{"guid": "798e471d-0e15-409d-907d-0296ff01af9b:73d192d0-2853-4d32-874c-64d0d4428dba", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010941.11", "spisova_znacka": "20T/64/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/64/2024 z 15. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. októbra 2025, sp. zn. 20T/64/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010941.11", "identifikacne_cislo": "3824010941", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/81/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "09b9f215-a9e6-4d69-a9b0-dd62120c726e:bb16c193-6dff-4a83-8d7e-f6959700a548", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73d192d0-2853-4d32-874c-64d0d4428dba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010941.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010941.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010941.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n20T/64/2024\n3824010941\n15. 10. 2025\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010941.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin ublíženia\nna zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného\nzákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 15.októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX. XXXX XXXX v C.,\ntrvale bytom D. E. XXX/XX, F. E. F., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a\nÚstave na výkon väzby Ilava\nje vinný , že\nv presne nezistenom čase medzi 02:00 hodinou až 03:00 hodinou dňa 11.06.2024 v kuchyni bytu č. X na\nulici D. E. č. XXX/XX G. F. E. F. pristúpil k v tom čase na dlážke spiacemu poškodenému H. H., ktorého\npresne nezisteným kuchynským nožom s dĺžkou čepele približne 20 cm dvakrát bodol do záhlavia, čím\npoškodenému spôsobil dve bodné rany na zadnej strane krku - záhlaví s dĺžkou približne 0,5 cm plytko\nzasahujúce do podkožného tkaniva, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie vo Fakultnej nemocnici\nv Trenčíne a v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu\n1-2 týždňov pri vykonávaní aktivít, náročných manuálnych prác a osobnej hygieny,\nteda\ninému úmyselne ublížil na zdraví\nčím spáchal\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje\npodľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona, §\n38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona,\n§ 41 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej\nVšeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka,\nIČO: 35 937 874, škodu vo výške 153,50 € (slovom stopäťdesiattri eur a päťdesiat centov).\n\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č.k. 25T/20/2024 - 200 zo dňa 09.10.2024, právoplatným dňa 30.10.2024 v\nspojení s uznesením Okresného súdu Prievidza\nč.k. 25T/20/2024 - 214 zo dňa 04.11.2024, právoplatným dňa 04.11.2024, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nodôvodnenie:\nDňa 17.10.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu\nPrievidza na obžalovaného A. B. obžalobu č.k. Pv 167/24/3301 - 44 zo dňa 16.10.2024, pre skutok\nprávne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného\nzákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:\nv presne nezistenom čase medzi 02:00 hodinou až 03:00 hodinou dňa 11.06.2024 v kuchyni bytu č. X\nna ulici D. E. č. XXX/XX v F. E. F. pristúpil k v tom čase na dlážke spiacemu poškodenému H. H., ktorého\npresne nezisteným kuchynským nožom s dĺžkou čepele približne 20 cm dvakrát bodol do záhlavia, čím\npoškodenému spôsobil dve bodné rany na zadnej strane krku - záhlaví s dĺžkou približne 0,5 cm plytko\nzasahujúce do podkožného tkaniva, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie vo Fakultnej nemocnici\nv Trenčíne a v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu\n1-2 týždňov pri vykonávaní fyzických aktivít, náročných manuálnych prác a osobnej hygieny.\nSúd určil niekoľko termínov hlavných pojednávaní, na ktorých hlavných pojednávaniach súd na\nzáklade návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom\npoškodeného H. H., výsluchom svedkyne I. J., výsluchom svedka J. B., čítaním zápisnice o výsluchu\npoškodenej K. L. B., výsluchom znalca M. M. J., oboznámením záverov znaleckého posudku\nKriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1468 a tiež\nznaleckého posudku č. 159/2024, a oboznámením listinných dôkazov, ako aj pripojeného spisového\nmateriálu.\nObžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom\npoučení obžalovaného uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku. Zároveň\nuviedol, že využíva svoje právo a vo veci vypovedať nebude.\nZ výsluchu poškodeného H. H. vyplynulo, že poškodenýv čase skutku býval v byte u I. J.. V čase skutku\ntam býval aj J. B. a N. J. aj s deťmi. N. J. spolu s deťmi v čase skutku spala v izbe. Poškodený uviedol,\nže v čase skutku ležal v kuchyni na matraci, matrac mal položený na zemi, poškodený ležal otočený na\nbruchu. Okrem poškodeného bol v kuchyni aj svedok J. B., ten bol opitý a spal. I. J. bola v obývačke,\nspoločne s obžalovaným popíjali červené ríbezľové víno, spolu vypili dva litre. Poškodený uviedol, že\nvie koľko obžalovaný so svedkyňou I. J. vypili vína, nakoľko počul ako sa hádali a ako mu svedkyňa I. J.\npovedala, že dvojka mu stačí a nedala mu peniaze na ďalšie víno peniaze. Poškodený potvrdil, že počul\nako sa obžalovaný a svedkyňa I. J. hádajú, vzápätí zaspal. Poškodený ďalej uviedol, že obžalovaný\nprišiel ku nemu a s kuchynským nožom ho bodol. Potom obžalovaný ušiel. I. J. volala poškodenému\nzáchranku, tiež volala policajtov. Poškodený uviedol, že ho obžalovaný pichol dozadu (ukazoval rukou na\nzadnú časť krku), dve bodné rany. On to nevidel, videla to svedkyňa I. J. a ona mu povedala, že ho pichol\nobžalovaný. Potom ako ho obžalovaný pichol, striekala poškodenému krv z krku. Keď vykríkol, prišla I.,\ndala mu obklad, volala hneď záchranku a policajtov. Poškodený uviedol, že si myslí, že ho obžalovaný\npichol s bielym kuchynským nožom, ktorý mala I. J. schovaný v obývačke, I. J. ten nôž hľadala, nenašla\nho, preto si poškodený myslí, že bol bodnutý tým nožom, nôž sa v kuchyni vôbec nenašiel. Poškodený\nsa nevedel vyjadriť k motívu konania obžalovaného. S I. J. má poškodený intímny vzťah, má s ňou\naj dieťa - L. J.. Poškodeného ošetrili v Trenčianskej fakultnej nemocnici. Ošetrili ho, dali mu gázu a\nprepustili ho do domácej starostlivosti. Bolelo ho to, jeho lekárka mu predpísala aj tabletky od bolesti.\nPoškodenému sa točila hlava, nemohol sa ani sprchovať. Bol slabý. Obmedzenia v obvyklom spôsobe\nživota u poškodeného trvali dosť dlho. Dva týždne. Nemohol sa ani kúpať. Okrem ošetrenia v nemocnici\nbol poškodený na röntgene, M. O. mu to kontrolovala. Dala mu novú gázu. Bol tam trikrát na preväzoch.\nZ výsluchu svedkyne I. J. vyplynulo, že sa to začalo tak, že sa začali s obžalovaným hádať kvôli\npeniazom, obžalovaný pýtal peniaze na fľašku a svedkyňa mu peniaze nedala. Poslala obžalovaného\npreč. Obžalovaný vzal veľký biely nôž, jeho dĺžku si svedkyňa už nepamätá. V prípravnom konaní, kedy\n\nsvedkyňa uviedla, že to bol nôž s bielou rúčkou, striebornou čepeľou o dĺžke približne 20 cm, vypovedala\npravdu. Obžalovaný vzal nôž, išiel za poškodeným do kuchyne a pichol ho dvakrát do krku. Svedkyňa\nosobne nevidela ako ho obžalovaný pichol, nakoľko v kuchyni bola tma. Svedkyňa počula len výkrik\npoškodeného od bolesti. V tom čase bol v kuchyni aj J. B., ten spal, je hluchý, zobudil sa na výkrik. V\nbyte boli ešte tri deti svedkyne a jej sestra s deťmi, ale sestra svedkyne a deti spali. Nikto iný v byte\nnebol. Svedkyňa poskytla poškodenému prvú pomoc, na krk mu dala handru, privolala záchranku. V\ntom čase tam už obžalovaný nebol, ušiel. Svedkyňa nevedela uviesť, v akej časti krku mal poškodený\nzranenia(svedkyňa ukazovala na záhlavie, krk v zadnej časti). Poškodený pred útokom ležal na malom\nmatraci. Svedkyňa si nepamätá, či mal poškodený hlavu smerom kolmo alebo na bok. Svedkyňa uviedla,\nže na vlastné oči videla, ako mal obžalovaný zobrať nôž, ten bol v poličke, po útoku sa nôž už nenašiel.\nV ten večer svedkyňa pila alkohol, vypila možno pol litra vína, nevie presne koľko v ten večer vypili spolu\ns obžalovaným, mohlo to byť aj pol litra, aj dva litre.\nZ výsluchu svedka J. B. vyplynulo, že v čase, kedy sa mal stať skutok, on spal. Nevidel to, videla to I. J..\nKeď vstal, poškodený už krvácal. Svedok dal dolu mikinu a utieral krv na zemi. Stalo sa to v kuchyni v\nbyte u I. J. a N. J.. Okrem svedka, bola v kuchyni I.. V byte bola aj N. J. a jej deti. Nikoho iného svedok\nv byte nevidel. O tom, čo sa stalo sa dozvedel neskôr. Poškodený spal na matraci. Obžalovaný pichol\npoškodeného nožom. Obžalovaný utiekol preč, policajti ho našli v pivnici. Svedok uviedol, že v ten večer\non nepil. I. J. požívala alkoholické nápoje, iba do nálady, potom si púšťala pesničky.\nZ prečítanej zápisnice o výsluchu poškodenej K. L. B. (ako splnomocnenej zástupkyne poškodenej\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne a.s.) z prípravného konania zo dňa 01.10.2024 vyplynulo, že konaním\npáchateľa, pre ktoré sa vedie trestné konanie vznikla Všeobecnej zdravotnej poisťovni škoda na\nuhradenej zdravotnej starostlivosti za poškodeného H. H., a to v celkovej výške 153,50 €, ktorú si v\nkonaní uplatňujú.\nZ výsluchu znalca M. M. J. vyplynulo, že znalecký posudok vypracoval na základe zdravotnej\ndokumentácie poškodeného, správy z traumatologickej ambulancie zo dňa 11.06.2024 a správy z\nchirurgickej ambulancie zo dňa 14.06.2024. V prvej správe bolo uvedené, že poškodený mal byť\nnapadnutý jemu známou osobu, v objektívnom náleze boli zranenia popisované ako dve bodné rany\nv oblasti zadnej strany krku a záhlavia, asi 0,5 cm dlhé, pri vyšetrení už nekrvácajúce. Lekárom bolo\nvykonané ošetrenie zranenia, dezinfekcia a prekrytie rán. Vzhľadom k tomu, že rany boli plytké, neboli\nošetrené suturou, t.j. neboli zašívané. Vykonané bolo CT hlavy a krku. Bolo potvrdené, že sa jednalo\nlen o povrchové rany v oblasti záhlavia a šije. Znalec uviedol, že z medicínskeho a súdnoznaleckého\nskúmania sa jedná o zranenie ľahké. Zranenie tohto charakteru (ako bolo popisované) vzniká priamym\nmechanizmom - priamym pôsobením tvrdého a špicatého predmetu, pričom intenzita pôsobiacej sily pri\nvzniku takéhoto zranenia bola len veľmi slabá až slabá. Zranenie tohto charakteru si vyžaduje liečbu 1\n- 2 týždne, v danom prípade ako adekvátnu dobu liečby znalec považuje dobu v trvaní približne 10 dní.\nObmedzenia v obvyklom spôsobe živote boli len veľmi ľahkého charakteru, týkali sa náročnej manuálnej\npráce, fyzickej záťaže, rany si vyžiadali krytie a obmedzenie pohybovania sa v prašnom a znečistenom\nprostredí, k obmedzeniu fyzickej aktivity a chôdze zranením nedošlo. Obmedzenie pretrváva po dobu\nliečenia, čiže 1 - 2 týždne, cca 10 dní. Po zranení takéhoto charakteru nezostávajú trvalé funkčné\nnásledky, ako kozmetický následok zostanú jazvy, ktoré poškodeného nebudú obmedzovať ani v\nosobnom ani v pracovnom a súkromnom živote. Predmet, ktorým bolo zranenie spôsobené, mohol byť\nnôž o rôzne dlhej dĺžky čepele, vzhľadom k tomu, že sa jednalo o plytké rany, ktoré zasahovali plytko do\npodkožného tkaniva, relatívne by dĺžka čepele postačovala 1 - 2 cm. Znalec uviedol, že pri útoku nožom,\npokiaľ by boli rany alebo bodnutia dopadli na prednobočnú stranu krku, mohlo by týmto predmetom\ndôjsť i k ťažkému zraneniu, kde pôsobiaca sila by postačovala aj slabá, vzhľadom k tomu, že podkožné\ndôležité cievy, či už tepny alebo žily sa nachádzajú blízko v podkoží. V danom prípade, bol útok vedený\ndo zadnej časti krku, kde ani pri silnejšej intenzite vedeného úderu, bodnutia, znalec nepredpokladá\nvznik ťažkého zranenia. V oblasti šije sa nachádza hlavné chrbtové svalstvo, dôležitejšie či už cievne\nalebo nervové štruktúry sa tam nenachádzajú. Pri silnejšie vedenom údere by mohlo dôjsť k poškodeniu\nsvalových snopcov krčného svalstva, čo by bolo hodnotené stále ako zranenie ľahké. Krčné tepny a\ncievy sa nachádzajú - znalec názorne ukázal na prednú časť krku v častiach, kde sa obvykle zisťuje u\nčloveka pulz, čiže približne 10 cm je vzdialenosť od miesta útoku, k miestu kde by mohlo dôjsť k zraneniu\nživotu nebezpečnému. Na otázku ak by bol útok vedený do krčnej tepny, pri akej intenzite útoku by bolo\nzranenie ťažšie, znalec uviedol, že pri dvojke by sa mohlo stať, že by došlo k poškodeniu krčnej žily\nalebo tepny. Zo znaleckého hľadiska sa nedá určiť, či útok bol vedený do miesta cielene alebo išlo o\n\nnáhodu. Hlava bola vytočená, keďže poškodený spal na bruchu, určite ležal hrudníkom dole, teoreticky\nby mohlo dôjsť k zasiahnutiu miesta, kde sa nachádza žila alebo tepna.\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice č. ČES:PPZKEU-KE-EXP-2024/1468 na č. l. 123 - 129, konkrétne z výsledkov DNA analýzy vyplynulo, že DNA profil\nľudskej krvi zaistenej z vybraného miesta časti látky - stopa č. 1 - krvná kvapka na plátennom ruksaku,\nz vybraného miesta časti látky - stopa č. 2 - krvné škvrny z návlečky matraca, kde spal poškodený, z\nvybraného miesta časti linolea - stopa č. 3 - kvapka krvi na podlahe v kuchyne, kde spal poškodený, z\nvybraného miesta časti linolea - stopa č. 4 - kvapka krvi na podlahe v kuchyni, kde spal poškodený, z\nvybraného miesta mikiny - stopa č. 5 - mikina s kvapkami krvi, a z vybraného miesta mikiny - stopa č.\n6 - mikina, ktorou bola poumývaná časť dlážky v kuchyni a ktorú mal poškodený priloženú na mieste\nzranenia je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej ,,H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.\nXXX\". Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného z nedopalku\ncigarety znaleckým ústavom označeného č. 1 - stopa č. 4, z nedopalku cigarety znaleckým ústavom\noznačeného č. 2 - stopa č. 4, z nedopalku cigarety znaleckým ústavom označeného č. 3 - stopa č.\n4 a z nedopalku cigarety znaleckým ústavom označeného č. 4 - stopa č. 4 je zhodný s DNA profilom\nporovnávacej vzorky označenej ,,I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F.\". Z výsledkov\nDNA analýzy ďalej vyplynulo, že DNA profil biologického materiálu vzorky zaistenej z povrchu lemov\noboch rukávov mikiny - stopa č. 10 - mikina, ktorú mal mať páchateľ na sebe v čase skutku, oblepením\nako aj DNA profil ľudskej krvi zaistenej z vybraného miesta mikiny - stopa č. 10 je zhodný s DNA\nprofilom porovnávacej vzorky označenej ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F.\". DNA\nanalýzou steru zaisteného z povrchu skleneného pohára - stopa č. 9 bol zistený zmiešaný biologický\nmateriál pochádzajúci najmenej od dvoch rôznych osôb. DNA profil vyššie uvedenej zmiešanej stopy bol\ntvorený kombináciou majoritného DNA profilu porovnávacej vzorky označenej ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. E. XXX/XX, F. E. F.\" a minoritného DNA profilu nevhodného na interpretáciu. Z uvedeného\ndôvodu nie je možné vylúčiť osobu, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený ,,A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F.\" ako pôvodcu majoritnej časti v uvedenej zmiešanej\nstope. Na krabičke s nápisom cigaretové papieriky - stopa č. 8 - papieriky na šúľanie cigariet, ktoré mal\npoužívať páchateľ, bolo zistené stopové množstvo krvi vo forme oteru o veľkosti cca 3 x 1 mm. Množstvo\nkrvi nepostačovalo na stanovenie jej druhovej príslušnosti. Pretože určovaním druhovej príslušnosti\nkrvi by táto bola spotrebovaná, bolo od toho upustené. DNA analýzou uvedenej stopy bola zistená\nprítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho najmenej od dvoch rôznych osôb.\nDNA profil uvedenej stopy je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených ,,I. J., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F.\" a ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E.\nF.\". Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých bol odobratý porovnávací materiál\noznačený ,,I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F.\" a ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nE. XXX/XX, F. E. F.\" ako pôvodcov uvedenej zmiešanej stopy.\nZo znaleckého posudku č. 159/2024 na č. l. 132 - 149z Odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nPsychiatria vyplynulo, že obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova,\nt. j. psychózou, vrátane psychotickej komplikácie svojej opitosti. U obžalovaného v čase skutku bola\nzistená tzv. Akútna intoxikácia komplikovaná, ktorú si navodil sám a dobrovoľne, hoci z nedbanlivosti.\nPrítomnosť tzv. komplikovanej opitosti u obžalovaného v čase skutku mala na rozpoznávacie, ako aj na\novládacie schopnosti vplyv v zmysle významného, forenzne podstatného zmenšenia oboch schopností.\nTieto schopnosti však rozhodne neboli vymiznuté. U obžalovaného bolo zistené tzv. Škodlivé užívanie\nalkoholu a tzv. Syndróm závislosti od psychostimulancií - pervitínu a opiátu heroínu. Pobyt obžalovaného\nna slobode nie je zo psychiatrického hľadiska primárne nebezpečný vzhľadom na absenciu duševnej\nporuchy ako takej, ako aj vzhľadom na absenciu primárne agresívnej štruktúry osobnosti. Obžalovaný\nv súčasnej dobe je plne schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom na prítomné škodlivé\nužívanie alkoholu s rizikom rozvoja závislosti, vzhľadom na anamnézu inklinovania k návykovým látkam,\nzo psychiatrického hľadiska je indikované ochranné liečenie protialkoholické, postačujúce ambulantnou\nformou. Po požití alkoholických nápojov sa u obžalovaného odbrzďujú racionálne kontroly konania a\nzintenzívňujú impulzívne vzorce správania. Obžalovaný o takomto vplyve alkoholu na svoje konanie\nmohol vedieť.\nZ uplatnenia a vyčíslenia nároku na náhradu škody zo dňa 13.09.2024 na č.l. 74 vyplynulo, že Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na úhradu za poskytovanú zdravotnú\nstarostlivosť v celkovej výške 153,50 €.\n\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 78 - 92 vyplynulo, že obhliadka miesta\nčinu začala dňa 11.06.20254 o 05:00 hod. na adrese D. E. XXX/XX, F. E. F. a skončila dňa 11.06.2024\no 06:32 hod. Miesto obhliadky sa nachádza v bytovom dome č. XXX/XX na ulici D. E. v F. E. F.. Miesto\nobhliadky sa nachádza na X. poschodí v byte č. X, ktorý sa nachádza napravo od schodišťa. Po vstupe\ndo bytu sa vchádza cez vstupné dvere, ktoré vedú do vstupnej chodby, z ktorej vedú vpravo na WC,\ndvere vľavo do izby a dvere rovno do kuchyne. Z kuchyne vedú dvere do obývacej izby s balkónom. V\nkuchyni sa nachádzal značný neporiadok. Pri stene oproti vchodovým dverám do kuchyne sa nachádzali\ndve postele, na ktorých boli rôzne veci. Na stene napravo od vstupných dverí sa nachádzala kuchynská\nlinka. V strede miestnosti sa nachádza matrac o rozmeroch 60 x 120 x 8 cm, na ktorom sú postavičky\nvíl sediacich na mesiaci. Na matraci sa v čase obhliadky nachádzala bunda čiernej farby s nápisom\nSpartan, šedočierny sveter, maskáčová bunda zelenohnedej farby a ruksak šedohnedej farby, na ktorom\nsa nachádzala kvapka tekutiny červenej farby - zaistená ako stopa č. 1 - biologická. Na matraci sa\nnachádzala stopa č. 2 - biologická - kvapky neznámej tekutiny červenej farby - najmenej 9 kvapiek o\nrôznych rozmeroch. Vedľa a pod matracom sa nachádzalo linoleum, na ktorom bola medzi posteľou\na matracom na zemi stopa č. 3 - biologická, neznáma červená tekutina - stekance, kvapky a machule\nrôzneho tvaru a veľkosti na ploche o rozmeroch 50 x 20 cm. Na linoleu medzi matracom a kuchynskou\nlinkou bola stopa č. 4 - biologická, 4 machule červenej farby na ploche o rozmeroch asi 15 x 30 cm.\nPod oknom v kuchyni sa nachádzal stolček bielej farby, na ktorom sa nachádzali rôzne veci ako deka\nhnedej fary, mikina čiernej farby, ponožky čierno bielej farby, šiltovka hnedej farby, polokošeľa čiernej\nfarby, koženková bunda čiernej farby, krátke nohavice hnedočiernej farby, miska s ryžou a mäsom,\npopolník a mikina zelenej farby zn. Everme, na ktorej sa nachádzali tri škvrny červenej farby - zaistené\nako stopa č. 5. Z kuchyne vedú dvere doľava do obývacej izby, kde sa na zemi nachádzala priamo za\ndvojkrídlovými dverami handra, ktorá bola vlhká a špinavá - zaistená ako vecná stopa č. 6. V miestnosti\nsa nachádzala na pravej strane skriňa bielo ružovej farby, komoda hnedej farby, posteľ manželská,\nna ktorej boli paplóny. Pred posteľou vedľa dverí na balkón sa nachádzal presklený stolík, na ktorom\nsa nachádzala stopa č. 7 - 4 ks špakov zaistených ako vecná stopa - in natura. Vedľa popolníka sa\nnachádzala nádoba s tabakom a s cigaretovými papierikmi značky Vážka, ktoré boli zaistené ako stopa\nč. 8 - in natura, vecná. Na ľavej strane smerom od dverí sa nachádzala obývacia stena. Na skrinke\nvedľa televízora sa nachádzal pohár o objeme 2 dcl, značne znečistený - zaistený ako stopa č. 9 in natura, vecná. Miesto obhliadky bolo riadne zadokumentované, bola vyhotovená fotodokumentácia.\nBolo zaistených 9 stôp, 5 biologických a 4 vecné. Prílohou zápisnice je fotodokumentácia, na ktorej je\nvyobrazený bytový dom, vstup do bytového domu, schodisko bytového domu vedúce do bytu, v ktorom\nbola vykonaná obhliadka, dvere do bytu, v ktorom bola vykonaná obhliadka, vo vstupnej chodbe sú\ndvere do WC, miestnosť s posteľami a stolíkom, kuchyňa bytu spolu s vybavením, matrac na zemi s\noblečením, označené stopy, kuchynská linka, ďalšia miestnosť bytu označená ako obývacia izba, modrá\nmikina, stôl, na ktorom sú zachytené nedopalky, tabakové papieriky, pohár a detská postieľka.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou nač.l. 93 - 100 vyplynulo, že obhliadka miesta\nčinu začala dňa 11.06.2024 o 07:05 hod. na adrese D. E. XXX/XX v pivničných priestoroch a obhliadka\nskončila dňa 11.06.2024 o 07:20 hod.. Miesto činu sa nachádza v meste F. E. F., pričom ide o bytový\ndom s popisným číslom XXX/XX. Miestom obhliadky bol pivničný priestor bytového domu. Na mieste\nneboli zaistené žiadne kriminalisticky upotrebiteľné stopy. Prílohou zápisnice je fotodokumentácia, na\nktorej je vyobrazený bytový dom, vchod do bytového domu, betónové schodisko vedúce do pivničných\npriestorov a pivničné priestory.\nZ výsledkov dychových skúšok na č.l. 102 - 103vyplynulo, že poškodenému bola dychovou skúškou\nvykonanou dňa 11.06.2024 o 03:30:43 hod. zistená prítomnosť alkoholu v dychu v hodnote 0,32 mg/l a\nobžalovanému bola dychovou skúškou vykonanou dňa 11.06.2024 o 06:22:41 hod. zistená prítomnosť\nalkoholu v dychu v hodnote 0,31 mg/l.\nZ lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín na č.l. 119 - 120 vyplynulo, že dňa 11.06.2024 bol\npoškodený H. H. vyšetrený vo Fakultnej nemocnici Trenčín. V správe bolo konštatované, že skelet lebky\nje bez akútnych trauma zmien, stav po fraktúrach nosa, v záhlaví vpravo, v podkoží, rezná rana, pruhovitý\nhematóm v dĺžke cca 20 a šírke 5 mm. Záver: CT mozgu a zobrazenej krčnej chrbtice bez presvedčivých\ntrauma zmien. V záhlaví vpravo prítomná rezná rana s drobným podkožným hematómom. Z lekárskej\nsprávy - nálezu Fakultnej nemocnice Trenčín, traumatologické vyšetrenie vyplynulo, že dňa 11.06.2024 o\n04:25bol vyšetrený poškodený H. H., v správe je okrem iného uvedené, že poškodený sedí na sedačke,\n\nje hygienicky zanedbaný, má dve bodné rany okolo 0,5 cm na dorse krku, skôr už záhlavie, nekrvácajú,\ndýcha sa dobre, fonuje správne, bez dysfónie. Záver: Otvorená rana vlasatej časti hlavy.\nZ obsahu spisu Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske sp.zn. 25T/20/2024 vyplynulo, že\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/20/2024 - 200 zo dňa 09.10.2024, právoplatným dňa\n30.10.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/20/2024 - 214 zo dňa 04.11.2024,\nprávoplatným dňa 04.11.2024 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa\n§ 156 odsek 1 Trestného zákona (skutok zo dňa 10.01.2021), za ktorý trestný čin mu bol uložený trest\nodňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nZo správy mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.09.2024 na č.l. 183 vyplynulo, že obžalovaný je\nslobodný. Na mestskom úrade nie sú evidované žiadne sťažnosti na menovaného. Podľa evidencie\npriestupkov vedenej na Mestskej polícii v Bánovciach nad Bebravou sa menovaný dopustil dňa\n22.07.2017 priestupku proti majetku, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-€.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č.l. 187 vyplynulo, že obžalovaný sa v období\nod 23.11.2017 do 09.10.2024 dopustil 1 priestupku, a to dňa 23.11.2017 priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 800,-€ a zákaz činnosti v trvaní\n60 mesiacov.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 188 - 191 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 541 542 vyplynulo, že obžalovaný bol 15 - krát súdne trestaný, a to:\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/74/2001,pre trestný\nčin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený\npodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, v skúšobnej dobe sa obžalovaný osvedčil,\naktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-1T/70/2002, pre\ntrestný čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, so\nzaradením do nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých, trest vykonal dňa 19.09.2006,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/145/2003, pre trestný\nčin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením\ndo I. nápravnovýchovnej skupiny, trest vykonal dňa 12.06.2025,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 3T/58/2007, pre trestný čin krádeže,\nuložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 07.06.2007,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 0T/22/2007, pre trestný čin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5\nmesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa\n28.06.2008, taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo vo výmere 2 roky,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/39/2008,pre trestný\nčin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 6 mesiacov,\ntrest vykonal dňa 19.02.2011, uložený mu bol tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2\nroky, trest vykonal dňa 21.09.2008, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu\nTrenčín zo dňa 05.06.2007 sp. zn. 3T/58/2007 bol zrušený,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/66/2009, pre trestný čin\nporušovania domovej slobody a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n2 roky, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest\nvykonal dňa 15.01.2013,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/76/2008, pre\ntrestný čin kupliarstva, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným\nsúdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/82/2010,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/77/2012, pre trestný\nčin lúpeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so zaradením do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, následne bol preradený do ústavu s minimálnym\nstupňom stráženia, trest vykonal dňa 20.08.2014, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom\nOkresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/66/2009 a uložený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou sp. zn. 1T/76/2008 bol zrušený,\n\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/146/2010, pre trestný\nčin krádeže a iné, upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom\nBánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/36/2008,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/34/2013, pre trestný\nčin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 8 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia, trest vykonal dňa 20.04.2015,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/55/2016, pre trestný\nčin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením na\nvýkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 08.01.2019,\n-v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/35/2018, pre trestný\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n4 mesiace so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,\ntrest vykonal dňa 05.01.2020,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-1T/15/2020, pre\ntrestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody\nvo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest\nvykonal dňa 17.04.2024,\n- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 25T/20/2024,pre trestný čin ublíženia\nna zdraví, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, so zaradením\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 18.06.2025.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 20.05.2025\nč.l. 340vyplynulo, že do výkonu väzby bol obžalovaný predvedený dňa 13.06.2024. Z výkonu väzby\nbol dňa 18.11.2024 prevedený do výkonu trestu odňatia slobody. Po pobyte v nástupnom oddiele\nbol umiestnený do výchovného kolektívu odsúdených diferenciačnej skupiny \"B\" v strednom stupni\nstráženia. Dňa 11.02.2025 bol umiestnený do výstupného oddielu, avšak, z dôvodu neplnenia si\npovinností v rámci Základného resocializačného a výchovno-vzdelávacieho programu, bol umiestnený\ndo výchovného kolektívu odsúdených diferenciačnej skupiny \"C\" v strednom stupni stráženia. V\ndanom ústave nebolo správanie odsúdeného na požadovanej úrovni. Vyskytli sa nedostatky najmä v\ndodržiavaní ústavného poriadku a zákona, kedy nemal uložené lôžko v súlade s ústavným poriadkom.\nĎalej si neplnil povinnosti vo výstupnom oddiele, kedy sa nezúčastňoval skupinových stretnutí v\nrámci Základného resocializačného a výchovno-vzdelávacieho programu. V komunikácii a vystupovaní\nsa snažil zachovávať zásady slušného správania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku a\nzáťažové situácie riešil spoločensky prijateľným spôsobom. Prezentoval čiastočne kritický postoj k\ntrestnej činnosti. Skutok verbálne ľutoval, neuvedomoval si plne svoju zodpovednosť. Obžalovaný nemal\nevidované disciplinárne odmeny ani disciplinárne tresty. Vo voľnom čase sledoval televízne vysielanie.\nVychádzok sa nezúčastňoval, ústavnú knižnicu za účelom výpožičky kníh na čítanie nenavštevoval.\nZúčastňoval sa kultúrno - osvetových aktivít realizovaných v rámci výchovného kolektívu. Menovaný bol\npracovne zaradený na pracovisku v ústave, kde neboli zaznamenané nedostatky v jeho správaní alebo\nprístupe k plneniu si povinností na pracovisku. Do pomocných čistiacich a upratovacích prác v rámci\ncely sa zapájal. Kontakt s vonkajším svetom udržiaval prostredníctvom telefonovania a nepravidelných\nnávštev s neterou J. M. a s dcérou G. B.. Formou telefonovania udržiaval kontakt aj so svojou neterou\nP. M. a J. M.. Kontakt viedol v medziach slušného správania.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 11.08.2025\nna č.l. 468 - 469vyplynulo, že obžalovaný bol do väzby prijatý dňa 13.06.2024, dňa 18.11.2024\nbol u menovaného zrealizovaný nástup trestu na základe nariadenia výkonu trestu Okresného súdu\nPrievidza, pracovisko Partizánske, 25T/20/2024 v dĺžke 7 mesiacov, s určeným koncom trestu na deň\n18.06.2025. Okamihom ukončenia výkonu trestu dňa 18.06.2025 o 05:55 hod. bol obžalovaný prijatý\ndo väzby. V tunajšom ústave sa obžalovaný nachádza doposiaľ. Aktuálne je umiestnený v oddiele\nso zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je počas aktuálneho\nvýkonu väzby v tunajšom ústave, aj vzhľadom na skutočnosť, že v zariadení s obmedzením slobody\nsa nachádza opakovane, na požadovanej úrovni. Menovaný prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného\nporiadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný s minimálnymi, štandardnými požiadavkami\nna personál ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania.\nVo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach\nsi udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ\n\nnedopustil, menovanému nebol uložený disciplinárny trest, ani udelená disciplinárna odmena. Svoj voľný\nčas trávi sledovaním televízneho vysielania, počúvaním ústavného rozhlasu, sporadickou účasťou na\nvychádzkach. Taktiež býva účastný na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno - osvetovej činnosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že ústav nemá aktuálne vytvorené pracovné podmienky pre obvinených,\nmenovaný nie je pracovne zaradený, avšak udelil súhlas s umožnením pracovných činností v ústave,\nktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu a ktorých cieľom je zmysluplne\nzachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia\nvo výkone väzby. Pridelenú prácu vykonaná zodpovedne a bez nedostatkov. Sociálne kontakty udržiava\nsporadicky, len formou telefonovania, najmä so sestrou M. M.. Právo na prijatie návštevy si počas\naktuálnej väzby doposiaľ neuplatnil. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obvineného, ktorý si plní\nzákladné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je bezproblémový.\nZ aktuálnej lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže na č.l. 540 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne\nod 18.06.2025 nachádza vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody a v Ústave na výkon väzby Ilava.\nZ aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkovna č.l. 543 - 544vyplynulo, že\nobžalovaný sa dopustil 1 priestupku, a to priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (dňa\n23.11.2017), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 800,-€ a zákaz činnosti v trvaní 60 mesiacov.\nZ aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 545, ako aj z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry\nSR na č.l. 546 - 563 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania je voči obžalovanému, na\npodklade podanej obžaloby aktuálne vedené trestné konanie pred Okresným súdom Prievidza sp. zn.\n25T/79/2024, pre trestný čin zanedbania povinnej výživy.\nZ úradného záznamu na č.l. 564 vyplynulo, že úradnou činnosťou bolo zistené, že trestná vec vedená\nna Okresnom súde Prievidza, pracovisko Partizánske pod sp. zn 25T/79/2024 voči obžalovanému (pre\nprečin zanedbania povinnej výživy) nie je právoplatne skončená, v trestnej veci bolo vykonané hlavné\npojednávanie dňa 23.06.2025, bez vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pričom konanie bolo odročené\nna neurčito.\nPredmetom uvedeného trestného konania je skutok uvedený v obžalobe, zo strany prokuratúry právne\nkvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k §\n155 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že v presne nezistenom čase\nmedzi 02:00 hodinou až 03:00 hodinou dňa 11.06.2024 v kuchyni bytu č. X na ulici D. E. Q. XXX/XX\nG. F. E. F. mal pristúpiť k v tom čase na dlážke spiacemu poškodenému H. H., ktorého mal presne\nnezisteným kuchynským nožom s dĺžkou čepele približne 20 cm dvakrát bodnúť do záhlavia, čím mal\npoškodenému spôsobiť dve bodné rany na zadnej strane krku - záhlaví s dĺžkou približne 0,5 cm plytko\nzasahujúce do podkožného tkaniva, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie, s dobou obmedzenia\nna bežnom spôsobe života 1-2 týždne pri vykonávaní fyzických aktivít, náročných manuálnych prác a\nosobnej hygieny.\nObjektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155, ale i § 156 Trestného zákona je ľudské zdravie.\nHmotným predmetom útoku je telo človeka. Následkom trestného činu ublíženia na zdraví podľa §\n156 Trestného zákona musí byť vždy ublíženie na zdraví v zmysle § 123 odsek 2 Trestného zákona,\nteda také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo\nliečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Práve\nnásledkom sa líši trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona od ublíženia na zdraví\npodľa § 155 Trestného zákona, ktorého následkom je až ťažká ujma na zdraví v zmysle § 123 odsek\n3 Trestného zákona, teda vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je zmrzačenie, strata\nalebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, ochromenie údu, strata alebo podstatné oslabenie\nfunkcie zmyslového ústrojenstva, poškodenie dôležitého orgánu, zohyzdenie, vyvolanie potratu alebo\nusmrtenie plodu, mučivé útrapy, alebo porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou\ndlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť,\nv trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob\nživota poškodeného.\n\nRovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom\nprípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné\nznaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu\ntrestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,\nspôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom\nmusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka\ntrestného činu.\nNa základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného, na základe\nvýpovede svedkyne I. J., v kontexte s výsledkami vo veci vykonaného znaleckého dokazovania (ktorým\nznaleckým dokazovaním bola zistená prítomnosť DNA profilu obžalovaného na zaistených stopách v\nbyte, kde sa stal skutok), podporne z výpovede svedka J. B., má súd za preukázané, že obžalovaný v\ndeň skutku, t.j. dňa 11.06.2024 v nočných hodinách, bol skutočne v byte, v ktorom žije aj svedkyňa I.\nJ. a v ktorom byte sa v danom čase nachádzal a prespával aj poškodený. Z vykonaného dokazovania,\nkonkrétne z výpovede poškodeného, ako aj z výpovede svedkyne I. J. vyplynulo, že obžalovaný a\nsvedkyňa I. J. krátko pred skutkom spoločne požívali alkoholické nápoje (pili víno), pričom následne\nvznikol medzi nimi konflikt týkajúci sa financií. Bezprostredne po tomto konflikte, vzal obžalovaný do\nruky nôž (ktorý nôž mala svedkyňa I. J. na poličke a ktorý sa po tomto skutku nenašiel, svedkyňa tiež\npotvrdila, že videla, ako tento nôž obžalovaný vzal), odišiel do vedľajšej miestnosti (kuchyne), kde v tom\nčase na matraci položenom na zemi spal poškodený a poškodeného nožom dvakrát bodol do oblasti\nzáhlavia, respektíve krku zo zadnej časti hlavy, čím mu spôsobil dve bodné poranenia vyžadujúce si\nlekárske ošetrenie (z oboznámených lekárskych správ ako aj z vykonaného výsluchu znalca z odboru\ntraumatológia vyplynulo, že poškodený utrpel dve bodné poranenie, plytko zasahujúce pod kožu, v\nčase ošetrenia už nekrvácajúce, nevyžadujúce si ani ošetrenie šitím). Z vykonaného dokazovania ďalej\nvyplynulo, že v byte okrem obžalovaného, svedkyne I. J., svedka J. B. (ktorý spal), poškodeného a N.\nJ. s deťmi (ktoré rovnako spali), v byte nikto iný nebol. Pričom bezprostredne potom ako obžalovaný\nvzal nôž a prešiel do kuchyne (kde spal poškodený), svedkyňa I. J. počula výkrik poškodeného. Ako\nvstúpila do miestnosti, svedkyňa videla zraneného poškodeného, ktorému poskytla prvú pomoc (priložila\npoškodenému handru na miesta, odkiaľ krvácal) a zavolala potrebnú pomoc. Z výsluchov svedkov tiež\nvyplynulo, že obžalovaný sa v tom čase už v byte nenachádzal, nakoľko ihneď po skutku z bytu odišiel.\nZ vykonaného dokazovania, konkrétne z výsluchu znalca ďalej vyplynulo, že v danom prípade boli\npoškodenému spôsobené dve bodné rany v oblasti zadnej časti krku - záhlavia asi 0,5 cm dlhé, pričom\ntieto podľa záverov znalca mohli byť spôsobené priamym pôsobením tvrdého a špicatého predmetu.\nJednalo sa však o zranenia ľahké, v čase ošetrenia nekrvácajúce a nevyžadujúce si ani ošetrenie šitím.\nIntenzita pôsobiacej sily bola znalcom ustálená ako veľmi slabá až slabá. Obmedzenia v obvyklom\nspôsobe živote boli len veľmi ľahkého charakteru, týkali sa náročnej manuálnej práce, fyzickej záťaže,\nrany si vyžiadali krytie a obmedzenie pohybovania sa v prašnom a znečistenom prostredí. Obmedzenie\npretrvávalo po dobu liečenia, približne 1 - 2 týždne, cca 10 dní. Poškodený k zraneniam uviedol, že\nho to bolelo, lekárka mu predpísala tabletky od bolesti, točila sa mu hlava, bol slabý, nemohol sa ani\nsprchovať. Okrem ošetrenia v nemocnici bol poškodený na röntgene. Lekárka poškodenému zranenia\nkontrolovala, bol trikrát na preväzoch.\nNa základe vykonaného dokazovania tak má súd za preukázané, že skutok, ktorý je predmetom\nobžaloby sa skutočne stal a tento spáchal obžalovaný. Tieto závery súdu sú podložené nielen\nvýsluchom poškodeného, svedkyne I. J., svedka J. B., ale aj vykonaným znaleckým dokazovaním\nz odboru traumatológia v smere konštatovania spôsobených zranení, lekárskymi správami z\nošetrenia poškodeného v deň skutku, znaleckým dokazovaním vo vzťahu k zisteniu prítomnosti DNA\nobžalovaného na mieste, kde sa stal skutok, zápisnicou o obhliadke miesta činu a vyhotovenou\nfotodokumentáciou (kde na mieste činu boli okrem iného zadokumentované aj krvavé stopy),\na ďalšími vo veci oboznámenými listinnými dôkazmi. Súd sa však vychádzajúc z vykonaného\ndokazovania a z dokazovania plynúcich skutočností týkajúcich sa okolností samotného skutku, okolností\npredchádzajúcich i nasledujúcich po skutku, ako aj okolností týkajúcich sa osoby obžalovaného,\nnestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14\nodsek1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko súdu nebol jednoznačne a bez\nakýchkoľvek pochybností preukázaný úmysel obžalovaného (hoc nepriamy) spôsobiť poškodenému\nťažkú ujmu na zdraví.\n\nPre dokazovanie zavinenia všeobecne platí, že sa preukazuje psychický vzťah páchateľa k následku\njeho konania, ktorý možno spravidla dokazovať nepriamo z vonkajších prejavov jeho správania a ďalších\nokolností, ktoré sa týkajú vnútorného vzťahu páchateľa k porušeniu záujmov chránených Trestným\nzákonom. U trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 Trestného zákona, ako aj podľa § 156\nTrestného zákona sa vyžaduje, aby bol následok zavinený úmyselne. To znamená, že páchateľ chcel\nsvojim konaním spôsobiť ujmu na zdraví. Postačí však, že páchateľ vedel o možnosti spôsobenia ujmy\nna zdraví a pre prípad, že taký následok nastane, bol s ním uzrozumený. Záver o úmysle možno dovodiť\n(aj, avšak nielen) z povahy použitej zbrane, zo spôsobu vykonania útoku a jeho intenzity, proti ktorej časti\ntela útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa\npredchádzali, okolností za ktorých sa skutok stal, zo správania páchateľa po útoku a tiež z toho, aké\nnebezpečenstvo pre napadnutého z útoku hrozilo.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný nemal pred skutkom s poškodeným žiaden konflikt,\nktorý by motivoval obžalovaného k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví. Obžalovaný mal konflikt iba so\nsvedkyňou I. J., pričom predmetom konfliktu boli financie, ktoré svedkyňa odmietala dať obžalovanému.\nObžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov (z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný\nspoločne s I. J. požívali alkoholické nápoje, v čase krátko po skutku bol obžalovaný podrobený dychovej\nskúške s pozitívnym výsledkom), v emocionálnom rozrušení po konflikte so svedkyňou I. J., vzal nôž,\nodišiel do miestnosti, kde na matraci položenom na zemi nehybne spal poškodený a tohto dvakrát\nbodol do zadnej časti krku. Následne obžalovaný z bytu odišiel, v ďalšom útoku na poškodeného\nnepokračoval. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bodol poškodeného do zadnej časti\nkrku, kde sa nenachádzajú žiadne žily či tepny, ktorých poškodením by mohol byť poškodený ohrozený\nna živote. Z výsluchu znalca vyplynulo, že miesto reálne vzniknutých zranení je vzdialené od miesta,\nkde sa nachádzajú žily či tepny, približne 10 cm. Podľa záverov znalca bola intenzita útoku zo strany\nobžalovaného slabá. Naviac z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený nehybne spal na\nmatraci, voči obžalovanému sa žiadnym spôsobom nebránil a preto súd považuje za logický záver, že\nak by obžalovaný naozaj chcel poškodenému ťažkú ujmu na zdraví spôsobiť (napríklad aj zasiahnutím\ntepien či žíl, ktorých poškodením by poškodený bol ohrozený na živote), reálne mu v tom nič nebránilo.\nVýsledkom konania obžalovaného boli dve bodnutia, plytké rany, v čase ošetrenia už nekrvácajúce,\nnevyžadujúce si ani ošetrenie šitím.\nZohľadnením všetkých vyššie uvedených okolností, a to okolností predchádzajúcich skutku (obžalovaný\nnemal s poškodeným žiaden predchádzajúci konflikt, ktorý by ho motivoval k spôsobeniu ťažkej ujmy\nna zdraví poškodeného), okolností nasledujúcich po skutku (obžalovaný odišiel po dvoch bodnutiach\nz bytu, pričom v útoku, ktorým by chcel poškodenému spôsobiť ťažké zranenie nepokračoval, hoci mu\nv tom nič nebránilo), ako aj okolností týkajúcich sa samotného skutku, vrátane okolností týkajúcich\nsa osoby obžalovaného (skutku predchádzala hádka medzi obžalovaným a svedkyňou I. J. a v\ntomto citovom rozpoložení, naviac pod vplyvom alkoholických nápojov, ktoré znížili rozpoznávaciu a\novládaciu schopnosť obžalovaného vo forenzne významnej miere, obžalovaný bodol poškodeného,\nbodnutia, resp. spôsobené zranenia boli plytké, spôsobené útokom slabej intenzity, pričom v mieste\nbodnutí sa nenachádzajú tepny či žily, ktorých porušením by mohol byť poškodený ohrozený na\nživote) je súd toho názoru, že v danom prípade nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného\nspôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, ako jeden zo zákonných znakov skutkovej podstaty\nžalovaného trestného činu. Je síce pravdou, že obžalovaný pri skutku použil nôž (zbraň, ktorá zvýšila\nnebezpečenstvo možnosti vzniku ujmy na zdraví), avšak úmysel obžalovaného spôsobiť poškodenému\nťažkú ujmu na zdraví nemožno vyvodzovať len z povahy predmetu, ktorým bol vedený útok, či miesta,\nkam bol poškodený útokom zasiahnutý, ale pre účely preukázania úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,\nje potrebné prihliadať a zohľadniť aj všetky ďalšie vyššie uvedené okolnosti predchádzajúce skutku,\nsprevádzajúce skutok, ako aj okolnosti nasledujúce po skutku.\nNa druhej strane však podľa názoru súdu hoc nemožno považovať za preukázaný úmysel obžalovaného\nspôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, možno s prihliadnutím najmä na okolnosti skutku (použitie\nnoža, bodnutie dvakrát do oblasti krku, spôsobenie poranení vyžadujúcich si lekárske ošetrenie, liečenie\na obmedzenie poškodeného v obvyklom spôsobe života po dobu približne 10 dní, nutnosť užívania liekov\nod bolesti, preväzy zranenia) skonštatovať naplnenie subjektívnej stránky trestného činu vo vzťahu k\nublíženiu na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, a to vo forme úmyslu.\n\nVychádzajúc z vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že daný skutok (súd má za preukázané,\nže skutok tak ako je opísaný v obžalobe sa stal a tento spáchal obžalovaný) je možné za daných\nskutkových okolností právne kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného\nzákona, a to s poukazom na naplnenie všetkých zákonných znakov danej skutkovej podstaty. Súd má\nza preukázané, že obžalovaný svojim konaním (bodnutím poškodeného do oblasti záhlavia, v dôsledku\nčoho mu vznikli dve plytké rany/bodnutia, vyžadujúce si lekárske ošetrenie, následne poškodeného\nobmedzujúce v obvyklom spôsobe života po dobu približne 10 dní) naplnil objektívnu stránku prečinu\nublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, čím porušil záujem chránený Trestným\nzákonom (záujem na ochrane ľudského zdravia - objekt trestného činu).\nObžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňal podmienky\ntrestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú\nhranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného\nstavu (z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol schopný rozpoznať\nnebezpečenstvo svojho konania a toto svoje konanie aj ovládať, v miere forenzne podstatne zmenšenej,\njeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti však neboli vymiznuté).\nSúd preto s poukazom na vyššie uvedené uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku právne\nkvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.\nNásledne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu.\nObžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia\nslobody vo výmere 6 mesiacov až 2 roky.\nDaný skutok bol spáchaný v súbehu so skutkom zo dňa 10.01.2021, za ktorý skutok už bol obžalovaný\nprávoplatne odsúdený v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 25T/20/2024\n(taktiež pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona) a za ktorý už aj vykonal\nuložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov. Z uvedeného dôvodu bolo preto\npotrebné pristúpiť k ukladaniu súhrnného trestu v zmysle § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,\naplikujúc aj § 41 odsek 1 Trestného zákona.\nSúd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu\nokolnosť, zistil u obžalovaného dve priťažujúce okolnosti, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno\nm) Trestného zákona (teda, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, pričom na tieto odsúdenia\nmožno prihliadať) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (teda mnohosť\ntrestných činov, vzhľadom k súbehu skutku v predmetnom trestnom konaní a skutku zo dňa 10.01.2021\nz konania vedeného pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 25T/20/2024). Súd trestnú sadzbu určenú\npre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona žiadnym spôsobom neupravoval,\nnakoľko aktuálne účinný Trestný zákon, v danom prípade aplikujúci (ako Trestný zákon účinný v čase\nspáchania skutku), takúto povinnosť súdu neukladá.\nNásledne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter trestnej\nčinnosti (závažná trestná činnosť v podobe úmyselného poškodenia zdravia iného), spôsob spáchania\nskutku (obžalovaný poškodeného dvakrát bodol do oblasti zadnej strany krku - záhlavia, použil zbraň nôž, útok bol podľa záverov znalca slabej intenzity). Ďalej súd zohľadnil okolnosti daného skutku (skutku\npredchádzal konflikt obžalovaného a svedkyne I. J., obžalovaný bol pod vplyvom alkoholických nápojov,\njeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené vo forenzne významne podstatnej miere), ako\naj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:2). Ďalej súd zohľadnil formu\nzavinenia obžalovaného (vo forme úmyselného konania) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, ako\naj možnosti jeho nápravy, a to:\n- obžalovaný je osobou s výraznými sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, najmä trestnoprávneho\ncharakteru, doposiaľ bol už 15 - krát súdne trestaný, pre rôznorodú trestnú činnosť, prevažne však\nmajetkového charakteru, taktiež pre trestný čin násilnej povahy (trestný čin lúpeže),\n- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, naposledy pred spáchaním skutku bol\nobžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody do 17.04.2024,\n- v registri priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden priestupok, a to priestupok na úseku cestnej\npremávky,\n\n- u obžalovaného bolo znalcom skonštatované Škodlivé užívanie alkoholických nápojov, zároveň bol u\nneho zistený Syndróm závislosti na užívaní omamných a psychotropných látok, po požití alkoholických\nnápojov sa u obžalovaného odbrzďujú racionálne kontroly konania a zintenzívňujú impulzívne vzorce\nsprávania,\n- obžalovaný sa aktuálne od 18.06.2025 až doposiaľ nachádza opätovne vo výkone väzby (v predmetnej\ntrestnej veci bol vo výkone väzby aj v období od 11.06.2024 do 18.11.2024), na osobnej slobode je\nobžalovaný kontinuálne obmedzený po dobu približne 16 mesiacov, keďže medzi prvotnou väzbou a\nopätovnou väzbou vykonával a vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov\n(vo vzťahu ku ktorému odsúdeniu je súd povinný ukladať súhrnný trest).\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným\nzákonom zohľadňujúci ustálil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, keď podľa\nnázoru súdu je aj naďalej nevyhnutné, aby na obžalovaného aj naďalej počas výkonu trestu pôsobili\nodborne spôsobilé osoby za účelom formovania jeho správania a postojov do takej miery, aby sa\nobžalovaný po prepustení na slobodu už ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Súd zaradil obžalovaného na\nvýkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,\nvzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v období posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo\nvýkone trestu odňatia slobody za iný jeho úmyselný trestný čin.\nVzhľadom k tomu, že súd nezistil splnenie zákonných podmienok pre uloženie ochranného liečenia\n(skutok bol síce spáchaný pod vplyvom alkoholických nápojov, avšak nebolo preukázané, že skutok\nbol spáchaný v dôsledku závislosti od alkoholických nápojov, nakoľko závislosť obžalovaného na\nužívaní alkoholických nápojov v danom prípade znalcom konštatovaná nebola), súd ochranné liečenie\nobžalovanému v danom prípade neukladal.\nNakoľko si poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. riadne a včas uplatnila v trestnom\nkonaní náhradu škody, ktorá poškodenej G. N. J., a.s. vznikla v dôsledku konania obžalovaného, súd\nobžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej G. N. J., a.s. riadne a včas uplatnenú škodu vo\nvýške 153,50 €.\nS poukazom na § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd z dôvodu ukladania súhrnného trestu, zrušil\nvýrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/20/2024 - 200 zo\ndňa 09.10.2024, právoplatným dňa 30.10.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.\n25T/20/2024 - 214 zo dňa 04.11.2024, právoplatným dňa 04.11.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/81/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "09b9f215-a9e6-4d69-a9b0-dd62120c726e:bb16c193-6dff-4a83-8d7e-f6959700a548", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}