{"guid": "fdd9840e-07c9-4303-b3df-42127dfbd14f:4a9c8f54-6db9-472c-ad30-f6d7c4db0320", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010956.5", "spisova_znacka": "25T/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/60/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. februára 2025, sp. zn. 25T/60/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010956.5", "identifikacne_cislo": "3824010956", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/33/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc7e44dd-2d60-45e7-bbff-43f0aa5c33d5:d437930f-f507-4b66-bae2-8d80b276dc3d", "datum": "2025-04-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a9c8f54-6db9-472c-ad30-f6d7c4db0320", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010956.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010956.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010956.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/60/2024\n3824010956\n20. 02. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010956.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/60/2024\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v\nPartizánskom dňa 20.02.2025, takto\nrozhodol:\n25T/60/2024\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom D. B. C. B., rozvedený, t. č. v ÚVV Ilava,\nj e v i n n ý, ž e :\ndňa 16.06.2024 v čase približne od 01:08 hod. do 01:26 hod. v B. C. B. C. E. F. pri parkovisku objektu\nFashion Shop zozadu sotil do chrbta poškodeného G. B., ktorý spadol na zem do trávnatého porastu,\nna čo začal poškodeného kopať do oblasti rebier, chrbta, nôh aj hlavy, počas čoho mu povedal presne\nnezistené slová, následne poškodenému zo zadného vrecka vzal čiernu textilnú peňaženku, z ktorej\nodcudzil poškodenému finančnú hotovosť v presne nezistenej sume do 70,- eur a následne ušiel na\nneznáme miesto, čím spôsobil poškodenému G. B. škodu odcudzením finančnej hotovosti v presne\nnezistenej sume do 70,- eur a zranenia spočívajúce v pomliaždení mäkkých tkanív hlavy, pomliaždení\nmäkkých tkanív hrudnej steny vľavo a pomliaždení mäkkých tkanív brušnej steny vyžadujúce lekárske\nošetrenie s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 7 dní,\nteda:\n\nproti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,\nčím spáchal:\nzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.\nB., H. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\n25T/60/2024\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 23.10.2024 obžalobu na obvineného\nA. B. pod č.k. Pv/170/24/3301-72 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, že dňa 16.06.2024 v čase približne od 01:08 hod. do 01:26 hod. v B. C. B. C.\nE. F. pri parkovisku objektu Fashion Shop zozadu sotil do chrbta poškodeného G. B., ktorý spadol na\nzem do trávnatého porastu, na čo začal poškodeného kopať do oblasti rebier, chrbta, nôh aj hlavy,\npočas čoho mu povedal presne nezistené slová, následne poškodenému zo zadného vrecka vzal čiernu\ntextilnú peňaženku, z ktorej odcudzil poškodenému finančnú hotovosť v presne nezistenej sume od\n65,- eur do 70,- eur a následne ušiel na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému G. B. škodu\nodcudzením finančnej hotovosti v presne nezistenej sume od 65,- eur do 70,- eur a zranenia spočívajúce\nv pomliaždení mäkkých tkanív hlavy, pomliaždení mäkkých tkanív hrudnej steny vľavo a pomliaždení\nmäkkých tkanív brušnej steny vyžadujúce lekárske ošetrenie s dobou liečby a obmedzením v obvyklom\nspôsobe života do 7 dní.\nSúd na hlavných pojednávaniach dňa 17.12.2024, 22.01.2025, 10.02.2025 a 20.02.2025 vykonal\ndokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného G. B., znalca MUDr. Juraja Lexmana, prečítaním\nzápisníc o výsluchu svedkyne I. D. zo dňa 17.06.2024 (č.l. 72-75), svedkyne I. H. zo dňa 11.09.2024 (č.l.\n76-79) a svedka J. B. zo dňa 79A-79D za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku,\nza splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého\nposudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odboru prírodovedného\nskúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 27.09.2024 z čl.\n84A-84F, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava,\nodboru kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 07.10.2024 z čl.\n84G-84L, znaleckého posudku č. 183/2024 znalca MUDr. Mariána Pamulu z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 11.09.2024 z č.l. 85A-85T, znaleckého posudku č.\n161/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo\ndňa 20.09.2024 z č.l. 82A-82Y, oboznámením odborného vyjadrenia J. D. K. C., J. zo dňa 13.10.2024\n(č.l. 85AB-85AJ) podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku\nprehratím USB kľúča s kamerovými záznamami z čerpacej stanice F. L. B. C. B., ul. F. I. M. XXX,\n\noboznámením ostatného spisového materiálu podľa § 269 Trestného poriadku (opatrenie o ustanovení\nobhajcu z č.l. 19, lekárske správa z č.l. 65-67, zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 16.09.2024 z č.l.\n79L-79O, fotoalbum č. 1 z č.l. 79P-79R, fotoalbum č. 2 z č.l. 79S-79U, fotodokumentácia z č.l. 79V-79X,\nzápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 86-93, zápisnica o vykonaní domovej\nprehliadky s fotodokumentáciou z č.l. 100-122, výpis z LV z č.l. 124-127, Zmluva o nájme bytu z č.l.\n128-132, fotografia poškodeného z ČS Shell z č.l. 141, rozhodnutie o priestupku z č.l. 141A-141E,\nzápisnica o vydaní veci z č.l. 142, fotodokumentácia z č.l. 143-146, uznesenie z č.l. 146A-146C,\nuznesenie z č.l. 146F, správa o povesti obžalovaného od mesta B. C. B. z č.l. 153, opatrenie z č.l. 155,\nlaboratórne vyšetrenie vzorky moču obžalovaného z č.l. 156, fotodokumentácia z č.l. 160-166, zápis\no dychovej skúške z č.l. 170 a 174, informácia od VÚB + vklad na účet z č.l. 224-225, správy o povesti\nobžalovaného z ÚVV Ilava zo dňa 06.11.2024 z č.l. 226, zo dňa 26.11.2024 z č.l. 249, zo dňa 29.01.2025\nz č.l. 313, zo dňa 14.02.2025 z č.l. 352, správa z č.l. 312, lustrácia ZVJS z č.l. 336, odpis z registra\ntrestov z č.l. 337, lustrácia GP SR z č.l. 338-340, lustrácia CESDaP z č.l. 341-346, lustrácia CDB z č.l.\n347-350) a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn.\nBN-3T/46/2021 a sp. zn. BN-6T/14/2023.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.\na/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný. K svojim osobným pomerom uviedol, že je živnostník,\npracuje ako zvárač. Má jedného syna vo veku X rokov. Chce sa podieľať na jeho výchove. Príjem mal cca\n2.000 € mesačne. Pred vzatím do väzby býval u otca. Aktuálne sa o syna stará bývalá manželka. Pred\nvzatím do väzby trávil čas so svojim synom. Na syna má určené výživné 150 € mesačne. Nemá auto, byt\npredali po rozvode. V minulosti navštevoval psychiatra, mal súdom určené liečenie v ambulantnej forme.\nAmbulantná liečba už neprebieha. Pervitín začal užívať od 19 rokov. Keď mal slabšie chvíľky, užíval\npervitín. Z alkoholu si dá maximálne pivo. Ku skutku uviedol, že to bolo v B. C. B. C. F. N. dňa 16.06.2024,\nsedel na terase čerpacej stanice Shell, bol tam vylepiť inzerát. Bol šťastný, lebo mal ísť v pondelok do\nnovej práce ako zvárač. Mrzí ho, že sa nechal vyprovokovať takým ožranom. Ani nevie, odkiaľ sa tam\nzrazu vynoril a prisadol si k nemu, bol doterný. Stále mu chcel podávať ruku, búchal päsťou do stola,\nobžalovaný ho posielal preč. Rozprával mu, že sa s niekým pobil v krčme. Obžalovaného vyprovokovalo,\nže mu urazil jeho mamu, lebo keď poškodený odchádzal z pumpy preč, tak obžalovanému zakričal, že\n„tvoja mama, tá kurva“, na čo obžalovaný po ňom hodil prázdnu škatuľku od cigariet poslal ho povedal\nmu, aby odtiaľ vypadol. Išiel si sadnúť, aby to rozdýchal, ale mu to nedalo a išiel najprv krokom za\npoškodeným a potom sa za ním rozutekal. Sotil poškodeného do trávy, párkrát ho udrel, cca 2-3 krát\nho kopol, nebil ho z celej sily, ale len tak, aby sa uvedomil a zakričal poškodenému, že jeho mama nie\nje žiadna kurva a následne odišiel odtiaľ domov. Keď videl, že poškodený klame, tak skutok popieral.\nOn sa žiadnych vecí poškodeného nedotýkal, nedotkol sa peňaženky, žiadnu lúpež neurobil. Popieral\nto kvôli tej kvalifikácii skutku. On nikoho neokradol, len dal poškodenému príučku, že urážal členov jeho\nrodiny. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že poškodeného v ten večer viackrát požiadal, aby\nodišiel a nechal ho na pokoji. Poškodený si k nemu sadol sám. Obžalovaný priznal, že pil v ten večer\njedno pivo. Poškodený už prišiel pod vplyvom alkoholu. S poškodeným nepil žiaden tvrdý alkohol. On\nneregistroval peňaženku poškodeného. K bližšiemu popisu útoku na poškodeného obžalovaný uviedol,\nže sotil poškodeného do chrbta, udrel ho asi päsťami do oblasti tváre v oblasti očí a cca 2 až 3 krát\nho kopol do nohy alebo tak niekde, nekopol ho z celej sily. Tým, čo mu poškodený povedal a ako sa\nprezentoval ako človek, ho tak rozčúlil, že sa jednoducho neudržal. Ako ho sotil, poškodený hneď padol\nna zem a ako sa otočil na chrbát, tak ho vtedy udrel do oblasti hlavy. Pri odstraňovaní rozporov na návrh\nprokurátora oproti skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že ten\nútok prebiehal tak, ako uviedol v prípravnom konaní. Poškodený mal už predtým zranenia, mal krvavé\nhánky. Obžalovanému tvrdil, že sa v krčme H. s niekým bil. Ten jeho útok trval cca 15 sekúnd. Išiel\npotom domov k otcovi. Klopal na dvere a otvoril mu jeho otec. Na veciach poškodeného mu nezáležalo.\nObžalovaný netuší, prečo toto poškodený urobil, asi mu chce uškodiť. Pri odstraňovaní rozporov na\nnávrh prokurátora oproti skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že\nsa nevie vyjadriť k tým veciam, čo sa našli v tej tráve, ako sa tam dostali. K odcudzenej peňaženke zo\ndňa pred skutkom z tejto čerpacej stanice obžalovaný uviedol, že tú peňaženku našiel na zemi a zodvihol\nju, nestihol ju odovzdať majiteľovi. Chcel ho vyhľadať cez sociálne siete a chcel mu ju odovzdať osobne.\nPri domovej prehliadke aj priznal, že má peňaženku, ktorú našiel. Keby ju ukradol, tak by peňaženku\nzahodil do prvého koša. V peňaženke boli doklady a zopár eur. Priznal, že urobil somarinu, že tú\npeňaženku zobral a nedal ju obsluhe čerpacej stanice. K odobratej vzorke moču obžalovaného, kde sa\nzistila prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu obžalovaný uviedol, že pervitín užil asi 3 dni predtým,\nmal asi nejakú depresiu a chcel ju týmto zahnať. Ľutuje toho. Po užití pervitínu na chvíľu zabudne na\n\nproblémy, pomôže mu to prekonať to obdobie, kedy je najviac smutný za synom a manželkou. Na otázky\nsúdu obžalovaný uviedol, že na tú pumpu chodieval pomerne často. Na otázku prokurátora obžalovaný\nuviedol, že peniaze mu posielala mama, aj otec mu finančne pomáhal. S poškodeným vodku nepopíjal.\nPoškodený je nedôveryhodná osoba. Tie peniaze, ktoré sa našli pri domovej prehliadke, tieto mal od\notca, otec mu dal asi týždeň predtým 100 € a zabudol mu vydať, mal kúpiť lieky otcovej priateľke a ostali\nmu peniaze. Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol, že tú peňaženku, ktorú našiel deň pred skutkom\noznámil a vydal policajtom už na začiatku domovej prehliadky.\nPoškodený G. B. bol na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2024 vypočutý postupom podľa § 262\nTrestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného, a to vzhľadom na útočné prejavy obžalovaného voči\npoškodenému a obavu poškodeného vypovedať v prítomnosti obžalovaného. Vo svojej výpovedi uviedol,\nže obžalovaného pozná len z videnia. Uviedol, že išiel z pohostinstva H. L. B. C. B. cca o 23:00 hod.\na išiel na pumpu F. L. B. C. B., kde prišiel cca o 23:45 hod., kde si sadol na terasu k obžalovanému.\nNeskôr tam ešte prišiel jeden jeho kamarát, ktorého pozná len zbežne, taký starší pán. Následne bola\nna pumpe inventúra, ten kamarát starší išiel preč, poškodený tam ostal, chcel si ešte vypiť a kúpiť si\ncigarety. Keď znovu otvorili pumpu, išiel si kúpiť cigarety, 2 deci vodky a Lipton čaj a išiel si znovu sadnúť\nk obžalovanému. Pri ňom si aj dával výdavok do peňaženky. Ako dopili vodku, tak poškodený povedal\nobžalovanému, že už má dosť a ide domov. Postavil sa a išiel z pumpy domov smerom na Dubničku.\nAko bol pri starej Bille pri takom poraste, zacítil ako do neho niekto sotil, poškodený padol, búchal ho\npäsťami a kopal ho na zemi. Poškodený si len bránil tvár rukami, kopal ho do oblasti rebier, hlavy,\nnôh, chrbta, trvalo to cca 2 až 3 minúty. Potom mu vytiahol peňaženku zo zadného vrecka, zobral mu\npeniaze aj drobné, kľúče mu zahodil, peňaženku hodil do trávy a odišiel. Poškodený bol dezorientovaný,\nnepozeral ktorým smerom ide obžalovaný, chytil mobil a zavolal na 112 a ohlásil to. Prišla hliadka,\npeňaženka sa našla, aj kľúče. Bola privolaná aj sanitka a zobrali ho do Trenčína, kde ho vyšetrili a kde\nzostal až do rána. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že ako ho obžalovaný kopal, tak ho videl\ndo tváre. Počas útoku uviedol „navaľ tú peňaženku, lebo ťa rozkopem“. Poškodený si pri obžalovanom\ndával peňaženku do zadného vrecka. Z peňaženky mu zobral peniaze, zostala len prázdna peňaženka.\nZmizlo mu cca 65-70 €. Boli tam papierové peniaze, aj drobné. Myslí si, že tam mal 20 €, 10 € a 5 €\nbankovky a drobné. Mal škrabance po tele, boleli ho rebrá, mal opuchnuté lícne kosti. Na nohách mal tiež\nškrabance. Poškodený je na invalidnom dôchodku, nikde v tom čase nepracoval. Je diabetik. Poškodený\npil na čerpacej stanici vodku, ponúkol aj obžalovaného, aj si vypil. Miesto útoku bolo vzdialené od pumpy\ncca 100 až 120 metrov. Poškodený priznal, že mal vypité, ale pamätá si na ten incident. Keď prišiel na\nčerpaciu stanicu, mal so sebou cca 95 €, kupoval len cigarety, vodku a Lipton čaj. Ešte požičal 15 € tomu\nN., ktorý odišiel pred uzávierkou. Počas toho, ako sedel s obžalovaným len kecali, žiadne urážky tam\nnepadli. Poškodený nemal agresívne prejavy. Keď prišiel na čerpaciu stanicu, nemal žiadne zranenia.\nNespomína si, či mal 50 € bankovku. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že v podniku Híroš sedel\ns čašníčkou a kecal s ňou, nemal tam žiadny konflikt. Obžalovaný sa nezaujímal o jeho mobilný telefón,\nnešiel po jeho mobile. Na diabetes by nemal piť alkohol. Kamerový záznam videl v správach. Keď išiel\ndomov z čerpacej stanice, nič nekričal. Nevie, ktorou rukou mu obžalovaný vybral peňaženku z vrecka.\nPeňaženku mal v pravom zadnom vrecku. Na otázky súdu poškodený uviedol, že mal oblečené modré\nkrátke tričko a krátke rifle. U H. vypil cca 4 deci vodky. Obžalovaného pozná len z videnia, jeho rodinu\nnepozná. Nenadával na jeho rodinu. V ten deň si zobral von cca 140 €, von išiel cca o 13:30 hod., domov\nsa vrátil až ráno. Je si istý, že mal 95 €, keď išiel na pumpu.\nZnalec D. O. G., oprávnený predniesť závery znaleckého posudku č. 161/2024 Centra duševného\nzdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa\n20.09.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2025 uviedol, že znalecká organizácia bola pribratá\nna posúdenie duševného stavu obžalovaného. Počas znaleckého dokazovania bol primárne určený\nako znalec MUDr. Droba, ktorému už vtedy začali zdravotné problémy, preto s ním spolupracoval\nna vypracovaní tohto posudku, dokonca aj sám obžalovaného vyšetril. Preto v danom prípade môže\nplnohodnotne vystupovať v danej veci a predniesť závery predmetného posudku, nakoľko nebola\nistota, či to bude môcť D. N. dokončiť zo zdravotných dôvodov. Mali k dispozícií vyšetrovací spis\na po preštudovaní zdravotnej dokumentácie obžalovaného a vlastnom psychiatrickom vyšetrení dvoma\nznalcami dospeli k jednotnému záveru, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou chorobou v pravom\nslova zmysle, t.j. psychózou. U obžalovaného zistili jednak prítomnosť trvalých duševných porúch,\na to Zmiešanú poruchu osobnosti (ľudovo „svojská povaha“), kde výrazné rysy jeho povahy sú\nemočná plochosť, egocentrizmus, afektívna labilita, latentná agresivita, disocialita, avšak obžalovaný\nmá agresivitu dostatočne kontrolovanú, nie je primárny agresor. Vplyv alkoholu alebo drog môže\n\noslabovať tieto kontroly. Druhá porucha je Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok\n(marihuana, pervitín), závislosť od alkoholu nezistili. Mohla tam byť ľahká intoxikácia, čo však na\nveci nič nemení a bol tam zachytený laboratórne pervitín vyšetrením moču obžalovaného. Vplyvom\nzmiešanej intoxikácie alkoholom a pervitínom boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti len ľahko,\nnevýznamne zmenšené. V žiadnom prípade neboli jeho rozpoznávacie a ani ovládacie schopnosti\nvymiznuté. Pobyt obžalovaného na slobode primárne nie je nebezpečný pre spoločnosť. Mohol by byť\nnebezpečný, keby bol intoxikovaný a bol by v situáciách, ktoré by ho dráždili. Ochranné liečenie v tomto\nkonaní nedoporučujú vzhľadom k tomu, že obžalovaný má už v inom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/46/2021 uložené jedno protitoxikomanické liečenie, kde stačí\nuložené jedno liečenie. Trvá na záveroch predmetného posudku. Na otázky prokurátora znalec uviedol,\nže obžalovaný uložené liečenie len začal vykonávať a potom bol vzatý do väzby, tých 12 mesiacov tam\nneprebehlo. Ochranné liečenie u nich začalo 22.12.2022, avšak doliečenie ešte beží a liečenie ešte nie je\nukončené. Teda obžalovaný má stále právoplatne uložené ambulantné protitoxikomanické liečenie, ktoré\nnebolo vykonané a nebolo ukončené, preto ďalšie liečenie považujú za zbytočné. Postoj obžalovaného\nk uloženej liečbe je problematický. Z ich strany nebol podávaný návrh na súd na ukončenie toho liečenia.\nSúd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítal výpoveď svedkyne I. D. z prípravného konania zo dňa 17.06.2024 po vznesení\nobvinenia (č.l. 72-75). Svedkyňa po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku\nuviedla, že toto právo nevyužíva. Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako obsluha čerpacej stanice\nF. L. B. C. B., pričom dňa 15.06.2024 mala nočnú zmenu. Obžalovaný prišiel asi okolo 21:00 hod., pýtal\nsi od nich nabíjačku na telefón a sedel asi do polnoci na sedení vo vnútri, kde bol sám. Po polnoci už\nsedel vonku. Ten, čo mal byť zbitý, si prišiel kúpiť prvýkrát cca o 00:15 hodine dňa 16.06.2024 pivo\na 0,2 dcl vodku a druhýkrát cigarety. Potom sedel vonku. Svedkyňa tiež uviedla, že obžalovaný sa chová\nagresívne, každá baba s ním už mala potýčku. Na svedkyňu raz vybehol kvôli zálohovaným plechovkám,\nlebo od nej chcel odrátať zálohu a mal také narážky na ňu, že by ju zbil alebo niečo také. Obžalovaný si\ntam chodí kupovať pivá a niekedy aj malé vodky 0,05 dcl. Oni odišli asi po 01:00 hodine, prvý odišiel ten\ndruhý, išiel cez jednotky stojany smerom na sídlisko Dubnička a asi po pár minútach išiel aj obžalovaný\ntým smerom. Svedkyňa sa tadiaľ pozerala, preto si to všimla.\nSúd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítal výpoveď svedkyne I. H. z prípravného konania zo dňa 11.09.2024 po vznesení\nobvinenia (č.l. 76-79). Svedkyňa po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku\nuviedla, že toto právo nevyužíva a vypovedať bude. Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako obsluha\nčerpacej stanice F. L. B. C. B., pričom dňa 15.06.2024 mala nočnú zmenu s kolegyňou D.. Obžalovaného\npozná len z toho, že chodieval na túto čerpaciu stanicu, chodieval tam pravidelnejšie. Svedkyňa s ním\nnemala konflikt, k nej býval slušný, ale kolegyne sa sťažovali na neho, že je k ním niekedy agresívnejší.\nNiekedy mal také čudné správanie. Počula o ňom, že by mal byť užívateľom drog. V tú noc, keď sa\nstal skutok, bol obžalovaný na čerpacej stanici pred polnocou asi dvakrát, pričom dnu prišiel raz aj po\npolnoci. Pred polnocou si kupoval jedno pivo.\nSúd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítal výpoveď svedka J. B. z prípravného konania zo dňa 10.10.2024 po vznesení obvinenia\n(č.l. 79A-79D). Svedok po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku uviedol,\nže s obžalovaným je v príbuzenskom pomere, je to jeho syn, avšak právo odoprieť vypovedať nevyužíva\na vypovedať bude. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa ku skutku nevie bližšie vyjadriť, preto bude\nodpovedať na otázky. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že obžalovaný býval u neho asi 3 týždne pred\nskutkom, ale to bolo nepravidelné. Vie, že nikde nepracoval. Chcel u neho prespávať, lebo nemal kde\nbývať, mal nezhody s bývalou ženou. Obžalovaný k nemu prišiel asi o pol druhej v noci dňa 16.06.2024,\nsvedok mu otváral dvere a išiel hneď spať. Svedok dal obžalovanému za ten týždeň, čo prišiel 20 alebo\n30 €, v piatok pred skutkom mu dal asi 30 €, obžalovaný si ich sám vypýtal. Svedok dal obžalovanému asi\n2 týždne pred skutkom celú stovku, aby išiel obžalovaný kúpiť priateľke lieky, obžalovaný mu z tej stovky\nnevydal, nákup mohol mať hodnotu možno do 20 €, pochybuje však, že by si obžalovaný tie peniaze 2\ntýždne odkladal. V ten deň, keď ho vzala polícia, nechal svedkovi na stole v kuchyni peniaze v drobných\nminciach v hodnote cca 15 €. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že obžalovaný mal kamaráta z B.,\nktorý pracoval v C. a ten mu posielal peniaze a nebolo to málo, bývalo to aj 50 alebo 100 € na jeho\nbankový účet.\n\nZo znaleckého posudku č. 183/2024 MUDr. Mariána Pamulu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 11.09.2024 (č.l. 85A-85T) súd zistil, že poškodený utrpel\npri incidente dňa 16.06.2024 tieto zranenia: a/ Pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, b/ Pomliaždenie\nmäkkých tkanív hrudnej steny vľavo, c/ Pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny. Poškodený bol\nv čase vzniku zranenia pod vplyvom alkoholu. V mechanizme vzniku zranenia sa mohli uplatniť údery\nvedené rukou útočníka, či už otvorenou dlaňou, prípadne i zovretou v päsť, do oblasti hlavy – tváre\npoškodeného, pričom došlo k prejavom ľahkej formy pomliaždenia mäkkých tkanív. Taktiež do oblasti\nhrudníka a chrbta mohli byť vedené údery, či už rukou útočníka zovretou v päsť, alebo i nohou útočníka,\npričom došlo k prejavom ľahkej formy pomliaždenia mäkkých tkanív, ako aj odreninám a sufúziám\nkože. V oblasti horných končatín mohlo k prejavom zranenia dôjsť pri chránení si hlavy pre údermi,\nči už vedenými nohou, alebo i rukou útočníka zovretou v päsť. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku\nvšetkých týchto zranení bola len veľmi slabá, až slabá. Na vznik zranenia bolo potrebných viac úderov,\npokiaľ by bol vedený len jeden úder do každej z oblastí, kde boli zistené prejavy zranenia, jednalo\nby sa o cca 9 a viac úderov. Z medicínskeho, ako aj súdne znaleckého hľadiska znalec nevylučuje,\nže úderov vedených do každej z daných oblastí mohlo byť i viac, hlavne pokiaľ boli vedené len\nveľmi slabou intenzitou, resp. otvorenou dlaňou, čo nemuselo zanechať vonkajšie prejavy zranenia.\nDaným mechanizmom, pri danej intenzite násilia vedenom do daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkého,\npovrchového zranenia. Ani pokiaľ bol útok vedený nohou, pri danej intenzite nedošlo k priamemu\nohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého orgánu ľudského tela. Zranenie popisované v posudku\nmohlo vzniknúť v priamej súvislosti s incidentom z noci na deň 16.06.2024. Ku zraneniam takéhoto\ncharakteru môže dôjsť a dochádza pri fyzickom incidente vedenom či už rukou zovretou v päsť alebo\nnohou, pri veľmi slabej, až slabej intenzite vedených úderov. Zranenie si vyžiadalo liečbu do 1 týždňa.\nZnalec určil bodové hodnotenie zranenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z. na 25 bodov, čo pri hodnote\nbodu 26,08 € činí peňažné vyjadrenie zranenia v sume 715 €.\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného\nskúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 27.09.2024 (č.l.\n84A-84F) súd okrem iného zistil, že z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že rovnaký profil DNA zistený zo\nstôp expertom označených č. 4-1 (oter povrchu plátennej peňaženky čiernej farby v mieste otvárania)\na č. 9-3 (oter gumovej podrážky vnútornej strany pravej tenisky pánskej tenisky čiernej farby zn. „VANS“)\npochádza od osoby mužského pohlavia a je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej vzorky\noznačenej ako poškodený a zároveň nie je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej vzorky\noznačenej ako obžalovaný. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stôp expertom označených č.\n4-2 (oter povrchu bežca zipsu menšej priehradky na mince plátennej peňaženky čiernej farby) a č.\n4-3 (oter povrchu väčšej priehradky na papierové bankovky plátennej peňaženky čiernej farby) bol\nzistený rovnaký majoritný profil DNA pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý je vhodný na\nporovnanie a minoritné prímesi, ktoré nie sú vhodné na interpretáciu. Rovnaký majoritný profil DNA\nzistený zo stôp expertom označených č. 4-2 a č. 4-3 je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej\nvzorky označenej ako poškodený a zároveň nie je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej\nvzorky označenej ako obžalovaný. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stôp expertom označených\nč. 6-1 (oter z celého povrchu 50 € bankovky) a č. 9-4 (strih časti šnúrky v oblasti uviazania pánskej\ntenisky čiernej farby zn. „VANS“) boli zistené zmiešané profily DNA, ktoré sú kombináciou majoritného\nprofilu DNA porovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný a ďalších prímesí, ktoré nie sú vhodné na\ninterpretáciu. Zo stopy expertom označenej č. 9-5 (strih časti šnúrky v oblasti kríženia pánskej tenisky\nčiernej farby zn. „VANS“) bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorý je kombináciou DNA porovnávacej\nvzorky označenej ako poškodený (ide o majoritného pôvodcu biologického materiálu), profilu DNA\nporovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný (ide o minoritného pôvodcu biologického materiálu)\na ďalšej prímesi, ktorá nie je vhodná na interpretáciu.\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistickej\nidentifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 07.10.2024 (č.l. 84G-84L) súd okrem iného\nzistil, že vzájomným porovnaním odtlačkov nachádzajúcich sa na ľudskom tele poškodeného a podošiev\nšportovej obuvi zn. VANS od obžalovaného bolo zistené, že tieto odtlačky v príslušnej časti vzoru síce\nvykazujú zhodu, avšak vzhľadom k miestu vzniku na tele, ako aj mechanizmu vzniku týchto odtlačkov\nsa nedá potvrdiť, ani vylúčiť, že boli touto obuvou vytvorené.\nZo záverov znaleckého posudku č. 161/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 20.09.2024 (č.l. 82A-82Y) vyplýva,\n\nže obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova.\nU obžalovaného v čase spáchania skutku bola zistená prítomnosť trvalých duševných porúch, a to\nZmiešaná porucha osobnosti s rysmi emočnej plochosti, egocentrizmu, nedostatku empatie, efektívnej\nlability a latentnej agresivity, disociality a tiež Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok\n(marihuana, pervitín), v čase spáchania skutku bola u obžalovaného prítomná prechodná duševná\nporucha – akútna zmiešaná intoxikácia alkoholom a pervitínom. Znalec vyhodnotil rozpoznávacie\na ovládacie schopnosti obžalovaného v čase skutku ako zmenšené ľahko, nevýznamne, forenzne\nnepodstatne. Pobyt obžalovaného na slobode môže byť pre spoločnosť potenciálne nebezpečný,\npokiaľ bude pokračovať v užívaní návykových látok. Znalec neodporučil uložiť obžalovanému ochranné\nprotitoxikomanické liečenie, nakoľko takéto liečenie už obžalovaný má uložené v inej trestnej veci.\nZ odborného vyjadrenia č. 84/2024 J. D. K. C., J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne\nlekárstvo a toxikológia zo dňa 13.10.2024 (č.l. 85AB-85AJ) okrem iného vyplýva, že pri pobyte osoby,\nktorá sama neužíva pervitín v miestnosti (hoci aj uzatvorenej), kde iná osoba užíva pervitín alebo\nmanipuluje s pervitínom, je rozptyl molekúl pervitínu do okolitého ovzdušia minimálny a k aktívnemu\nprieniku molekúl metamfetamínu do krvi inej osoby cestou dýchacích ciest prakticky nedochádza.\nZnalec pokladá „spôsob intoxikácie“ metamfetamínom obžalovaným neúmyselným vdychovaním\ntejto návykovej látky od inej osoby v uzatvorenom priestore za vykonštruovaný a nezodpovedajúci\nskutočnosti. Znalec nemá nijaké pochybnosti o tom, že obžalovaný v čase pred odberom vzorky\nmoču na toxikologické vyšetrenie návykovú látku pervitín aktívne a vedome požil. Obžalovaný vysoko\npravdepodobne užil návykovú látku metamfetamín pomerne krátko (niekoľko hodín) pred odberom\nvzorky moču na toxikologické vyšetrenie, pričom znalec je toho názoru, že v čase odberu vzorky moču na\ntoxikologické vyšetrenie mohol byť obžalovaný ešte stále pod vplyvom požitej návykovej látky pervitín.\nZo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 16.09.2024 (č.l. 79L-79O) s fotodokumentáciou (č.l.\n79U-79X) vyplýva, že poškodenému boli predložené dva fotoalbumy č. 1 a č. 2 (č.l. 79Q-79T), kde\npoškodený medzi šiestimi fotografiami náhodne zoradenými vo fotoalbume č. 1 ukázal na fotografiu\nč.5 (obžalovaného), ktorého si pamätal podľa tváre a vo fotoalbume č. 2 ukázal na fotografiu č.3\n(obžalovaného).\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 86-88) s fotodokumentáciou (č.l. 89-93) vyplýva, že táto\nprebiehala dňa 16.06.2024 od 03:30 hod. do 04:35 hod. v B. C. B. C. E. F. za prítomnosti vyšetrovateľa,\nkriminalistického technika, pričom sa tam ďalej uvádza, kde sa nachádza miesto činu a stav vecí na\nmieste činu. Zo zápisnice tiež vyplýva, že bol hustý dážď. Miesto skutku je v trávnatom poraste, ktorý je\nuľahnutý. Na mieste je zaistená vecná stopa č. 1 – cigarety zn. West, ďalej vecná stopa č. 2 – zapaľovač\nmodrej farby a tiež vecné stopy č. 3 – 2 eurová a 1 eurová minca. Miesto činu bolo aj fotograficky\nzadokumentované a boli zaistené 3 vecné stopy. Bol použitý aj služobný pes, avšak bez úspechu.\nZároveň bolo vyhotovených 16 fotografii z obhliadky miesta činu s popisom.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky (č.l. 100-105) s fotodokumentáciou (č.l. 106-122) vyplýva,\nže táto prebiehala dňa 17.06.2024 o 15:25 hod. v byte č. XX na treťom poschodí v bytovom dome na E.\nJ. M. XXXX/XX L. B. C. B.. Prehliadky sa zúčastnil aj obhajca obžalovaného. Pri prehliadke bola nájdená\nbankovka nominálnej hodnoty 50 € v bledých nohaviciach v skrini v spálni, ďalej čierne rifle roztrhané\nv spálni, čierne topánky zn. Vans veľkosť 44, čierny vak zn. Adidas a čierno-hnedá peňaženka v kuchyni\nna stole, obsahujúca rôzne doklady na meno O. M. a karty rôznych potravinových reťazcov. Z domovej\nprehliadky bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 80 fotografii.\nZ rozhodnutia Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy\no priestupku zo dňa 15.10.2024 sp. zn. OU-BN-OVVS-2024/009471-13 (č.l. 141A-141E) vyplýva, že\nobžalovaný bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov za skutok spáchaný dňa 15.06.2024 v B. C. B. C. E. F. M.\nX, na terase čerpacej stanice Shell, kde ukradol na zemi sa nachádzajúcu pánsku peňaženku zn. Lara\nbags, čierno-hnedej farby, kde mu bola uložená pokuta vo výške 30 €.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.06.2024 (č.l. 142) s fotodokumentáciou (č.l. 143-146) vyplýva,\nže poškodený dobrovoľne vydal dňa 16.06.2024 o 13:25 hod. v Bánovciach nad Bebravou čiernu\npeňaženku zn. North West 1987. Úkon bol riadne fotograficky zadokumentovaný v počte 6 fotografii.\n\nZ výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 156) zo dňa 16.06.2024 vyplýva, že odber biologického\nmateriálu (moču) obžalovaného bol vykonaný dňa 16.06.2024 o 10:42 hod. s pozitívnym výsledkom na\nAmfetamín a Metamfetamín.\nNa č.l. 160-166 sa nachádza fotodokumentácia tela poškodeného v počte 34 fotografii vyhotovených dňa\n16.06.2024. Sú na nich zadokumentované zranenia poškodeného, aj s detailnými zábermi na jednotlivé\nzranenia na rôznych častiach tela poškodeného.\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 174) vyplýva, že bol dňa 16.06.2024 o 08:43 hod.\npodrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Zo zápisu o dychovej skúške poškodeného (č.l.\n170) vyplýva, že bol dňa 16.06.2024 o 02:02 hod. podrobený dychovej skúške s výsledkom 1,15 mg/\nL alkoholu v dychu.\nZ kamerových záznamov z čerpacej stanice Shell v B. C. B. C. E. F. M. X zo dňa 15.06.2024 až\n16.06.2024, ktoré sa nachádzajú na USB nosiči na č.l. 139 a ktoré boli so súhlasom strán prehrané na\nhlavných pojednávaniach dňa 10.02.2025 a dňa 20.02.2025 postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku okrem iného vyplýva, že obžalovaný sa pohyboval v priestoroch tejto čerpacej stanice, a to na\nterase, ako aj vo vnútri a bol aj v prítomnosti poškodeného. Zo záznamu tiež vyplýva, že poškodený mal\nv peňaženke bližšie nezistenú finančnú hotovosť, medzi ktorou sa nachádzala aj bankovka nominálnej\nhodnoty 50 € (túto vidieť na kamerovom zázname D11 čas záznamu 00:30:18). Zo záznamu tiež vyplýva,\nže poškodený dvakrát počas jeho pobytu na tejto čerpacej stanici platil za tovar, v oboch prípadoch\nbankovkou v nominálnej hodnote 10 €, kde mu obsluha vydávala drobné mince. Tiež zo záznamu\nvyplýva, že obžalovaný si kupoval alkoholické pivo zn. Šariš, ktoré aj neskôr pil na terase. Taktiež zo\nzáznamu vyplýva, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu už keď prichádzal do priestorov čerpacej\nstanice, pričom poškodený v čase cca o 01:05 hod. odchádza z terasy preč okolo tankovacích stojanov,\nnásledne sa otáča a vracia sa ešte kúsok naspäť, pričom k nemu pristupuje obžalovaný, komunikujú\nmedzi sebou, obžalovaný sa následne hádže po poškodenom škatuľku od cigariet. Poškodený odchádza\npreč, pričom obžalovaný sa vracia späť na terasu, kde si ešte uviazal mikinu okolo pása, zbalil do ruksaku\nveci (okrem iného i fľašku z nápojom Lipton ice tea, ktorú si tam kúpil poškodený) a v čase o 01:09:40\nhod. odchádza z terasy smerom, kadiaľ odchádzal poškodený, pričom spočiatku ide krokom a následne\nprejde do behu.\nZo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 06.11.2024 (č.l. 226), zo dňa 26.11.2024 (č.l. 249), zo dňa 13.01.2025 (č.l. 299), zo dňa\n29.01.2025 (č.l. 313) a zo dňa 14.02.2025 (č.l. 352) okrem iného vyplýva, že obžalovaný je umiestnený\nna oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Jeho správanie a vystupovanie počas výkonu\nväzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. V adaptačnej fáze boli zaznamenané negatívne poznatky\nsúvisiace s arogantným a nátlakovým správaním voči personálu ústavu. Dňa 19.11.2024 mu bol uložený\ndisciplinárny trest „pokarhanie“ za nešetrné zaobchádzanie so zverenými vecami a iným majetkom.\nNebola mu udelená žiadna disciplinárna odmena. Príkazy a nariadenia personálu nie vždy rešpektuje.\nVo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojom osobnom voľne\nprejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času sledovaním televízie, počúvaním ústavného\nrozhlasu, takmer pravidelnou účasťou na vychádzkach. Zároveň využíva možnosť zmysluplného\ntrávenia voľného času mimo cely, a to najmä športovými aktivitami. U obžalovaného je významným\nvyužívanie možností zmysluplného trávenia voľného času účasťou na plánovaných aktivitách v rámci\nkultúrno-osvetovej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal a udržiava najmä\nprostredníctvom telefonovania a korešpondencie so svojim otcom, ex-manželkou a matkou. V záveroch\nspráv sa konštatuje, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si nie vždy plní základné povinnosti vyplývajúce\nzo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného nebol vždy bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený, má\njedno maloleté dieťa, je SZČO. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV\nIlava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti\nSR obžalovaný bol doteraz päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, z toho v štyroch prípadoch išlo\no priestupky na úseku dopravy a v jednom prípade vzbudil verejné pohoršenie. Z odpisu z registra trestov\nobžalovaného vyplýva, že obžalovaný má evidovaných päť záznamov. Doposiaľ bol štyrikrát súdne\ntrestaný (raz mu bol ukladaný súhrnný trest) pre rôznu trestnú činnosť výchovnými podmienečnými\ntrestami odňatia slobody, v dvoch prípadoch (položky 1. a 2. RT) má odsúdenia zahladené. Zo spisu\n\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/46/2021 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou č.k. 3T/46/2021-132 zo dňa 13.01.2022, právoplatným dňa 13.01.2022 bol obžalovaný uznaný\nvinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného v tom čase\na bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom\nna skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Zároveň mu bolo uložené i ochranné protitoxikomanické\nliečenie ambulantnou formou. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-6T/14/2023 vyplýva,\nže obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/14/2023-174\nzo dňa 21.04.2023, právoplatným dňa 31.05.2023 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom\nvo výmere 30 mesiacov, za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, a to obmedzenie\nspočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť podrobiť sa\nv skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Bol mu tiež uložený\ni trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Zároveň súd\nzrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/46/2021-132 zo dňa\n13.01.2022, právoplatným dňa 13.01.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru,\nže vina obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu bola preukázaná bez dôvodných\npochybností. Obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi priznal, že\npoškodeného napadol tak, že ho sotil na zem, kde ho aj udieral rukami a kopal. Poprel však, že\nby poškodenému zobral jeho peňaženku a z nej nejaké peniaze, kde svoju obranu opiera o závery\nznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného\nskúmania a kriminalistických analýz, podľa ktorého sa nenašli jeho biologické stopy na peňaženke\npoškodeného a naopak na bankovke nominálnej hodnoty 50 €, ktorá bola u neho zaistená pri domovej\nprehliadke sa nenašli biologické stopy poškodeného. Ako dôvod svojho konania uviedol, že mu\npoškodený nadával na jeho mamu, a to ho rozhnevalo. Obžalovaný je však zo spáchania predmetného\nskutku obžalobou mu kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý jednak potvrdil\nvýpoveď obžalovaného v tej časti, že ho obžalovaný napadol tak, že ho sotil odzadu do chrbta a následne\nkeď poškodený padol na zem, tak ho obžalovaný kopal do rôznych častí tela a tiež udieral päsťami.\nZároveň však tiež uviedol, že mu obžalovaný vytiahol zo zadného vrecka nohavíc peňaženku a zobral\nmu odtiaľ všetky peniaze, avšak presnú sumu uviesť nevedel, mohlo to byť podľa neho cca 65 až\n70 €. Poškodený videl počas útoku, ako si chránil tvár rukami, že to bol obžalovaný, kto ho napadol.\nPoškodený tiež uviedol, že mu obžalovaný počas toho útoku povedal, aby navalil tú peňaženku, lebo\nho rozkope. Zároveň poškodený opoznal obžalovaného ako útočníka, ktorý ho napadol dňa 16.06.2024\nv skorých ranných hodinách aj pri rekognícii. Taktiež z prehratých kamerových záznamov z kamier\numiestnených na čerpacej stanici Shell v Bánovciach nad Bebravou na ul. Svätoplukova č. 7 zo dňa\n15.06.2024 až 16.06.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol v predmetný večer dňa 15.06.2024 cca od\n23:38 hod. do 16.06.2024 do 01:07 hod. v spoločnosti poškodeného, po ktorom aj hodil krabičku\ncigariet a keď poškodený z čerpacej stanice odišiel v čase cca o 01:07 hod. mimo záber kamier,\ntak obžalovaný sa po krátkom čase vybral jeho smerom, a to najskôr chôdzou, z ktorej prešiel do\nrýchlej chôdze a následne až do behu a stratil sa mimo záber kamier. Z kamerových záznamov tiež\nvyplynulo, že poškodený mal v peňaženke viaceré bankovky, kde počas jeho času stráveného v areáli\ntejto čerpacej stanice bol vo vnútorných priestoroch dvakrát nakupovať a v oboch prípadoch platil 10 €\nbankovkou, z ktorej mu obsluha vydávala drobné peniaze, pričom však na kamerovom zázname „D11“\nv čase 00:30:18 vidieť, že poškodený má v peňaženke aj bankovku nominálnej hodnoty 50 €. Sám\npoškodený si nespomínal, že by mal v peňaženke aj 50 € bankovku. Pokiaľ obžalovaný tvrdil, že si\nto poškodený na neho vymyslel súd poznamenáva, že na takéto premyslené konanie poškodeného\ntu nebol veľký priestor, nakoľko podľa kamerového záznamu išiel obžalovaný z čerpacej stanice Shell\nza poškodeným cca o 01:09 hod. a správa hliadky OO PZ Bánovce nad Bebravou z miesta činu je\nuž o 01:29 hod., pričom vzhľadom i na stav poškodeného, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu,\nako to vyplynulo jednak z kamerového záznamu, ako aj z dychovej skúšky poškodeného, kde mu\nbola nameraná dňa 16.06.2024 o 02:02 hod. hodnota 1,15 mg/L alkoholu v dychu, možno len ťažko\nprisvedčiť tomu, že by si to poškodený na obžalovaného pripravil, kde tento nemohol predsa očakávať,\nže sa obžalovaný za ním vydá. Ani obrana obžalovaného, že poškodený bol značne pod vplyvom\nalkoholu, ktorá okolnosť bola v konaní preukázaná, nesvedčí automaticky o nevierohodnosti svedeckej\n\nvýpovede poškodeného, pričom jeho výpoveď bola preukázaná i ďalšími vykonanými dôkazmi, a to\npráve kamerovými záznamami, z ktorých vyplýva, že poškodený mal v peňaženke aj 50 € bankovku,\nkde pri domovej prehliadke bytu, v ktorom sa obžalovaný zdržiaval sa v jeho nohaviciach našla\nbankovka nominálnej hodnoty 50 €. Taktiež pre vierohodnosť výpovede poškodeného svedčia aj závery\nznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistickej\nidentifikácie, kde vzájomným porovnaním odtlačkov nachádzajúcich sa na tele poškodeného a podošiev\nšportovej obuvi zn. VANS od obžalovaného bolo zistené, že tieto odtlačky v príslušnej časti vzoru\nvykazujú zhodu, avšak vzhľadom k miestu vzniku na tele, ako aj mechanizmu vzniku týchto odtlačkov\nnebolo možné potvrdiť, ani vylúčiť, že boli touto obuvou vytvorené, avšak nepriamo svedčia pre vinu\nobžalovaného. Výpoveď poškodeného podporuje aj fotodokumentácia zranení poškodeného, ako aj\nzávery znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nchirurgia, traumatológia, ktorý vo svojom posudku popísal zranenia, ktoré poškodený pri napadnutí\nobžalovaným utrpel a vyjadril sa aj k mechanizmu ich vzniku. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že\nsa z počiatku k napadnutiu poškodeného nechcel priznať vzhľadom na právnu kvalifikáciu, ktorú\nmu vyšetrovateľ oznámil (lúpež) a učinil tak až po vypracovaní znaleckého posudku KEÚ PZ, súd\nkonštatuje, že v danom prípade sa ako reálnejšie javí, že tak obžalovaný učinil až pod ťarchou dôkazov\n(výpoveď poškodeného, kamerové záznamy z čerpacej stanice Shell, odtlačky športovej obuvi Vans na\ntele poškodeného). Taktiež tvrdenie obžalovaného, že napadol poškodeného, lebo mu tento povedal\nvulgárne slová na jeho matku sa javí ako nevierohodné z dôvodu, že v takom prípade je zvláštne,\nže sa obžalovaný už na tú čerpaciu stanicu, kde predtým bol cca 3 hodiny nevrátil, ale odišiel na\nneznáme miesto. Taktiež pre nevierohodnosť jeho tvrdenia svedčí aj skutočnosť, že sa pri domovej\nprehliadke v byte, kde žil aj obžalovaný, našla peňaženka, ktorá síce s týmto prípadom nesúvisela, ale\ntúto našiel obžalovaný predchádzajúci večer pred skutkom a hoci tam v nej boli doklady, túto peňaženku\nsa obžalovaný nepokúsil vrátiť majiteľovi, či ju odovzdať obsluhe čerpacej stanice, alebo odovzdať na\npolícií, ale si ju nechal u seba. Okolnosť, že sa na 50 € bankovke, ktorá bola zaistená pri domovej\nprehliadke nenašli biologické stopy poškodeného, nesvedčí o jeho nevine, nakoľko sa dá predpokladať,\nže tým, že s ňou obžalovaný manipuloval, mohlo dôjsť ku kontaminácii biologických stôp poškodeného\na ich prekrytiu biologickými stopami obžalovaného. Taktiež tvrdenie obžalovaného, že sa nenašli jeho\nbiologické stopy na peňaženke poškodeného nemožno považovať za dôkaz o nevine obžalovaného,\na to vzhľadom na okolnosť, že podľa fotodokumentácie z obhliadky miesta činu v tom čase husto\npršalo, pričom poškodený peňaženku hneď nevydal, ale s ňou manipuloval, kde rovnako mohlo dôjsť\nku prekrytiu biologických stôp obžalovaného. Súd tiež poukazuje na závery znaleckého posudku\nCentra duševného zdravia, s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, podľa ktorých\nbola u obžalovaného konštatovaná prítomnosť viacerých duševných porúch, a to Zmiešaná porucha\nosobnosti s rysmi emočnej plochosti, egocentrizmu, nedostatku empatie, efektívnej lability a latentnej\nagresivity, disociality ako i Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (marihuana, pervitín)\na v čase spáchania skutku bola u obžalovaného prítomná i prechodná duševná porucha – akútna\nzmiešaná intoxikácia alkoholom a pervitínom, ktoré závery dopĺňajú obraz o tom, že obžalovaný je\nschopný spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. V konečnom dôsledku súd poukazuje na obranu\nobžalovaného ohľadne zistenia prítomnosti návykových látok v jeho tele (Amfetamín a Metamfetamín)\npri vyšetrení vzorky jeho moču, že sa tieto látky do jeho tela dostali ich neúmyselným vdychovaním\nod inej osoby v uzatvorenom priestore, čo znalec jednoznačne vylúčil, na túto okolnosť obžalovaný\nreagoval tým, že nakoľko klamal poškodený, tak klamal aj on. Vzhľadom na vyššie uvedené bola vina\nobžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu preukázaná bez dôvodných pochybností, pričom\nsúd čiastočne upravil skutok v tom, že vypustil spodnú hranicu obnosu, ktorý mal poškodený pri sebe,\nnakoľko tento si nebol istý tou výškou peňazí, ktoré mal u seba. Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou\nskutku, ako bola uvedená v obžalobe, teda že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej\npodstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal\nv priamom úmysle, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný chcel porušiť zákonom\nchránený záujem.\nSúd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.\n1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného\npriaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií\nv zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,\nako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež\n\nna to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu\na jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak zistil jednu priťažujúcu okolnosť\nv zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). V danom prípade súd\nobžalovanému uložil v zmysle § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody na spodnej hranici\ntrestnej sadzby vo výmere 3 roky nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na\nzávažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa a na spôsob\nspáchania predmetného skutku. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný\nbol doposiaľ štyrikrát súdom trestaný (jedenkrát mu bol ukladaný súhrnný trest) pre rôznu trestnú\nčinnosť výchovnými podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v dvoch prípadoch má odsúdenia\nzahladené. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ päťkrát postihnutý\nv priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a za vzbudenie verejného pohoršenia. Súd\npri ukladaní trestu prihliadol aj na správy z ÚVV Ilava o povesti obžalovaného, kde bolo konštatované,\nže priebeh výkonu jeho väzby nebol vždy bezproblémový. Prihliadol i na okolnosť, že predmetného\nskutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby v inej jeho trestnej veci vedenej na\nOkresnom súde Prievidza sp. zn. BN-6T/14/2023, kde bol trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou č.k. 6T/14/2023-174 zo dňa 21.04.2023, právoplatným dňa 31.05.2023 uznaný vinným\nz prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to\nuložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú\ndobu s probačným dohľadom vo výmere 30 mesiacov, za súčasného uloženia primeraných povinností\na obmedzení, a to okrem iného aj obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov\na iných návykových látok, ktoré obmedzenie taktiež nerešpektoval, ako to vyplýva z laboratórneho\nvyšetrenia vzorky moču obžalovaného, kde bol pozitívne testovaný na amfetamín a metamfetamín\na zároveň obžalovaný priznal, že na čerpacej stanici konzumoval alkoholické pivo Šariš, čo vyplynulo\ni z kamerových záznamov. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd konštatuje, že u obžalovaného môže\núčel trestu splniť len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd prihliadol tiež na okolnosť,\nže obžalovaný sa počas celého trestného konania poškodenému za svoje konanie neospravedlnil, i keď\nna to možnosť mal. Súd vzhliadol aj na novokoncipované zásady ukladania sankcií v novelizovanom\nTrestnom zákone, kde je vyjadrený postoj zákonodarcu, že kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Pri\nukladaní trestu súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa, na ktoré má\nupravenú vyživovaciu povinnosť. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že\ntakto uložený trest bude v dostatočnej miere plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku\ntrestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo\nvýkone trestu odňatia slobody.\nSúd obžalovanému neukladal žiadne ochranné liečenie, nakoľko z vykonaného dokazovania, a to\nvýsluchu znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Juraja Lexmanna\nvyplynulo, že u obžalovaného nie je aktuálne indikované uloženie žiadneho ochranného liečenia\nvzhľadom k tomu, že obžalovaný má už v inom konaní vedenom na Okresnom súde Bánovce nad\nBebravou pod sp. zn. 3T/46/2021 uložené jedno protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré\nnebolo vykonané a nebolo ukončené.\nPokiaľ prokurátor navrhoval rozhodnúť o doličnej veci 50 € bankovke, ktorá bola zaistená pri domovej\nprehliadke, a to o jej prepadnutí, resp. zhabaní, súd konštatuje, že na takýto postup nebol dôvod,\nnakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danom prípade by sa mohlo jednať práve o bankovku\npoškodeného, kde poškodený mal vo svojej peňaženke dňa 16.06.2024 v skorých ranných hodinách\nv čase 00:30:18 aj bankovku nominálnej hodnoty 50 €, ako to vyplynulo z kamerových záznamov\nz čerpacej stanice Shell. Preto v danom prípade prichádza do úvahy postup podľa § 97 a 98 Trestného\nporiadku.\nSúd poškodeného G. B. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko tento si síce\nnárok na náhradu škody uplatnil včas, avšak nie riadne, nakoľko poškodený svoj nárok na náhradu\nškody riadne nevyčíslil.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/33/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc7e44dd-2d60-45e7-bbff-43f0aa5c33d5:d437930f-f507-4b66-bae2-8d80b276dc3d", "datum": "2025-04-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}