{"guid": "7da6af5d-15c4-45e3-9be7-f86a5c4fb84e:9a232d12-090d-41ee-88ba-5e4f3bca3620", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824010975.1", "spisova_znacka": "25T/62/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/62/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 2. apríla 2025, sp. zn. 25T/62/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824010975.1", "identifikacne_cislo": "3824010975", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/44/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a56b2673-487c-4178-a74b-b8051b023220:5ca7fb66-cc67-4a7b-ba03-8efcb8002f7a", "datum": "2025-06-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-214", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-17", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-15", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-125", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a232d12-090d-41ee-88ba-5e4f3bca3620", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010975.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010975.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824010975.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/62/2024\n3824010975\n02. 04. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3824010975.1\n\nUznesenie\n25T/62/2024\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obvineného A.\nB. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, v Partizánskom dňa\n02.04.2025, takto\nrozhodol:\n25T/62/2024\nPodľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku s použitím § 214 ods. 1 Trestného poriadku súd trestnú\nvec obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. A. XXX/XX, pre prečin\npoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:\nv čase okolo 14:43 hodiny dňa 09.05.2024 v obchodnom dome LIDL na ulici Svätoplukova 1666/1\nv Bánovciach nad Bebravou počas kontrolovania poškodeným pracovníkom SBS F. G., tohto udrel\notvorenou dlaňou do oblasti ľavého ucha, následkom čoho poškodenému spadli na podlahu dioptrické\nokuliare s rámom značky H. I. a špeciálnymi multifokálnymi sklami a došlo k poškriabaniu jedného zo\nsklíčok, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 968 €,\np o s t u p u j e Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy,\nna prejednanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č.\n372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.\nodôvodnenie:\n25T/62/2024\nProkurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal na tunajšom súde dňa 28.10.2024\nobžalobu na obvineného A. B. pod č.k. Pv 185/24/3301-13 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa §\n245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo 14:43 hodiny dňa 09.05.2024\nv obchodnom dome LIDL na ulici Svätoplukova 1666/1 v Bánovciach nad Bebravou počas kontrolovania\npoškodeným pracovníkom SBS F. G., tohto udrel otvorenou dlaňou do oblasti ľavého ucha, následkom\nčoho poškodenému spadli na podlahu dioptrické okuliare s rámom značky Tommy Hilfiger a špeciálnymi\nmultifokálnymi sklami a došlo k poškriabaniu jedného zo sklíčok, čím spôsobil poškodenému škodu vo\nvýške 968 €.\nSúd preskúmal predmetnú obžalobu a po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní zistil\nskutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinený vo svojej výpovedi\nzo dňa 02.08.2024 ku skutku uviedol, že si na presný čas skutku nepamätá, avšak priznáva, že tomu\nSBS-károvi v LIDL v Bánovciach nad Bebravou zhodil z hlavy okuliare, ako ho tento chcel kontrolovať\npri odchode z Lidla, avšak nemal v úmysle mu, ako ho chcel tento zadržať, tie okuliare rozbiť, avšak\npripustil, že mu ich z hlavy zhodil počas toho, ako sa ho ten SBS-kár snažil držať a odviesť ho niekam do\n\nmiestnosti na kontrolu jeho batohu. Priznal, že sa ho vtedy snažil od seba rukami odstrčiť, avšak pritom\nmu nejako rukou trafil do hlavy a tak mu spadli okuliare na zem. Z výpovede poškodeného F. G. zo dňa\n09.08.2024 vyplynulo, že pracuje ako zamestnanec SBS Fenix Security a dňa 09.05.2024 asi o 14:40\nhod. bol v službe a snažil sa zadržať obvineného, lebo mal podozrenie na odcudzenie tovaru, a to tak, že\nho chytil za traky ruksaku, aby mu neušiel a ako ho držal za tie traky, obvinený mu dal taký slabší pohlavok\nrukou do ľavého ucha, následkom čoho mu na zem spadli nasadené okuliare, pričom jedno sklo sa\npádom na zem poškodilo, čo zistil hneď potom, ako si vložil vypadnuté sklíčko a nasadil okuliare, nakoľko\nmal zhoršené videnie. Išlo o okuliare zn. H. I. s multifokálnymi sklami. Z odborného vyjadrenia subjektu\nA. J. K. – OPTIK GALÉRIA zo dňa 01.07.2024 vyplýva, že náklady na opravu dioptrických okuliarov\ns plastovým rámom zn. H. I., s multifokálnymi stenšenými sklami stanovuje na sumu dvakrát 484 €,\nteda celkovo 968 €, čo odôvodňuje tým, že pravá multifokálna šošovka vykazuje známky poškriabania\nv dolnej časti, čím došlo k porušeniu kvality a funkčnosti videnia cez danú šošovku. Nakoľko sa jedná\no individuálnu výrobu multifokálnych šošoviek, je pri poškodení jednej šošovky potrebné vyrobiť obidve\nnové z dôvodu, že každá šošovka má svoj antireflex v určitom farebnom rozlíšení a pri výrobe iba jednej\nšošovky by mohlo dôjsť k farebnému rozdielu a preto je potrebné vymeniť obe šošovky.\nPodľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou\nobzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej\nsadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec\ninému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky\nvyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by\nmohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom\nkonaní.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nPodľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a\nspôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie,\nak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.\nPodľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a/ chcel spôsobom\nuvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel, že\nsvojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým\nuzrozumený.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou\nškodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty\nveci a rozsahu činu.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\npriestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví,\ndrobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým\nsprávaním.\nSamosudca po preskúmaní obžaloby a pripojeného vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že skutok\nuvedený v obžalobe právne posúdený prokurátorom ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245\n\nods. 1 Trestného zákona sa síce stal, avšak tento skutok nenapĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej\npodstaty daného prečinu, nakoľko z hľadiska zavinenia sa vyžaduje, aby páchateľ konal minimálne vo\nforme nepriameho úmyslu, pričom z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, na základe ktorých\nprokurátor i podal obžalobu, nemožno dospieť k takémuto záveru. Z výpovede obvineného vyplynulo,\nže tento nemal úmysel poškodiť okuliare poškodeného, tieto poškodenému zhodil pri tom, ako sa snažil\nvymaniť zo zadržania poškodeného a pritom mu rukou trafil do hlavy. I poškodený vo svojej výpovedi\npotvrdil, že ako chcel obvineného zadržať pre podozrenie z odcudzenia tovaru, tento mu dal taký slabší\npohlavok, následkom čoho mu na zem padli okuliare, ktoré sa poškodili tým, že došlo k poškriabaniu\njedného sklíčka. Priamy úmysel je jednoznačne vylúčený takto popísaným konaním a pre nepriamy\númysel (vedomosť, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad,\nže ho spôsobí, bol s tým uzrozumený) by muselo byť preukázané, že obvinený mal vedomosť o tom,\nže poškodený mal okuliare, ktorých hodnota presahuje sumu 700 €, pričom nie je možné očakávať, že\nniekto má na sebe okuliare, ktorých hodnota presahuje sumu malej škody, čo je suma 700 €, nakoľko\nštandardne sa cena okuliarov pohybuje v cenových reláciách nižších, ako je hodnota malej škody,\nteda muselo by ísť o predmet na prvý pohľad zjavne hodnotný, čo nebol daný prípad. Naviac v tejto\nsúvislosti súd poznamenáva, že konaním obvineného došlo k poškodeniu len jedného sklíčka daných\nokuliarov, ktorého hodnota je podľa odborného vyjadrenia subjektu A. J. K. – OPTIK GALÉRIA 484 €,\nkde podľa tohto odborného vyjadrenia je potrebné vymeniť obe šošovky z dôvodu, že by mohlo dôjsť\nk farebnému rozdielu, čo je však vada kozmetická, nie funkčná, preto tento následok nie je možné pričítať\nobvinenému.\nSkutok by však mohol byť posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49\nods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Preto súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/62/2024\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní\nodo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný\núčinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/44/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "a56b2673-487c-4178-a74b-b8051b023220:5ca7fb66-cc67-4a7b-ba03-8efcb8002f7a", "datum": "2025-06-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}