{"guid": "f760ba87-d794-43e5-81ef-3ec72d8173ac:29138318-dcc0-45d1-9d20-7ef2aba12dc2", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011012.3", "spisova_znacka": "26T/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/71/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. januára 2025, sp. zn. 26T/71/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011012.3", "identifikacne_cislo": "3824011012", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29138318-dcc0-45d1-9d20-7ef2aba12dc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011012.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011012.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011012.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/71/2024\n3824011012\n27. 01. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011012.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky, podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov\n(ďalej Tr. zák.), na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2025 takto\nrozhodol:\nSúd, podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov z r u\nš u j e výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024-75 zo dňa\n21.11.2024, oznámeného dňa 21.11.2024, právoplatného dňa 22.11.2024, ako aj ďalšie výroky, ktoré\nmajú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XXXX/X, D.,\nje vinný, že\n1. dňa 17.08.2024 v čase medzi 19.21 h a 19.35 h v Partizánskom po Nemocničnej ulici v smere na\nHorskú ulicu viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ečv: D., farby čiernej metalízy, kde\nvozidlo zaparkoval pred bytovým domom č. 1278/1 na ulici Horskej, pričom následne v čase o 20.20\nh dňa 17.08.2024 bol hliadkou polície predvedený na Obvodné oddelenie PZ Partizánske, kde bolo\nzistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, nakoľko pri orientačnej dychovej skúške prístrojom\nAlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom A409638 mu bola v čase o 20.55 h dňa 17.08.2024 nameraná\nhodnota alkoholu v dychu 0,80 mg/l, teda 1,67 ‰ (promile), opakovanou dychovou skúškou tým istým\nprístrojom mu bola v čase o 21.14 h nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,79 mg/l, teda 1,65 ‰ (promile)\na ďalšou opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola v čase o 21.48 h nameraná\nhodnota alkoholu v dychu 0,77 mg/l, teda 1,60 ‰ (promile)\n2. ako vodič dňa 18.08.2024 v čase o 18.30 hod. viedol v čase zadržania vodičského preukazu osobné\nmotorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Golf s evidenčným číslom D., čiernej metalízy, v meste\nPartizánske po ulici Malinovského v smere od centra mesta k OC Šípok, kde bol následne na parkovisku\nOC Šípok kontrolovaný hliadkou OO PZ Partizánske, pričom pri kontrole bolo zistené, že má zadržaný\nvodičský preukaz a po kontrole dokladov bol po poučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške\nprístrojom AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom A408965, kde po vykonaní dychovej skúšky bolo\nzistené požitie alkoholu, pričom mu bola dňa 18.08.2024 v čase o 18,34 hod. nameraná hodnota 0,75\nmg/l alkoholu v dychu, opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola dňa 18.08.2024\nv čase o 18.55 hod. nameraná hodnota 0,75 mg/l alkoholu v dychu a ďalšou opakovanou dychovou\nskúškou tým istým prístrojom mu bola dňa 18.08.2024 v čase o 19.23 hod. nameraná hodnota 0,74\nmg/l alkoholu v dychu,\nteda\n\nv bode 1. a 2.\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku\nčím spáchal\nv bode 1. a 2.\npokračovací prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č.\n300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s použitím\n§ 122 ods. 10 Tr. zák.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s\nprihliadnutím na § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. na spoločný peňažný trest vo výške 1500,-€ (slovom tisícpäťsto\neur).\nPodľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu\nustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2, Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36\npísm. l/, n/ Tr. zák.. súd u k l a d á obžalovanému spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nakéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Partizánske pod Pv 228/24/3305-17 zo dňa\n07.11.2024, doručenej toho istého dňa, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších\npredpisov (ďalej Tr. zák.), súd túto preskúmal a vydal trestný rozkaz. Proti tomu podal obvinený odpor,\nkde namietal prísnosť trestu. Samosudca nariadil a dňa 27.01.2025 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie.\nPo prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade\ns § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky\nv zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených\notázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do\nvýroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako pokračovací prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr.\nzák.) s použitím § 122 ods. 10 Tr. zák. vzhľadom k odsúdeniu obžalovaného rozsudkom Okresného\nsúdu Prievidza č.k. 0T/106/2024-75 zo dňa 21.11.2024, oznámeným dňa 21.11.2024, pretože skutkový\nstav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil\nzáujem štátu na riadnom výkone činností neohrozujúcom zdravie či majetok. Konal v úmysle priamom.\nSúd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné\ndôkazy a relevantný obsah pripojeného spisu majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil\ntento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je ženatý.\nMá dve deti, 22 ročného syna, ktorý študuje, a 15 ročnú študujúcu dcéru, všetci aj s manželkou žijú\nv spoločnej domácnosti. Pracuje už 16 rokov v jednej firme, jeho príjem je asi 1200-1300,-€, pracuje\nako frézar v dvojzmennej prevádzke. Dcéra má zubný strojček a problémy s chrbticou, na kontroly ju\nzvykol voziť. Návykové látky neužíva, požitie alkoholu v čase skutku bol skrat toho víkendu. Náklady\ndomácnosti hradí s manželkou. On dochádza do práce autobusom. Keď má poobednú zmenu, čo bývajú\n\ndva týždne z mesiaca, musí si zakaždým brať hodinu dovolenky, aby stihol autobus, ktorý odchádza\nhodinu pred koncom riadnej zmeny. Preto ho aj obmedzuje zákaz činnosti. Nemá ho kto odviesť, lebo\nkolega nešoféruje. Jeho manželka nemá poobedné zmeny, je však slabšia šoférka. Vzdialenosť bydliska\nod práce je asi 20 min autom. Ku časovej následnosti skutkov uviedol, že on mal problémy v manželstve,\ntoho víkendu so vyvrcholilo, nemohol sa ani vrátiť domov, preto potom čo ho poobede prepustili zo\nzadržania, chcel preparkovať auto a druhýkrát šoféroval pod vplyvom alkoholu. On pil po prepustení z\nCPZ ( po skutku zo 17.08.2024), potom čo sa bol najesť, pil pivo a vodku (ďalej už skutok z 18.08.2024).\nPodľa evidenčnej karty vozidla, vodiča na č.l. 37-39 a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov\nMVSR na č.l. 63-65, vozidlo VW Golf , ktoré viedol je v jeho vlastníctve a držbe. Má evidované tri\ndrobné priestupky proti pravidlám v cestnej premávke zo 14.03.2024, 05.09.2014 a 10.06.2014. Tiež\nevidované priestupky uložené mestskou políciou z 02.01.2020 - parkovanie na vyhradenom parkovisku\nbez povolenia, 25.03.2023, nerešpektovanie dopr. značenia.\n\nPodľa pracovného hodnotenia na č.l. 62 obžalovaný pracuje v spol. PREFREZ, s.r.o. od 04.04.2008 ako\nobrábač kovov. Pracovné hodnotenie má dobré. Podľa lustrácie v Soc. poisťovni na č.l. 109-111, je jeho\nvymeriavací základ cca 1300,-€ mesačne.\nPodľa lustrácie REGOB na č.l. 112, je obžalovaný ženatý a má dve deti nar. XXXX a XXXX.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 35 a pripojeného spisu sa prihliada len na jedno odsúdenia\nobžalovaného, ktoré má vplyv na ukladanie trestu. Rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č.k.\n0T/106/2024-75 zo dňa 21.11.2024, oznámeným dňa 21.11.2024, právoplatným dňa 22.11.2024, bol\nobžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedený pod bodom 2. skutkovej vety tohto rozsudku, za\nčo mu bol uložený peňažný trest 1500,-€ pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia\nslobody na 3 mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke na 18 mesiacov.\nObžalovaný uviedol, že peňažný trest uhradil.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby.\nTrestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí 0-1 rok\nodňatia slobody. Súd ukladal trest spoločný podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. pretože je preukázané, že v\nspojitosti s odsúdením vo veci Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024, pre skutok z 18.08.2024,\nide o pokračujúci prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý\nobžalovaný spáchal dvoma nadväzujúcimi čiastkovými útokmi, deň po sebe ako sám uviedol, v spojitosti\ns rovnakou príčinou, nezvládnutými rodinnými problémami v daný víkend, ktoré riešil obžalovaný za\npomoci alkoholu a žiaľ aj v spojitosti s vedením motorového vozidla. Súd je pri ukladaní trestu viazaný\npravidlom, že nemôže ukladať pri ukladaní trestu za zbiehajúcu trestnú činnosť trest miernejší, ani\nupúšťať od uloženia trestu vzhľadom k skoršiemu odsúdeniu. Hoc obžalovaný uvádza, že peňažný trest\nuhradil, súd ukladá trest ako celok, teda vrátane trestu zákazu činnosti, preto nemožno považovať trest\nako celok za vykonaný. Avšak prichádza pri ukladaní trestu spoločného do úvahy započítanie trestu\nzákazu činnosti aj uhradeného peňažného trestu.\nSúd prihliadol k dvom poľahčujúcim okolnostiam, obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal aj ju oľutoval\n(§36 písm. l/ Tr. zák.), aj učinil vyhlásenie o vine a tak napomohol objasneniu trestnej činnosti (§36\npísm. n/ Tr. zák.), nebolo mu teda nutné vinu preukazovať dokazovaním. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu\nokolnosť. Obhajoba sa domáhala toho, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.\n0T/106/2024-75 zo dňa 21.11.2024 je dostatočný, poukazujúc na to, že dlhší trest zákazu činnosti by\npodstatne sťažil najmä dochádzanie z práce obžalovaného počas poobednej zmeny, rovnako na to,\n\nže obžalovaný výrazne napomohol objasneniu veci. Súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Pravdou\nje, že mimo priznania obžalovaného by prokurátor zrejme nemohol počítať s pôvodnou usvedčujúcou\nvýpoveďou manželky obžalovaného, avšak to nič nemení na fakte, že využitie práva nevypovedať\nvoči osobe blízkej nie je žiadna poľahčujúca okolnosť a pokiaľ svedok využije tohto práva, hoc skôr\nho nevyužil, ide síce o postup zákonný, no morálne pokrivkávajúci. Trest zákazu činnosti, pokiaľ ho\nsúd ukladá prísnejší, vskutku sťažuje dochádzku do práce obžalovanému. Obžalovaný bude musieť\nhľadať iné alternatívy, ako odchod z práce tak, že bude šoférovať motorové vozidlo, no každý trest je\nobmedzením, pričom práve toto obmedzenie je jedným z účelov trestu, teda najmä aby predstavovalo\nponaučenie obžalovanému, že porušenie povinností a trestnoprávnych noriem vedie k sankcii, ktorú\npocíti na bežnom živote. V tomto prípade, pri ukladaní trestu vo veci Okresného súdu Prievidza č.k.\n0T/106/2024 nebolo možné prihliadať na skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba v tejto veci, teda na\ncelkové okolnosti skutku v daný víkend, nebolo možné ani zohľadniť celkovú spoločenskú nebezpečnosť\noboch čiastkových útokov. Až v spojitosti s týmto trestným konaním vyšlo najavo, že obžalovaný v\npodstate najskôr viedol vozidlo dňa 17.08.2024pod vplyvom alkoholu v stave vylučujúcom bezpečné\nvedenie motorového vozidla, následne napriek tomu, že bol zadržaný, pobudol v CPZ a bol prepustený\nzo zadržania, opäť siahol po alkohole a viedol motorové vozidlo znova dňa 18.08.2024. Nešlo o\nzostatkový alkohol, ani hranicu mierne nad jedno promile, išlo o obdobie prázdnin, síce večer, ale nie za\ntmy, keď tak predstavoval nebezpečenstvo pre všetkých účastníkov cestnej premávky, ale ohrozil i seba.\nZa takýchto okolností nemožno nevyjadriť spoločenskú nebezpečnosť jeho skutku tým, že sa neodrazí\nv treste. Súd nezvýšil trest peňažný, avšak zvýšil náhradný trest pre prípad úmyselného zmarenia trestu\npeňažného a zvýšil najmä trest zákazu činnosti na 24 mesiacov, čo je dĺžka primeraná závažnosti skutku\na princípom a účelu trestu. Je potrebné uviesť aj to, že obžalovaný v prípade vedenia riadneho života\npočas trestu zákazu činnosti má právo po polovici vykonaného trestu žiadať o podmienečné upustenie\nod výkonu trestu zákazu činnosti, v tom zmysle vie sám zmierniť dosah trestu na svoj život.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}