{"guid": "89e30dcb-bd03-4d23-94e0-dc9cda6de66d:0ed5bbf9-ae3f-4180-8907-cc901e42e72b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011052.2", "spisova_znacka": "25T/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/73/2024 z 24. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. marca 2025, sp. zn. 25T/73/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011052.2", "identifikacne_cislo": "3824011052", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/57/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "c1cb4a8e-858d-4ba0-a1e6-7c38b3e37ff8:07fa89f2-d26d-489e-8be0-b094ca582875", "datum": "2026-03-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ed5bbf9-ae3f-4180-8907-cc901e42e72b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011052.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011052.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011052.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/73/2024\n3824011052\n24. 03. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011052.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/73/2024\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do\n05.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 24.03.2025, takto\nrozhodol:\n25T/73/2024\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX, nezamestnaný, slobodný,\nj e v i n n ý, ž e :\nv čase od 03:13 hod. do 03:45 hod. dňa 05.08.2024 v D., F. G. H. XXX prišiel k budove zmrzliny\nBambi, kde za použitia sily rukami otvoril a tým poškodil spustenú roletu, ktorá uzatvárala výdajne\nmiesto zmrzliny, následne vstúpil do vnútra budovy, kde zobral zavesené nožnice, ktorými páčil zásuvky\nna mince z automatu na hračky zn. TOY Station, ktoré sa mu podarilo otvoriť, odkiaľ odcudzil 24 ks\ndvojeurových mincí a týmto konaním bola spôsobená škoda osobe I. J. na vstupnej rolete vo výške 450,€ a spoločnosti Fimolex s.r.o., spôsobil škodu odcudzením mincí vo výške 48,- €, a to napriek tomu, že bol\nza taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, konkrétne trestným rozkazom\nOkresného sudu Prievidza sp. zn. 1T/116/2023 zo dňa 11.01.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n08.02.2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a\nbol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov,\n\nteda:\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin\nv predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\npoškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,\nčím spáchal:\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024,\nprečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024.\nZa to sa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona\núčinného do 05.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1\nTrestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)\nmesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H.\nXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\n25T/73/2024\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 20.11.2024 obžalobu na obvineného A. B. pod č.k.\n1Pv/319/24/3307-7 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona\núčinného do 05.08.2024 v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného\nzákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, že v čase od 03:13 hod. do 03:45 hod.\ndňa 05.08.2024 v D., F. G. H. XXX prišiel k budove zmrzliny Bambi, kde za použitia sily rukami otvoril\na tým poškodil spustenú roletu, ktorá uzatvárala výdajne miesto zmrzliny, následne vstúpil do vnútra\nbudovy, kde zobral zavesené nožnice, ktorými páčil zásuvky na mince z automatu na hračky zn. TOY\nStation, ktoré sa mu podarilo otvoriť, odkiaľ odcudzil 24 ks dvojeurových mincí a týmto konaním bola\nspôsobená škoda osobe I. J. na vstupnej rolete vo výške 450,- € a spoločnosti Fimolex s.r.o., spôsobil\nškodu odcudzením mincí vo výške 48,- €, a to napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich\ndvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, konkrétne rozsudkom Okresného sudu Prievidza sp. zn.\n1T/116/2023 zo dňa 11.01.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2024, ktorým bol uznaný\nvinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný\ntrest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu\n18 (osemnásť) mesiacov.\nSúd na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,\npoškodeného K. L. M., prečítaním zápisnice o výsluchu poškodeného I. J. zo dňa 01.10.2024 (č.l.\n8-14) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením podstatnej\nčasti znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odboru\n\nprírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1760 zo dňa\n13.09.2024 (č.l. 53-66) podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením podstatnej časti\nodborného vyjadrenia subjektu ROMAKO PD, s.r.o. zo dňa 26.09.2024 (č.l. 68) podľa § 268 ods. 5\nTrestného poriadku, oboznámením ostatného spisového materiálu podľa § 269 Trestného poriadku\n(zápisnica o obhliadke miesta činu z č.l. 37-38, náčrtok z miesta činu z č.l. 39, fotodokumentácia z č.l.\n40-45, zápisnica o vydaní veci z č.l. 46, fotodokumentácia z č.l. 70-72, správa o povesti obžalovaného\nz č.l. 115, odpis z RT z č.l. 120, lustrácia CESDaP z č.l. 121, lustrácia GP SR z č.l. 122-124, lustrácia\nCDB z č.l. 125, správa o povesti obžalovaného od ORPZ PR z č.l. 132), oboznámením kamerového\nzáznamu z CD nosiča na č.l. 46 a jeho prepisu z č.l. 47 v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku\na oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/116/2023.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní nevyužil právo urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods.\n1 Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi uviedol, že to bolo o 03:00 hod. až 03:30 hod., keď otvoril\nbráničku pri zmrzline pri Piáne na Severe, nožnicami otvoril tie guličky alebo nejaké hračky, zobral odtiaľ\npár drobných a potom odišiel preč. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že roletu otvoril rukami,\npotlačil ju hore. Nožnice boli tam zavesené. Boli tam asi dva alebo tri automaty na hračky. Mincovníky sa\nmu podarilo otvoriť na všetkých tých automatoch, v každom boli mince, ktoré vybral. Celková hodnota\nčo zobral, bola cca 40 €, boli tam 1 eurovky aj 2 eurovky. Nevie, prečo tam išiel, v tom čase nebol\nzamestnaný. Nepamätá si, čo mal oblečené. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti\nskoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že mal oblečené na sebe,\nto čo uviedol v prípravnom konaní, teda zelené tričko s nápisom na prednej strane „TRASHER“, rifľové\nmodré látkové kraťasy a tmavomodré tenisky zn. Adidas s troma bielymi pásmi na bokoch. Na otázky\nsúdu obžalovaný uviedol, že si už na deň presne nepamätá, bolo to v noci okolo 03:00 hod. na sídlisku\nN.. K spáchaniu skutku sa doznáva. Je slobodný, nezamestnaný cca jeden a pol roka, je vyučený ako\nkuchár. Aktuálne nemá žiadny príjem. Žije so svojimi rodičmi. Alkohol nepožíva, ani iné návykové látky.\nBol si vedomý svojho predchádzajúceho odsúdenia. Jeho zdravotný stav je dobrý. Ku všetkému sa\npriznal, svoje konanie ľutuje. Zatiaľ škodu neuhradil.\nPoškodený K. L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu bolo volané, že bol jeho automat vykradnutý,\npreto v krátkej dobe išiel na miesto a rýchlym skúmaním zistil, že automat nie je veľmi poškodený, avšak\nchýbali v ňom mince. Najskôr mu volal pán zo zmrzlinárne a neskôr mu volali aj z polície. Išlo o automaty\nvýdajné na hračky zn. Toy station. Vykradnutý bol jeden automat, chýbali v ňom mince. A. sa otváral\nkľúčom, ale asi sa dal otvoriť aj nasilu. Na chýbajúce mince prišli tak, že po odčítaní hračiek prišli k sume\nchýbajúcich mincí, čo bola hodnota 48 €. Tie automaty tam boli od jari. Uplatňuje si náhradu škody vo\nvýške 48 €. Poškodený je konateľ spoločnosti Fimolex, s.r.o.. Na otázky súdu poškodený uviedol, že\nna vyčíslenej škode zotrváva. Obžalovaný krátkou cestou odovzdal poškodenému sumu 48 €, ktorú\npoškodený prijal a uviedol, že týmto považuje škodu zo strany obžalovaného za uhradenú.\nSúd so súhlasom obžalovaného a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal\nvýpoveď poškodeného I. J. z prípravného konania zo dňa 01.10.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 8-14).\nVo svojej výpovedi uviedol, že má v dlhodobom prenájme priestory na ul. H. XXX O. D., kde prevádzkuje\nzmrzlinu Bambi. Dňa 04.08.2024 v čase okolo 21:55 hod. prevádzku zatvoril a zamkol tak, že spredu je\nzasúvacia brána (tzv. roleta) na motor, ktorú spustil dole a bočnými dverami vyšiel von a tieto vchodové\ndvere uzamkol. V prevádzke má kamerový systém, ktorý aktivoval. V čase o 05:45 hod. dňa 05.08.2024\nkeď sa zobudil, si všimol, že má na svojom mobile upozornenie, že sa v prevádzke niečo dialo, kde\nmu kamerové systémy vnútri prevádzky signalizovali pohyb v prevádzke v čase od 03:13 hod. do 03:43\nhod., preto zavolal políciu a presunul sa k prevádzke. Po príchode videl, že roleta bola stiahnutá dole,\nna pohľad videl, že úplne nedolieha až po zem, dala sa otvoriť, teda už na nej nefungovala blokácia.\nPo príchode polície keď vstúpili dnu poškodený zistil, že páchateľ násilím vypáčil zásuvky na mince\nz automatu na hračky, ktoré sú tam. V tom čase mal v predajni 2 automaty a poškodený bol jeden\nstĺpovitý s dvoma výdajňami na hračky. Tento automat patrí spoločnosti Fimolex. Páchateľ odcudzil\nz jedného automatu mince. Páchateľ podľa kamerového záznamu, ktoré potom poškodený pozeral,\nhľadal aj peniaze na iných miestach, ale nezobral nič, okrem tých peňazí z toho automatu. Poškodený\nmal pri pokladni 10 € a mal tam aj rozložené cigarety, avšak tieto nezobral. Páchateľ mal oblečené bledé\nkrátke tričko, ktoré mal natiahnuté cez hlavu a krátke bledé nohavice a bledé trenky s nápisom Kelvin.\nOprava tej rolety bude určite minimálne 300 €. Poškodenému bola spôsobená škoda na tej zásuvnej\nrolete, nakoľko už sa potom nedala zaaretovať. Žiada náhradu škody od páchateľa.\n\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odbor\nprírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1760 zo\ndňa 13.09.2024 (č.l. 53-66) súd okrem iného zistil, že daktyloskopická stopa zaistená na čiernej\ndaktyloskopickej fólii označená č. 3 zaistená pri obhliadke miesta činu dňa 05.08.2024 bola porovnaná\nso stopou č. 6 (daktyloskopickou stopou – odobratou na daktyloskopickú kartu podozrivého A. B.)\noptickou komparačnou metódou pri 7-násobnom zväčšení, pričom bolo zistené, že stopa č. 3 je zhodná\ns kontrolným odtlačkom ľavej dlane podozrivého A. B..\nZ odborného vyjadrenia subjektu ROMAKO PD, s.r.o. zo dňa 26.09.2024 (č.l. 68) vyplýva, že oprava\nsťahovacej hliníkovej rolety s elektrickým motorom by ku dňu 05.08.2024 bola v hodnote 450 €.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 37-38) s fotodokumentáciou (č.l. 40-45) vyplýva, že táto\nprebiehala dňa 05.08.2024 od 07:50 hod. do 10:10 hod. v D. F. G. H. XXX za prítomnosti povereného\npríslušníka PZ, kriminalistického technika, pričom sa tam ďalej uvádza, kde sa nachádza miesto činu a\nstav vecí na mieste činu. Zo zápisnice tiež vyplýva, že z bočnej strany budovy od pohostinstva Piáno\nsú vstupné dvere do zmrzliny, ktoré sú uzamknuté, nepoškodené. Z ľavej strany je posuvná roleta\nna motor, ktorá je v čase obhliadky spustená dole, bez známok poškodenia. Na spodnej časti rolety\nna pravej strane bola zaistená stopa č. 1 (biologická). Za roletou je zmrzlinový pult na kolieskach.\nPred kuchynským pultom sú 4 automaty na hračky. Na jednom stojane sú dva výdajné automaty,\nbez vizuálneho poškodenia zámkov. Vedľa je bielo-červený stojanový automat na hračky, kde na\nvrchnom uzatváracom mechanizme sú poškodené dvierka od zásuvky na mince, kde sa nachádza 10\nkusov 1 eurových mincí a 1 kus 0,05 € mince. Zo zadnej strany automatu bola zaistená stopa č. 3\n(daktyloskopická). Na stene sú zavesené zelené nožnice, kde bola zaistená stopa č. 4 (biologická).\nVedľa kuchynskej linky je umývadlo a pod ním bola zaistená stopa č. 2 (pachová). Miesto činu bolo aj\nfotograficky zadokumentované a boli zaistené 4 stopy. Bol použitý aj služobný pes, avšak bez úspechu.\nZároveň bolo vyhotovených 57 fotografii z obhliadky miesta činu s popisom.\nZ kamerového záznamu z priestorov budovy zmrzliny Bambi v D. F. G. H. XXX zo dňa 05.08.2024 v čase\nod 03:00 hod. do 04:00 hod., ktorý sa nachádza na CD na č.l. 46 (ktorý dobrovoľne vydal poškodený\nI. J.) a ktorý bol so súhlasom strán prehraný na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 270 ods. 2\nTrestného poriadku okrem iného vyplýva, že dňa 05.08.2024 v čase o 03:16 hod. je vo vnútri predajne\nosoba mužského pohlavia vo veku cca 25 rokov, oblečené má svetlé tričko, ktoré má natiahnuté cez\nhlavu, na sebe má bledé trojštvrťové nohavice, z ktorých mu trčí spodné prádlo s nápisom Klein a na\nnohách má tenisky zn. Adidas, pričom v prevádzke svieti telefónom, ktorý drží v ruke. Páchateľ má\ntmavé dlhšie vlasy, ktoré mu trčia spod trička natiahnutého na hlave. Na zázname je vidieť, ako páchateľ\nprehľadáva vnútorné priestory predajne a nakoniec zoberie nožnice zavesené na stene, ktorými otvorí\nmincovníky na jednom automate, ktorý je vo vnútri a odtiaľ berie mince, ktoré si dáva do vrecka svojich\nnohavíc. Obžalovaný počas prehrávania kamerového záznamu na hlavnom pojednávaní potvrdil, že na\nkamerovom zázname sa nachádza on.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný,\nnezamestnaný. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva\nspravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý. Z odpisu z registra\ntrestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú\nčinnosť (krádeže) výchovnými podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom prvé odsúdenie má\nuž zahladené. Zo spisu Okresného súdu Prievidza súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu\nPrievidza č.k. 1T/116/2023-73 zo dňa 11.01.2024, právoplatným dňa 08.02.2024 bol obžalovaný uznaný\nvinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 (skutok\nspáchaný dňa 30.09.2023) a bol mu za to uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3\nmesiace so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a bolo tiež rozhodnuté aj o nároku na náhradu škody.\nV správe o povesti z miesta bydliska nebol obžalovaný bližšie hodnotený.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že\nobžalovaný spáchal skutok obžalobou mu kladený za vinu. Obžalovaný síce nevyužil právo urobiť\nniektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, avšak vo svojej výpovedi sa k spáchaniu\nskutku obžalobou mu kladeného za vinu doznal a svoje konanie úprimne oľutovala. Z jeho spáchania\nje okrem svojho vlastného priznania usvedčovaný tiež zabezpečeným kamerovým záznam z priestorov\n\npredajne zmrzlina Bambi, kde bol zachytený pohyb obžalovaného a kde i sám obžalovaný na hlavnom\npojednávaní priznal, že na kamerovom zázname je zachytený on. Obžalovaný je zo spáchania\npredmetného skutku usvedčovaný aj závermi znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho\nústavu PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES:\nPPZ-KEU-SL-EXP-2024/1760 zo dňa 13.09.2024, ktorým bolo potvrdené, že daktyloskopická stopa\nč. 3 zaistená pri obhliadke miesta činu zo zadnej strany automatu na hračky patrí obžalovanému.\nObžalovaný je zo spáchania predmetného skutku ďalej usvedčovaný aj výpoveďou poškodeného I.\nJ., ktorý uviedol, že mal svoju prevádzku zmrzliny riadne uzamknutú jednak stiahnutou roletou spredu\na z bočnej strany boli zamknuté dvere a vnútro bolo monitorované kamerovým systémom. Obžalovaný\nje tiež usvedčovaný výpoveďou poškodeného K. L. M. (konateľa spoločnosti Fimolex s.r.o.), ktorý vo\nsvojej výpovedi uviedol, že mal vo vnútri prevádzky umiestnené dva stojany s automatmi na hračky,\nkde na jednom stojane boli na vrchnom uzatváracom mechanizme poškodené dvierka od zásuvky na\nmince a zistil, že mu boli odcudzené mince v celkovej hodnote 48 €. Vzhľadom na vyššie uvedené\ndôkazy preto bola vina obžalovaného zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu preukázaná bez\ndôvodných pochybností. Súd len upravil v skutkovej vete pisársku chybu, kde bolo nesprávne uvedené,\nže obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/116/2023,\npričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že to bolo trestným rozkazom. Súd konanie obžalovaného\nhodnotil aj v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda či závažnosť konania obžalovaného bola\nvyššia než nepatrná, pričom súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný už v minulosti\nbol za trestný čin krádeže vlámaním dvakrát odsúdený výchovnými podmienečnými trestami odňatia\nslobody, možno konštatovať, že závažnosť jeho konania je vyššia než nepatrná. Pokiaľ ide o právnu\nkvalifikáciu konania obžalovaného, tento sa predmetného skutku dopustil dňa 05.08.2024, teda deň\npred nadobudnutím účinnosti novely Trestného zákona. V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť\nčinu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase\nmedzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa\nposudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V danom prípade bolo pre\nobžalovaného priaznivejšie posúdenie jeho konania podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024,\nkde síce vzhľadom na znenie Trestného zákona účinného do 05.08.2024 bola hranica malej škody suma\n266 €, teda konanie obžalovaného napĺňa podľa znenia účinného do 05.08.2024 skutkové podstaty\ndvoch trestných činov, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona\n(hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený – trestným rozkazom\nOkresného súdu Prievidza č.k. 1T/116/2023-73 zo dňa 11.01.2024, právoplatným dňa 08.02.2024)\na prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024,\nkeďže podľa odborného vyjadrenia spoločnosti ROMAKO PD, s.r.o. oprava sťahovacej hliníkovej rolety\ns elektrickým motorom bola stanovená ku dňu 05.08.2024 na sumu 450 €, pričom podľa Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 vzhľadom na novo upravenú výšku spodnej hranice malej škody na\nsumu 700 € by bolo konanie obžalovaného posúdené len ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\nb/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, avšak v danom prípade je trestná sadzba tohto trestného činu\npodľa novelizovaného znenia Trestného zákona stanovená na 1 rok až 4 roky, pričom v Trestnom zákone\núčinnom do 05.08.2024 je trestná sadzba za tento trestný čin (ako najprísnejšie trestný) stanovená\nna 6 mesiacov až 3 roky a i vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je\npreto pre obžalovaného priaznivejšie použitie ustanovení Trestného zákona účinného do 05.08.2024.\nZ hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného\nzákona, keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobiť porušenie\nchráneného záujmu.\nSúd na predmetnú trestnú vec (ako už vyššie uviedol) aplikoval Trestný zákon účinný do 05.08.2024\ns poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného do 05.08.2024\nje pre obžalovaného v danom prípade priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal\nzo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného do 05.08.2024,\npričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024,\npričom zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť\n\nv zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Priťažujúcu okolnosť v zmysle\n§ 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti odsúdený) u neho súd nezistil, nakoľko obžalovaný\nsíce bol dvakrát súdom trestaný, avšak jedno odsúdenie už má zahladené a druhé odsúdenie\nobžalovaného je podkladom pre kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu krádeže (hoci bol za\ntaký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený). Preto súd pri ukladaní trestu\nvychádzal v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 z vyrovnaného pomeru\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Nakoľko obžalovaný spáchal dva trestné činy (oba prečiny),\npreto bolo potrebné postupovať v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona a ukladať úhrnný trest za\nčin najprísnejšie trestný, keď najprísnejšie trestným bol v danom prípade prečin krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 s trestnou sadzbou 6\nmesiacov až 3 roky. Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej\nsadzby vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý považuje za dostatočný, pričom i s ohľadom\nna všeobecné zásady ukladania sankcií a pri zohľadnení osoby obžalovaného, jeho predchádzajúci\nspôsob života a okolnosti prípadu má súd za to, že len nepodmienečný trest odňatia slobody môže\nu obžalovaného splniť účel trestu, ktorým je ho najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedol riadny život\na nedopúšťal sa trestnej činnosti a je v ňom zahrnutá i zložka represívna a tiež individuálnej a generálnej\nprevencie. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil okolnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal,\nsvoje konanie oľutoval a čiastočne nahradil spôsobenú škodu, keď konateľovi spoločnosti Fimolex, s.r.o.\nK. L. M. na hlavnom pojednávaní vrátil odcudzené peniaze vo výške 48 €. Súd pri ukladaní trestu\nprihliadol i na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, keď tento už bol v minulosti dvakrát\nsúdom trestaný podmienečnými trestami odňatia, pričom v oboch prípadoch išlo o trestný čin krádeže\nvlámaním (prvé odsúdenie už má zahladené), teda v prípade obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu.\nSúd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný sa predmetného skutku obžalobou mu\nkladeného za vinu dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za jeho inú trestnú\nčinnosť vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/116/2023, teda možno dôvodne konštatovať,\nže ani predchádzajúce odsúdenie obžalovaného na výchovný podmienečný trest odňatia slobody so\nskúšobnou dobou ho neviedlo k tomu, aby viedol riadny život a ani hrozba premeny podmienečného\ntrestu na trest nepodmienečný nebola pre neho dostatočným varovaním. Súd prihliadol tiež na okolnosť,\nže obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd\núhrnný trest v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne za dostatočný na naplnenie nielen represívnej funkcie\ntrestu, ale aj funkcie výchovnej, a tiež individuálnej a generálnej prevencie.\nPre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.\nPoškodený I. J. si včas uplatnil nárok na náhradu škody, keď tento požadoval náhradu škody od\nobžalovaného za poškodenie zásuvnej rolety, avšak svoj nárok na náhradu škody nevyčíslil riadne, kde\nvo svojej výpovedi uviedol, že mu vznikla škoda minimálne vo výške 300 € a nevie sa k tomu vyjadriť, lebo\nsi roletu ešte nedal opraviť. Vzhľadom na to, že si svoj nárok na náhradu škody nevyčíslil riadne, súd ho\ns jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodený K. L. M. ako konateľ spoločnosti\nFimolex, s.r.o. si v predmetnom trestnom konaní uplatnil včas a riadne nárok na náhradu škody od\nobžalovaného vo výške 48 € za odcudzenú finančnú hotovosť z automatu na hračky, ktorá škoda mu\nvšak bola zo strany obžalovaného v priebehu trestného konania uhradená a poškodený potvrdil, že\npovažuje svoj nárok na náhradu škody za uspokojený, preto už súd nemal o čom rozhodovať.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/73/2024\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/57/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "c1cb4a8e-858d-4ba0-a1e6-7c38b3e37ff8:07fa89f2-d26d-489e-8be0-b094ca582875", "datum": "2026-03-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}