{"guid": "c6dbe7c5-35fd-4bd9-8816-8268ac25b3c0:68306896-bb43-4a89-b532-d188509fbc83", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011079.1", "spisova_znacka": "26T/80/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/80/2024 z 7. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2025, sp. zn. 26T/80/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011079.1", "identifikacne_cislo": "3824011079", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/64/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "04c33b9c-0231-4dde-a70b-7fb0b2ef0069:e067c21c-37f7-4d28-bd14-32f4ca081d22", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 199 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-199"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-199"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68306896-bb43-4a89-b532-d188509fbc83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/80/2024\n3824011079\n07. 05. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011079.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre\nskutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.\nzák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., dňa 07.05.2025 na hlavnom pojednávaní takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej,\ntrvale bytom XX. XXXXXXX XX/X, B., spod obžaloby námestníka okresného prokurátora Okresnej\nprokuratúry Prievidza, sp. zn. 2Pv/269/23/3307-50 z 25.11.2024 podanej dňa 26.11.2024, pre skutok\nprávne kvalifikovaný ako zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s\npoukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že obžalovaný v bližšie\nnezistenom čase od cca 17.00 hod. do cca 19.00 hod. dňa 01.07.2023 v lesíku v blízkosti železničného\nmosta na Ulici mostná v Handlovej využil opitosť a ovplyvnenie maloletej C., nar. XXXX psychiatrickými\nliekmi, v dôsledku čoho sa maloletá C., nar. XXXX nachádzala v stave, v ktorom jej schopnosť účinne\nsa brániť jeho konaniu bola vo významnej miere narušená, oprel ju rukami o strom a proti jej vôli vykonal\ns ňou zozadu pohlavný styk, pretože skutok nie je trestným činom.\nodôvodnenie:\nDňa 26.11.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza na tunajší súd na obvineného obžalobu\npod č. 2Pv 269/23/3307-50 z 25.11.2024, na skutkovom základe ako v obžalobe.\nSúd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 07.05.2025. Výsluchom obžalovaného, zákonnej\nzástupkyne maloletej poškodenej, výsluchom svedka mal. D. B., D. A., E. F., F. B., G. D., prehratím\nvýpovede mal. poškodenej C. H., prečítaním znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Adámika, PhDr.\nAndreja Benkoviča, znal. organizácie Centrum Duševného zdravia, s.r.o., znalca Prof. MUDr. Ľubomíra\nStraku, PhD., listinnými dôkazmi uvedenými nižšie a zistil pre posúdenie skutku rozhodný stav.\nObžalovaný uviedol, že prišiel k D. A. na byt, tam sa stretol s poškodenou, prišla za ním na balkón, keď\nfajčil. Mal tam aj 1,5 litrovú fľašu piva Kelt, z ktorej mu upila, keď bol na WC, rozprávali sa. Neskôr šiel\npo ďalší alkohol, opýtal sa Natálie, či môže ísť poškodená s ním. Bolo mu povedené, že jej nemá dovoliť\npiť alkohol a tiež, že ju má doviesť naspäť. Boli kúpiť ďalšie také dve fľaše, pili z nich obaja, on vypil viac.\nPotom boli sa obchodom, pri koľajniciach, bavili sa o jej bývalom priateľovi A. A., pričom mu hovorila,\nže ju podvádzal a ako to mala s ním ťažké. Sedeli pri svojich telefónoch, začali si navzájom písať. Aj\nchcel ísť preč, no on ju prehováral, nech ešte nejdú. On jej navrhol sex, aj jej poslal taký emotikon,\nona najprv nechcela a potom sa ďalej bavili o inom, napokon spolu zas flitrovali a súhlasila so sexom.\nKúsok od nich bol kopček, ona sa oprela o strom a vyzliekli sa a mali spolu pohlavný styk. Bolo to však\nkrátko, lebo jemu sa zatočila hlava bolo mu zle, obliekli sa. On chcel aby vymazala komunikáciu o tom,\nlebo mal priateľku a takto ju podvádzal. Ona súhlasila a že ani on sa nemá o tom vyjadrovať. Potom\nchcela, aby jej kúpil vodku, on na to nemal peniaze ani nechcel, no dohodli sa, že jej kúpi víno, ona\n\ntak podmienila vymazanie komunikácie. Išli do Lidla, ona mu hovorila, že je dohodnutá s A. A. a ešte\njedným kamarátom, a tak jej nechal víno a rozišli sa. Ona mala pred sexom dva hovory, s A. A. a nejakou\nkamarátkou. On ju pozná asi 4-5 rokov cez D. A., videl ju aj na jej oslave piť alkohol a nesprávala sa po\nňom nejak nezvyčajne. Poškodená mu hovorila, že s A. A. spala deň predtým, aj ich videl spolu v posteli,\nkeď prišiel k D.. Jemu telefonoval bývalý poškodenej priateľ s tým, že sa má priznať svojej priateľke E.\nčo spravil. Zaslané správy nachádzajúce sa v spise prokurátorovi vysvetlil tak, že sa chcel ospravedlniť\nza to, že ju nepriviedol domov a poškodenej, ak si jeho správanie vysvetľovala inak ako dobrovoľný sex.\nJe slobodný bezdetný má priateľku E. (svedkyňa), pričom je zamestnaný.\nZákonná zástupkyňa poškodenej - jej matka, C. B., uviedla, že potom čo dcéra prišla z Bošian na\nmesiac domov, dva dni spala doma a potom sa pýtala ku kamarátke D. A.. Ona jej to dovolila, lebo dcére\ndôverovala a aj jej kamarátke. Po prvej noci jej D. volala, či tam ešte nemôže jej dcéra zostať. Bol vtedy\naj zosuv v Handlovej, tak s tým súhlasila, lebo aj tak sa museli vysťahovať. Potom jej dcéra volala, že či\nmôže ísť von niečo si kúpiť, ona dovolila, ale len s D.. Dovolila s tým, že má byť do ôsmej doma. Potom\njej volala D., že jej dcéra je doštípaná, nepomáha ani krém, že asi na pohotovosť bude treba zájsť. Keď\nprišla bola dcéra nervózna vystrašená, no nechcela s ňou ísť, utekala. Myslela, že má vypité, no nebolo\nto na nej nejak znať a D. tvrdila, že jej dcéra nepila. Dcéra povedala, že nikam nepôjde, že nik jej nebude\nveriť, potom aby sa upokojila, tak ju prehovorili aby ju tam nechala. Okolo 10 tej večer jej dcéra volala,\nže sa jej ospravedlňuje, no že sa jej niečo stalo a rozprávala sa o tom s D. a že zajtra príde. Prišla na\ndruhá deň poobede. No opäť sa jej vyhýbala a vykrikovala jej rôzne veci. O niekoľko dní neskôr sa opila\npričom tam bola aj jej mladšia sestra, potom bola aj dcéra na vyšetrení a hospitalizovaná. Mala amoky\na hovorila, že jej bolo ublížené. Až potom neskôr spomenula, na urgente, že to bol nejaký A., ona sa o\nskutku dozvedela až keď už bola naspäť v Orchidei, že bola znásilnená. Opretá o strom a mala pohlavný\nstyk s A.. Nevie či mal kondóm a či by bolo dobre ísť na gynekológiu. Psychiatrický pacient bola jej\ndcéra tri štyri roky. Umiestnená bola v Bošanoch lebo užívala alkohol a seba poškodzovala, nechodila\npravidelne do školy. Svedkyňa vedela, že jej dcéra mala v minulosti vzťah a zrejme aj pohlavný styk\ns A. A., no nie, že mala vzťah v čase skutku. Jej dcéra mala predpísanú antikoncepciu od 15-16 rokov\nzo zdravotných dôvodov. Spomenula si, že sa riešilo aj znásilnenie jej dcéry v roku 2022 v Morovne,\ndcéra bola vtedy u D. B., nevie čo sa tam stalo. Niekto sa o ňu pokúšal ona utiekla, jej sa vtedy\ndcéra nezdôverila.\nSvedkyňa mal. D. B., uviedla, že už asi tri mesiace nie je v kontakte s poškodenou, ich vzťahy sa pokazili\nkvôli A. A., pretože obe s ním boli vo vzťahu a klamali sa. Ona sa po skutku od poškodenej dozvedela,\nže jej obžalovaný, ako sa stretli u D. písal, aká je pekná, ona ho spočiatku ignorovala. Potom však išli\nvon a on ju oprel o strom a mali pohlavný styk, že má z toho len záblesky, niečo jej spomenula s vínom,\nže keď ju pôjde odprevadiť, že jej ho kúpi. Poškodená jej povedala, že mala vtedy lieky a na ne pila\npivo. Svedkyňa vedela, že poškodená užíva lieky, podľa nej na psychické problémy. Potvrdila vzájomnú\nkomunikáciu s poškodenou, jednak o tom, že jej vyčítala, keď sa priznala poškodená, že sa vyspala s\nA. A. (komunikácia z 30.06.2023), ak keď ju volal poškodená von no ona bola na festivale. Vedela, že\npoškodená požíva často alkohol aj v období keď bola doma z Bošian, ba aj priamo keď bola v zariadení.\nTvrdila, že v čase skutku ani jedna z nich nechodila s A. A., práve preto vyčítala poškodenej, že s ním\nspala, aj mladšia sestra poškodenej E. bola proti A., lebo mal podvádzaním poškodenej ubližovať.\nSvedkyňa D. A., kamarátka poškodenej a sestra A. A., uviedla, že poškodená mala pôvodne u nej spať\njednu noc. Prišiel k nej sused A. - obžalovaný, bavili sa spolu, poškodená bola pri nich. Obžalovaný mal\npivo, poškodená s ním išla do Lidla, kam ju svedkyňa pustila, odtiaľ prišli s tým, že ona má od matky\npovolenie, že môže ísť ešte von. Ona ju preto pustila. Obžalovanému povedala, že jej nemá dovoliť piť\nalkohol aj že berie lieky, a že majú byť do ôsmej večer doma. Ani ona sama nevedela, aké konkrétne lieky\npoškodená berie. Len, že ich brala, lebo nebola na tom dobre psychicky a bola kvôli tou aj v Bošanoch.\nPoškodená prišla okolo pol deviatej, s tým, že sa jej javila úplne normálna, nezdalo sa jej, že by pila, len\nbola poškrabaná na nohe a mala opuchnuté oči. Poškodená jej neskôr tvrdila rôzne dôvody, raz že to má\nod mravcov, potom zo žihľavy, a tak. Priateľ svedkyne jej to ošetroval alpou, ale aj tak svedkyňa volala\njej matke, s tým, že možno bude treba s tým do nemocnice. Na to ona začala plakať, že domov nejde a\ndo nemocnice nepôjde, ako prišla jej matka, tak ona ju poslala s priateľom , ktorý ju mal odprevadiť, no\npoškodená mu ušla a ten ju naháňal. Potom jej volala matka poškodenej, že teda či poškodená nemôže\nu nej prespať ešte jednu noc, aby sa upokojila. Ona súhlasila. Potom neskôr si ju poškodená zavolala na\nbalkón a zdôverila sa jej, že ju obžalovaný znásilnil. Keď to hovorila nepôsobila rozrušene. Po prečítaní\nsprávy z č.l. 145 /75 znal. posudku/, pripustila, že bola rozrušená aj roztrasená. No takto sa správala\n\naj inokedy. Neskôr menila názory na znásilnenie, o pár mesiacov hovorila, že to bolo dobrovoľné,\npotom zas toto poprela. Ona má stále vzťah s bratom svedkyne A. A.. Vedela, že mali sexuálny styk\nnoc pred skutkom, boli vtedy tiež vo vzťahu. Ona konfrontovala obžalovaného s tvrdením poškodenej,\nten popieral, že by mali pohlavný styk, najprv tvrdil, že mu alkohol trhala z ruky, pili spolu, no on odišiel\ndomov a nevedel kam poškodená išla, neskôr priznal, že mali pohlavný styk, no dobrovoľný. Ona tak\nako pozná obžalovaného, neverila, že by bol schopný znásilniť dievča. Nevedela vysvetliť kontext jej\nvyčítavých správ vo vzťahu k obžalovanému. Ona mala vedomosť, že u poškodenej sa aj v minulosti\nmalo riešiť znásilnenie, spomenula aj pohlavný styk s trestnoprávnym kontextom, kde mal figurovať\nbrat svedkyne v minulosti. Poprela, že by sa s obžalovaným stretla za účelom dohody o výpovedi pred\nhlavným pojednávaním, čím reagovala na otázku prokurátora k tvrdeniam matky poškodenej.\nSvedkyňa E. F., v čase skutku priateľka obžalovaného, uviedla, že sa s poškodenou stretávala len\nnáhodne, hovorili spolu na oslave D. A., jej 18-tich narodenín v roku 2022, kde poškodená pila alkohol a\nhovorila jej aj o jej vtedajšom priateľovi A. A. a tom, že mávajú pohlavný nechránený styk. Obžalovaný\njej písal večer, no ona správu čítala ráno. Priznal sa, že ju podviedol, popísal to tak, že sa s poškodenou\nnáhodou stretol u A., pili pivo, potom išli kúpiť ďalšie, rozprávali sa a potom došlo k pohlavnému styku,\nktorý netrval dlho, potom sa rozišli potom čo ešte boli po víno. Ona stále s obžalovaným tvorí pár.\nSvedok F. B. uviedol, že sa o skutku dozvedel od poškodenej, po prečítaní jeho výpovede z prípravného\nkonania, kde uvádzal, že sa o znásilnení dopočul od D. A. pripustil, že sa pomýlil a pravda je, čo uviedol\nv prípravnom konaní. On znásilneniu veriť nechcel, lebo obžalovaného pozná ako slušného chalana,\nktorý nemá k tomu sklony.\nSvedok G. D., ktorý je partner matky obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného\nmrzelo, že podviedol svoju priateľku, to bol dôvod zmeny správania obžalovaného. Zaručil sa za osobu\nobžalovaného.\nNa hlavnom pojednávaní bola prehratá podľa § 135 ods. 1 Tr. por., § 270 ods. 2 Tr. por. s poukazom\nna § 263 ods. 5 Tr. por. výpoveď mal. poškodenej C. H. nar. XX.XX.XXXX! zo dňa 29.10.2024, výsluch\nvykonaný na OR PZ OKP Prievidza (CD na č.l. 54). Tá vypovedala tak, že na konci júna 2023 išla spať\nku kamarátke D. A., na druhý deň prišiel A. B., boli na balkóne , A. mal pivo, dal jej napiť, pričom ráno\nužila Prothazin Setralin lieky predpísané A. I., viac ako mala, tak to robila často. Vyprávali sa, A.\njej písal cez Messenger, že asi ešte príde, že má dobrú riť, že A. A. (jej bývalý priateľ) vedel, čo si má\nvybrať, že tá by vedela dobre plieskať, potom sa normálne bavili. A. B. opäť prišiel k D. A., chvíľu sa\nvyprávali, potom šla s A. B. von, šiel kúpiť do Lidla ďalšie pivo, išli hore na koľajnice ku tunelu, ako sa\nide na Ráztočno, tam sa vyprávali, pili, poslal jej emodži, či nepôjde s ním. Ona na to reagovala, aby\nšli radšej k D., že chce byť s D. a že nech to nechajú tak. Vie, že nechcela. Ešte sa s ním o niečom\nvyprávala a písala. Odvtedy si pamätá iba také záblesky. Išla hore, tam ju oprel rukami o strom a mal\ns ňou zozadu pohlavný styk, aj sa urobil. Keď sa dokončil, tak jej povedal, aby si vymazala správy, išla\nich vymazať, ona si však robila screenshot správy ako dôkaz lebo vedela, že on má frajerku on jej vzal\ntelefón a vymazal ich on. Chcela od neho, aby jej kúpil vodku, tak šli na pumpu, bola ale asi drahá, tak\nišli do Lidla a tam jej kúpil víno. Povedal jej, aby o tom nikomu nehovorila, šiel domov. Išla sama cez\nmost, ku Kauflandu, ešte ju policajti pustili prejsť hoci tam strážili a išla na lúku, tam sa opila, nevie ani,\nako sa dostala ku D. bytovke, tam stretla matku , ona bola doštípaná a riešili to. Mamina sa jej pýtala,\nči ju zavezie do nemocnice, nechcela, chcela zostať spať u D.. Keď prišla ku D., povedala D. priateľovi\na potom aj D., čo sa jej stalo. O tom, čo sa stalo medzi ňou a A. B. povedala tiež kamarátke mame keď\nsa opila a skončila na psychiatrii. Uviedla aj, že to večer v deň skutku povedala aj A. A..\nZnalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia deti PhDr. Andrej Benkovič v znaleckom\nposudku č. 9/2024 č.l. 190-224 v rámci posúdenia okolností majúcich vplyv na vierohodnosť maloletej\nC., nar. XXXX okrem iného konštatuje, že z forenzného hľadiska kognitívne schopnosti maloletej vrátane\nintelektových a mnestických nevykazujú narušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať,\nzapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo, nie sú\nprítomné poruchy vnímania a myslenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne chápať realitu.\nVšeobecná psychologická vierohodnosť ako určitý predpoklad toho, ako je maloletá po psychologickej\nstránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať realitu, je oslabená z dôvodu\ndisharmonického vývinu osobnosti a s tým súvisiacich charakteristík. K predmetnej trestnej veci sa v\nrámci psychologického znaleckého vyšetrenia vyjadrovala v zhode s jej výsluchom, pri ktorom bol znalec\n\nprítomný. Zmieňuje sa, že si konkrétne udalosti týkajúce sa predmetnej trestnej veci nepamätá, resp.\npamätá si iba také záblesky. Na otázku, či sa mu nejako bránila, odpovedala, že nie, že nevedela, čo sa\ndeje. Zároveň zdôrazňuje, že s ním nechcela mať pohlavný styk a mala mu to dať najavo. Aj v rámci\nznaleckého vyšetrenia sa zmienila, že si nepamätá na udalosti týkajúce sa predmetnej trestnej veci a že\ns ním nechcela mať pohlavný styk. Z hľadiska posúdenia motivácie znalec zisťuje, že maloletá krátkou\npo predmetnej trestnej veci sa zdôverila ďalším osobám o konaní páchateľa, kde uvádzala, že mala\nbyť znásilnená. Tiež sa nedajú vylúčiť aj určité negatívne zmeny v psychickom prežívaní maloletej po\npredmetnom skutku, resp. v ďalších dňoch. V tejto súvislosti je potrebné zmieniť, že maloletá je vo veku,\nkde aj vzhľadom k jej doterajšej životnej histórii hľadá osobu vzťahovo blízku, ktorá by mala skutočný\nzáujem o jej osobu, čo môže byť pre ňu zraňujúce, ak zistí, že tento záujem nebol skutočný a súvisel len\ns naplnením si nižších pudov zo strany druhých osôb. Z hľadiska posúdenia motivácie znalec nezistil\ntaké motívy, ktoré by mali dopad na jej vierohodnosť. Špecifická psychologická vierohodnosť maloletej,\nktorá sa týka predmetnej trestnej veci v zmysle postojov a názorov maloletej k veciam, udalostiam a\nnajmä osobám, ktoré majú súvis s predmetnou trestnou vecou, vykazuje určité oslabenia, nie však\nzásadné. Znalec PhDr. Andrej Benkovič nezistil, že by maloletá mala sklony ku skresľovaniu vnímaných\nskutočností, či k dopĺňaniu medzier v pamäti neskutočnými prvkami, či k prezentácii neskutočných,\nvymyslených dejov.\nZo znaleckého posudku vo veci alkoholického ovplyvnenia maloletej C., nar. XXXX vypracovaného\nznalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo prof. MUDr. Ľubomírom Strakom\nPhD. č. 309/2023 č.l. 226-248. vyplýva, že podľa znaleckých výpočtov v konfrontácii s informáciami\nzo spisového materiálu znalec odhaduje vplyv etanolu a liečiv na psychické, senzorické a motorické\nfunkcie maloletej v čase spáchania skutku vo výške približne ľahkého stupňa opitosti na jeho\nhranici so stredným stupňom opitosti. Pri takomto stupni alkoholického ovplyvnenia sú už rozvinuté\npríznaky opitosti v psychickej, ako aj v senzorickej a motorickej sfére, postihnutie psychických funkcií\nsa prejavuje eufóriou, veselosťou, bezstarostnosťou, mnohovravnosťou, podceňovaním vonkajšieho\nnebezpečenstva, resp. neuvedomovaním si ho, často býva oslabenie etických noriem a morálnych\nzábran, niekedy aj zvýšená agresivita, hašterivosť, chvastavosť, v prípade kombinácie s liečivami\n(ako v prípade maloletej) môže nastupovať predĺženie reakčných časov a čiastočná tuposť, resp.\npočínajúca spavosť. Postihnutie zmyslových funkcií sa prejavuje poruchami priestorového videnia\nso zlým a nesprávnym odhadom vzdialenosti, poruchami adaptácie zraku na svetlo aj tmu, ako aj\nporuchami sluchu a z toho rezultujúcej hlasitejšej vravy. V motorickej sfére sa vyskytujú poruchy jemných\npohybov, ktoré sa môžu prejaviť zhodením predmetov, vyliatím nápojov, ale aj miernymi poruchami\nchôdze. V takomto stupni alkoholického ovplyvnenia sa už vyskytuje spomalenie telesných výkonov\nna mozgové podnety s predĺženou reakčnou dobou, s oneskorením reflexov na vonkajšie vizuálne\naj akustické podnety, ako aj s nesprávnymi reakciami na vonkajšie podnety či eventuálne hroziace\nnebezpečenstvo. Pre stanovenie uvedeného opisu na alkoholickej opitosti je dôležitý aj samotný postoj\nmaloletej A. S. k uvedenému ovplyvneniu, nakoľko maloletá už zrejme v rámci tolerancie na etanol\nnepociťovala uvedenú opitosť ako kritickú a na dosiahnutie vyššej sedácie, resp. útlmu požila ešte ďalšie\npomerne veľké množstvo alkoholických nápojov vo forme vína. Podľa znalca prof. MUDr. Ľubomíra\nStraku, PhD. podľa výsledkov alkoholických výpočtov v kombinácii so skúmaním spisového materiálu\nmaloletá v čase inkriminovanej udalosti nebola v stave závažného útlmu a jej schopnosť brániť sa\nkonaniu páchateľa mohla byť mierne oslabená, nie však utlmená, v prípade stresovej reakcie by jej\nobranné schopnosti boli dostatočné. Do neschopnosti brániť sa akémukoľvek prípadnému konaniu\npáchateľa sa maloletá pravdepodobne dostala až po užití vína, ktoré požila po inkriminovanej udalosti.\nZnalec však považuje za dôležité uviesť, že závery predloženého znaleckého posudku prezentujú\nvýsledky alkoholických výpočtov a vlastného štúdia spisového materiálu znalcom z odvetvia súdne\nlekárstvo, ktorý je kompetentný vyjadrovať sa k stupňu ovplyvnenia ľudského jedinca len vo všeobecnej\nrovine. Absolútne adekvátne a korektné ohodnotenie stupňa schopnosti brániť sa konaniu páchateľa v\ninkriminovanom čase je plne v kompetencii znalca z odvetvia psychiatria.\nVýsledkom znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Adámika č. 28/2023 na č.l. 108-188 - konkrétne\nč.l. 126-127, 166, 175 + č.l. 5 spisu, 177, 162, 144-145, 175. je okrem iného výpis z elektronických\nkonverzácií medzi obžalovaným, poškodenou a svedkami.\nPodľa čítanej správy z č.l. 177 spisu - č.l. 139 znaleckého posudku, vyplýva, že ide o komunikáciu\npoškodenej s D. B., kde poškodená píše 30.06.2023 o 18:19:34 h, \"nehovor to E. ale ja som mu na\n\nto naletela a dnes som sa s ním vyspala. D. B. reaguje výčitkou s použitím vulgarizmu na adresu\npoškodenej.\nPodľa čítanej správy z 01.07.2023 o 17:57:07 h z č.l. 162 spisu - č.l. 109 znaleckého posudku, vyplýva,\nže ide o komunikáciu poškodenej s D. B., kde poškodená hľadá svedkyňu, pýta sa kde je, tá odvetí, že\nna welcome summer (festival), na čo odpisuje, že teda nič, že chcela ísť s ňou piť.\nPodľa elektronickej správy zo dňa 02.07.2023 z č.l. 145 spisu str. 75 znaleckého posudku, píše D. A.\nobžalovanému že: Takéto veci už nevrátiš a ako sa hovorí raz meraj a potom strihaj ale ty si išiel na vec\nja naozaj nechapem ako ta to napadlo jej to urobiť fakt nechápem veď ta poznám dlhé roky a nikdy by\nsom nemyslela že by si také veci urobil. Obžalovaný odpovedá: Ja viem urobil som najväčšiu chybu na\nsvete (smutný emotikon), svedkyňa pokračuje: To si urobil. Strašne veľkú chybu keby vieš ako vyzerala\nvčera a ako sa bála tej jej pohľad v očiach.\nTomu však predchádzala správa D. A., ktorá píše 2.07. o 11:44, že: Ahoj som na teba veľmi nahnevaná\nza to a aj si ma sklamal myslela som si že ťa to prešlo ale asi nie (usmiaty emotikon), ja ti odpustím ale\nneviem či C. hej ale ty by si to mal povedať pavle lebo bude to lepšie aby to vedela od teba a nie od\niných a ešte si ma sklamal v tom že si jej dal piť na lieky vieš aký mam ja trosky pruser že som ju von\npustila jej mamina mi to nedá za vinu ale je to chyba aj na mojej strane. A ešte som aj upozornila aby\nsi jej nič nedával a aj napriek tomu si dal ona a tak silne lieky na psychiku že si ju mohol otráviť ak by\nsi chcel vedieť a aj na spanie ma lieky. Odpoveď je: E. som to povedal a veľmi ma to mrzi ten včerajšok\nnikdy si to neodpustím (smutný emotikon). ...\nPodľa elektronickej správy na č.l. 5 spisu používateľa veľký brat adresovanej D. ( nebolo rozporované,\nže ide o správu obžalovaného adresovanú D. A.), tento píše, že: Ahoj D. za ten včerajšok sa chcem\ntebe a C. zhlboka ospravedlniť vôbec som si neuvedomil čo robím a budem si to vyčítať do konca svojho\nživota viem že mi neodpustíte čo sa stalo ale veľmi ma to to mrzí a najradšej by som to vrátil späť (ďalej\ndva smutné emotikony).\nTiež je tam konverzácia (nerozporovaná) obžalovaného s poškodenou, kde obžalovaný po nech chce\nfotku, ona uvádza, že inokedy, že aby išli k D., vyčíta mu že sú tam už dlhšie ako sľúbil, ten sa jej pýta či\nchce skúsiť, ona odvetí smejúcim sa emotikonom, že nechápe a on reaguje piktogramom naznačujúcim\npohlavný styk.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, znaleckej\norganizácie Centra duševného zdravia, s.r.o. č. 91/2024 č.l. 254-279, poškodená v čase znaleckého\nskúmania netrpela žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u nej o poruchy\nsprávania a emócií vo vývojovom štádiu hranične puberty a adolescencie, škodlivé užívanie alkoholu s\nporuchovosťou kontroly, hranične závislosť, obidve poruchy v remisii. Schopnosť poškodenej v stave,\nv ktorom sa nachádzala v čase skutku (alkohol, stres, obranné mechanizmy osobnosti), účinne sa\nbrániť konaniu páchateľa bola vo významnej miere narušená. Schopnosť poškodenej správne vnímať\na vypovedať analyzuje klinický a forenzný psychológ, on sa ako psychiater s jeho názormi stotožňuje. U\npoškodenej po skutku v dôsledku akútnej reakcie na stres, z ktorej sa neskôr vyvinula posttaumatická\nstresová situácia, došlo k negatívnym zmenám v psychickom prežívaní.\nPodľa prečítaného Rozhodnutia ORPZ OKP Prievidza zo dňa 22.06.2023 o prerušení trestného stíhania\nč.l. 307-308, bolo prerušené trestné stíhanie vo veci pre skutok zo dňa 01.10.2022, právne kvalifikovaný\nako zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., týkajúci sa ako poškodenej rovnako\nmal. C., kde mal páchateľ zatiaľ čo spala do nej vniknúť pohlavným údom, na to sa zobudila, povedať\nmu že to nechce a ujsť. Vo veci bola vypočutá aj matka poškodenej, oznámenie o veci bolo z ÚPSVaR\nPrievidza, no informácie sú z rodinného prostredia konkrétne od matky poškodenej. Z vyšetrovania\nvyplynulo, že poškodená konkrétne informácie k stotožneniu osoby uviesť nechcela. Poškodená mala\nrovnako pred skutkom požívať alkohol.\nZo správy CDR Orchidea na č.l. 297 vyplýva, že o skutku sa dozvedeli od matky poškodenej, dieťa\nmalo predpísané k 01.07.2023 ako Setralin 50mg 1-0-0 a Prothazin 0-0-1.\n\nZo správy MUDr. Garajovej č.l. 298 vyplýva, že poškodená je evidovaná v pedopsychiatrickej ambulancii\nod 23/29.3.2022 pre poruchy správania, zneužívanie alkoholických nápojov a sebapoškodzovanie, bola\nopakovane hospitalizovaná. Počas prázdnin mala priepustku domov, opila sa, pri kontrolnom vyšetrení\n25.07.2023 uviedla, že bola doma na práázdniny, sestra ju volala že idú piť, tak sa opila, známy chlapec\nju znásilnil.. mama podala trestné oznámenie. Maloletá užívala lieky proti úzkosti a na ukľudnenie, ako\nbola doma myslí, že lieky neužívala, avšak pila alkohol.\nPodľa správy NsP Prievidza č.l. 299 zo dňa 07.08.2023, bolo dieťa hospitalizované od 11.02.2023\ndo 14.02.2023 pre poruchy správania v ebriete. Od 11.07.2023 do 14.07.2023 - privezená RZP pre\nsuicidiálne tendencie, a heteroagresívne správanie voči matke. PO tom čo je vyše týždňa doma z Bošian\n- reedukačné centrum. Údajen ju predtým ( nie bezprostredne pred prijatím) priateľ, preto je taká. Dnes\nvypila ? pollitrovej fľaše tvrdého, ležala na koľajniciach, potom ma bila ( zrejme matku) a chcela vyskočiť\nz okna.\nPodľa správy CDR Bošany č.l. 295 z 04.08.2023 bolo dieťa v CDR Orchidea n.o. na základ\nneodkladného opatrenia. Na krátkodobom pobyte u matky bola od 12.05.2023 do 14.05.2023 a od\n29.06.2023 do 11.07.2023, kedy bola hospitalizovaná v NsP Bojnice.\nPodľa správy č.l. 300 z 14.08.2023 FOURES s.r.o, gynekologická ambulancia, Handlová, poškodená\nnavštívila ambulanciu v sprievode matky 14.12.2022 s požiadavkou o predpis antikoncepcie. Bola\ngynekologicky vyšetrená ( v čase vyšetrenia pohlavný styk už mala.\nNa základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel\nk právnemu záveru, že skutok tak ako bol popísaný v obžalobe a v akom rozsahu bol preukázaný nie je\ntrestným činom, preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. por.\nNajskôr je potrebné uviesť, že už okolnosti spáchania skutku tak, ako boli popísané v obžalobe\nnepopisovali použitie násilia či hrozby bezprostredného násilia na donútenie poškodenej k súloži, ale boli\nzaložené na zneužití bezbrannosti poškodenej za účelom donútenia k súloži. Takto popísaná skutková\npodstata vyžaduje preukázanie práve tej skutočnosti, že páchateľ úmyselne zneužije bezbrannosť ženy\na zmení tak rozhodnutie ženy v tom zmysle, že nie je schopná účinne prejaviť skutočnú opačnú vôľu, teda\nnesúložiť s páchateľom. Táto mala byť podľa obžaloby založená na prostej skutočnosti, že obžalovaný\nvedel, že poškodená užíva lieky, že by nemala požívať alkohol o čom mal byť informovaný, napriek tomu\njej umožnil požívať alkohol a to s úmyslom dosiahnuť súlož majúc vopred vedomie o tom, že skutočný\númysel poškodenej je opačný.\nToto sa obžalobe nepodarilo preukázať v rovine bez dôvodných pochybností. Nebolo vôbec\npreukázané, že obžalovaný mal vedomosť o takých účinkoch kombinácie alkoholu a liekov, ktoré by\nmohli ovplyvniť rozhodnutia poškodenej. Zo skutočnosti, že s poškodenou flirtoval, že sa snažil ju zdržať,\nže mal sexuálne návrhy, ktoré podľa správ istý čas odrážala bez zmeny tónu konverzácie na nátlak,\nnemožno vyvodiť, že následný pohlavný styk bol len dôsledkom pôsobenia nad mieru požitého alkoholu\nv kombinácii s liekmi.\nObžalovaný nemal vedomosť, že lieky a v akom konkrétnom množstve táto užila. Ani obžalovaný, ale\nani kamarátka poškodenej D. A. nevedela, aké konkrétne lieky užíva poškodená. Obžalovaný jej lieky\nnepodal, nerozhodoval ani o miere požitia alkoholu, ktorý si určovala poškodená sama. Varovanie v\nsúvislosti s alkoholom a liekmi tak bolo prostou výstrahou v tom zmysle, že poškodená ( už len preto,\nže je maloletá) by nemala piť alkohol o to viac, že sú s ňou výchovné problémy a užíva skrz to nejaké\nlieky. Je však potrebné preukázať, že bol aspoň uzrozumený s tým, že požitie alkoholu v kombinácii s\nužitím liekov je spôsobilé vyvolať buďto úplnú pasivitu poškodenej, ktorá sa nebude pohlavnému styku\nbrániť, alebo zmeniť jemu známu opačnú vôľu poškodenej, a takto dosiahnuť pohlavný styk.\nZ dokazovania, výsluchom obžalovaného, svedkov najmä D. A. a D. B., z elektronických správ vyplynulo,\nže poškodená mala pomer s bratom D. A., A. A., s ktorým udržiava pomer aj v súčasnosti. Z\ndokazovania ohľadom tejto okolnosti vyplýva, že s ním mala pohlavný styk v podstate noc pred skutkom.\nTiež bolo preukázané, že poškodená škodlivo užívala alkohol, boli s ňou vážne výchovné problémy,\nbola v diagnostickom zariadení, pričom napriek tomu, že len tri dni pred skutkom bola uvoľnená a\nmohla sa vrátiť k matke, táto ju pustila na noc ku kamarátke poškodenej vo veku nie vzdialenom\n\nplnoletosti, ktorej schopnosti ustrážiť poškodenú boli ešte nižšie ako u samotnej matky poškodenej.\nPoškodená mala evidentne prístup k alkoholu aj v čase po skutku, pretože jej bolo umožňované byť z\ndohľadu rodiča v prítomnosti osôb, ktorých schopnosti kontroly poškodenej sú slabé až nijaké. Čo je\npodstatné, poškodená žila sexuálne aktívnym životom evidentne dlhodobo minimálne od roku 2022 (18te narodeniny svedkyne A. boli v auguste 2022! - v tom čase sa mala zverovať poškodená o svojich\nskúsenostiach) - tiež viď lekárska správa. Evidentne kombinácia - alkohol, lieky a sexuálny život bola u poškodenej zistená nie len v období bezprostredne súvisiacom so skutkom, ale aj pred ním v\ndlhodobejšom horizonte. Napokon aj z unesenia o prerušení konania pre zločin znásilnenia v roku 2022\nvyplýva obdobný \"modus operandi\", s tým rozdielom, že poškodená osobu podozrivého nevyzradila.\nTým chce súd uviesť, že poškodená nebola vystavená kombinácii liekov, alkoholu v spoločnosti mužov\na zrejme ani sexuálnym pokušeniam prvýkrát, teda je logické predpokladať, že reakcia jej osoby na tieto\npodnety je jej samej známa. Okolie si nič významné nevšimlo na jej osobe ani krátko po skutku - tu súd\npoukazuje najmä na výpoveď matky.\nPoškodená sa zverila so znásilnením svedkyni A., no podľa výpovede svedkyne časom menila svoje\nvyjadrenia od znásilnenia po dobrovoľný pohlavný styk a späť. Súd zistil, že poškodenú s obžalovaným\nspája pravdepodobne totožný prehrešok - obžalovaný podviedol svoju priateľku a poškodená mala\npohlavný styk na druhý deň potom čo mala pohlavný styk s jej zrejme v tom čase priateľom A. A., s\nktorým sa v minulosti sexuálne stýkala.\nV tomto bode je potrebné spomenúť závery znaleckého dokazovania. Znalec PhDr. Andrej Benkovič\nnezistil, že by maloletá mala sklony ku skresľovaniu vnímaných skutočností, či k dopĺňaniu medzier v\npamäti neskutočnými prvkami, či k prezentácii neskutočných, vymyslených dejov. V tejto súvislosti je\npotrebné zmieniť, že maloletá je vo veku, kde aj vzhľadom k jej doterajšej životnej histórii hľadá osobu\nvzťahovo blízku, ktorá by mala skutočný záujem o jej osobu, čo môže byť pre ňu zraňujúce, ak zistí, že\ntento záujem nebol skutočný a súvisel len s naplnením si nižších pudov zo strany druhých osôb. Podľa\nznalca prof. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD. podľa výsledkov alkoholických výpočtov v kombinácii so\nskúmaním spisového materiálu maloletá v čase inkriminovanej udalosti nebola v stave závažného útlmu\na jej schopnosť brániť sa konaniu páchateľa mohla byť mierne oslabená, nie však utlmená, v prípade\nstresovej reakcie by jej obranné schopnosti boli dostatočné. Podľa záverov znaleckej organizácie z\nodvetvia psychiatria Schopnosť poškodenej v stave, v ktorom sa nachádzala v čase skutku (alkohol,\nstres, obranné mechanizmy osobnosti), účinne sa brániť konaniu páchateľa bola vo významnej miere\nnarušená - teda nie vymiznutá. Podľa výsluchov obžalovaného, svedkov a najmä samotnej poškodenej,\ntáto až podrobne popisuje dej pred skutom už počnúc stretnutím s obžalovaným u D. A. po návrat k nej\nvečer, no pokiaľ ide o pohlavný styk, má \" iba záblesky\" pričom zrejme počas týchto zábleskov došlo k\ntomu, že obžalovaný zlomil jej vôľu využijúc jej bezbrannosť a donútil ju k súloži.\nToto sú teda základné východiská vyplynuté z dokazovania.\nVerziu obžaloby podporuje preukázaná skutočnosť, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že má istú\nzodpovednosť za maloletú poškodenú, že vedel, že berie lieky, že jej nemá umožniť prístup k alkoholu.\nZ dokazovania - nesporných výpovedí obžalovaného a poškodenej aj elektronických správ vyplynulo,\nže sa s poškodenou stretol, konverzovali, obaja pili alkohol, flirtoval s poškodenou, mal záujem o\npohlavný styk aj ho prejavil. Nesporné je, že mali pohlavný styk, nik to nepoprel, aj že následne chcel,\naby konverzáciu zmazala a nezmieňovala sa o nej, tiež že neskôr no v ten istý deň sa poškodená zverila\no tom, že ju obžalovaný znásilnil, čo popísala v podstate tým, že ju na mieste zdržiaval, prehováral,\nkeď sa chcela vrátiť, pričom súložila s ním hoci v skutočnosti nechcela a o samotnom pohlavnom\nstyku má len \"záblesky\". Zo znaleckých posudkov vyplýva, že nemá sklony fabulovať, podľa záverov\nznaleckého ústavu bola schopnosť účinne sa brániť konaniu obžalovaného významne narušená. Z\ndokazovania vyplýva aj to, že obžalovaný sa ospravedlňoval za niečo vážne, čo spravil, nie len D. A.,\nale aj poškodenej.\nDokazovanie však pripúšťa aj celom logické alternatívy deja, ktoré obžalovaného vyviňujú.\nJe potrebné uviesť, že poškodená sa v deň skutku nesprávala nijako neobvykle. Kombinácia lieky a\nalkohol nebola prvou skúsenosťou poškodenej. Nik dokonca ani po skutku - vrátane jej blízkej kamarátky\na vlastnej matky nevypovedal o tom, že by javila známky neschopnosti vo vôľovej či rozhodovacej\nzložke, že by mala problémy s pohybom, orientáciou v čase a pod. A to hoc pila alkohol a hoc užila\n\nlieky (v akom množstve užila lieky vyplýva len z výpovede poškodenej), bola schopná podrobne popísať\ndej až po samotný priebeh pohlavného styku, tiež po ňom, avšak s tým, že nebola schopná vyjadriť to,\nže pohlavný styk vykonáva proti svojej vôli.\nPritom je zrejmé, že išla s obžalovaným von, pila vedome už v byte, komunikovala počas stretnutia s ním,\npísomne, ba aj telefonovala, odpovedala na správy týkajúce sa snahy obžalovaného o sex, nijako ani\nnásledne sa nebránila samotnému pohlavnému styku, ktorý pokiaľ ide o spôsob nepredpokladá prostú\npasivitu poškodenej. Následne si pamätá vzájomnú komunikáciu, dožaduje sa ďalšieho alkoholu ( podľa\nobžalovaného dokonca podmieňuje kúpu alkoholu vymazaním konverzácie - čo práve nie je znakom\npoddajnosti, neschopnosti sa rozhodovať a racionálne uvažovať), popisuje podrobne cestu späť, ba\nkomunikáciu s policajtmi. Hoci obžaloba tvrdí, že nebola schopná rozhodovať o vôli mať pohlavný styk,\ntak poškodená bola schopná časovo sa orientovať a v podstate nie dlho po tom ako mala dovolené - o\npol hodinu neskôr - sa sama vrátiť domov. To potom čo ešte pila ďalší alkohol (víno). Na viac následne\nprejaviť nesúhlas s tým, aby išla k matke či na vyšetrenie do nemocnice a v podstate klásť taký odpor,\nže dosiahla ďalšiu noc u kamarátky z dohľadu matky. Takéto správanie je v rozpore s tým, že by mala\nmať výpadok vôľovej a rozhodovacej zložky práve v momente, keď od flirtovania prešlo k pohlavnému\nstyku. Podľa znalca prof. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD. maloletá v čase inkriminovanej udalosti nebola v\nstave závažného útlmu a jej schopnosť brániť sa konaniu páchateľa mohla byť mierne oslabená, pričom\nvplyvom stresovej reakcie by jej obranné schopnosti boli dostatočné. Tento záver je významný práve\npreto, že celkom zodpovedá správaniu poškodenej potom čo bola konfrontovaná s tým, že má ísť s\nmatkou na vyšetrenie a odísť od kamarátky. Pokiaľ by bola v danom stave poškodená vystavená stresu\nnaliehaním obžalovaného na pohlavný styk, ktorý ona sama nechce, správala by sa práve tak, že by\nodpor prejavila - presne ako neskôr u kamarátky.\nDôvodov prečo sa zakrátko po skutku zverila kamarátke o znásilnení obžalovaným môže byť viac. Snaha\nzaujať, výčitky svedomia, vnútorný pocit hnevu vo vzťahu k obžalovanému po zistení, že jeho záujem\nnebol skutočný a súvisel len s naplnením si nižších pudov (parafrázujúc zaver znalca PhDr. Andreja\nBenkoviča). Je potrebné uviesť, že išlo o maloletú v pubertálnom veku, žijúcu v komunite osôb v blízkosti\nveku mladistvých, kde nemožno očakávať diplomatické vyjadrovanie sa, ani schopnosť definovať nejaký\nzažitý dej pod skutkovú podstatu trestného činu.\nV prvom rade to môže byť prosté uvedomenie si ex post, že pohlavný styk s obžalovaným bola chyba a\nmohlo ísť o prostú snahu preniesť zodpovednosť za svoje rozhodnutie na inú osobu. Poškodená tvrdí,\nže sa o skutku zdôverila večer aj A. A., obžalovaný tvrdí, že sa s jej priateľom mala krátko po skutku\nchcieť stretnúť, že sa o tom dohadovali, zmysel dáva preventívne vyviňovanie sa poukazovaním na\nneschopnosť odmietnuť návrhy obžalovaného poukazujúc na požitie alkoholu či lieky.\nVáha slov - teda zaradiť daný pohlavný styk a jeho okolnosti pod pojem znásilnenie bolo v podstate\nlen na pohľade jej osoby na danú situáciu. Je potrebné uviesť, že pokiaľ by poškodená kamarátke v\nten večer uviedla, že pohlavný styk prebehol dobrovoľne, priebeh deja by sa ani nijako nemusel meniť.\nPoškodená by ho popísala úplne rovnako len s tým, že ho obžalovaný nedosiahol proti jej vôli, ale\nišlo o pohlavný styk s jej súhlasom. Nedá sa nevrátiť k tomu, že zrejme nie len obžalovaný, ale aj\npoškodená \"podviedli\" svojich v tom čase partnerov (čo osoby, s ktorými sa sexuálne stýkali). Ak mala\npoškodená potrebu zveriť sa kamarátke s tým, že mala pohlavný styk s obžalovaným, ktorý si vyčíta,\nnajmä potom čo mala výstup s matkou a zrejme narobila aj kamarátke problémy, keďže ju neustriehla,\nnaviac pokiaľ mala deň predtým pohlavný styk s jej bratom, tak je logické, že zodpovednosť môže\npreniesť na obžalovaného, tvrdiac, že zneužil jej stav (alkohol, lieky). Tejto verzie ako je zrejmé z\ndokazovania sa držala vyslovene situačne. D. A. vypovedá o tom, že neskôr pohlavný styk popisovala\naj ako dobrovoľný. Matka sa o ňom dozvedela až podstatne neskôr, pričom poškodená týmto zážitkom\nzačala odôvodňovať neskoršie prehrešky súvisiace s alkoholom (11.07.2023). Opäť je logické domnievať\nsa, že príčinu jej správania prenesie na udalosť, kde je v postavení obete. Čo je podstatné, poškodená\nsa po skutku nespráva nijako výnimočne - neobvykle pokiaľ ide o v tom čase vedený životný štýl. Je\npopisované aj následné požívane alkoholu v spoločnosti kamarátov, neskôr dôjde k ďalšiemu excesu\nvedúcemu k jej hospitalizácii, kde ako je zrejmé, svoj hnev smeruje voči matke. Logika ospravedlňujúcich\nspráv, pokiaľ ide o celkový kontext, môže logicky smerovať aj k tomu, že aj obžalovaný si spätne vyčíta\npohlavný styk s poškodenou, čo nemožno prosto spájať so znásilnením. Jednak nedodržal podmienky,\nktoré mu dala D. A., umožnil poškodenej piť alkohol, nedoviedol ju osobne domov, podviedol aj svoju\n\npriateľku a v podstate poškodenú zviedol - v zmysle presvedčil, aby s ním mala pohlavný styk za daných\nokolností.\nVskutku možno povyberať niektoré okolnosti a vytvoriť z nich znaky skutkovej podstaty zločinu\nznásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., avšak ďalšie zistené okolnosti nasvedčujú tomu,\nže vôbec nemožno hovoriť o preukázaní viny bez dôvodných pochybností, pripúšťajú logické závery o\ntom, že išlo o pohlavný styk ako výsledok vedomého rozhodnutia v tom čase pätnásťročnej poškodenej,\nktorá bola schopná toto rozhodnutie učiniť s vedomím dôsledkov. Jedinou nesporne preukázanou\nskutočnosťou je, že ex post doslova zakrátko po ňom vzájomný pohlavný styk obaja považovali za chybu\na po svojom sa s tým vyporiadali.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/64/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "04c33b9c-0231-4dde-a70b-7fb0b2ef0069:e067c21c-37f7-4d28-bd14-32f4ca081d22", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}