{"guid": "315f957c-3cee-45b4-aa73-1cbbc541d6e5:33bce7ba-5962-4f7e-864c-7f712f73d77b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011101.4", "spisova_znacka": "1T/98/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/98/2024 z 7. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. apríla 2025, sp. zn. 1T/98/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011101.4", "identifikacne_cislo": "3824011101", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Vojtech Chmelan", "sudca_id": 2660, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vojtech-chmelan-2660", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 289 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33bce7ba-5962-4f7e-864c-7f712f73d77b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011101.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011101.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011101.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n1T/98/2024\n3824011101\n07. 04. 2025\nMgr. Vojtech Chmelan\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011101.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 07. apríla 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX v B.- C., D.,\ntrvale bytom E. XX, F., D., prechodne bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I. F., štátneho\nobčana Ukrajiny,\nspod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi,\nsp. zn. 1Pv 217/24/3307-20 zo dňa\n02.12.2024, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.3 písm. a) Trestného\nzákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona\nčíslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., na tom skutkovom základe, že\ndňa 26. mája 2024 okolo 09:30 hodiny po tom, čo požil alkoholické nápoje viedol v Obci I. F., I. J. B.,\nF. D. A., v smere jazdy z Obce G. na Obec F., lesný kolesový traktor značky LKT 81T, bez tabuľky\ns evidenčným číslom, ktorý bol ťahaný reťazami za druhým lesným kolesovým traktorom značky LKT\n81T,\nTEČ: F., na čo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného\nzboru SR I. F., počas čoho bol na mieste podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu,\npričom dychovou skúškou vykonanou v čase\no 09:32 hodine toho istého dňa bolo zistené,\nže mal 0,65 mg/l alkoholu v dychu a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným\nrozkazom Okresného súdu Prievidza,\nsp. zn. 0T/30/2023 zo dňa 08.03.2023, právoplatným dňa\n18.03.2023 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods.1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov,\noslobodzuje,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., vypočul svedkov A.\nK., L. M., L. N., vypočul znalca B. G. O., J., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti\na s odpisom registra trestov.\nObžalovaný A. A. tak, ako v prípravnom konaní tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej\nčinnosti. Uviedol, že dňa 26. mája 2024 bol doma, kedy okolo 07:30 hodiny za ním prišiel svedok L. N.,\naby išli pre traktor LKT zelenej farby, ktorý bol odstavený v lese nad G., ktorý sa mu pri práci pokazil\ndňa 24. mája 2024 a na mieste zostal. Z toho dôvodu on išiel so svedkom na miesto, kde bol pokazený\ntraktor s tým, že ho odvezú na opravu. Keď prišli na miesto, kde bol pokazený traktor, tak so svedkom\nL. N. zapli reťazami pokazený traktor k traktoru na ktorom prišiel so svedkom L. N. tak, že oba pracovné\n\nstroje boli spojené reťazami, oba stroje boli opreté o seba. Následne on nasadol do pokazeného traktora,\nsvedok L. N. do traktora na ktorom prišli – žltej farby, s týmito traktormi išli po lese\na následne s\ntraktormi vyšli na hlavnú cestu vedúcu z G. do I. F., kde boli zastavený hliadkou Polície. Ďalej uviedol, že\npolicajná hliadka ho následne podrobila dychovej skúške, pričom jeho dychová skúška bola pozitívna\nlebo deň predtým požíval alkoholické nápoje, potom ho odviezli na policajné oddelenie. Obžalovaný\nuviedol, že je pravdou, že v tom čase mal uložený aj trest zákazu činnosti, avšak on pokazený traktor\nzelenej farby neriadil, on len sedel v kabíne traktora, hral sa s mobilným telefónom a sledoval, čo\nsa vonku deje. Na záver uviedol, že traktor nemohol riadiť z dôvodu, že bola pokazená prevodovka,\nvolantom sa nedalo točiť, nemohol brzdiť, prevodovka nefungovala, teda on žiadnym spôsobom neriadil\npokazený traktor, pretože ani motor sa nedal naštartovať.\nSvedok A. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže predmetného dňa bol so\nsvedkom L. M. v službe ako hliadka a vykonávali službu v obvode I. F., pričom mali vykonávať kontrolu\nu vodičov na zistenie alkoholu v dychu. Uviedol že dňa 26. mája 2024 v čase 09.30 hodine si všimol,\nže prichádzajú v smere od Obce G. dve vozidlá – traktory LKT, ktoré boli v tesnom závese za sebou.\nUvedené vozidlá boli zastavené v Obci I. F. a vykonali kontrolu. Uviedol, že jeden traktor mal za sebou\nreťazami pripnutý druhý traktor, ktorý bol ťahaný. Ďalej uviedol, že skontrolovali jednak svedka L. N.,\nktorý mal všetko\nv poriadku, dychová skúška bola negatívna, následne skontrolovali obžalovaného,\nktorý mal pozitívnu skúšku a uviedol im, že má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.\nZ toho dôvodu obžalovaného predviedli na Obvodné oddelenie Policajného zboru. Na záver svedok\nuviedol, že si nevšimol, či išiel motor v traktore, v ktorom bol obžalovaný, podľa jeho názoru, asi nie, ale\npodľa jeho názoru, traktory boli navzájom spojené tyčou.\nSvedok L. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže predmetného dňa\nbol so svedkom A. K. v službe ako hliadka a vykonávali službu v obvode I. F., pričom vykonávali\nkontrolu u vodičov na zistenie alkoholu v dychu. Uviedol že predmetného dňa v čase 09.30 hodine si\nvšimol, že prichádzajú v smere od Obce G. dve vozidlá – traktory LKT, ktoré boli v tesnom závese za\nsebou, pričom druhý traktor nemal tabuľku s evidenčným číslom, preto tieto vozidlá zastavili. Uviedol,\nže po zastavení vozidiel zistil, že jeden traktor mal za sebou reťazami pripnutý druhý traktor, ktorý\nbol ťahaný. Ďalej uviedol, že skontrolovali jednak svedka L. N., ktorý mal všetko v poriadku, dychová\nskúška bola negatívna, následne skontrolovali obžalovaného, ktorý mal pozitívnu skúšku a uviedol im,\nže má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z toho dôvodu obžalovaného predviedli na\nObvodné oddelenie Policajného zboru. Na záver svedok uviedol, že si nevšimol, či išiel motor v traktore,\nv ktorom bol obžalovaný, podľa jeho názoru, asi nie, ale podľa jeho názoru, keď traktory zastavili, tak\nkolesá, v ktorom bol obžalovaný boli na vozovke a točili sa.\nSvedok L. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď obžalovaného. Uviedol,\nže dňa 25. mája 2024 vo večerných hodinách ho kontaktoval zamestnávateľ, aby išiel dňa 26. mája\n2024 ráno odtiahnúť pokazený pracovný stroj LKT zelenej farby bez evidenčného čísla, ktorý sa pokazil\ndňa 24. mája 2024 z lesa z Obce G. do I. F. do dielne na opravu. On z toho dôvodu dňa 26. mája\n2024 v ranných hodinách išiel za obžalovaným k nemu domov, aby mu ukázal, kde sa pokazený LKT\nnachádza. Odtiaľ potom nastúpili spoločne do jeho LKT, išli po lesnej ceste až na miesto, kde sa\nnachádzal pokazený LKT. On následne potom zapojil dva navijáky na svojom LKT tak, že prednú\nnápravu pokazeného LKT pridvihol a stroj LKT zaistil reťazami. On následne takto upevnený stroj ťahal\npo ceste I/64 z Obce G. do I. F. do dielne. Ďalej uviedol, že boli kontrolovaní hliadkou Polície, ktorá ich\npodrobila dychovej skúške, pričom obžalovaný nafúkal. Svedok na záver uviedol, že obžalovaný neriadil\npokazený LKT\nz dôvodu, že na predmetnom vozidla sa pokazila prevodovka, bol tam zaradený\nrýchlostný stupeň, motor sa nedal naštartovať, vozidlo nemalo vzhľadom na odstup času funkčné brzdy.\nUviedol, že on sa viackrát po ceste obzrel, čo robí obžalovaný, pričom videl, že v pokazenom stroji\nlen sedí a obzerá sa. Uviedol, že obžalovaného do kabíny svojho stroja nevzal z dôvodu, aby sa tam\nnetiesnili a aby on mohol sledovať riadne cestnú premávku vzhľadom k tomu, že odťahoval pokazený\nstroj. Uviedol, že pokiaľ príslušníci Polície videli, že na pokazenom stroji sa točili predné kolesá, tak to je\npravda, pretože on mal pripojený pokazený LKT na dvoch navijákoch a reťazami, predné kolesá boli nad\nvozovkou cca 5 centimetrov, pričom tento stroj je ako štvorkolka, t.j. keď sa točia zadné kolesá, ktoré sú\nna vozovke, tak sa zároveň točia aj predné kolesá, hoci sa nachádzajú vo vzduchu.\n\nZ prečítanej výpovede svedka L. G. z prípravného konania vyplýva,\nže majiteľom firmy mu bolo\nnariadené, aby zabezpečil odvoz pokazeného LKT z lesa do dielne na opravu. Predmetný LKT mu aj\nbol do dielne dovezený, pri oprave zistil,\nže prevodovka je pokazená.\nZnalec B. G. O., J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní\nznaleckého posudku. Uviedol, že on predmetný traktor LKT nevidel, vychádzal len z toho, čo mu bolo\npredložené vo vyšetrovacom spise. Znalec vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že\nLKT bol pokazený, bolo zistené, že mal zaradený stupeň, motorové vozidlo sa nedalo naštartovať.\nUviedol, že pri nenaštartovanom motore nie sú funkčné hydraulické systémy, to znamená, že nie je\nfunkčný posilňovač riadenia, obžalovaný teda nemohol točiť s volantom vzhľadom na dobu, odkedy bolo\npokazené vozidlo odstavené, bol nefunkčný aj brzdový systém, teda obžalovaný\ns\npredmetným vozidlom nemohol ani brzdiť. Uviedol, že obžalovaný mohol jedine stláčať spojku. Na záver\nznalec uviedol, že pokazený LKT bol podľa jeho názoru, nesprávne prepravovaný na opravu. Taktiež\npotvrdil výpoveď svedka L. N., že LKT je ako štvorkolka, t.j. keď sa točia zadné kolesá, ktoré sú na\nvozovke, tak sa zároveň točia aj predné kolesá, hoci sa tieto nachádzajú vo vzduchu.\nV spise sa nachádza fotodokumentácia po zastavení predmetných vozidiel, zápisy\no dychovej\nskúške, z ktorej vyplýva, že mal v dychu 0,73 mg/l alkoholu v krvi. Na č.l. 78 sa nachádza trestný rozkaz\nOkresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/30/2023\nzo dňa 08. marca 2023, z ktorého vyplýva,\nže obžalovanému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá všetkého druhu v trvaní v trvaní 30 mesiacov, pričom trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť\ndňa 18. marca 2023.\nSúd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru,\nže v danom prípade\nnebolo preukázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa stal\na preto súd obžalovaného A. A.\nspod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaný tak, ako v prípravnom\nkonaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti.\nZ prevedeného dokazovania vyplýva, že je pravdou, že obžalovaný spoločne so svedkom L. N. odišli\ndňa 26. mája 2024 odtiahnúť pokazený pracovný stroj LKT zelenej farby bez evidenčného čísla, ktorý\nsa pokazil dňa 24. mája 2024 z lesa z Obce G. do I. F. do dielne na opravu. Potom, čo svedok L. N.\nzabezpečil pokazený LKT na odvoz na opravu do dielne, tak obžalovaný A. A. si sadol do pokazeného\nLKT a svedok do svojho lesného kolesového traktora značky LKT 81T, TEČ: F., pričom išli po ceste I/64\nz Obce G. do I. F., pričom okolo 09:30 hodiny boli kontrolovaný hliadkou Polície, ktorá ich podrobila\ndychovej skúške, pričom obžalovaný nafúkal. Tak, ako z výpovedí svedkov A. K., L. M., L. N., tak aj z\nvýpovede obžalovaného A. A., ako aj z výpovede znalca B. G. O., J. vyplýva, že lesný kolesový traktor\nznačky LKT 81T, bez tabuľky s evidenčným číslom nemal naštartovaný motor (samosudca poukazuje\nna to, že v prípade, že by bol tento lesný traktor ťahaný po cestnej komunikácií, tak by sa musel zadrieť\nmotor, čo nebolo zistené), z výpovedí samotného obžalovaného a svedka L. N. jednoznačne vyplýva,\nže obžalovaný A. A. žiadnym spôsobom nezasahoval do riadenia tohto lesného traktora, chod tohto\ntraktora neovplyvňoval žiadnym spôsobom, čo vyplýva aj z výpovede znalca B. G. O., J., ktorý uviedol,\nže traktor sa nedal naštartovať, motor teda nešiel, brzdový systém bol nefunkčný, točiť\ns volantom\nsa nedalo, to, že svedok L. M. videl, že sa točili predné aj zadné kolesá na pokazenom traktore bolo\ndostatočne vysvetlené jednak svedkom L. N., ako aj znalcom B. G. O., J.. Z prevedeného dokazovania\nnemal súd preukázané, že by sa stal skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu. Na jednej strane\nobžalovaný počas celého konania tvrdí, že sa trestnej činnosti nedopustil, na druhej strane obžaloba\ntvrdí, že sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil, pretože mal požité alkoholické nápoje a pri prevoze\npokazeného traktora pomáhal svedkovi L. N. pri preprave na pokazenom traktore tak, že pri točivých\nzákrutách točil volantom, aby mohli zostať na vozovke, resp. že brzdil. Súd však poukazuje na to, že\nz hlavného pojednávania a to\nz výpovede samotného obžalovaného, z výpovede svedka\nL. N., z výpovede znalca B. G. O., J. jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na technický stav tohto LKT\ntoto nebolo možné. Teda to, že mal obžalovaný požité alkoholické nápoje a sedel\nv\npokazenom LKT ešte nezakladá trestnú zodpovednosť a to, že by sa dopustil trestnej činnosti ako mu\nje kladená v obžalobe za vinu. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti,\nako i vykonané dokazovanie\nsúd zistil, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pretože neexistuje\nžiaden priamy dôkaz o tom, že riadil motorové vozidlo, hoci to mal trestným rozkazom Okresného súdu\nPrievidza zakázané a že ho riadil pod vplyvom alkoholu. Podľa názoru súdu, neexistuje ani ucelená\nreťaz nepriamych dôkazov\no tom, že by sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil, preto súd sledujúc\n\nzásadu in dubio\npro reo obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo\ndokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\nvyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}