{"guid": "43dfa3dc-362a-48a9-9c7c-176724bdcfdc:a8355e6b-395d-48ae-9cea-0223202cba34", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011107.1", "spisova_znacka": "25Nt/36/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25Nt/36/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 20. januára 2025, sp. zn. 25Nt/36/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011107.1", "identifikacne_cislo": "3824011107", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-470", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8355e6b-395d-48ae-9cea-0223202cba34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011107.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011107.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25Nt/36/2024\n3824011107\n20. 01. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011107.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci odsúdeného A.\nB., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia, v Partizánskom dňa 20.01.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 92 ods. 1 Trestného zákona a contrario sa návrh\nodsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. E., F. XXX, o zahladenie odsúdenia\nz trestného rozkazu Obvodného súdu Bratislava IV. zo dňa 03.11.1994, sp. zn. 2T 63/94, právoplatného\ndňa 06.12.1994, zamieta.\nodôvodnenie:\nTunajšiemu súdu bola dňa 04.12.2024 doručená žiadosť odsúdeného A. B., ktorou sa domáhal\nzahladenia odsúdenia z trestného rozkazu Obvodného súdu Bratislava IV. zo dňa 03.11.1994, sp. zn.\n2T 63/94.\nSúd po oboznámení sa s aktuálnym odpisom registra trestov a spisu Mestského súdu Bratislava 4 sp.\nzn. B4-2T/63/1994 zistil, že návrh odsúdeného je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.\nZ obsahu spisu Mestského súdu Bratislava 4 sp. zn. B4-2T/63/1994 (pôvodne spis Obvodného súdu\nBratislava IV sp. zn. 2T/63/1994) súd zistil, že odsúdený bol trestným rozkazom Obvodného súdu\nBratislava IV. zo dňa 03.11.1994, sp. zn. 2T 63/94, uznaný vinným z trestného činu nedovoleného\nozbrojovania podľa § 185 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu súd uložil\ntrest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1\nroka. Obvodný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa 24.01.1996, sp. zn. 2T 63/94, rozhodol, že odsúdený\nsa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanovenej mu trestným rozkazom Obvodného súdu\nBratislava IV. sp. zn. 2T 63/94 zo dňa 03.11.1994, právoplatným dňa 06.12.1994, v trvaní 1 roka osvedčil\ns tým, že sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený.\nPodľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo\nodpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej\na) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,\nb) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,\nc) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.\nPodľa § 50 ods. 7 Trestného zákona, ak sa vyslovilo, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo\nak sa má za to, že sa osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.\nSúd po oboznámení sa s odpisom z registra trestov a obsahu pripojeného spisu dospel k záveru,\nže žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia z trestnej veci Mestského súdu Bratislava 4 sp. zn.\nB4-2T/63/1994 (pôvodne spis Obvodného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/63/1994) nie je dôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť. Súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení\ntrestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite rozhodnú dobu podľa § 92 ods. 1\n\nTrestného zákona. Odsúdený požaduje zahladenie podmienečného odsúdenia, teda nie je splnená\nzákonná podmienka pre zahladenie odsúdenia (možno zahládzať len nepodmienečné tresty, ktoré\nodsúdený vykonal, ktoré mu boli odpustené alebo došlo k premlčaniu ich výkonu). V prípade vyššie\nuvedeného odsúdenia sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia\nslobody uloženej trestným rozkazom Obvodného súdu Bratislava IV. zo dňa 03.11.1994, sp. zn. 2T\n63/94, osvedčil. Preto súd bez toho, aby posudzoval, či sú splnené zákonné podmienky pre zahladenie,\nzamietol žiadosť odsúdeného o zahladenie vyššie uvedeného odsúdenia z dôvodu, že na odsúdeného\nsa v danom prípade v čase vydania tohto rozhodnutia už vzťahovala fikcia neodsúdenia (§ 50 ods. 7\nTrestného zákona), teda rovnaká fikcia, akú zákon spája s právoplatnosťou uznesenia súdu o zahladení\nurčitého odsúdenia (§ 93 ods. 1 Trestného zákona).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia\ncestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}