{"guid": "154dba99-c424-4a95-873a-7d04a33721a9:d8d28c94-9a88-489c-87b5-56436333536c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011127.11", "spisova_znacka": "26T/87/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/87/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. apríla 2025, sp. zn. 26T/87/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011127.11", "identifikacne_cislo": "3824011127", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8d28c94-9a88-489c-87b5-56436333536c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011127.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011127.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011127.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/87/2024\n3824011127\n30. 04. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011127.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.\n1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 30.04.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., toho času v ÚVV Ilava,\nje vinný, že\nv čase okolo 10.20 h dňa 07. 07. 2024, na zastávke č. 15 hlavnej autobusovej stanice na Nitrianskej ulici\nv Partizánskom, pristúpil od chrbta k poškodenej D. E., ktorá tam v tom čase sedela na lavičke a cez\nrameno mala prevesenú ružovú kabelku nezistenej značky v hodnote 25 €, ktorú si držala za popruh,\npričom obžalovaný chytil popruh kabelky, za ktorý kabelku z poškodenej silným potiahnutím strhol tak,\nže sa popruh roztrhol a obžalovaný následne s kabelkou utekal až do areálu bývalých ZDA Partizánske,\npričom v kabelke sa nachádzala peňaženka čiernej farby v hodnote 3 €, v ktorej bola vložená finančná\nhotovosť vo výške 480 € a 1200 Ukrajinských hrivien (27,73 €), cestovný pas na meno poškodenej, ako\naj potvrdenie o udelení pobytu na území Slovenskej republiky, dioptrické okuliare v hodnote 30 €, čím\nobžalovaný uvedeným konaním spôsobil poškodenej D. E. zmocnením sa vyššie uvedených vecí škodu\nspolu vo výške 565,73 €,\nteda\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe\nčím spáchal\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších\npredpisov\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo\nvýmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa §\n74 ods. 5 Tr. zák.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej D. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F., G. H., okres I., obec J., K. XX, škodu vo výške =480,-€.\n\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H., okres I.,\nobec J., K. XX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Partizánske pod Pv 194/24/3305-74, zo dňa\n10.12.2024 doručenej dňa 10.12.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188\nods. 1 Tr. zák. po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 20.01.2025, 26.02.2025, 28.04.2025 a\n30.04.2025, sa uskutočnilo hlavné pojednávanie.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného, svedka B. E., A. L. a poškodenej D. E.,\nprečítal výpoveď o výsluchu svedkyne M. N., znalecký posudok z odvetvia psychiatria a ostatné listinné\ndôkazy a zistil tento skutkový stav.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie zločinu lúpeže, pretože tvrdil, že o kabelku sa\ns poškodenou nenaťahoval, len jej ju strhol z pleca, na ktorom ju mala pútkom zavesenú a položenú\nna lavičke, pritom sa odtrhlo pútko. Poprel, že by sa v kabelke nachádzala tak vysoká hotovosť, ako\nuvádzala poškodená. Obžalovaný si privyrábal brigádnicky na stavbách 70-80 denne. Má štyri deti žije\ns nimi a ich matkou. Občas užíval toluén, asi raz za mesiac. Pred skutkom do rána fetoval, potom chcel\nísť do Bánoviec nad Bebravou. Mal 50 eur na plienky. Bol s ním B. E.. E. nevedel čo ide spraviť.\nSvedok B. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on predtým spal v závode, majú tam miesto, kde\naj fetujú. Obžalovaný ho prosil požičať peniaze na cestu. Boli aj na autobusovej zastávke. Potom stál\nobďaleč, aj vedel, že chce obžalovaný okradnúť poškodenú, aj mu hovoril, aby jej to nebral. No ten prišiel\nk poškodenej zozadu, ona mala za sebou položenú kabelku, zobral jej ju a utekal preč, nezápasila s\nním, len jej ju zobral a utekal. Obžalovaný vtedy aj fetoval. Obžalovaný utekal okolo neho do závodov.\nPotom pri svedkovi zastalo auto jeden pán mu povedal, aby doniesol tú kabelku. On išiel na miesto kde\nzvyknú fetovať, od obžalovaného kabelku vzal, videl tam doklady, asi pas a vrátil ju.\nSvedok obhajoby A. L., policajt, ktorý bol poslaný na miesto po oznámení skutku, že nejaká pani bola\nokradnutá, uviedol, že podnetom malo byť oznámenie oznamovateľa, ktorý počul krik poškodenej. Robili\nprevierky na mieste aj previerku kamerových záznamov a neskôr v areáli závodov našli a zadržali\npodozrivého. Našla sa aj peňaženka poškodenej. Poprel, že by podozrivého pustil potom, čo poškodená\nuviedla, že to nie je obžalovaný.\nSvedkyňa M. N., ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní, uviedla dňa 08.07.2024, že išla s poškodenou\nna nákupy do Partizánskeho, potom išli na autobusovú stanicu. Ako pozerali na tabuľu, keď pôjde\nautobus, tak k nim prišli dvaja neznámi muži, ktorí tiež pozerali odchody autobusov. Muži odišli a oni\nsi sadli na lavičku. Poškodená mala na pleci kabelku. Zrazu k nej zozadu prišiel muž, ktorý jej chytil\nremienok kabelky a začal ho ťahať. Poškodená ho tiež ťahala, každý ťahal do svojej strany. Takto sa\nnaťahovali asi minútu, pričom muž ťahal tak silno, že sa remienok roztrhol. Muž s kabelkou utekal preč\na poškodená kričala polícia, zastalo auto a vodič zavolal policajtov. Kabelku vzal jeden z mužov čo boli\npredtým pri nich na zastávke, išlo o Róma. Výpoveď svedkyne bola prečítaná so súhlasom prokurátora,\nobhajoby a obžalovaného podľa § 263 ods. 1 Tr. por. Je však potrebné uviesť, že táto svedkyňa bola\nnedosiahnuteľná k osobnému výsluchu pred súdom, pričom jej výsluch nebolo možné zabezpečiť ani\nformou dožiadania, pretože je nedosiahnuteľná aj pre ukrajinské dožiadané orgány. Tiež je potrebné\nuviesť, že zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania neobsahuje údaje o tom, že by sa výsluchu\nzúčastnil tlmočník, hoci je zjavné, že tlmočníkom bol rovnako ako pri výsluchu poškodenej O. P. viď č.l.\n98, ktorý bol pribratý na sľub ad hoc.\nPoškodená D. E. bola vypočutá formou dožiadania a v jeho čase sa nachádzala na Okresnom súde\nIršava, Ukrajina, výsluch bol uskutočnený prostredníctvom videokonferencie. Na hlavnom pojednávaní\nuviedla, že išla o desiatej do obchodu, nakúpila a išla na autobus spolu so Q. N.. Sedela na lavičke, na\nzastávke s tým, že boli tam dvaja muži. Potom bol jeden obďaleč a druhý čierny pristúpil ku nej, mala\ncez plece tašku zavesenú remienkom, zobral jej tašku - vytrhol zozadu, jej remienok ostal v ruke, ona\nzačala za ním utekať a kričať \"polícia, vytrhli mi tašku\". Potom zastavilo auto, prišiel muž, pýtal sa, čo\nsa stalo, povedala mu, že jej ukradli tašku s peniazmi. Volal políciu. Ten chlap bol stále pri nej, hľadali\n\ntašku, asi o hodinu obžalovaného chytili a našli tašku. V nej však nič nebolo. Prišiel tam aj nejaký expert,\nzlodej jej vzal hrivny, pas a eurá. Boli to bankovky trikrát 100 euro, dvakrát 50 eur, dvakrát 20 euro a\nštyri krát 10 €. Spolu 480 €. Tiež 1100 hrivien, dve 500 a jedna 100. Na druhý deň jej vrátili kabelku a\n600 hrivien, nič iné nenašli. Nevrátili ani i pas. Potom jej dali potvrdenie, na základe ktorého jej vydali\ndočasný cestovný doklad, aby mohla vycestovať, ostala na Ukrajine, nemala už ani peniaze na návrat\na možnosť zúčastniť sa pojednávania. Žiada náhradu škody, za odcudzené peniaze, tašku a vybavenie\nnového pasu. Prišla aj o okuliare a potvrdenie o pobyte. Na tom, že jej bola taška len strhnutá zotrvala\naj po prečítaní zápisnice z prípravného konania podľa § 264 ods. 1 Tr. por.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatria MUDr.\nViktora Segedu č. 65/2024 z 24.08.2024 na č.l. 56-69, podľa ktorého je obžalovaný závislý na\ninhalovaní toluénu v pokročilom štádiu závislosti. Znalec mu navrhuje uloženie ústavného ochranného\nprotitoxikomancikého liečenia, požívanie toluénu nemalo forenzne významný vplyv na spáchanie\ntrestného činu. Podľa záverov jeho posudku č. 93/2024 z č.l. 144-158 bol v čase činu obžalovaný\npríčetný, nemal znížené ovládacie schopnosti ani schopnosť chápať zmysel trestného konania. Zo\npsychiatrického hľadiska obžalovaný nie je nebezpečný pre spoločnosť.\nPodľa zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 71-77a a 78-87 bol zistený stav na\nmieste činu a nájdenia vecí a to peňaženky s hotovosťou 600 UAH, ružovej kabelky s pútkom, okuliarov.\nPodľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 88-92 vydal dňa 07.07.2024 obžalovaný jednak hotovosť 600 UAH\na 41,10-€.\nPodľa úradného záznamu na č.l. 110 je datovaný čas trestného činu (ide o záznam hliadky polície k\nudalosti).\nPodľa prečítaného odborného vyjadrenia k určeniu výšky škody na č.l. 115 a 118 bola určená všeobecná\nhodnota kabelky na 20,-€, remienka 5,-€, koženej peňaženky na 3,-€ a okuliarov na 30,-€.\nPodľa protokolu o vrátení veci na č.l. 94 bola dňa 08.07.2024 poškodenej vrátená hotovosť 600 UAH\n(1x500 UAH, 1x100 UAH), dámska kabelka ružovej farby, čierna kožená peňaženka s obsahom 600\nUAH (1x500 UAH, 1x100 UAH, 2 vernostné karty, 2 vizitky, časť popruhu kabelky.\nZ poukazu na vydanie depozitu na č.l. 179 vyplýva, že v depozite súdu je suma 41,10-€ z hotovosti\nzaistenej obžalovanému.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 128 obžalovaný bol postihnutý za dva\npriestupky proti majetku z 24.02.2024 a 05.02.2017 - drobné krádeže.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 129-130 má obžalovaný 10 záznamov o skorších odsúdeniach.\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/46/2019-130 zo 04.09.2019 bol obžalovaný uznaný\nvinným zo spáchania prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený\nsúhrnný trest odňatia slobody na 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 14.07.2021 (rušil sa výrok o treste za skutok v bode 2/ vo veci\nOkresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/83/2018)\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/83/2018-79 v spojení s uznesením Krajského súdu v\nTrenčíne č.k. 2Tp/80/2019-93 z 30.07.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu podľa\n§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. ( neskorší § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák.) a ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a\nbol mu uložený za skutok v bode 1/ súhrnný trest odňatia slobody na 16 mesiacov so zaradením do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ( rušil sa výrok o treste vo veci Okresného súdu\nPartizánske sp. zn. 2T/30/2018). škoda do 100,-€ a za skutok v bode 2/ samostatný trest vo výmere 6\nmesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/30/2018-103 z 19.09.2018 bol uznaný vinným zo\nspáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. ( neskorší § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. ),\nškoda pod 100,-€.\n\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/108/2011-232 z 02.05.2012 bol obžalovaný uznaný\nvinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný\ntrest na 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal\ndňa 05.01.2015. Bolo mu uložené aj ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie.\nRozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/101/2017 z 09.01.2018 bol uznaný vinným zo\nspáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. ( neskorší § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. ),\nškoda pod 50,-€.\nNa základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti súd považuje za preukázané bez dôvodných pochybností, že obžalovaný sa síce trestnej\nčinnosti dopustil, avšak svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty nie zločinu lúpeže, ale prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nSkutkovú vetu súd upravil podľa výsledkov dokazovania.\nObžalovaný priznal, že využijúc nepozornosť poškodenej sa k tejto zozadu priblížil a strhol z nej kabelku,\npričom pritom došlo k roztrhnutiu popruhu a potom ušiel s kabelkou do areálu závodov. Skutok bol právne\nkvalifikovaný ako zločin lúpeže preto, lebo z výpovede poškodenej a svedkyne N. z prípravného konania\nvyplývalo, že po istý, hoc nie dlhý čas, no predsa mala poškodená s obžalovaným o kabelku zápasiť,\nako sa snažil obžalovaný kabelku strhnúť a to až do času, kým sa popruh neroztrhol.\nNásilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľu poškodeného. Preto neočakávané vytrhnutie veci z ruky\nnie je lúpežou podľa § 234 ods. 1 tr. zák. (teraz § 188 ods. 1 TZ - pozn. autora), ale len krádežou podľa\n§ 247 ods. 1 tr. zák. [teraz § 212 ods. 2 písm. c) - pozn. autora]. Avšak, ak napadnutý pevne vec zviera a\nsnaží sa klásť odpor, ktorý páchateľ prekonáva napr. tým, že vecou myká, aby sa jej napriek prejavovanej\nvôli napadnutého zmocnil, ide o lúpež (R 1/1980).\nObhajoba poukazovala na nedostatky výsluchov poškodenej a svedkyne N. v prípravnom konaní, kedy\nboli výsluchy vykonané nepriberúc úradného tlmočníka, ale len tlmočníka ad hoc v podstate osobu,\nktorá robila sprievod poškodenej a svedkyni. Presnosť prekladu a kontradiktórny výsluch bol podstatný,\npretože vskutku aj popis poškodenej v prípravnom konaní nepopisoval skutok ako nejaké primárne\nnásilné konanie za účelom prekonania odporu a zmocnenia sa veci, ale akýsi nepodarený pokus o\nnáhle uchopenie naťahovanie sa bez priameho kontaktu (t.j. len cez kabelku) a útek s kabelkou.\nPretože výsluchy svedkyne N. a poškodenej boli jediné usvedčujúce dôkazy, nebolo možné prečítanie\nvýpovedí z prípravného konania, bez pokusu o zabezpečenie svedkov o dožiadanie výsluchu pomoci\ndožiadaného ukrajinského orgánu.\nTakýto výsluch, avšak len poškodenej formou videokonferencie sa podarilo zabezpečiť, pričom výpoveď\npoškodenej za prítomnosti tlmočníka vedeného v zozname tlmočníkov pre Ukrajinský jazyk sa\nuskutočnil. Táto výpoveď bola zásadná, pretože poškodená popísala skutok tak, že jej obžalovaný\njednoducho kabelku vytrhol a ušiel, poprela, že by o ňu s ním bojovala, že by skutok prebiehal tak ako bol\npopisovaný ňou samou v prípravnom konaní. Za tejto situácie, a za situácie, aj je výpoveď poškodenej\nodlišná od výpovede v prípravnom konaní, kde bola len laicky prekladaná, ta túto vadu má aj výpoveď\nsvedkyne N., nemožno bez dôvodných pochybností považovať za preukázaný ako vierohodný popis\nskutku majúci znaky lúpeže, ale popis svedčí len prečinu krádeže veci na sebe. Pokiaľ ide o výšku škody,\ntá bola ocenená odborným vyjadrením pokiaľ ide o odcudzené veci, výška hotovosti zodpovedá sume,\nktorú uvádzala poškodená, pričom táto sa pomýlila len v sume hotovosti v mene Ukrajinskej hrivny,\npretože je zo zápisnice o ohliadke miesta činu a o vrátení veci zrejmé, že nešlo o sumu 1100 ale 1200\nUAH.\nNapokon ako prečin krádeže skutok v záverečnej reči právne kvalifikoval aj prokurátor. Tatko súd\npovažuje za preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na\nveci, ktorú mal iný na sebe, naplnil tak zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212\nods. 1 písm. d/ Trestného zákona . Porušil záujem na ochrane majetku. Konal v úmysle priamom.\n\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a\nods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie\nnesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa.\nTrestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí 0-2 roky odňatia\nslobody. Súd neprihliadol k žiadnej poľahčujúcej okolnosti. Hoci obžalovaný nepoprel krádež, rozporoval\nvýšku škody v podobe odcudzenej hotovosti v eurách, priznanie a najmä úprimnosť oľutovania trestnej\nčinnosti súd nepovažoval za preukázanú, poukazujúc aj na recidívu trestnej činnosti obžalovaného,\npokiaľ ide o majetkovú trestnú činnosť. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr.\nzák. a teda to, že obžalovaný už spáchal úmyselnú trestnú činnosť a to opakovane naposledy pre prečin\npodľa § 285 ods. 1 Tr. zák.\nSúd uložil obžalovanému nepodmienečný trest z dôvodu, že miernejšie druhy trestov na obžalovaného\nnemajú žiaden preventívny účinok. Ako v tomto prípade, stačí príležitosť a bez ohľadu na to, že\nobžalovaný má ako uvádza štyri deti, a to že má skúsenosti s nepodmienečnými trestami za ním\npáchanú trestnú činnosť, tejto sa je schopný opäť dopustiť. Súd poukazuje aj na spojitosť s inhalovaním\ntoluénu, ktoré hoc nemalo vplyv na ovládacie či rozpoznávanie schopnosti, je súčasťou jeho životného\nštýlu, pričom aj toto je v rozpore s vedením riadneho života či starostlivosti o rodinu. Obžalovaný úplne\nľahostajne či bezohľadne k majetku poškodenej, nie že by len využil nepozornosť a nebadane odcudzil\njej patriacu vec, ale jednoducho z nej strhol kabelku, čo je spôsob spáchania skutku, ktorý sa vyznačuje\nvyššiu mieru bezohľadnosti. Preto mu súd uložil trest vo výmere 14 mesiacov, na výkon ktorého ho\nzaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný totiž bol v posledných\ndesiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.\nPretože bol preukázaný súvis páchania trestnej činnosti so závislosťou obžalovaného od toluénu (nie v\nzmysle psychiatrickom, ale kriminologickom), tak súd podľa záverov znaleckého posudku obžalovanému\nuložil podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa ochranné protitoxikomanické liečenie\nústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák.\nSúd priznal poškodenej nárok na náhradu škody v tej časti nároku, ktorá sa týkala odcudzenej hotovosti\nv mene Euro, pričom vo zvyšku buďto nárok nebol ani ocenený (cena vyhotovenia dokladov, ktoré mali\nbyť odcudzené) alebo sa nezhodoval s vecami, ktoré neboli vrátené - okuliare sa mali nájsť, kabelka a\npeňaženka vrátiť, rovnako aj celá hotovosť v UAH.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}