{"guid": "9ac43176-d31e-49ed-b787-9f692411bea7:f17fc3ce-37b6-4571-877d-3b9677f682c1", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2", "spisova_znacka": "25T/89/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/89/2024 z 3. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. februára 2025, sp. zn. 25T/89/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2", "identifikacne_cislo": "3824011159", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/23/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "8e13faa7-4295-42dd-b845-de0a23f7a4ee:4f6a6b52-408d-4874-954b-f7d1cce4ce8b", "datum": "2025-04-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f17fc3ce-37b6-4571-877d-3b9677f682c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/89/2024\n3824011159\n03. 02. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nA.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti\nobžalovanému D. E., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Partizánskom dňa 03.02.2025, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nD. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. H. XXXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava,\nj e v i n n ý, ž e :\ndňa 11.08.2024 približne v čase o 15:00 hod. v F., I. B., vošiel do železničiarskeho domčeku č. II určenom\npre výhybkárov a po predchádzajúcom rozhovore s poškodenou A. J., ktorá mu povedala, aby odišiel\na otočila sa mu chrbtom, lebo išla volať staničný dozor, ju najskôr niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti\nhlavy a následne vzal telefón - služobnú pevnú linku a jeho spodnou časťou ju minimálne raz udrel do\noblasti hlavy, čím poškodenej spôsobil zranenia, a to pomliaždenie tváre s rozsiahlymi okolo očnicovými\npodkožnými výronmi krvi obojstranne, tržnú ranu nad pravou očnicou dlhú 3 cm s nutnosťou šitia,\ntržnú ranu v ľavej temenno-záhlavovej oblasti dlhú 2cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v oblasti sánky\na dolnej pery dlhú 2 cm s nutnosťou šitia, zlomeninu nosných kostí s posunutím stredovej prepážky\ndoľava, dolnú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort I) a hornú subzygomatickú zlomeninu\n(zlomeninu J. K. II) obojstranne, suprazygomatickú zlomeninu vľavo (zlomeninu Le Fort III), zlomeninu\nspodiny očnice vpravo s posunutím úlomku do pravej čeľustnej prínosovej dutiny so zakrvácaním do\ntejto dutiny, vylomenie dolných zubov - protetického mostíka v rozsahu zubov 1,2,3 vpravo dole a\n1,2,3 vľavo dole, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti bez posunutia úlomkov liečenú konzervatívne a otras\nmozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, hospitalizáciu poškodenej v nemocnici a\nsťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 51 dní, ktoré spočívalo najprv v hospitalizácií\nna traumatologickom oddelení NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach a stomatochirurgickom oddelení\nUniverzitnej nemocnice Martin a následne po prepustení do domácej liečby v bolesti v mieste zlomenín\ntváre a kľúčnej kosti, nemožnosti pohybu ľavej ruky v ramennom zhybe, nemožnosti nosenia predmetov\nv ľavej ruke, zhoršenia bežných hygienických úkonov v oblasti tváre a nemožnosti prijímania tuhej stravy,\nteda:\ninému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\nčímspáchal:\nzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.\n\nrozhodol:\nPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. n/ Trestného\nzákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX s\nnárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 20.12.2024 na tunajšom súde pod sp. zn.\n2Pv/319/24/3307-55 obžalobu na obvineného D. E. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 11.08.2024 približne v čase o 15:00 hod. v F., I.\nB., vošiel do železničiarskeho domčeku č. II určenom pre výhybkárov a po predchádzajúcom rozhovore\ns poškodenou A. J., ktorá mu povedala, aby odišiel a otočila sa mu chrbtom, lebo išla volať staničný\ndozor, ju najskôr niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti hlavy a následne vzal telefón - služobnú pevnú\nlinku a jeho spodnou časťou ju minimálne raz udrel do oblasti hlavy, čím poškodenej spôsobil zranenia,\na to pomliaždenie tváre s rozsiahlymi okolo očnicovými podkožnými výronmi krvi obojstranne, tržnú ranu\nnad pravou očnicou dlhú 3 cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v ľavej temenno-záhlavovej oblasti dlhú 2cm\ns nutnosťou šitia, tržnú ranu v oblasti sánky a dolnej pery dlhú 2 cm s nutnosťou šitia, zlomeninu nosných\nkostí s posunutím stredovej prepážky doľava, dolnú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort I)\na hornú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort II) obojstranne, suprazygomatickú zlomeninu\nvľavo (zlomeninu Le Fort III), zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomku do pravej čeľustnej\nprínosovej dutiny so zakrvácaním do tejto dutiny, vylomenie dolných zubov - protetického mostíka\nv rozsahu zubov 1,2,3 vpravo dole a 1,2,3 vľavo dole, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti bez posunutia\núlomkov liečenú konzervatívne a otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie,\nhospitalizáciu poškodenej v nemocnici a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 51\ndní, ktoré spočívalo najprv v hospitalizácií na traumatologickom oddelení NsP Prievidza so sídlom\nv Bojniciach a stomatochirurgickom oddelení Univerzitnej nemocnice Martin a následne po prepustení\ndo domácej liečby v bolesti v mieste zlomenín tváre a kľúčnej kosti, nemožnosti pohybu ľavej ruky v\nramennom zhybe, nemožnosti nosenia predmetov v ľavej ruke, zhoršenia bežných hygienických úkonov\nv oblasti tváre a nemožnosti prijímania tuhej stravy.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 03.02.2025, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené\notázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora\na obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko\nna takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu\nobžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo možné pokladať\nza zmenu jeho postoja, pričom obžalovaný sa k spáchaniu predmetného skutku doznal už v prípravnom\nkonaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku\nnevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku\nč. 85/2024 G. M. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 07.10.2024 z\nč.l. 131-147 v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením\nlistinných dôkazov, a to opatrenia z č.l. 32-33, správa G. A. N. zo dňa 28.08.2024 z č.l. 200, výsledky\nvyšetrenia etanolu v krvi obžalovaného z č.l. 201, výsledky toxicko-chemickej analýzy z č.l. 202, správa\nz ÚVV Hrnčiarovce nad Parnou z č.l. 204, písomné ospravedlnenie obžalovaného poškodenej z č.l. 207,\nzápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 214, správa o povesti obžalovaného od mesta Handlová\n\nz č.l. 229, lustrácia ZVJS z č.l. 261 správa o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta\nz č.l. 299-300, odpis z RT z č.l. 303, lustrácia GP SR z č.l. 304-305, lustrácia CESDaP z č.l. 306-312,\nlustrácia CDB z č.l. 313.\nSúd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané\nvo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako zločin ublíženia\nna zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu\nkladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné.\nV jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že\nobžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.\nObžalovaný v záverečnej reči uviedol, že ho to mrzí, vie čo spáchal. Je ochotný poškodenej platiť\nodškodnenie.\nZo záverov znaleckého posudku č. 85/2024 MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 07.10.2024 vyplýva, že obžalovaný aktuálne netrpí duševnou\nchorobou alebo poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou psychózou. Obžalovaný v mladšom\nškolskom veku a až do konca puberty bol pedopsychiatricky liečený pre poruchy správania pri ľahkej\nduševnej zaostalosti, čo však aktuálne nemá podľa znalca forenzný význam. V inkriminovanom\nčase obžalovaný netrpel duševnou chorobou ani poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou\npsychózou, pričom v inkriminovanom čase obžalovaný mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania\na svoje konanie mohol ovládať. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie\nje nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný\nmôže dopúšťať trestnej činnosti. Znalec nenavrhuje uložiť obžalovanému žiaden druh ochranného\nliečenia. Obžalovaný bol v minulosti, konkrétne v mladšom školskom veku opakovane hospitalizovaný\nv ústavných psychiatrických zariadeniach (Martin, Kremnica), naposledy v roku 2013 v PN Kremnica,\nodvtedy nebol psychiatricky hospitalizovaný. Znalec aktuálne u obžalovaného nezistil závislosť od\npsychotropnej látky (ani v inkriminovanom čase), ako ani patický sklon k ich požívaniu.\nZo správy G. A. N., pedopsychiatričky, zo dňa 28.08.2024 (č.l. 200) vyplýva, že obžalovaný aktuálne\nnenavštevuje jej pedopsychiatrickú ambulanciu. Jeho posledné vyšetrenie bolo realizované dňa\n09.02.2022 za prítomnosti jeho zákonného zástupcu. Obžalovaný bol u nich vedený od 20.06.2012 do\n09.02.2022 pre miernu duševnú zaostalosť s poruchami správania, hyperkinetické poruchy správania,\nprechodne aj s poruchami emotivity v období pubescencie. Obžalovaný sa u nich v minulosti neliečil od\nzávislosti na omamných a psychotropných látkach, ani alkohole.\nZ výsledku vyšetrenia etanolu v krvi obžalovaného zo dňa 09.09.2024 (č.l. 201) vyplýva, že tento bol\nnegatívny (0,00 g/kg).\nZ výsledku toxikologicko-chemickej analýzy č. 946/2024 zo dňa 19.09.2024 (č.l. 202) vyplýva,\nže výsledok analýzy krvi obžalovaného bol nasledovný: a/ imunochromatografické testy zamerané\nna prítomnosť kokaínu, metamfetamínu (pervitín), kanabinoidov (marihuana, hašiš), ópioidov\na benzodiazepínov (lieky na liečbu úzkosti a porúch spánku) boli negatívne; b/ skríning liečiv\npôsobiacich tlmivo alebo stimulačne na centrálny nervový systém vykonaný metódou GC-MS bol\nnegatívny; c/ vyšetrenie zamerané na dôkaz omamných a psychotropných látok zo skupiny budivých\namínov (amfetamín, metamfetamín, MDMA), ópioidov (morfín, kodeín, etylmorfín, oxydokón a 6monoacetylmorfín) a kokaínu vykonané metódou GC-MS bolo negatívne.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 15.08.2024 (č.l. 204)\nvyplýva, že obžalovaný vykonával trest odňatia slobody nariadený Mestským súdom Bratislava 1 sp. zn.\n0T/24/2024 v ich ústave od 23.01.2024 až do 08.07.2024. Nástup trestu mal dňa 11.01.2024 v ústave\nBratislava.\nDňa 24.09.2024 odoslal obžalovaný na ORPZ Prievidza, OKP písomné ospravedlnenie adresované\npoškodenej so žiadosťou o jeho doručenie poškodenej. V ospravedlnení uviedol, že sa ospravedlňuje\npoškodenej za fyzické napadnutie, je mu ľúto, čo jej spôsobil, je mu to úprimne ľúto a je ochotný\npoškodenej uhradiť ujmu na zdraví a praje si, aby bola poškodená v poriadku.\n\nZo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 214) vyplýva, že tento bol dňa 11.08.2024 o 21:43 hod.\npodrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom.\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 14.01.2025 (č.l. 299) vyplýva, že obžalovaný sa vo väzbe nachádza od 15.08.2024 na základe\npríkazu na vzatie do väzby Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Tp/62/2024 a je aktuálne umiestnený\nv oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo\npočas obdobia výkonu väzby na požadovanej úrovni. Obžalovaný bol účastný vzájomného verbálneho\nkonfliktu s iným obvineným umiestneným v oddiele so zmierneným režimom, za čo mu bol uložený\ndisciplinárny trest „Celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu“ s podmienečným odkladom na\ndobu troch mesiacov. Taktiež mu bol uložený aj disciplinárny trest „Pokarhanie“ za porušenie zákazu\nzneužívať a poškodzovať preukaz obvineného. K služobnému personálu, s ktorým prichádza do\nstyku, zachováva zásady slušného správania a ich príkazy a nariadenia plní. Vo svojich osobných\nveciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Disciplinárna odmena mu\nudelená nebola. Vo svojom osobnom voľne sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a nepravidelne\nsa zúčastňuje vychádzok. Obžalovaný sa podľa ponukového listu zapojil do plánovaných aktivít v rámci\nkultúrno – osvetovej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou telefonovania\na korešpondencie. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný si neplní základné povinnosti\nvyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby nie je bezproblémový.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,\nnezamestnaný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že v súčasnosti\nje vo výkone väzby v ÚVV Ilava od 11.08.2024 v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol\ndoposiaľ päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku. Z lustrácie v systéme\nGP SR vyplýva, že voči obžalovaného sa aktuálne vedie tiež trestné stíhanie pre prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, vec dozoruje Okresná\nprokuratúra Prievidza pod sp. zn. 2Pv/329/24/3307. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd\nzistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný (v jednom prípade súdom iného členského\nštátu Európskej únie) za majetkovú trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody.\nNaposledy bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava 1 sp. zn. 0T/24/2024 zo dňa\n11.01.2024, právoplatným dňa 11.01.2024, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods.\n2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona\n(napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle\n§ 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd obžalovanému nepriznal aj\npoľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko táto predpokladá okrem\npriznania sa aj istú formu sebareflexie v podobe úprimného oľutovania svojho konania, čo v danom\nprípade splnené nebolo, keď súd prednesené slová obžalovaného, že svoje konanie ľutuje, považoval\nlen za formálny prejav, bez prítomnosti vyššie zmienenej zložky sebareflexie, bez akéhokoľvek prejavu\nemócií, ktoré by podporovali toto jeho slovné vyjadrenie ľútosti nad svojim konaním. Toto konštatovanie\nsúd tiež opiera o skutočnosť, že obžalovaný spočiatku využil svoje právo nevypovedať a k doznaniu sa\nk spáchaniu skutku pristúpil až pod ťarchou zabezpečených dôkazov, ktoré bez rozumných pochybností\nsvedčili pre jeho vinu. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 4 roky až 10 rokov a\nobžalovanému uložil v zmysle § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36\npísm. n/, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere\n5 rokov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného\n\ntrestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku\na na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na povahu spáchaného trestného\nčinu a jeho následok ako aj okolnosť, že tak obžalovaný konal bez akéhokoľvek zjavného dôvodu,\nči podnetu zo strany poškodenej, ako i vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný bol len nedávno (dňa\n08.07.2024) z výkonu trestu za inú jeho trestnú činnosť prepustený, je podľa názoru súdu na mieste\nukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie\nobžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným\nprostriedkom, kde práve túto okolnosť premietol do uloženého trestu. Súd pri rozhodovaní o treste\nbral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný za majetkovú trestnú\nčinnosť, a to v jednom prípade i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú\nminulosť obžalovaného, ktorý bol päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku.\nSúd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z výkonu väzby obžalovaného z ÚVV Ilava, v ktorej sa\nuvádza, že priebeh výkonu jeho väzby nie je bezproblémový. Pri súdom uloženej výmere trestu sa\nprejavila aj tá okolnosť, že obžalovaný je ešte mladý človek vo veku XX rokov, jeho predchádzajúce\nodsúdenia boli za majetkovú trestnú činnosť a taktiež i priestupkové postihnutia boli za priestupky proti\nmajetku a podľa záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria\nnie je zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný pre spoločnosť, pričom\nznalec nenavrhol uložiť obžalovanému žiaden druh ochranného liečenia, nakoľko obžalovaný v čase\nspáchania skutku netrpel a ani aktuálne netrpí duševnou chorobou alebo poruchou v pravom zmysle\nslova, t.j. žiadnou psychózou. Zároveň znalec u obžalovaného nezistil závislosť od psychotropnej látky\n(ani v inkriminovanom čase), ako ani patický sklon k ich požívaniu. Po zhodnotení všetkých týchto\nskutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku\ntrestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.\nSúd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným\nstupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného\nskutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nPoškodená A. J. sa síce v zápisnici o výsluchu poškodenej vyjadrila, že si žiada náhradu škody, avšak\nsvoj nárok na náhradu škody riadne nevyčíslila, preto súd poškodenú s jej nárokom na náhradu škody\nodkázal na civilný proces.\nNa základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote\n15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOhľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré\nsúd prijal uznesením.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/23/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "8e13faa7-4295-42dd-b845-de0a23f7a4ee:4f6a6b52-408d-4874-954b-f7d1cce4ce8b", "datum": "2025-04-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}