{"guid": "6ea28daa-2d7c-4857-a74e-54a060a2d931:c79d788f-a7ba-4745-a58c-7df733f9dfb3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824011160.8", "spisova_znacka": "26T/92/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/92/2024 z 30. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. júla 2025, sp. zn. 26T/92/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824011160.8", "identifikacne_cislo": "3824011160", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Vigaš", "sudca_id": 2610, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-vigas-2610", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23To/69/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2b01efce-2cf0-47bb-9d3a-48b71137ea00:c03df50f-cfcb-417a-a411-c3661ce56314", "datum": "2025-10-08", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3", "nazov": "§ 173 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "nazov": "§ 74 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-2", "nazov": "§ 173 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. k) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c79d788f-a7ba-4745-a58c-7df733f9dfb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011160.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011160.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824011160.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n26T/92/2024\n3824011160\n30. 07. 2025\nMgr. Michal Vigaš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824011160.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej\nveci obžalovaných A. B. a spol., pre skutok v bodoch 1. a 2. obžaloby právne kvalifikovaný vo vzťahu k\nobžalovanému 1. A. B. ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a), c) Tr. zák. s poukazom\nna § 138 písm. j) Tr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bode 1.\nobžaloby právne kvalifikovaný vo vzťahu k obžalovanému 2. C. D. ako zločin neoprávnenej výroby a\nobchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák.,\nspáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bode 2. obžaloby právne kvalifikovaný vo\nvzťahu k obžalovanej 3. E. F. ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou\nlátkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3, písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.\nj) Tr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa\n30.07.2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D. G. XXX/XX/XX, H.,\n2. C. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom mesto H., toho času v ÚVV Ilava\n3. E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale bytom mesto H., aktuálne u matky na adrese H.,\nB. I. XXX/XX,\nsú vinní, že\n1. obžalovaný 1. A. B. od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca november roku 2023 do\nčasu jeho zadržania o 15.50 hod, teda do dňa 18.06.2024 v okrese Prievidza, a to najmä v mieste\nprechodného pobytu, konkrétne v byte č. X, nachádzajúcom sa v bytovom dome na J. I. K. XX/\nX v meste H., neoprávnene vyrobil a následne neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú\nlátku, jed a prekurzor - metamfetamín (pervitín), ktorý takto vyrobil v uvedenom období minimálne\ndvadsaťkrát (dva až tri krát do týždňa), a to použitím chemických látok a ďalších komponentov a\npredmetov, prostredníctvom ktorých je možné za použitia špecifického technologického postupu vyrobiť\naj v domácich podmienkach psychotropnú látku - pervitín, ktoré si za týmto účelom vopred zadovážil\ndoposiaľ nezisteným spôsobom a ďalej ich v mieste vtedajšieho bydliska na predmetnej adrese za týmto\núčelom prechovával, pričom medzi jeden takýto predmet patril aj liek Nurofen Stop Grip 24, ktorý nie\nje viazaný na lekársky predpis, a ktorý mu dobrovoľne a za peniaze obžalovaného A. B. zadovažoval\nv lekárňach v rámci mesta Prievidza, najčastejšie v lekárňach v OC Korzo, OD Kaufland a OD Tesco,\nobžalovaný 2. C. D. s vedomosťou, že sa jedná o predmet, ktorý bude následne použitý na výrobu\npervitínu, pričom obžalovaný 2. C. D. uvedený liek takýmto spôsobom zadovážil obžalovanému 1.\nA. B. minimálne štyri až päť krát, naposledy dňa 18.06.2024, kedy mu za týmto účelom obžalovaný\n\n1. A. B. dal hotovosť vo výške 100,- eur, za ktorú sumu obžalovaný 2. C. D. kúpil minimálne osem\nkrabíc Nurofen Stop Grip 24, ktorý sa do výroby aj ďalej zapájal v prípade požiadania A. B., a to aj\ntým spôsobom, že umýval predmety určené na výrobu pervitínu, podal fľašu, zakupoval komponenty\n(žiarovku), teda asistoval pri samotnom výrobnom procese, kde v rámci procesných úkonov - domovej\nprehliadky vykonanej v byte č. X, boli okrem iných vecí zaistené aj kriminalistické stopy č. 8, č. 10D a č.\n38, ktoré obsahovali metamfetamín, ktorý obžalovaný 1. A. B. za pomoci obžalovaného 2. C. D. práve\ndňa 18.06.2024 vyrobili, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ\nBratislava pod č. PPZ-KEU-SL-EXP- 2024/1321 sa jednalo o:\n- v prípade stopy č. 8 plastovú striekačku s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou\n0,976 g, s priemernou koncentráciou 69,9 percenta hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcu 682 mg\nabsolútneho metamfetamínu,\n- v prípade stopy č.10D plastovú striekačku s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou\n0,171 g, s priemernou koncentráciou 69,5 percenta hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcu 119\nmg absolútneho metamfetamínu, ktorý metamfetamín dal dňa 18.06.2024 obžalovaný 1. A. B.\nobžalovanému 2. C. D.,\n- v prípade stopy 38 sklenenú spodnú časť misy z jenského skla, v ktorej sa nachádzali stopa č.\n38A - žiletka a stopa č. 38B - látka s hmotnosťou 0,327 g s priemernou koncentráciou 60,6 percenta\nhmotnostných metamfetamínu, obsahujúca 198 mg absolútneho metamfetamínu,\npričom všetko toto vyššie uvedené a vyrobené množstvo metamfetamínu v deň 18.06.2024 so súhrnnou\nhmotnosťou 1,474 g zodpovedá už tzv. väčšiemu množstvu metamfetamínu (viac ako 5 násobok hranice\nnepatrného množstva),\npričom pervitín (metamfetamín) obžalovaný 1. A. B. vyrábal nielen pre vlastnú potrebu, ale aj za\núčelom ďalšej distribúcie, predovšetkým za účelom pokrytia finančných dlhov a zabezpečenie bežného\nspôsobu života, pričom pervitín (metamfetamín) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných\na psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny\npsychotropných látok,\n- a v prípade stopy č. 10C, ktorej súčasťou bola aj stopa č. 10C-1 zatavená striekačka s obsahom\nkryštalického materiálu s hmotnosťou 0,113 g s priemernou koncentráciou 45,6 percenta hmotnostných\nmetamfetamínu, obsahujúca 52 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá tzv. nepatrnému\nmnožstvu, ktorú látku mal v čiernej kapsičke uloženú obžalovaný 2. C. D.,\n2. obžalovaný 1. A. B. a obžalovaná 3. E. F. od presne nezistenej doby, najneskôr od mesiaca november\nroku 2023 do dňa 18.06.2024, psychotropnú látku - pervitín, po tom, čo ju v mieste vtedajšieho\nbydliska v byte č. X, nachádzajúcom sa v bytovom dome na J. I. K. XX/X v meste H., neoprávnene\nopakovane vyrobil obžalovaný 1. A. B., následne spoločne, ako aj samostatne distribuovali (predávali)\na to minimálne osobe obžalovaného 2. C. D., konkrétne dva až trikrát týždenne za sumu 15,- eur až 20,eur v objeme dva až tri diely, ako aj darovali jedenkrát za protislužbu - upratovanie bytu a vykonávanie\nnákupov do domácnosti, minimálne jedenkrát aj osobe D. L., ale aj osobám\nA. M., ktorej obžalovaný 1. A. B. a obžalovaná 3. E. F. predali pervitín v presne nezistenom čase,\nnaposledy krátko predtým, ako ich zadržala polícia 18.06.2024, na rôznych miestach v meste Prievidza,\naj pred bytovým domom, kde bývali v tom čase v podnájme, alebo aj priamo v tom byte č. X, N. J. I. K.\nXX O. H., za rôzne sumy, väčšinou za sumy 20,- eur a 30,- eur, niekedy jej dali pervitín ako výmenný\nobchod alebo keď jej boli dlžní za niečo, pričom celkovo jej predali alebo dali pervitín presne nezistený\npočet krát, na predaji sa A. M. dohadovala telefonicky s obžalovaným 1. A. B. a obžalovaná 3. E. F. jej\ndoniesla pervitín von pred bytový dom, pričom takto sa dohadovali na predaji pervitínu aj dňa 18.06.2024\nv čase od 07.43 hod.,\nA. B., ktorému obžalovaná 3. E. F. predala pervitín v presne nezistenom čase aj v mesiaci máj 2024,\nna rôznych miestach v meste Prievidza, aj v blízkosti večierky pri pohostinstve Zatinka, ktoré je v H. N.\nI. A. L. P. X, celkovo presne nezistený počet krát, najmenej dvakrát za sumy 10,- eur, 30,- eur, spolu\nminimálne 40,- eur za štyri diely pervitínu, na predaji sa A. B. dohadoval s obžalovanou 3. E. F. telefonicky\naj dňa 17.05.2024 v čase od 16.14 hod.,\nA. Q., ktorému obžalovaný 1. A. B. predal pervitín v presne nezistenom čase v mesiacoch máj a jún 2024,\nna rôznych miestach, aj v Novákoch v priestoroch spoločnosti Fortischem a.s., v časti zvanej karbidka,\n\naj v Prievidzi v blízkosti starého kina, ktoré je na ulici M. R. Štefánika 1, a aj na presne nezistenom\nmieste v Nitrianskom Rudne v priestoroch Campingu, spolu najmenej trikrát, za sumy 20,- eur, 30,- eur\na za 50,- eur, celkovo spolu osem dielov pervitínu, na predaji sa A. Q. dohadoval s obžalovaným 1. A. B.\ntelefonicky a dňa 23.05.2024 a aj dňa 18.06.2024, kedy mu obžalovaný 1. A. B. mal dorovnať pervitín,\nčo ostal dlžný A. Q., avšak k tomu už nedošlo, pretože obžalovaný 1. A. B. bol zadržaný políciou,\nzároveň sa obžalovaný 1. A. B. skutkov pod bodmi 1. a 2. mal dopustiť napriek tomu, že bol rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 61/22, právoplatným dňa 12.09.2022, za drogový zločin už\nodsúdený,\npričom pervitín (metamfetamín) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných\nlátkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok\nteda\nobžalovaný 1. A. B.\nv bodoch 1. a 2. obžaloby\nsčasti spoločným konaním, sčasti samostatne, neoprávnene vyrobil omamnú látku a psychotropnú\nlátku a neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve a\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a už bol za taký čin právoplatne\nodsúdený,\nobžalovaný 2. C. D.\nv bode 1. obžaloby\nspoločným konaním neoprávnene vyrobil omamnú látku a psychotropnú látku vo väčšom množstve,\nobžalovaná 3. E. F.\nv bode 2. obžaloby\nsčasti spoločným konaním, sčasti samostatne, neoprávnene obchodovala s omamnou látkou a\npsychotropnou látkou a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,\nčím spáchali\nobžalovaný 1. A. B.\nv bodoch 1. a 2. obžaloby\npokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\nj) Trestného zákona, sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 (ďalej Tr. zák.),\nobžalovaný 2. C. D.\nv bode 1. obžaloby\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 (ďalej Tr. zák.),\n\nobžalovaná 3. E. F.\nv bode 2. obžaloby\npokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou\npodľa § 173 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,\nsčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej\nTr. zák.).\nZa to sa odsudzujú:\nObžalovaný 1/ A. B. za skutky v bodoch 1. a 2. obžaloby\nPodľa § 173 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák., na trest\nodňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1, písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému 1/ ukladá trest prepadnutia veci patriacich\nobžalovanému 1/ A. B.:\n- 1ks mobilný telefón Honor Lite, model RBN-NX1, sériové číslo AE9DCP33032201164 v obale,\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nSúd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ústavné ochranné\nprotitoxikomanické liečenie s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák.\nObžalovaný 2/ C. D. za skutok v bode 1. obžaloby\nPodľa § 173 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §\n38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 10 (desať)\nmesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1, písm. a) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému 2/\nobžalovanému 2/ C. D.:\n\ntrest prepadnutia vecí patriacich\n\n- 1ks mobilný telefón Motorola E4, sériové číslo ZL33C24W38 s poškodeným displayom,\n- 1ks mobilný telefón TCL, model T431D, sériové číslo PV0ZW0HQUS7T8DE s poškodeným displayom\na SD kartou,\n- 1ks mobilný telefón Iphone IMEI: 358828056517867,\nObžalovaná 3/ E. F. za skutok v bode 2. obžaloby\nPodľa § 173 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. za splnenia\npodmienok podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)\nroky, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne\no d k l a d á na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá počas skúšobnej doby s probačným dohľadom\nobmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\n\nPodľa § 51 ods. 4 písm. k/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá počas skúšobnej doby s probačným dohľadom\npovinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o\nzamestnanie.\nPodľa § 60 ods. 1, písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej 3/ ukladá trest prepadnutia veci\nobžalovanej 3. E. F. :\n\npatriacich\n\n- 1ks mobilný telefón Motorola E32s, l sériové číslo ZT322G6Q9L v červenom obale s SD kartou,\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nSúd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. obžalovanej ukladá ambulantné ochranné protitoxikomanické\nliečenie.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Prievidza pod 2Pv 190/24/3307-120, zo dňa\n20.12.2024, doručenej dňa 20.12.2024, pre skutok v bodoch 1. a 2. obžaloby právne kvalifikovaný\nvo vzťahu k obžalovanému 1. A. B. ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s\nomamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a), c)\nTr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Tr. zák., v bode 1. obžaloby právne kvalifikovaný vo vzťahu k obžalovanému 2. C. D. ako zločin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,\nods. 2, písm. b) Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bode 2. obžaloby\nprávne kvalifikovaný vo vzťahu k obžalovanej 3. E. F. ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a\nobchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3, písm. a) Tr. zák.\ns poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.\nsamosudca nariadil a dňa 30.07.2025 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby\npo poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaní k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm.\nb/ Tr. por. vyhlásili, že sú vinní v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333\nods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedali kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd\npo vyhlásení obžalovaných, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcov, uznesením prijal vyhlásenie\npodľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku\no treste a ochrannom opatrení. Súd skutok v bodoch 1. a 2. obžaloby právne kvalifikoval vo vzťahu k\nobžalovanému 1. A. B. ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a), c) Tr. zák. s poukazom\nna § 138 písm. j) Tr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bode 1.\nobžaloby právne kvalifikovaný vo vzťahu k obžalovanému 2. C. D. ako zločin neoprávnenej výroby a\nobchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák.,\nspáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bode 2. obžaloby právne kvalifikovaný vo\nvzťahu k obžalovanej 3. E. F. ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou\nlátkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3, písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j)\nTr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. účinného od 06.08.2025, pretože\nskutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaní\nporušili záujem štátu ochrane pred nakladaním s látkami vytvárajúcimi závislosť a ohrozujúcimi zdravie\nľudí a kontrole zaobchádzania s týmto látkami len oprávnenými osobami. Konali v úmysle priamom.\nSúd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaných, ich výsluchov, prečítal listinné\ndôkazy, znalecké posudky z odvetvia psychiatria, a relevantný obsah pripojených spisov majúci význam\npre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.\nObžalovaný 1. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je\nslobodný, má jedno maloleté dieťa, ktoré je zverené do náhradnej starostlivosti starej matky dieťaťa matky obžalovaného. On žije so svojou matkou, dieťaťom a svojím otcom. Je zamestnaný, vyživovaciu\npovinnosť plní ako bol prepustený na slobodu. Podrobuje sa probačnému dohľadu. Chodí aj na kontroly\nk psychiatričke. Jeho otec má vážne zdravotné problémy je temer slepý, vidí len obrysy.\n\nObžalovaný 2. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že v\nminulosti pracoval v Rakúsku, počas výkonu trestu mu vymerali vyživovaciu povinnosť k dcére vo výške\n350,-€, ktorú si plnil keď bol na slobode, privyrábal si aj kosením trávnikov. On by sa chcel po prepustení\nliečiť, hoc už v minulosti liečbu vykonával bolo to z donútenia, teraz má vôľu liečiť sa sám.\nObžalovaná 3. F. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, skutok oľutovala. Uviedla, že býva\nu rodičov pracuje. Osobná asistentka zdravotne postihnutej osobe. Príjem má podľa odrobených hodín\npríjem okolo 700,-€. Má tri vyživovacie povinnosti. Dcéry bývajú s ňou u rodičov, kde sú v náhradnej\nstarostlivosti a syn u matky obžalovaného 1. Výživné je spolu okolo 180,-€, vyživovaciu povinnosť si\nplní. V minulosti nemala uloženú žiadnu liečbu závislostí.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie z odboru\nzdravotníctvo a farmácia odvetvia psychiatria Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 176/2024 na\nč.l.500-520, obžalovaný 1. B. netrpel v čase skutku duševnou chorobou v pravom zmysle slova\n- psychózou. Znalec zistil u obžalovaného zmiešanú poruchu osobnosti s rysmi vôľovej slabosti\na nezdržanlivosti, emočnej plochosti a zníženej empatie, sociálnej nonkonformnosti, tiež syndróm\nzávislosti od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana a pervitín). V čase trestnej činnosti\naktívny konzum pervitínu. Podľa znalca obžalovaný už má ambulantné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou uložené a bude ho vykonávať po prepustení z VTOS. Iné liečenie nie je\nodporúčané.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie z odboru\nzdravotníctvo a farmácia odvetvia psychiatria Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 177/2024 na č.l.\n527-559, obžalovaný 2. D. netrpel v čase skutku duševnou chorobou v pravom zmysle slova psychózou. Znalec zistil u obžalovaného zmiešanú poruchu osobnosti s rysmi vôľovej slabosti a\nnezdržanlivosti, emočnej plochosti a zníženej empatie a disociability, tiež syndróm závislosti od viacerých\npsychoaktívnych látok (toluén, opiáty a pervitín). V súvislosti s polymorfnou toxikomániou bol opakovane,\nale neúspešne aj ústavne liečený, absolvoval aj neúspešné ústavné ochranné liečenia. Obžalovanému\nvzhľadom na prítomnosť zmiešanej poruchy osobnosti, kde sú prítomné aj disociálne rysy, neodporúča\nuložiť žiadne ochranné liečenie, pretože by bolo neúčelné. Má možnosť sa liečiť dobrovoľne, keby však\nsám chcel.\nPodľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie z odboru\nzdravotníctvo a farmácia odvetvia psychiatria Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 175/2024 na č.l.\n564-577, obžalovanej 3. F. bol diagnostikovaný syndróm závislosti od metamfetamínu, znalec jej\nodporúča uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.\nPodľa prečítanej zápisnice z domovej prehliadky a fotodokumentácie na č.l. 450-474 boli okrem iných\nnižie uvedených vecí zaistené veci telefón Honor Lite /stopa č. 4/ - ku ktorej sa ako vlastník prihlásil\nobž. 1/, telefón Iphone /stopa 10F/, telefón Motorola E /stopa č. 5/, telefón TCL model T431D /stopa\nč. 6/ - ku ktorým sa ako vlastník prihlásil obž. 2/, telefón Motorola E32s /stopa č. 3 / - ku ktorému sa\nako vlastník prihlásila obž. 3/.\nPodľa priebežnej správy z probačného dohľadu vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/61/2022\n(1Pr//52/2022), sa obžalovaný 1. B. probačnému dohľadu podroboval, nebol pozitívne testovaný na\nalkohol ani drogy, je však u neho evidovaných 6 priestupkov a v čase podania správy 15.01.2025 trestné\nstíhanie - v tejto veci.\nPodľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 1006 je obžalovaný 1. B. slobodný, má jednu vyživovaciu\npovinnosť - syna nar. XXXX - ktorého matka je obž. 3.\nPodľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 1007 je obžalovaný 2. D. slobodný, má jednu vyživovaciu\npovinnosť - dcéru nar. XXXX.\nPodľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 1008 je obžalovaná 3. F. slobodná, má tri deti - syna nar. XXXX\ns obž. 1, a dve dcéry nar. XXXX a XXXX/XXXXXX.\n\nPodľa lustrácie Sociálnej poisťovne z č.l. 1009-1014, obž. 1. bol od 16.01.2023 do 26.05.2023, tiež od\n05.09.2023 do 15.08.2023, od 07.12.2023 do 30.11.2024 /osl. Príjem za mesiac jún 2024/ evidovaný ako\nzamestnanec, od 24.03.2025 je evidovaný ako zamestnanec spol. FORTISCHEM a.s. s vymeriavacím\nzákladom cca 1300-1400,-€. Obžalovaní 2. a 3. nemajú záznam o evidencii zamestnaní.\nObžalovaná 3. predložila Zmluvu o výkone osobnej asistencie z 02.06.2025 na č.l. 1015-1077,\nuzatvorenú s užívateľom I. H., ktorému má poskytovať osobnú asistenciu v rozsahu komplexného\nposudku ÚPSVaR Prievidza, odbor soc. vecí a rodiny v rozsahu 3285 hod. ročne, zmluva je na dobu\nneurčitú. Odmena je dohodnutá na 5.83 Eur./hod.\nPodľa predložených lekárskych správ na č.l. 1022-1024 otec obžalovaného 1. bol hospitalizovaný od\n05.07. do 11.07.2025 a liečený po náhlej mozgovej príhode.\nPodľa predloženej lekárskej správy z 03.02.2025 z ambulancie psychiatričky D. D. bol obžalovaný 1.\ntoho dňa na psychiatrickej kontrole, v tom čase bola už ochranná liečba zrušená.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 837-840 bol obžalovaný 1. B. do novembra\n2023 šesťkrát postihnutý za priestupky najmä proti pravidlám cestnej premávky.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 841 bol obžalovaný 2. D. do času skutku\ndvakrát postihnutý za priestupky a to ešte v roku 2018 za priestupok proti majetku - drobná krádež a\npriestupok proti občianskemu spolunažívaniu.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 843 obžalovaná 3. F. nebola postihnutá\nza priestupok.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 845 a pripojených spisov možno považovať za nezahladené len\nodsúdenie obžalovaného 1. B. vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/61/2022.\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/61/2022-171 z 12.09.2022, právoplatným ten istý deň,\nbol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm.\nc/ Tr. zák. v znení účinnom do 30.04.2022 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 roky\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 3 roky s probačným dohľadom (do 13.09.2025),\nprimerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nTiež bolo uložené ochranné opatrenie, ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie podľa § 73\nods. 2 písm. d/ Tr. zák. Odsúdený bol jednak za výrobu pervitínu a potom za jeho predaj či výmenu za\niné predmety dvom osobám. Ochrannú liečbu v tejto veci nastúpil dňa 03.01.2023. Z ochrannej liečby\nbol prepustený uznesením právoplatným dňa 16.04.2024.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 850-858, 1018-1020 a pripojených spisov možno považovať\nza nezahladených sedemnásť odsúdení obžalovaného 2. D.. Bol trestaný predovšetkým za majetkovú\ntrestnú činnosť - najmä trestný čin krádeže a boli mu ukladané nepodmienečné tresty. Rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/167/13 z 09.10.2013 bol však odsúdený aj za prečin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\nna nepodmienečný trest. Bol odsúdený aj za prečin porušovania domovej slobody vo veci Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 2T/224/09.\nRozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T/88/2020-106 z 13.01.2021 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 23To /18/2021-126 z 26.04.2021 bol obžalovaný uznaný vinným zo\nspáchania v bode 1/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. a v bodoch 2-5 pokračovacieho\nzločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v znení z č. 217/2019 Z. z. za\nčo mu bol uložený spoločný a súhrnný trest na 4 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia. Súd rušil výrok o vine a treste trestným rozsudku Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 1T 138/2019 z 22.01.2020, výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 1T/99/2020 z 03.11.2020, rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/3/2020 z\n08.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To 97/2020 z 21.10.2020, trestného\n\nrozkazu Okresného súdu Prievidza sp .zn. 3T/53/2020 a rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn.\n2T/96/2019 zo 16.12.2019. Trest vykonal dňa 23.01.2024.\nRozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 170/2016-462 zo dňa 11. januára 2017 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 87/2016 zo dňa 13. októbra 2016 vyplýva, že\nobžalovaný bol odsúdený pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm. f), ods.3\npísm. b), ods.4 písm. b) Tr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pre\npokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm. f), ods.3 písm. b) Tr. zák., pre prečin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. f) Tr. zák. a podľa § 212 ods.4 Tr. zák. a za použitia\n§ 39 ods.1 Tr. zák., § 41 ods.2 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m)\nTr. zák. mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov\nso zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 17.11.2017.\nZ rozsudku Okresného súdu v Partizánskom, sp. zn. 2T 96/2019-87 zo dňa 16. decembra 2019,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. decembra 2019 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený pre\nprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 171 ods.2 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody\nv trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,\nbolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nZ rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 138/2019 zo dňa 22.01.2020, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 20.01.2020 2019 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený pre zločin krádeže podľa §\n212 ods. 3 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť)\nmesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nZ rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T 3/2020 zo dňa 08.07.2020 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Trenčín sp. zn. 23To 97/2020 zo dňa 21.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n21.10.2020, vyplýva, že obžalovanému bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v\ntrvaní 4 (štyri) roky a 4 (štyri) mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia a bol zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 138/2019 zo\ndňa 22.01.2020 a rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T 96/2019 zo dňa 16.12.2019.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T 53/2020 zo dňa 15.6.2020, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 14.7.2020 bol obžalovaný odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy, pričom\nsúd upustil od uloženia súhrnného trestu.\nTrestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 99/2020 zo dňa 03.11.2020, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa\n9.12.2020 bol obžalovaný odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu.\nPodľa odpisu z registra trestov na č.l. 848 sa neprihliada u obžalovanej 3. F. ako na priťažujúcu okolnosť\nna žiadne odsúdenie.\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení\n§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s\npoškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a\nods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie\nnesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa.\n\nTrestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona zločin neoprávnenej výroby a obchodovania\ns omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a), c)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Tr. zák., zo spáchania ktorého bol obžalovaný 1. B. uznaný vinným, je 7-15 rokov odňatia slobody.\nAko vyplynulo z dokazovania obžalovaný sa dopustil recidívy drogovej trestnej činnosti. To napriek tomu,\nže mu plynula skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu s probačným dohľadom, čo samo\no sebe svedčí o neúčelnosti trestov, ktoré nemajú charakter trestu nepodmienečného, pretože ani hrozba\nnepodmienečného trestu nebola pre neho dostatočnou výstrahou. Obžalovaný je závislý na pervitíne,\nktorý vyrábal a distribuoval.\nSúd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., priznanie obžalovaného nebolo\nlen formálne, pretože bolo súčasťou vzdania sa práva, aby mu vina bola preukázaná dokazovaním na\nhlavnom pojednávaní. Trestnú činnosť oľutoval, zamestnal sa, pričom aj ľútosť ex post, ktorá je viazaná\nna hroziaci trest a pretrhnutie rodinných väzieb pobytom vo výkone trestu možno považovať za úprimnú.\nSúd nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., odsúdenie vo veci Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 2T/61/2022 nemožno zohľadniť ako priťažujúcu okolnosť, pretože je znakom skutkovej\npodstaty trestného činu, a išlo by o dvojité pričítanie.\nDôvodom, prečo súd aj za takýchto okolností uložil obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej\nsadzby je aplikácia § 39 ods. 5 Tr. zák., obžalovaný urobil vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní.\nTento postoj obžalovaného mal mimoriadny význam nie len z hľadiska preukázania viny jemu, ale\naj ostatným spolupáchateľom. Prokurátor tak nemusel dokazovať vinu obžalovaného, kde najmä v\nsúvislosti s výsluchom jeho osoby aj osoby svedkov, osôb ktorým mal drogu podľa obžaloby predávať, je\nnezriedka ťažké preukazovať všetky znaky žalovanej trestnej činnosti. Súd neprihliadol k poľahčujúcej\nokolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože spoluprácu už zohľadnil v aplikácii § 39 ods. 5 Tr. zák.\nRovnako zohľadnil ukladané ochranné liečenie, ktoré má význam z hľadiska prevencie pred páchaním\ntrestnej činnosti do budúcna, ak liečenie bude úspešné. Takto bude nad obžalovaným dohľad aj v\npodobe sledovania dodržiavania liečby. Zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný ako vyplýva z lustrácie\nSociálnej poisťovne má pracovné návyky, vie sa zamestnať ak chce a vskutku nepotrebuje byť odkázaný\nna príjem z drogovej trestnej činnosti. Hrozí mu tiež premena trestu vo veci Okresného súdu Prievidza\nsp. zn. 2T/61/2022, teda celkovo hroziace nevykonané sankcie nevyžadujú, aby trest bol ešte vyšší ako\nsúd uložil. Súd zohľadnil aj to, že dosah jeho trestnej činnosti ako vyplynulo z dokazovania nepresiahol\nmalú komunitu lokálnych odberateľov, vyšší trest by mal zodpovedať aj vyššiemu postaveniu z hľadiska\ndílerstva a príjmom z trestnej činnosti. Takto súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere\n5 nepodmienečne, čo je trest mierne nad výškou, o ktorú pripúšťa ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák.\ntrest znížiť, pričom je potrebné konštatovať, že iné dôvody osobitného zreteľa umožňujúce trest znížiť\naj podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. súd vskutku poukazujúc na recidívu nenašiel. Ani sociálne dôvody (pomoc\nso starostlivosťou o otca) ani vyživovacia povinnosť, nie sú takéto dôvody, pretože obžalovaný mal\npovinnosť viesť riadny život v skúšobnej dobe a následky v opačnom prípade mu museli byť zrejmé.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol vo výkone trestu odňatia slobody\nv posledných desiatich rokoch za úmyselnú trestnú činnosť.\nPodľa § 60 ods. 1, písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci patriacej\nobžalovanému a to mobilného telefónu Honor Lite, ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke. Ide teda\no vec patriacu obžalovanému, ktorá je štandardným komunikačným prostriedkom umožňujúcim páchať\ntakúto trestnú činnosť.\nSúd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ústavné ochranné\nprotitoxikomanické liečenie s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák.\nZnalecká organizácia v záveroch znaleckého posudku mala za to, že obžalovaný bude pokračovať v\nnariadenom ochrannom liečení v skoršej veci. Z dokazovania však vyplynulo, že oné liečenie bolo už\nvykonané a bol z neho prepustený. Takto neplatí predpoklad znalca. Dôvody na jeho nariadenie však\nsú, je evidentne navrhované, aby ochrannú liečbu vykonával (hoc v inej veci), je na drogách závislý,\nje účelné a trestnú činnosť evidentne páchal v dôsledku závislosti na drogách. Že je forma liečby\n\nústavná vyplýva z obligatórneho ukladania liečby podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. počas výkonu trestu\nodňatia slobody, kedy súd musí nariadiť ústavnú formu, hoc je navrhovaná ambulantná. Táto liečba by\nsa ale mala vykonať počas výkonu trestu odňatia slobody, má trvanie maximálne tri mesiace, pričom po\nprepustení z výkonu trestu pokračuje formou ambulantnou, ktorá trvá maximálne dvanásť mesiacov.\nTrestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre zločin neoprávnenej výroby a\nobchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák.,\nspáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., zo spáchania ktorého bol obžalovaný 2. D.\nuznaný vinným je 3-10 rokov odňatia slobody.\nSúd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,\npriznanie obžalovaného\nnebolo rovnako len formálne, pretože bolo súčasťou vzdania sa práva, aby mu vina bola preukázaná\ndokazovaním na hlavnom pojednávaní. Trestnú činnosť oľutoval, pričom hoci bol veľakrát súdne trestaný\ntáto skutočnosť ho nemôže paušálne diskvalifikovať, naviac je zrejmé, že na jeho trestnú činnosť má\nvplyv závislosť, kde je zvykom, že osoba páchajúca trestnú činnosť sa nevie vymaniť z bludného kruhu\na pocit sebareflexie sa dostaví až čeliac hrozbe trestu. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37\npísm. m/ Tr. zák., pretože aj odrátajúc odsúdenie za zločin vo veci Okresného súdu v Prievidzi č.k.\n1T/88/2020, má obžalovaný evidovaných viacero odsúdení za úmyselnú trestnú činnosť nevzťahujúcich\nsa k súhrnnému či spoločnému trestu. Súd prihliadol k § 38 ods. 3 Tr. zák., teda dôvodu, že obžalovaný\nopakovane spáchal zločin vzhľadom k odsúdeniu pre zločin vo veci Okresného súdu v Prievidzi č.k.\n1T/88/2020. Tu súd uvádza, že toto odsúdenie je stále evidované, trest bol vykonaný, niet dôvod naň\nneprihliadať nie sú s ním po 06.08.2024 spojené účinky zahladenia odsúdenia. Takto súd vychádzal zo\nzvýšenej trestnej sadzby 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov odňatia slobody.\nDôvodom, prečo súd aj za takýchto okolností uložil obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej\nsadzby je aplikácia § 39 ods. 5 Tr. zák., pričom tento postoj obžalovaného mal mimoriadny význam nie len\nz hľadiska preukázania viny jeho, ale aj ostatným spolupáchateľom. Prokurátor tak nemusel dokazovať\nvinu obžalovaného a spoliehať sa na usvedčenie obžalovaného predovšetkým spoluobžalovanými. Súd\nneprihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože spoluprácu už zohľadnil v\naplikácii § 39 ods. 5 Tr. zák. Trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 10 mesiacov nepodmienečne,\nteda mierne nad výškou, o ktorú pripúšťa ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák. trest znížiť, je dostatočný,\npričom potrebné konštatovať, že iné dôvody osobitného zreteľa umožňujúce trest znížiť aj podľa § 39\nods. 1 Tr. zák. súd vskutku poukazujúc na rozsiahly register odsúdení obžalovaného nenašiel. Súd\nzohľadnil aj postavenie obžalovaného z hľadiska spolupáchateľstva, kde bolo jeho postavenie iné, ako\nu obžalovaného 1. a menej významné. Hoci sa podieľal na celom procese výroby, tak v podstate len\naby si zaistil drogu pre seba samého. Súd je toho názoru, že ukladanie vyššieho trestu nie je účelné\nani z hľadiska generálnej prevencie, ide vskutku o najnižší možný stupeň úrovne výrobcu drogy. Ako je\nzrejmé, rovnako má vyživovaciu povinnosť, nebolo rozporované, že si ju je na slobode schopný plniť,\npričom je v záujme spoločnosti, aby po primeranej sankcii bol pre spoločnosť užitočný a nie roky dané\nnapríklad hornou polovicou trestnej sadzby vylúčený zo spoločnosti a vykonával trest na trovy štátu. S\nprihliadnutím na druh a rozsah trestnej činnosti sa ani z pohľadu aktuálne účinného trestného zákona\nzávažnej trestnej činnosti dosiaľ nevenoval.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol vo výkone trestu odňatia slobody v\nposledných desiatich rokoch za úmyselnú trestnú činnosť, poukazujúc na skoršie odsúdenia a dátumy\nvýkonu trestov.\nPodľa § 60 ods. 1, písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci patriacej\nobžalovanému a to mobilných telefónov Motorola E4,\nTCL, model T431D,\nIphone IMEI:\n358828056517867, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke. Na hlavnom pojednávaní sa k ich\nvlastníctvu prihlásil. Ide teda o veci patriace obžalovanému, ktoré sú štandardným komunikačným\nprostriedkom umožňujúcim páchať takúto trestnú činnosť, teda komunikovať so spolupáchateľom a\ndohadovať sa na spolupráci.\nTrestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pokračovací zločin neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3, písm. a) Tr. zák.\n\ns poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,\nzo spáchania ktorého bola obžalovaná 3. F. uznaná vinnou je 7-15 rokov odňatia slobody.\nSúd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., priznanie obžalovanej nebolo\nlen formálne, pretože bolo súčasťou vzdania sa práva, aby jej vina bola preukázaná dokazovaním na\nhlavnom pojednávaní. Trestnú činnosť oľutovala, zamestnala sa, pričom aj ľútosť vyslovená ex post,\nktorá je viazaná na hroziaci trest a pretrhnutie rodinných väzieb hroziacim pobytom vo výkone trestu\nmožno považovať za úprimnú.\nDôvodom, prečo súd za takýchto okolností uložil obžalovanej trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby je\naplikácia § 39 ods. 5 Tr. zák. v tomto prípade aj za splnenia podmienok podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm.\nd/ Tr. zák. vzhľadom pomerom páchateľky.\nPostoj obžalovanej v súvislosti s vyhlásením o vine mal mimoriadny význam nie len z hľadiska\npreukázania viny jej, ale aj ostatným spolupáchateľom. Prokurátor tak nemusel dokazovať vinu\nobžalovanej, kde najmä v súvislosti s výsluchom jej osoby aj osôb svedkov, osôb ktorým mala drogu\npredávať, je nezriedka ťažké preukazovať všetky znaky žalovanej trestnej činnosti. Súd neprihliadol k\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože spoluprácu už zohľadnil v aplikácii § 39 ods.\n5 Tr. zák. Rovnako zohľadnil ukladané ochranné liečenie, ktoré má význam z hľadiska prevencie pred\npáchaním trestnej činnosti do budúcna, ak liečenie bude úspešné, takto bude nad obžalovanou dohľad\naj v podobe sledovania dodržiavania liečby. Dôvodom prečo súd trest znížil viac ako o jednu tretinu pod\ndolnú hranicu na úroveň štyroch rokov odňatia slobody s možnosťou podmienečného odkladu trestu je\nto, že obžalovaná sa ani nedopustila recidívy takejto trestnej činnosti ani nemá rozsiahly register trestov,\nako zvyšní dvaja obžalovaní. Jediná z nich nebola ani vzatá do väzby, pričom dosiaľ nezadala dôvod na\nopätovné vzatie do väzby, je tak evidentne schopná viesť riadny život na slobode. Ak bolo skôr posúdené\nriziko pokračovania v páchaní trestnej činnosti vyhodnotené za nízke a väzba nahraditeľná, tak rovnako\nby malo byť nahliadané na účel trestu, teda či je schopná sa vyhnúť priamemu výkonu trestu odňatia\nslobody plnením povinností na slobode. Hoc až v júni 2025, no predsa sa zamestnala. Má tri maloleté\ndeti a k nim vyživovaciu povinnosť. Hoc formálne sú v náhradnej starostlivosti s dvoma z nich zdieľa\nspoločnú domácnosť. Práve u nej je potrebné poukázať na účel trestu nepodmienečného ako ultimátnej\nsankcie, keď iné druhy trestov nie sú možné buď z hľadiska účelu, alebo ich znemožňuje vysoké zákonné\nrozpätie. Súd dospel k záveru, že ukladanie nepodmienečného trestu - pozbavenie osobnej slobody nie je jedinou možnosťou. Dosiahnuť účel sankcie možno bez ujmy na osobnej slobode obžalovanej.\nSúd jej tak uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, výkon ktorého jej podľa § 49 ods. 1 písm.\na/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným\ndohľadom na 4 roky, čo je dĺžka primeraná závažnosti trestnej činnosti. Na posilnenie účelu trestu\njej uložil počas skúšobnej doby s probačným dohľadom obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania\nalkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v\nskúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Cieľom je pod hrozbou premeny trestu\nna nepodmienečný zmeniť návyky obžalovanej tak, aby viedla riadny život, neužívala návykové látky\nnajmä drogy, pracovala a plnila si vyživovaciu povinnosť.\nPodľa § 60 ods. 1, písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej uložil trest prepadnutia veci patriacej\nobžalovanej a to mobilného telefónu Motorola E32s, ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke.\nNa hlavnom pojednávaní sa k jeho vlastníctvu prihlásila. Ide teda o vec patriacu obžalovanej,\nktorá je štandardným komunikačným prostriedkom umožňujúcim páchať takúto trestnú činnosť, teda\nkomunikovať so spolupáchateľom, odberateľmi.\nSúd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. obžalovanej uložil ambulantné ochranné protitoxikomanické\nliečenie, podľa záverov Znaleckej organizácie z odvetvia psychiatria. Bolo preukázané, že je na\ndrogách závislá, liečenie je účelné a trestnú činnosť evidentne páchala v dôsledku závislosti na drogách.\nSúd pri ukladaní trestov mal na zreteli predovšetkým účel sankcie - teda dôvodne očakávateľný význam\ntrestu - jednak je to morálne odsúdenie páchateľa a potom prevencia, individuálna či generálna.\nSúd o zaistených veciach 1ks kapsičke s remienkom a zapaľovačom, 1 ks plynovom variči s kartušou,\n1 ks mise, 1 ks digitálnej váhe nerozhodoval. Hoc je dôvod na rozhodnutie o zničení predmetných vecí\n\npodľa § 98 ods. 3 Tr. por., súd zastáva právny názor, že takýto postup je dôvodný až po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej a nie v rámci rozsudku. Nejde totiž o formu sankcie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.", "vazby": {"stav": {"sz": "23To/69/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "2b01efce-2cf0-47bb-9d3a-48b71137ea00:c03df50f-cfcb-417a-a411-c3661ce56314", "datum": "2025-10-08", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "4bf09225-499d-4039-94b6-850c84305f63:b13b661b-51e7-4169-bb1e-0ab1769678e7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3820010454.1", "spisova_znacka": "23To/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/18/2021 z 25. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3820010454.1"}, {"guid": "22c5e71e-decf-435c-b27e-d453dc190a15:b2781d7c-c77e-4151-88c7-33f3d2efb61d", "ecli": null, "spisova_znacka": "23To/97/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/97/2020 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22c5e71e-decf-435c-b27e-d453dc190a15:b2781d7c-c77e-4151-88c7-33f3d2efb61d"}, {"guid": "21708b1b-b360-4bb4-8332-fdaad1168a90:491b2a65-4901-4fd4-926e-b8e270c4939c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816010369.1", "spisova_znacka": "2To/87/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/87/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010369.1"}], "citovane_v": []}