{"guid": "7833e3ba-c9cb-4d69-9ece-5393021b260f:100bc54e-4229-414f-8028-e92db546f7cd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824200171.4", "spisova_znacka": "11Pc/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Pc/2/2024 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. mája 2025, sp. zn. 11Pc/2/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824200171.4", "identifikacne_cislo": "3824200171", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/100bc54e-4229-414f-8028-e92db546f7cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824200171.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824200171.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824200171.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n11Pc/2/2024\n3824200171\n14. 05. 2025\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824200171.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa- otca: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. D. E. XXX/X, proti matke: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. E. XX/X\na maloletým deťom: I. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. E. XX/X, zastúpené\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca zo dňa 29.12.2023 o zapretie otcovstva z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ- otec sa návrhom zo dňa 29.12.2023 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa\n08.01.2024 domáhal zapretia otcovstva k maloletým dcéram I. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar.\nXX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutie vo veci zapretia otcovstva k maloletým deťom\nje kľúčové a má byť rozhodujúcim faktorom k jeho žiadosti o prepustenie z výkonu trestu odňatia\nslobody, ktorý vykonáva v K. L. za neplnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Žiadal\nvykonať dokazovanie vykonaním znaleckého dokazovania z oblasti genetiky, analýza DNA, ktorým by\nsa preukázalo, že nie je otcom maloletých dcér I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Matka maloletých detí sa písomne vo veci vyjadrila podaním zo dňa 24.04.2024, kde uviedla, že\ns návrhom otca nesúhlasí, nakoľko v tom čase bol navrhovateľ jej jediným partnerom. Tvorili pár od\n2016-2020. Navrhovateľ je otcom maloletej I. a maloletej J.. Kolíznemu opatrovníkovi pri prešetrovaní\nrodinných pomerov uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí a vyjadrila sa, že navrhovateľ je biologickým\notcom maloletej I. a J.. Otcovstvo k ním dobrovoľne uznal na matrike súhlasným vyhlásením rodičov.\nNavrhovateľ sa o maloleté deti nezaujíma, nekontaktuje ich a neplní si ani vyživovaciu povinnosť voči\nmaloletým dcéram. Matka poberá náhradné výživné.\n3. Kolízny opatrovník navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedol, že je v záujme maloletých detí,\naby bolo otcovstvo k nim určené. Poukázal na to, že otcovstvo navrhovateľ k maloletým dcéram I. a J.\ndobrovoľne priznal a v prekluzívnej 3 ročnej lehote sa nedomáhal zapretia otcovstva.\n4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 14.05.2025, ktoré sa konalo v neprítomnosti otca\na matky maloletých detí a za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Otec mal predvolanie na pojednávanie\ndoručované na adresu, ktorú sám uviedol, kde mu boli doručené ostatné súdne písomnosti a kde si\nzásielku neprevzal v odbernej lehote. Zásielku súd považoval za doručenú dňom 24.04.2025, kedy sa\nvrátila zásielka ako neprevzatá. Matka mala doručenie predvolania vykázané dňa 31.03.2025. Otec\na ani matka svoju neúčasť neospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali.\n\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním ich podstatného obsahu a to:\nnávrhom, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 28.05.2021 č. k. 18P/1/2021-88, rozsudkom KS v Trenčíne\nč. k. 6CoP/49/2021-108, trestným rozkazom OS Prievidza zo dňa 11.07.2023 č. k. 2T/46/2023-131,\nuznesením OS Prievidza zo dňa 28.11.2023 č. k. 2T/46/2023-145, lustráciami otca, matky v registri\nobyvateľov a v Sociálnej poisťovni a lustráciou otca vo ZVJS, uznesením OS Prievidza zo dňa\n04.03.2024 č. k. 11Pc/2/2024-28, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 15.03.2024, vyjadrením matky\nzo dňa 25.04.2025, rodným listom maloletej I. a rodným listom maloletej J., opätovnou lustráciou\notca v ZVJS, vyjadrením otca zo dňa 27.05.2024, zápisnicou z dňa 11.07.2024, oznámením ÚPSVaR\nPrievidza zo dňa 03.01.2025 a zo dňa 09.01.2025 oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 15.01.2025\na spisom OS Prievidza sp. zn. 18P/1/2021 a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil\ntento skutkový a právny stav:\n6. Z rodného listu maloletej I. F., nar. XX.XX.XXXX v B. vydaného Matričným úradom Mesta Bojnice dňa\n29.05.2017 vyplýva, že otcom maloletej I. je A. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou A. F., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Z rodného listu maloletej J. F., nar. XX.XX.XXXX v B. vydaného Matričným úradom Mesta Handlová\ndňa 17.02.2020 vyplýva, že otcom maloletej J. je A. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou A. F., nar.\nXX.XX.XXXX.\n8. Z pripojeného spisu OS Prievidza sp. zn. 18P/1/2021 a z neho najmä rozsudku Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 28.05.2021 č. k. 18P/1/2021-88, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti vyživovacej\npovinnosti v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.10.2021 č. k. 6CoP/49/2021-108,\nvyplýva, že maloletá I. a maloletá J. boli predmetným rozsudkom zverené do osobnej starostlivosti matke\na otec bol zaviazaný platením výživného v sume 110 eur mesačne na maloletú I. a v sume 90,- eur\nmesačne na maloletú J. s účinnosťou od 13.01.2021. Zároveň bolo rozhodnuté o zameškanom výživnom\notca na maloleté deti.\n9. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, muž, ktorého otcovstvo bolo\nurčené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho\nurčenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí po uplynutím troch\nrokov od narodenia dieťaťa.\n10. V súvislosti s ustanovením § 93 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého môže muž, ktorého\notcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom zaprieť iba do troch rokov odo dňa\njeho určenia, je potrebné uviesť, že ustanovenie § 86 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého mohol\nmanžel zaprieť otcovstvo k dieťaťu do troch rokov od narodenia dieťaťa, bolo s účinnosťou od 1.1.2016\nnahradené novým znením, podľa ktorého môže manžel zaprieť otcovstvo k dieťaťu do troch rokov\nodkedy sa dozvedel skutočnosti odôvodňujúce, že nie je otcom dieťaťa, sú pravdivé. K uvedenej zmene\ndošlo po tom, čo Ústavný súd SR vydal nález PL.US 1/2010-57, ktorým vyslovil nesúlad § 86 ods.\n1 Zákona o rodine v súlade s článkom 6 ods. 1 a článkom 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd. V tej súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že muž, ktorému svedčí druhá\nzákonná domnienka otcovstva, teda otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov v zmysle § 91\nods. 1 Zákona o rodine, nenadobúda otcovstvo ex lege, ako je to v prípade manžela, ale v prípade\nsúhlasného vyhlásenia rodičovstva a otcovstva sa uskutočňuje v prevažných prípadoch dobromyseľne\ns vedomím, že muž je biologickým otcom dieťaťa. V tej súvislosti je taktiež potrebné uviesť, že Ústavný\nsúd SR vo vyššie citovanom náleze konštatoval, že Európsky súd pre ľudské práva pri aplikácii článku\n8 Dohovoru posudzuje odlišne prípady vedomého založenia vzťahu otca a dieťaťa alebo nepopretia\notcovstva právnym otcom v zákonom ustanovenej zapieracej lehote napriek vedomosti právneho otca,\nže nie je biologickým otcom dieťaťa, resp. existencie pochybnosti týkajúcej sa jeho otcovstva k dieťaťu, a\nprípady, keď právny otec svoje otcovstvo popiera po uplynutí zapieracej lehoty, počas plynutia ktorej však\nnemal vedomosť o tom, že nie je biologickým otcom dieťaťa. Podstatnou resp. relevantnou aplikáciou\nuvedeného článku dohovoru je v takýchto prípadoch skutočnosť, kedy sa právny otec dozvie o nesúlade\nbiologického a právneho otcovstva, resp. o skutočnostiach spochybňujúcich jeho otcovstvo. Až týmto\nmomentom totiž právny otec, ktorého otcovstvo bolo založené zákonnou domnienkou otcovstva, získava\nmožnosť vedome svojím rozhodnutím ďalej pokračovať v už založenom právnom vzťahu s dieťaťom\na niesť z neho vyplývajúcu zodpovednosť za jeho výchovu a výživu alebo využiť právne prostriedky\nna odstránenie nesúladu medzi právnym a biologickým otcovstvom. V tej súvislosti je taktiež potrebné\nuviesť, že Ústavný súd SR už vo svojom rozhodnutí - uznesení PL-ÚS 22/2014-38 posudzoval súlad §\n\n93 ods. 1 Zákona o rodine s článkom 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npričom týmto rozhodnutím návrh Okresného súdu Košice 1 zamietol. Návrh bol zamietnutý z dôvodu,\nže pri hlasovaní pléna nebola dosiahnutá nadpolovičná väčšina hlasov všetkých sudcov.\n11. Podľa názoru súdu v danej veci z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že k\nsúhlasnému určeniu otcovstva k maloletej I. na základe súhlasného vyhlásenia oboch rodičov, teda i\nnavrhovateľa, došlo najneskôr dňa 29.05.2017 (kedy bol vydaný rodný list maloletej), pričom zákonná\ntrojročná lehota v zmysle § 93 ods. 1 Zákona o rodine potom uplynula dňom 29.05.2020 a k súhlasnému\nurčeniu otcovstva k maloletej J. na základe súhlasného vyhlásenia oboch rodičov, teda i navrhovateľa,\ndošlo najneskôr dňa 17.02.2020 (kedy bol vydaný rodný list maloletej), pričom zákonná trojročná lehota\nv zmysle § 93 ods. 1 Zákona o rodine potom uplynula dňom 17.02.2023. Keďže návrh na zapretie\notcovstva voči maloletej I. a maloletej J. bol podaný na Okresný súd Prievidza dňa 08.01.2024, bol\npodaný po márnom uplynutí 3 ročnej prekluzívnej lehoty podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, a preto súd\nnávrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.\n12. Záverom súd dodáva a poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.04.2018 č. k.\n27CoP/17/2018, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v obdobnej veci, ktorým súd\nprvej inštancie zamietol návrh otca na zapretie otcovstva, ktorý bol podaný po márnom uplynutí 3 ročnej\nprekluzívnej lehoty na zapretie otcovstva podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine. Odvolací súd poukázal na\nskutočnosť, že Ústavný súd SR o návrhu na vyslovenie nesúladu § 93 ods. 1 zákona o rodine s čl. 8 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (otázku počiatku plynutia zapieracej lehoty)\nuž rozhodoval a uznesením sp. zn. PL ÚS 22/2014 zo dňa 20.05.2015 ho zamietol. Právnym názorom\nÚstavného súdu SR obsiahnutým v rozhodnutí je všeobecný súd viazaný, preto v danej veci museli súdy\naplikovať platnú a účinnú úpravu § 93 ods. 1 zákona o rodine, ktorej nesúlad s medzinárodným právom\nnebol kompetentným orgánom vyslovený.\n13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n14. O náhrade trov účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v civilnom mimosporovom konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch\nvyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5eb5e3e0-3676-4c8f-8eae-f490fc252caa:c58ebf47-65af-417d-bea8-3d0a383dc5a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3821200161.1", "spisova_znacka": "6CoP/49/2021", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/49/2021 z 25. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3821200161.1"}], "citovane_v": []}