{"guid": "96ab20f7-7527-4477-a87a-c6f7e7619c00:ea162913-ad56-4499-9b4f-5f21546c8d85", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824201153.2", "spisova_znacka": "23Csp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/17/2024 z 15. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. januára 2025, sp. zn. 23Csp/17/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824201153.2", "identifikacne_cislo": "3824201153", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708", "nazov": "§ 708 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-1", "nazov": "§ 709 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-709"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-709", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea162913-ad56-4499-9b4f-5f21546c8d85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201153.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201153.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201153.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/17/2024\n3824201153\n15. 01. 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824201153.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:53\n255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. C. D. XXX, XXX XX E. C., o zaplatenie 220,97 s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 220,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 220,97 eur od 02.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2024 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť\nmu sumu vo výške 220,97 eur spolu s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020\nmu postupca, E. F. G., H., postúpila pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia bol žalovaný\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.11.2012\nZmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky\npostupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému\npeňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch\nsplátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 22.03.2021 vyzval\nžalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu vo výške 306,16 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 220,97 eur, z riadneho\núroku vo výške 85,19 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur v\nsúlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia\npohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu\ndlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa\nvykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 220,97 eur pričom\npozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 220,97 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 85,19\neur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 85,19 eur, si žalobca v tomto konaní\nneuplatňuje. Právny predchodca žalobcu upomienkou zo dňa 18.02.2021 vyzval žalovaného na úhradu\nnepovoleného debetu v lehote 15 dní. Márnym uplynutím lehoty na plnenie sa stal dlh splatným v zmysle\nvyššie uvedeného ustanovenia OP, pričom o tomto následku informoval právny predchodca žalobcu\nžalovaného výzvou zo dňa 22.03.2021. Táto listina bola v zmysle predloženého podacieho hárka a\n\npotvrdenia z pošty žalovanému doručená dňa 25.03.2021. V žalobe žalobca označil a k žalobe pripojil\nlistinné dôkazy.\n2. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,\nzároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,\npočas celého konania zostal nečinný.\n3. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie\nnie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Preto súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § C.s.p.\n4. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: Rámcová zmluva o postúpení\npohľadávok zo dňa 13. 11. 2020, príloha k tejto zmluve, žiadosť o postúpenie a prevod z 28.02.2023,\nZmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 17.08.2007, Zmluva o\nposkytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania „Flexidebet“ č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 23.11.2012, európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní,\nupomienka yo dňa 18.02.2021, výzva na zaplatenie, poštový podací hárok, Všeobecné obchodné\npodmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Cenník VÚB, a.s. Občania, upomienka, výpis z účtu,\noznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, podací hárok, z ktorého zistil nasledovný skutkový\nstav:\n5. Dňa 17.8.2007 bola medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva\no bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 23.11.2012 bola medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovaným\nako dlžníkom uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania\n\"flexidebet\" č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej aj \"zmluva o úvere\", resp. \"zmluva o povolenom prečerpaní\")\nv súlade s VOP podľa § 710 Obchodného zákonníka, z ktorej vyplýval záväzok banky na bežnom\núčte žalovaného vykonávať platobné operácie nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte až do\nvýšky úverového rámca povoleného prečerpania , t.j. do sumy 1000 eur a záväzok žalovaného peňažné\nprostriedky čerpané z tohto úverového rámca vrátiť banke a zaplatiť banke úrok vo výške 18,90% ročne,\npoplatky a splniť ďalšie záväzky vrátane povinnosti. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, bola v\nnej uvedená výška odplaty 18,90%. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá nasledovne: ukončením\nzmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania, alebo kedykoľvek na žiadosť veriteľa alebo na žiadosť\ndlžníka. Žalovaný obsah zmluvy a obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom\nnemohol ovplyvniť. Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti\na žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej\nči inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Upomienkou\nzo dňa 18.02.2021 vyzvala VÚB, a.s. žalovaného na úhradu debetu v sume 52,10 eur v lehote 15\ndní s upozornením, že v prípade, ak úhrade nedôjde, veriteľ využije príslušné ustanovenia zmluvy a\npristúpi k zrušeniu limitu povoleného prečerpania a s upozornením na právo banky vypovedať zmluvu o\nbežnom účte. Výzvou zo dňa 22.03.2021 vyzvala VÚB, a.s. žalovaného na okamžité splatenie záväzku\ntitulom debetu. Dňa 13.11.2020 Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník\nuzatvorili rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou na základe žiadosti o postúpenie a prevod\nzo dňa 28.02.2023 postupca postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávky spolu s príslušenstvom a\nprávami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy k zmluve bola na postupníka postúpená aj pohľadávka\nvoči žalovanému vo výške istiny 220,97 eur a vo výške úrokov 85,19 eur. Postúpenie pohľadávky\nbolo žalovanému písomne oznamované listom zo dňa 12.06.2023. Listom zo dňa 12.06.2023 súčasne\nžalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.\n6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej\ndoby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.\n9. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,\nna ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných\nprostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok\n\nurčených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným\nosobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať\nzúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom\nustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.\n10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy\nna platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán\npri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).\n11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 23.11.2012 (ďalej\nlen zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n12. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou\npovoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať\ntieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek\nzaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským\núverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu\nmeniť.\n13. Podľa § 10 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať\nspotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné\nspotrebiteľovi, o\na) období, ktorého sa výpis z účtu týka,\nb) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,\nc) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,\nd) novom zostatku,\ne) dátume a výške splátok spotrebiteľa,\nf) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,\ng) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom\nobdobí,\nh) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.\n14. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 02.07.2010, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 23.11.2012, výška úrokov\nz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou\npohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\n\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 526 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení ku dňu 28.2.2023, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej\nklient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky\nsvoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,\na to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu\n87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného\npredpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred\npostúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v\ncelom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením\nčo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol\njeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných\nzáväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok\na v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b)\nna veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n20. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo\nsa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa\npohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala\nsplatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie\nz veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe\npísomnej žiadosti spotrebiteľa.\n21. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou\nmedzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.\n22. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami sporu ani nebolo sporným, že zo strany\nžalovaného došlo k prečerpaniu finančných prostriedkov na bežnom účte ku dňu 28.02.2023 vo výške\n220,97 eur. Žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol peňažné\nprostriedky žalobcovi vrátil, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy 220,97 eur.\n23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je\nzrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného\nplnenia domáha na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere proti žalovanému, ktorý pri dojednávaní\nzmluvy vystupoval v pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nposúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Zákon č. 129/2010\nZ.z. neobsahuje úpravu premlčania práva. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je\ntrojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade sa stal úver\nsplatným na požiadanie veriteľa ku dňu 22.03.2021, od nasledujúceho dňa plynula trojročná premlčacia\ndoba, a pred jej uplynutím žalobca podal na súd žalobu, dňa 27.02.2024.\n24. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny 220,97 eur, a to odo\ndňa 02.06.2023, odkedy si uplatnil úroky z omeškania žalobca, nakoľko v tento deň už žalovaný bol v\n\nomeškaní s úhradou dlhu, ktorého splatnosť nastala na požiadanie výzvou zo dňa 22.03.2021. K prvému\ndňu omeškania žalovaného s úhradou dlhu, úroková sadzba činila 8 % ročne v súlade s § 10c nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko záväzkový vzťah vznikol v roku 2012, teda pred 01.02.2013. Žalobca\nsi teda uplatnil úroky z omeškania v sadzbe, ktorá neprevyšovala najvyššiu prípustnú hranicu úrokov z\nomeškania stanovenú v § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n25. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech\nlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na\nnáhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu\ntrov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol\nrozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n· neboli splnené procesné podmienky,\n· súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n· rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n· súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n· súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n· zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n· rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k\nvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny\nnemohol uplatniť v konaní pred súdom.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, 15. januára 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}