{"guid": "41c40e2d-0125-4ab9-ac4d-3fbc5c236fd7:77eb2007-f353-4a02-b19b-28cc67cce4fd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824201240.4", "spisova_znacka": "23Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/19/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. januára 2025, sp. zn. 23Csp/19/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824201240.4", "identifikacne_cislo": "3824201240", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "nazov": "§ 1a ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "nazov": "§ 1a ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "nazov": "§ 3a zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "nazov": "§ 801 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-46", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77eb2007-f353-4a02-b19b-28cc67cce4fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201240.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201240.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201240.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/19/2024\n3824201240\n23. 01. 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824201240.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Silverside Financial\nservices, s.r.o., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO:51 179 172, zast.: Advokátska kancelária VIVID\nLEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 9790,46 eur s prísl., o zaplatenie zmluvnej pokuty\na iné takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10747,04 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00\n% ročne\nzo sumy 9456,36 eur od 01.10.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 253,82 eur od 21.9.2022 do 03.11.2022,\nzo sumy 18,00 eur od 21.09.2022 do 03.11.2022, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII.\n\nVo zvyšnej časti žalobu zamieta.\n\nIII.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 18,00 %, v lehote troch dní\nod právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca (pôvodne UBC 2020, k. s. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, správca\nkonkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560) sa žalobou, podanou dňa\n01.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9790,46 eur ako istiny úveru,\nsumy 4931,10 eur zmluvných úrokov, sumy 1044,- eur mesačných nákladov spojených s poistených,\nzmluvnej pokuty vo výške 1388,87 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 9790,46 eur (suma zosplatnených splátok) od 1.10.2022 do zaplatenia a zákonného úroku z\nomeškania vo výške 5,00 % ročne z omeškanej splátky úveru 253,82 eur 21.09.2022 do 03.11.2022\na zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškaných mesačných nákladov\nspojených s poistením 18,- eur od 21.09.2022 do 3.11.2022, sumy 7,- eur ako poplatkov za vystavenie\nlistových upomienok a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca (pôvodný žalobca) je v zmysle\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 správca konkurznej\npodstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného\n\nsúdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len \"Uznesenie\").\nUznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je\nfyzická osoba, ktorému žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol)\n737776524 uzavretej dňa 28.07.2022 medzi Žalobcom a žalovaným (ďalej len \"Zmluva\") poskytol\nspotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 10000,- eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške:\n17,98 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver\"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil, zaviazal\nsa úver splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 253,82 eur. Žalovaný\ndňa 28.07.2022 uzavrel so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.\n737776524 (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia\nbolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení\npoistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa\nzaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia\nvo výške 18,00 eur (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou\nsplátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru,\nako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Dňa 29.09.2022 bolo\nv Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len \"Uznesenie o vyhlásení konkurzu,,),\nktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti\nSilverside, a. s. v konkurze. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému Úver. Žalovaný sa dostal\nso splácaním úveru do omeškania. Žalobca s poukazom na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.\nz. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa ktorého „nesplatné\npohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku\npodliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,\nak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze\nuplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného\npredpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,\nsa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku\nsprávcom po vyhlásení konkurzu\" uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia došlo dňom vyhlásenia\nkonkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na\nskutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR\ndňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do\nomeškania so splácaním Úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a.\nz dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), na zaplatenie\nzákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého\ndňa omeškania (článok II. Zmluvy), a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.\nz dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Zároveň si žalobca\nuplatnil nárok na náhradu trov konania. V žalobe označil listinné dôkazy, ktoré pripojil k žalobe.\n2. Žalovaný sa k doručenej žalobe spolu s prílohami, listinnými dôkazmi a s poučením o jeho procesných\nprávach a povinnostiach aj napriek výzve súdu nevyjadril, v spore zostal nečinný.\n3. Uznesením súdu č.kon. 23Csp/19/2024-97 zo dňa 13.11.2024 podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pripústil, aby do konania na miesto doterajšieho\nžalobcu UBC 2020, k. s. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej\npodstaty úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09\nBratislava, vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09\nBratislava, IČO: 51 179 172.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil,\nnepožiadal o odročenie pojednávania, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, na ktorom\nzástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval.\n5. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290\nC.s.p. a na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami: Uznesenie Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a zo dňa 24.04.2023, Zmluva o spotrebiteľskom úvere na\nrefinancovanie č. 979885446 zo dňa 28.7.2022, prehľad o úhradách žalovaným – platobná disciplína\nk Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 737776524, súhrnná informácia o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2022, z ktorých zistil, že dňa\n29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie\n\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava\nI vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa\n04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava\nI vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s. Úpadca\nako veriteľ uzatvoril dňa 28.7.2022 so žalovaným, ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nna refinancovanie č. 737776524 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10000,- eur\ns tým, že spotrebiteľ, žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške\n15229,20 eur v pravidelných 60 mesačných splátkach 253,82 eur. V zmluve boli uvedené ďalšie\npodmienky: ročná úroková sadzba 17,98 %, úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa:\n5,00 % ročne, RPMN 18,94 %, priemerná hodnota RPMN 9,47 %, odplata: 17,98 %, dátum prvej\nsplátky 20.09.2022, termín konečnej splatnosti: 20.8.2027, doba trvania zmluvy: na dobu určitú do\n20.8.2027. Dňa 28.7.2022 žalobca (úpadca) ako poistník uzatvoril so žalovaným ako poisteným Zmluvu\no zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 737776524 s predmetom ktorej bol záväzok pre\nžalobcu (úpadcu) zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu Balík A,\ns nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,18 % z istiny za každé poistné obdobie t.j. 18,eur mesačne. Ďalej z tvrdení žalobcu a predložených listín žalobcu vyplýva, že žalovaný žalobcovi\n(úpadcovi) uhradil 543,64 eur z ktorej sumy vo výške 36,- eur eur poukázal na splatenie poistenia,\na to úhradami zo dňa 3.11.2022 a 30.12.2022. Zo súhrnnej informácie (zverejnená Ministerstvom\nfinancií SR) o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi (spotrebiteľské úvery so\nzabezpečením alebo lízing vo výške viac ako 6500 eur na obdobie1-5 rokov) za 2. štvrťrok 2022 vyplýva\nvýška RPMN 8,45 %. Z predložených listín Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 spolu s\nprílohou vyplýva, že pohľadávku zo Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 737776524\nnadobudol žalobca.\n6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n8. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom\nku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\nPodľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom\núvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n11. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\n\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\"\nv príslušnom gramatickom tvare.\n12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\n\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n13. Podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákona č. 129/2010 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,\nak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n14. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené.\n17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n18. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu\na ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia\nkonkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené\npohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom\npodriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia\nprevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.\n19. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (ods.1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (ods.2).\n20. Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická\nalebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou\npoistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná\n\nzmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom\nzmluvu uzavrel, oznámené.\n21. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné\nobdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,\nak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že\npoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ\nje povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola\nvýzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch\nmesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n22. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n23. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v\nodsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi.\n24. Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú\nspolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa\nosobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne\nnesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru ( ods.1). Za\nsankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za\nomeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.\n25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Podľa Čl. 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n28. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 28.7.2022 má spotrebiteľský charakter\nvzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako\nspotrebiteľ, ktorý poskytnutím úveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca resp. úpadca\nvystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný\naj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok\nbez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného\nzáväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a\nustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné\nnáležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd\nkonštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti\ntak, ako to predpokladá zákon. Súd je však názoru vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona\no spotrebiteľských úveroch, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú\nuzatvoril žalobca so žalovaným dňa 28.7.2022 je bezúročný a bez poplatkov, pretože výška ročnej\n\npercentuálnej miery nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nstanovenej podľa osobitných predpisov, a to z dôvodu že pre obdobné úvery ako spotrebiteľský úver\nktorý je predmetom sporu a ktorý je so zabezpečením (a to zabezpečením formou poistenia a dohodou\no zmluvnej pokute) s lehotou splatnosti 60 mesiacov, v druhom kalendárnom štvrťroku 2022 je stanovená\npriemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 8,45 % a vzhľadom na ust. § 1a ods. 1\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. je výška odplaty najviac 16,90 %. V prípade zmluvy o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 28.7.2022, v ktorej je RPMN vo výške 18,94 % potom táto ročná percentuálna miera\nnákladov pri spotrebiteľskom úvere žalovaného tak prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, a\nposkytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a preto je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť len poskytnuté\nfinančné prostriedky.\n30. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na istinu vo výške 1044,- eur titulom nezaplatených nákladov\nspojených s poistením spolu s úrokom z omeškania zo sumy omeškaných mesačných nákladov\nspojených s poistením. Žalobca súdu predložil Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver\nč. 737776524. Podľa bodu 2. zmluvy mal veriteľ zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať\núver s mesačnými nákladmi vo výške 0,18 % z istiny úveru t. j. vo výške 18,00 eur. Podľa bodu 5.\nzmluvy sa poistenie riadi ustanoveniami Rámcovej Poistnej zmluvy č. 500.027, osobitnými poistnými\npodmienkami ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre. Žalobca súdu nepredložil ani poistnú\nzmluvu ani poistné podmienky. Súd tak nemal možnosť uvedené dokumenty podrobiť ex offo kontrole\ndodržania ustanovení Občianskeho zákonníka prípadne ďalších predpisov o na ochranu spotrebiteľa,\nkeďže i tento vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Súd preto nemá preukázané, prečo v dôsledku\nneplatenia poistného zo strany žalovaného nedošlo k zániku poistenia tak, ako to upravuje § 801 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Súd nemá tiež preukázané, prečo žalobca uplatňuje nárok na náklady spojené\ns poistením za celé dojednané obdobie trvania poistenia bez zohľadnenia ustanovenia § 803 ods. 1\nObčianskeho zákonníka s prihliadnutím na ust. § 46 zákona o konkurze. Cieľom dôkaznej povinnosti\nje unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez\nohľadu na jej procesné postavenie. V prípade nesplnenia dôkaznej povinnosti musí súd rozhodnúť\nv situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov\nhmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z\nhľadiska hmotného práva. Tým, že žalobca predložil len Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti\nsplácať úver bez súčasného predloženia Poistnej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok\nnedošlo k splneniu dôkaznej povinnosti, a tým k uneseniu dôkazného bremena, že dojednané poistenie\n(resp. i jeho trvanie, s čím je spojená okolnosť hradenia nákladov ktorých zaplatenia sa žalobca voči\nžalovanému domáha) je v súlade s ustanoveniami právnych predpisov upravujúcich spotrebiteľské\nzmluvy, ako aj v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúci trvanie a zánik poistenia. Z\ndôvodu neunesenia dôkazného bremena, súd žalobu v časti nároku na zaplatenie mesačných nákladov\nspojených s poistením vo výške 1044,- eur a úrokov z omeškania zo súm mesačných nákladov\nspojených s poistením zamietol.\n31. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré zo strany žalovaného neboli žiadnym spôsobom\npopreté mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 10000,eur. Pretože v predloženej uzatvorenej zmluve je výška ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške\n18,94 %, ktorá z vyššie uvedených dôvodov presahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, bolo potrebné\npovažovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je tak povinný vrátiť iba istinu\núveru, ktorá mu bola poskytnutá, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Na základe tvrdení žalobcu a ním\npredložených listín mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi celkom uhradil za účelom splácania\n543,64 eur a na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo len na\nzaplatenie zostatku poskytnutých finančných prostriedkov z úveru vo výške 9456,36 eur (ako 10000\nmínus 543,64 eur) a vo zvyšnej časti istiny a úroku z úveru i s uplatneným úrokom z omeškania súd\nžalobu z dôvodov uvedených vyššie (úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.\n32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku (či už pri platení\njednotlivých mesačných splátok alebo celého zosplatneného úveru) vzniklo žalobcovi právo popri\ndlžnej istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Z jednoznačných rozhodných skutočností je\nzrejmé, že žalobca si okrem úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo zostatku zospaltneného\núveru od času zosplatnenia úveru uplatnil i úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo splatnej\nmesačnej splátky a splatných nákladov spojených s poistím od času ich splatnosti (21.9.2022) do\nčasu ich skutočnej úhrady (dňa 3.11.2022). Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol\nposúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať\nobčianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3\n\nNariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu. Strany sa dohodli\nna úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorá dohoda nie v rozpore s výškou úroku z omeškania\npodľa občianskoprávnych predpisov, s prihliadnutím na základnú úrokovú sadzba Európskej centrálnej\nbanky v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku s jednotlivými\nsplátkami úveru i následne celého úveru (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.\n1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ). Žalobca si uplatnil úrok z meškania vo\nvýške 5,00 % ročne (tak sa strany sporu dohodli v zmluve). Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\núroky z omeškania vo výške 5,00 % z priznanej istiny (zostatku nesplatených poskytnutých finančných\nprostriedkov) až do jeho úplného zaplatenia a vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu\nzamietol.\n33. Žalobca si taktiež uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1388,87 eur s tvrdením,\nže na zmluvnú pokutu vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa\nomeškania má nárok podľa čl. IX zmluvy. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie\nzo dňa 28.07.2022 konk. z jej čl. IX bod 1 vyplýva že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním\npravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných\npravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa\nomeškania. V čl. II bod 2 predmetnej zmluvy vyplýva dohoda o výšku úrokov z omeškania vo výške\n5% ročne. V tomto smere je nutné uviesť, že Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v § 3a ods. 1 upravuje\nmaximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov, a to tak,\nže maximálna výška sankcie sa určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na\nvýšku priemernej hodnoty RPMN, zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na\ntrojnásobok úrokov z omeškania, určených podľa § 3 nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu\nmal trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na\nzáklade § 3 nariadenia vlády boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je 15 %. Pokiaľ si teda\nstrany v zmluve dohodli sankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov v celkovej výške\n15 % ročne, ktorá zahŕňala zákonné úroky z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády vo výške 5 % ročne a\nzmluvnú pokutu dohodnutú podľa článku IX vo výške 10 % ročne, takto upravená výška je v súlade s § 3a\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si však zmluvnú pokutu uplatnil vo vyššej sume, a to z dôvodu,\nže si ju uplatnil z vyššej istiny úveru, z celkovej sumy omeškaných splátok (žalobca si ju uplatnil zo sumy\n9790,46 eur), z vyššie uvedených dôvodov (úver je bzúročný a bez poplatkov) však neuhradená istina\núveru predstavuje len sumu 9456,36 eur a preto výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 1290,68 eur\n(ako výpočet 10% z 9456,36 od 1.10.2022 do podania žaloby (1.3.20214) a 10 % zo sumy 253,82 eur od\n21.9.2022 do 3.11.2022. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšnej časti uplatnenej zmluvnej pokuty\nako nedôvodnú zamietol.\n34. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia sumy vo výške 7,- eur ako poplatkov v zmysle sadzobníka\npre fyzické osoby–spotrebiteľov za službu vystavenie listových upomienok, ktoré súd však žalobcovi\nnepriznal a to z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca ako dodávateľ\nnemá nárok na žiadne poplatky v zmysle uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.\n35. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n36. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Konanie sa viedlo o zaplatenia istiny celkom\nvo výške 17154,43 eur (9790,46 plus 1044,00 plus 4931,10 plus 1388,87) spolu s príslušenstvom.\nV časti o zaplatenia istiny celkom 10747,04 eur spolu s príslušenstvom čo predstavuje 62,65 % bol\nžalobca úspešný a vo zvyšnej časti o zaplatenie 6407,39 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol\nčo predstavuje 37,35 %. Žalobcovi ako úspešnému v spore (62,65 mínus 37,35 %) tak patrí nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 25,30 %, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\n\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 23. januára 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}