{"guid": "5033ede1-6266-446a-864f-424dea6cf92f:69d97d14-a206-4b35-91bc-0931a28e042a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824201417.5", "spisova_znacka": "9Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Csp/13/2024 z 27. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. augusta 2025, sp. zn. 9Csp/13/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824201417.5", "identifikacne_cislo": "3824201417", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17CoCsp/2/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e6df3884-7fd3-4351-b007-e86ab01d95d4:679bc274-92b7-4e8c-a6c1-ea701975444c", "datum": "2026-05-21", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69d97d14-a206-4b35-91bc-0931a28e042a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201417.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201417.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201417.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9Csp/13/2024\n3824201417\n27. 08. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824201417.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Michaela\nŠteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar s.r.o., IČO: 36 868\n299, so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, o splnenie povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť za žalobcu na účet poistníka Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,\nso sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava poistné plnenie – sumu vo výške 2 381,63 eur titulom\npoistnej zmluvy s tým, že v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalobcu vrátiť banke Slovenská\nsporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava nezaplatenú časť úveru\nčíslo 5144737514 zo dňa 17.5.2018.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 554,45 eur titulom poistnej zmluvy.\nIII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100%.\nIV. Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou podanou súdu domáhal zaplatenia sumy 6668,22 eur na účet Slovenskej\nsporiteľne a.s. ako poistného plnenia s tým, že v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť žalobcu vrátiť\nbanke Slovenská sporiteľňa a.s. nezaplatenú časť úveru č. 5144737514 zo dňa 17.5.2018. Žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5113,34 eur. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 17.05.2018\ns bankou- Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere (tzv. spotrebiteľský\núver), súčasťou ktorej bol aj Súhlas s poistením predmetného úveru — poistná zmluva medzi ním\na Poisťovňou Slovenskej sporiteľne, a.s. Vienna Insurance Group (právny predchodca žalovaného),\npredmetom ktorej tzv. rozšírený súbor poistenia, ktorého súčasťou bolo aj poistenie pre prípad invalidity.\nO tom predložil dôkaz: Zmluvu o splátkovom úvere zo 17.05.2018. V čase uzatvorenia Zmluvy o\nsplátkovom úvere (súčasťou ktorej bola aj poistná zmluva medzi ním a žalovaným, banka vystupovala\nako sprostredkovateľ) mu neboli ani zo strany banky a ani zo strany žalovaného (ani zo strany\niného právneho predchodcu) poskytnuté žiadne poistné podmienky. Bol poučený iba o skutočnosti,\nže poistenie úveru sa vzťahuje aj na prípad, pokiaľ by sa stal invalidnou osobou. Dňa 09.11.2022 u\nžalovaného riadne uplatnil nárok na poskytnutie poistného plnenia titulom citovanej poistnej zmluvy a\nto práve z dôvodu poistnej udalosti — jeho invalidity, ktorá bola zistená zo strana Sociálnej poisťovne\ndňom21.12.2021, k čomu predložil dôkaz: Oznámenie poistnej udalosti. Následkom úrazu zo dňa\n05.12.2018- t.j. pád na zľadovatenom chodníku, utrpel trvalé poškodenie obidvoch kolien, oboch ramien\n\nako aj poškodenie chrbtice a zároveň bol uznaný zo strany Sociálnej poisťovne invalidným. V zmysle\nRozhodnutia Sociálnej poisťovne, posudkový lekár zaradil jeho zdravotné postihnutie do kap. XVchoroby podporného a pohybového aparátu, oddielu C- iné choroby mäkkého tkanica synoviálnej blany\na šľachy, položky I- iné ochorenie mäkkého tkaniva, synoviálnej blany a šľachy písmeno c)- ťažké\nformy, trvale aktívne, progredujúce, postihujúce niekoľko kĺbov s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 65% a pre iné zdravotné postihnutia (artróza ramenného kĺbu, cervikobrachiálny\nsyndróm, a iné) zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% = pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75%. K tomuto tvrdeniu predložil dôkaz: Rozhodnutie\nSociálnej poisťovne zo dňa 19.10.2022. Dňa 04.01.2023 mu bola žalovaným doručená odpoveď- záver\nšetrenia, ktorú predložil ako dôkaz a v ktorej žalovaný uviedol, že: poistná udalosť nie je v súlade\ns Poistnými podmienkami pre Poistenie (čl.I.ods. 27: „Plná a trvalá invalidita je telesné poškodenie\nPoisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek\nčinnosť; ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk, a zároveň stav Poisteného\nvyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby, a to počas celého života Poisteného,\nnevzniká žalovanému povinnosť poskytnúť mu poistné plnenie. Na priznanie nároku poistného plnenia\nz uzatvorenej poistnej zmluvy podľa žalobcu nebolo potrebné splniť dodatočné podmienky ohľadom\njeho invalidity, nakoľko tieto sa v zmluve nenachádzali. Nakoľko mu neboli odovzdané žiadne poistné\npodmienky k predmetnej poistnej zmluve, tieto nie je možné aplikovať. Preto má nárok na poistné\nplnenie nakoľko u neho nastala poistná udalosť v zmluve predpokladaná - vznik invalidity.\nDňa 07.02.2023 zaslal žalovanému žiadosť o prehodnotenie jeho pôvodného stanoviska zo 04.01.2023,\ndňa 03.03.2023 mu bola doručená zamietavá odpoveď, v ktorej žalovaný uvádzal, že k spotrebiteľskej\nzmluve boli údajne pripojené všetky poistné podmienky a teda že týmito v čase uzatvorenia\nspotrebiteľskej zmluvy disponoval. Dňa 29.03.2023 žalovanému oznámil, že ani dodatočne mu neboli\nposkytnuté poistné podmienky, na ktoré sa žalovaný vo svojich podaniach odvolával, od žalovaného\npožadoval preukázanie dôkazu o jeho tvrdeniach. Žalovaný ho dňa 06.05.2023 v súvislosti s povinnosťou\npreukázania dôkazu o doručení poistných podmienok odkázal na konkrétnu pobočku, s ktorou uzatváral\nspotrebiteľskú zmluvu. Dňa 30.05.2023 banke, tak aj žalovanému zaslal predžalobnú výzvu, v ktorej\nuvádzal, že poistné podmienky (o ktorých žalovaný tvrdí, že sú pre moju osobu záväzné) nie je\nmožné aplikovať na jeho prípad, nakoľko tieto mu nikdy neboli odovzdané. Obrátil sa na inštitúciu,\nv ktorej uzatváral spotrebiteľskú zmluvu, pričom jediný dokument, ktorý mu bol odovzdaný, bola\nzmluvná dokumentácia k úveru, bez poistných podmienok, pričom bol oboznámený s tým, že žiadne\niné podmienky nemá banka pri jeho osobe v systéme evidované. Dňa 29.06.2023 mu bola zo strany\nžalovaného doručená odpoveď, v ktorej sa žalovaný opakovane pridržiaval svojej verzie o záväznosti\npoistných podmienok voči jeho osobe, pričom tento sa nezaoberal uvádzanými faktickými okolnosťami\nprípadu, ktoré náležite a riadne zdôvodňoval. Dňa 14.08.2023 zaslal podnet Národnej banke Slovenska\n(Ďalej len ako „NBS”), odbor ochrany finančných spotrebiteľov. NBS mu dňa 15.2.2024 dala za pravdu:\n- tým, že banka nevie preukázať, že žalobcovi boli odovzdané poistné podmienky, banka postupovala\nv rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti v procese sprostredkovania a uzatvorenia Poistnej\nzmluvy. Banka v podaní pre NBS uvádza, že nevie, akým spôsobom mali byť poistné podmienky\nžalobcovi odovzdané, keďže nevie, či boli odovzdané listinne alebo prostredníctvom internet bankingu\nalebo emailom. NBS nepovažuje za dostatočné, ak je v zmluve vo forme vyhlásenia uvedené, že\npoistený bol oboznámený s poistnými podmienkami, pretože spotrebiteľ s nimi vyjadruje svoj súhlas\nen bloc jedným podpisom umiestneným na konci zmluvy. Definícia trvalej invalidity v čl. I ods. 27 PP\npre poistenie k úveru ktorá obsahuje podmienku doživotnej starostlivosti tretej osoby pre bežné životné\nčinnosti poisteného, uvedenou formou je ustanovená nad rámec všeobecne zaužívanej definície a\npoužitia v praxi, a súčasne žalobca ako poistený nebol žiadnym spôsobom oboznámený zo strany\nbanky ani poisťovne so znením podstatných náležitostí zmluvy. V tejto súvislosti upriamil pozornosť\nkonajúceho súdu na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co/180/2017. Ku dňu vzniku\npoistnej udalosti, t.j. ku dňu 21.12.2021 bol zostatok predmetného úveru vo výške 11.781,56,- Eur. Od\ndňa vzniku poistenej udalosti až ku dňu podania žaloby za žalovaného zaplatil navyše dokopy 26 splátok\núveru, pričom mesačné splátka predstavuje sumu vo výške 256,47,- Eur, t.j. odo dňa vzniku poistenej\nudalosti za žalovaného zaplatil spolu sumu vo výške 5.113,34,- Eur. O tom svedčí prehľad splácania\núveru. Preto mu vznikol nárok, aby žalovaný uhradil za neho na účet poistníka Slovenská sporiteľňa,\na.s., poistné sumu 6668,22 eur a aby mu za neho priamo uhradil sumu vo výške 5113,34 eur.\n2. Žalovaný neuznal nárok plynúci zo žaloby a poprel ho v celom rozsahu. Poukázal na vyhlásenie\nžalovaného v texte prílohy k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 17.05.2018, označenej ako „Príloha\nZmluvy - Súhlas s Poistením k Úveru“, kde v 12. bode v jeho poslednej vete žalobca vyhlásil, že sa\n\noboznámil s poistnými podmienkami prvého poistiteľa a s poistnými podmienkami druhého poistiteľa,\nktoré sú súčasťou tohto poistenia a podpisom zmluvy potvrdil ich prevzatie. Žalobcov súhlas s poistením\nk úveru je vyjadrený v 15. bode v II. časti Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17.05.2018. Žalovaný\nnepoprel, že si žalobca u neho nárok uplatnil, avšak na základe žalobcom predložených dokladov\na žalovaným vykonaného vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti žalovaného plniť\nnebolo možné dospieť k záveru o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku, pretože sa v žalobcovom\nprípade nejedná o stav vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby, počas celého jeho\nživota. V súlade s 27. bodom Článku 1 (Základné pojmy:) Poistných podmienok Poisťovne Slovenskej\nsporiteľne, a. s. Vienna Insurance Gorup pre Poistenie k Úveru (ďalej len „Poistné podmienky“). V\nzmysle predmetného ustanovenia je vymedzený pojem Plná a trvalá invalidita ako telesné poškodenie\nPoisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek\nčinnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk, a zároveň stav poisteného\nvyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to počas celého života poisteného. Tým,\nže žalobca nepreukázal, že jeho stav si vyžaduje na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby\npočas jeho celého života, teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že v jeho prípade\nnastala poistná udalosť v zmysle dojednaného poistenia. Žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie.\nO tvrdeniach predložil ako dôkaz poistné podmienky Poisťovne Slovenskej sporiteľne, a. s. Vienna\nInsurance Gorup pre Poistenie k Úveru, poukázal na list žalovaného zo dňa 04.01.2023, označený\nako „Vec: Poistná udalosť – záver šetrenia“, list žalovaného zo dňa 03.03.2023, označený ako „Vec:\nOdpoveď, na doručené podanie z poistnej zmluvy číslo 4219932177/5144737514; k poistnej udalosti\nč. 9533219145 zo dňa 21.12.2021“ Poprel tvrdenie žalobcu o tom, že by následkom úrazu zo dňa\n05.12.2018, t.j. pád na zľadovatenom chodníku utrpel trvalé poškodenie obidvoch kolien, oboch ramien\nako aj poškodenie chrbtice a zároveň, že by práve v dôsledku tejto skutočnosti – úrazu zo dňa 05.12.2018\nbol Sociálnou poisťovňou uznaný za invalidného, pretože žalobca nepreukázal, že by dňa 05.12.2018\nutrpel úraz, ani že by následkom deklarovaného úrazu došlo k trvalému poškodeniu oboch kolien, oboch\nramien a chrbtice, na základe čoho by potom Sociálna poisťovňa uznala žalobcu invalidným. Zmluvná\npodmienka vyjadrená v 27. bode Článku 1 Poistných podmienok je platná, pretože pojem „Plná a trvalá\ninvalidita“ vymedzený ako „telesné poškodenie Poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré\nmu definitívne znemožňuje vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu,\nzárobok alebo zisk, a zároveň stav Poisteného vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej\nosoby, a to počas celého života Poisteného svojim obsahom, ani svojím účelom neodporuje zákonu, ani\nsa neprieči dobrým mravom. Ak by aj žalovaný pripustil, že právne posúdenie veci vyjadrené v žalobe\nsmerujúce k označeniu definície pojmu „Plnej a trvalej invalidity“ ako neprijateľnej zmluvnej podmienky\n(hoci taký záver z tam uvedeného textu jednoznačne neplynie), tak žalovaný má za to, že zmluvná\npodmienka týkajúca sa vymedzenia pojmu „Plnej a trvalej invalidity“ nie je neprijateľná, pretože táto\npodmienka sa týka hlavného predmetu poistenia to rozsahu poistného rizika a povinnosť žalovaného\nposkytnúť poistné plnenie s priamym dopadom na výšku dojednaného poistného plateného žalobcom. Je\ntomu tak z dôvodu, že ak by poistné riziko bolo širšie definované, bol by aj rozsah povinnosti žalovaného\nposkytnúť poistné plnenie by bol väčší, ale aj výška poistného by bolo v inej výške, väčšej. Tiež poukázal\nna právny názor zverejnený v odbornej publikácii BAJÁNKOVÁ, Jana, DULAK, Anton, FEČÍK, Marián,\nSEDLAČKO, František, ŠTEVČEK, Marek, TOMAŠOVIČ, C. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání.\nPraha: C. H. Beck, 2019, s. 559, marg. č. 2.: „Pri poistných zmluvách klauzuly, v ktorých sú poistené\nriziko a povinnosť poisťovateľa jasne stanovené a ohraničené, nebudú posúdené ako nekalé, pokiaľ tieto\nobmedzenia nachádzajú zohľadnenie (sú zohľadnené) pri výpočte spotrebiteľom plateného poistného.\nZo súdnej kontroly sú preto vylúčené klauzuly, v ktorých sú ustanovené zložky hlavného predmetu\nzmluvy, a to – rozsahu poistného rizika a povinnosti poisťovateľa plniť, avšak iba vtedy, ak sú tieto\nklauzuly vyjadrené jasne, (určito a zrozumiteľne) a ak v nich ustanovené obmedzenia (t. j. zúženia\nrozsahu rizika a povinností poisťovateľa) sú zohľadnené vo výške poistného – táto druhá kumulatívna\npodmienka je teda o korelácii rozsahu poistenia a povinnosti plniť s výškou poistného.“ a podľa názoru\nžalovaného v rozpore s týmto názorom nie je ani aj žalobcova citácia z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ\nvo veci C-96/2014, Jean-Claude Van Hove v. CNP Assurances SA vyjadrená v jeho žalobe. Podmienka\ntýkajúca sa vymedzenia pojmu „Plnej a trvalej invalidity“ nie je neprijateľná, pretože táto podmienka\nsa týka hlavného predmetu poistenia to rozsahu poistného rizika a povinnosť žalovaného poskytnúť\npoistné plnenie s priamym dopadom na výšku dojednaného poistného plateného žalobcom. Je tomu tak\nz dôvodu, že ak by poistné riziko bolo širšie definované bol by aj rozsah povinnosti žalovaného poskytnúť\npoistné plnenie by bol väčší, ale aj výška poistného by bolo v inej výške, väčšej. Poistný vzťah medzi\nním a žalobcom síce vznikol, avšak poistná udalosť nenastala, ani žalobcovi nevznikol nárok na plnenie,\nktorého sa domáha v tomto spore.\n\n3. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že tvrdenia o tom, že mu mali byť údajne odovzdané\npoistné podmienky k poistnej zmluve, toto je zásadne popiera, uvedené nie je pravdou - predmetné\npoistné podmienky, ktoré do konania predložil žalovaný, videl prvý krát dňa 07.06.2024, kedy tieto boli\ndoručené jeho právnej zástupkyni ako súčasť vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe. Zopakoval, že v\nčase uzatvorenia predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere (súčasťou ktorej bola aj poistná zmluva medzi\nmnou a žalovaným, banka tu vystupovala ako sprostredkovateľ) mu neboli ani zo strany banky a ani\nzo strany žalovaného (ani zo strany jeho právneho predchodcu) poskytnuté žiadne poistné podmienky,\npričom on bol poučený iba o skutočnosti, že poistenie úveru sa vzťahuje aj na prípad, pokiaľ by som\nsa stal invalidnou osobou. Z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 449/13 , CA\nConsumer Finance SA v. Bakkaus vyplýva: „Je nevyhnutné zabezpečenie riadneho a preukázateľného\ninformovania spotrebiteľov o obsahu zmluvných dojednaní obsiahnutých v predmetných obchodných\npodmienkach. Veritelia sú povinní preukázať, že obchodné podmienky sú spotrebiteľovi známe, resp.\nže boli k zmluve priložené, a to tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne\noboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Nepostačujú vyhlásenia uvedené v záverečných\nustanoveniach zmlúv o tom, že spotrebiteľ obchodné podmienky prevzal a oboznámil sa s nimi. ” V\nzmysle rozhodnutia Súdneho dvora BÚ, vo veci c-96/2014, Jean-Claude Van Hove v. CNP Assurances\nSA: z, podmienky týkajúce sa hlavného predmetu poistnej zmluvy možno považovať za sformulované\njasne a zrozumiteľne nielen z gramatického hľadiska, ale zároveň transparentne opisujú konkrétne\nfungovanie poistného mechanizmu s prihliadnutím na zmluvný rámec, do ktorého patria, aby spotrebiteľ\nbol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho\npre neho vyplývajú. Pokiaľ to tak nie je, vnútroštátny súd môže posúdiť prípadný klamlivý charakter\ndotknutej podmienky. Zopakoval, že pri uzatváraní poistnej zmluvy bol len poučený o tom, že predmetom\ntejto zmluvy je tzv. rozšírený súbor poistenia, ktorého súčasťou bolo aj poistenie pre prípad invalidity.\nNebol poučený a informovaný o tom, že by tento pojem pre účely poistnej zmluvy mal byt' zužovaný,\nnebol som poučený o tom, že pokiaľ u neho invalidita nastane, že musí zároveň súčasne spĺňať aj\nďalšie iné podmienky. Predmetné poistné podmienky, ktoré do konania predložil žalovaný videl prvý krát\ndňa 07.06.2024. Uzatváral poistnú zmluvu s tým, že pokiaľ u neho nastane invalidita, bude žalovaný\nza neho plniť a teda bude aj napriek tejto skutočnosti schopný splácať predmetný úver. V samotnej\npoistnej zmluve sa uvádza, že túto uzatvára, aby bola zabezpečená jeho schopnosť splácať úver (bod.\n3 Súhlasu s Poistením k úveru) V prípade poistnej podmienky definovanej v 27. bode článku 1 Poistných\npodmienok ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa a o nekalú obchodnú praktiku. Ďalej zotrval na\nsvojich tvrdeniach. Žalovaný v reakcii na tieto vyjadrenia tiež zotrval na svojich tvrdeniach.\n4. Právny zástupca žalobcu opakovane podľa výšky plnenia žalobcu na úhradu jeho úveru E. E. na\npojednávaní upravil žalobu naposledy tak, že „ žalovaný je povinný zaplatiť za žalobcu na účet poistníka\nSlovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava poistné plnenie\n- sumu vo výške 2 381,63 eur titulom poistnej zmluvy s tým, že v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť\nžalobcu vrátiť banke Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37\nBratislava nezaplatenú časť úveru číslo 5144737514 zo dňa 17.5.2018. Žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi sumu 9 554,45 eur titulom poistnej zmluvy.“ Súd zmenu žaloby pripustil.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi : potvrdením čl. 5, s úhradami čl. 6-7, s poistením čl. 8, s\nodpoveďou čl. 9, čl. 10, so záverom šetrenia čl. 11, s odpoveďou NBS čl. 12 – 15, s oznámením\nk poistnej udalosti čl. 18, s listom čl. 19-25, so zmluvou o splátkovom úvere čl. 26 – 27, s originálom\nzmluvy a prílohami zmluvy, s listom čl. 31, 32, s poistnými podmienkami čl. 57 – 59 a VPP čl. 59 druhá\nstrana – 62, Dokumentáciou Slovenskej sporiteľne čl. 110 – 118, 122 – 129, vyjadrením E. E. F., čl.\n130, s potvrdením č.l.132, 13, s dodatkom čl. 137 – 162, zmluvou čl. 163, Štandardnými európskymi\ninformáciami čl. 166-167, listinami z NBS, korešpondenciou medzi žalovaným a žalobcom, oznámením\npoistnej udalosti čl. 203, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne čl. 204-205, s rozhodnutím o priznaní\ninvalidného dôchodku čl. 206, s prehľadmi zo Sociálnej poisťovne čl. 211 – 215, s dodatkom čl. 216\n– 237, s predžalobnou výzvou čl. 241, s poistnými podmienkami Slovenskej poisťovne, s oznámením\npoistnej udalosti čl. 289, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne čl. 290 – 301, so záverom šetrenia čl. 302,\ns korešpondenciou medzi poisťovňou a žalobcom, s predžalobnou výzvou.\n6. Žalobca vypovedal, že podpísal zmluvu, ktorou došlo k refinancovaniu jeho úveru v E. E.. Všetky\nlistiny, ktoré k tomuto úveru a k tejto zmluve mal, predložil do spisu. Došlo k zníženiu úroku. Bolo mu\nobjasnené, že je tam smrť, invalidita a dlhodobé PN, a ešte ak by som prišiel o prácu, sa dalo splácanie\n\núveru o rok odložiť. Bolo mu povedané, že má mať poistenie, robil to aj kvôli deťom, ak by sa mu\nniečo stalo. Povedali mu, že je to poistenie, ktoré by bolo potrebné mať k tej zmluve o úvere. Povedali\nmu, že sú tam 3 základné podmienky: smrť, invalidita, dlhodobá PN a odloženie splácania o jeden\nrok v prípade straty zamestnania. Povedali mu výšku poistného, on povedal, že to nie je veľa a že\ns tým súhlasí. Povedali mu, aby išiel do mesta, že to pripravia a potom aby to prišiel podpísať. Po pol\nhodinke prišiel, podpísal 4 vyhotovenia zmluvy o úvere, mohli byť aj tri. Určite žiadne iné dokumenty\nnepodpísal. Poistenie uhrádzal každý mesiac. Poistné plnenie obdržal keď sa mu stal úraz, tak prvé\nplnenie cez poisťovňu CARDIF požiadal po úraze 5.12.2018 a po ukončení PN v roku 2019 požiadal\nSlovenskú sporiteľňu o plnenie na tlačivách CARDIF. Plnenie mu bolo poskytnuté od poisťovne CARDIF,\nod KOOPERATÍVY mu nebolo poskytnuté žiadne plnenie na základe tejto zmluvy.\n7. Právny zástupca žalobcu poukázal, že v zmysle prílohy úverovej zmluvy – súhlas s poistením úveru\nsa v rámci bodu 17 uvádza: uzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie úveru. Banka dňa 17.5.2018\nuzatvorila so žalobcom zmluvu o splátkovom úveru, prílohou ktorej bol aj súhlas s poistením úveru\nuzatvorenej medzi žalobcom a poisťovňou, predmetom ktorej bolo poistenie osôb tzv. rozšírený súbor\npoistenia pre spotrebné úvery. Vyjadrením súhlasu žalobcu s úverom vznikol zmluvný vzťah medzi\nžalobcom a poisťovňou. Pokiaľ ide o tzv. rozšírený súbor poistenia, tento v čase uzavretia úverovej\nzmluvy existovala, avšak nebol žalobcovi zo strany banky ani zo strany poisťovne odovzdaný. Boli mu\nvšak v rámci tejto poistenej zmluvy oznámené podmienky poistenia, tak ako to predpokladá ustanovenie\n§ 788 ods. 3 O.z., kedy vyslovene toto ustanovenie hovorí, že súčasťou poistnej zmluvy sú VPP, na ktoré\nsa poistná zmluva odvoláva a sú k nej pripojené alebo boli pred uzatvorením zmluvy tomu, kto zmluvu\nuzatvoril oznámené. Žalobcovi bola podmienka invalidity oznámená, žalobca deklaroval, že poistenie\nmal záujem uzatvoriť, a preto poistný vzťah riadne vznikol. Žalobca podpísal zmluvu o splátkovom úvere,\nkde je jednoznačne vyjadrený súhlas, kedy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je súhlas s poistením,\nkde sa uvádza v bode 17, že uzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie úveru. Žalobca každý\nmesiac poistenie uhrádzal, ďalej poukázal na ustanovenie O. z. § 792 odsek 2. V okamihu, keď sa stal\ninvalidným, zistil poistné podmienky, ktoré sú aj na internete, zaplatením poistného a oboznámením sa\ns poistnými podmienkami poistná zmluva vznikla.\n8. Právny zástupca žalovaného zopakoval, že skutočnosť, že sa stal žalobca invalidným, od čoho\nodvíja nárok voči žalovanému, nie je krytý poistením a žalobca iné nepreukázal. Zotrval na svojich\nvyjadreniach. Ak právny zástupca žalobcu odvíja dodatočnú aktiváciu poistnej zmluvy od platenia\npoistného a oboznámenia sa s poistnými podmienkami až následne po skutočnosti, o ktorej tvrdí, že je\npoistnou udalosťou, tak takýto právny názor je neprípustný.\n9. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou a.s. vyplýva, že žalobcovi\nbol poskytnutý úver 19200 eur, úrokom 4,9%, s mesačnými splátkami 256,47 eur s počtom splátok\n96, s poplatkom za poistenie k úveru 12,68 eur mesačne splatný v termíne splátky. V bode II. bod 15.\nje uvedené, že dlžník udeľuje súhlas s poistením k úveru a so splátkovým kalendárom za podmienok\nuvedených v prílohe k zmluve. Podľa bodu III. úverovej zmluvy súčasťou zmluvy sú aj všeobecné\nobchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky\npre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s.sadzobník, tiež súhlas s poistením\na splátkový kalendár. V bode III je uvedené, že súčasti zmluvy sú prístupne na obchodnom mieste a na\nG., v bode 3 je uvedené, že banka dlžníkovi odovzdáva súčasti zmluvy elektronicky prostredníctvom\nInternetbanking alebo na el. adresu dlžníka evidovanú bankou.\n10. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky (VOP) Slovenskej sporiteľne a.s s účinnosťou\nod 1.1.2015, produktové obchodné podmienky (POP) pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej\nsporiteľne a.s s účinnosťou od 1.1.2015, sadzobník na podmienky určené zverejnením, súčasti zmluvy\nsú prístupné na obchodnom mieste a na www.slsp.sk. Banka odovzdáva dlžníkovi súčasti zmluvy\nelektronicky alebo prostredníctvom elektronickej služby internetbanking alebo na elektronickú adresu\ndlžníka, banka na požiadanie poskytuje dlžníkovi súčasti zmluvy v listinnej podobe. Všetky právne vzťahy\nneupravené v zmluve sa budú riadiť POP,VOP a právnymi predpismi.\n11. Podľa prílohy zmluvy – súhlas s poistením k úveru č.l. 187: „ 1. Dlžník – žalobca, mal záujem\nzabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky. 2. Dlžník žiada poistenie v rozsahu „Rozšírený\nsúbor poistenia“ a 3. Dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa poistnej zmluvy\n\nv znení neskorších zmien a dodatkov (ďalej len rámcová poistná zmluva) a to v rozsahu poistenia\ndohodnutého podľa bodu 2.tejto časti. Spôsob výpočtu poplatku za poistenie je uvedený v sadzobníku,\nako percentuálny podiel zo splátky. V bode 12 prehlásil dlžník, že sa oboznámil s Poistnými\npodmienkami pre poistenie k úveru účinnými v čase podpisu zmluvy a podpisom potvrdzuje ich\nprevzatie.“ Táto listina nebola žalobcom podpísaná, v jej predposlednom odseku je uvedené, že dlžník\nsa oboznámil s Rámcovou poistnou zmluvou a súhlasí s poistením podľa nej. Uzatvorením zmluvy\nsa uzatvára aj poistenie úveru. Všetky právne vzťahy týkajúce sa poistenia výslovne neupravené\nv Rámcovej poistnej zmluve a v Poistných podmienkach poistiteľov sa budú riadiť príslušnými\nustanoveniami OZ.\nPodľa splátkového kalendára k úverovej zmluve žalobca uhrádzal mesačne od 15.6.2018 aj ku dňu\nrozhodnutia súdu na úver splátky po 256,47 eur z čoho bolo poistné 12,68 eur mesačne splatné 15.\ndeň v kalendárnom mesiaci.\n12. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vyplýva vo vzťahu k poisteniu\npoplatok za poistné 12,56 eur mesačne, poistenie nie je na získanie úveru potrebné.\n13. Súd sa oboznámil i s korešpondenciou žalobcu so žalovaným, nebolo sporné, že žalobca si\nuplatňoval poistné plnenie, poisťovňa s plnením nesúhlasila.\n14. Súd na návrh žalobcu vyžiadal kompletnú dokumentáciu od žalovaného ako aj od Národnej banky\nSlovenskej. Táto zaujala právny názor argumentačne zhodný so žalobou.\n15. V podaní zo 14.5.2025 žalobca uviedol, že sa dňa 24. apríla 2025 osobne dostavil do pobočky\nSlovenskej sporiteľne a.s., od ktorej žiadal potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy – na vydanie poistky v\nzmysle § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení. Na podklade tejto žiadosti mu Slovenská\nsporiteľňa a.s. zaslala vyjadrenie spolu s dokumentami, a vo svojom vyjadrení uviedla, že poistenie\núveru, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok v tomto súdnom konaní, je naviazané priamo na\nposkytovaný úver. On, ako klient v tomto prípade neuzatvára samostatnú poistnú zmluvu s poisťovňou,\npretože ide o skupinové poistenie. Rámcovú poistnú zmluvu uzatvorila banka, poisťovňa Kooperativa\na poisťovňa Cardif. Žalobca ako klient pristúpil k tejto rámcovej poistnej zmluve, a teda k poisteniu,\npodpisom súhlasu s poistením. Súhlas s poistením je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere ako\npríloha č. 1. K podaniu pripojil dokumenty vydané bankou: Rámcovú poistnú zmluvu – jej dodatky,\nvšeobecné poistné podmienky, a úverovú zmluvu. K listinám doplnil, že on v zmysle Zmluvy o splátkovom\núvere – spotrebiteľský úver zo dňa 17.5.2018 (ktorú riadne podpísal) v bode 15., článku II. predmetnej\nzmluvy vyslovene udelil súhlas pre banku s poistením úveru a so splátkovým kalendárom za podmienok\nbližšie uvedených v prílohe zmluvy .\n16. Súd sa oboznámil s týmito listinami, ktoré žalobcovi k poisteniu k úveru poskytla banka, s ktorou\nuzavrel úverovú zmluvu, pričom z Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie úveru č.l.137-165 vyplýva, že\nSlovenská sporiteľňa a.s. IČO 00151653 uzavrela s právnym predchodcom žalovaného – Poisťovňou\nSlovenskej Sporiteľne a.s. Vienna Insurance Group IČO 35851023 ako poistiteľom rámcovú poistnú\nzmluvu zahŕňajúcu okrem iného i na komplexný súbor poistenia podľa čl. 3 písm. C Dodatku č.9\nk tejto zmluve, v dodatku sa uvádza, že poistenie k úveru možno dohodnúť v prospech poisteného\nvo viacerých variantoch ako súbory poistenia rizík krytých obidvomi poistiteľmi nasledovne: Komplexný\nsúbor poistenia k úveru bod 2) aj na ... plnú a trvalú invaliditu – riziko kryté prvým poistiteľom – teda\nprávnym predchodcom žalovaného. Podľa čl. 7 tohto dodatku na účely poistenia k úveru sú oprávnené\nosoby určené nasledovne: pre riziká kryté Prvým poistiteľom – právnym predchodcom žalovaného,\nje oprávnenou osobou v prvom rade poistník (Slovenská sporiteľňa a.s.) a to až do výšky aktuálnej\npohľadávky banky a v druhom rade poistený v prípade plnej a trvalej invalidity. Podľa článku 10 ak\nnastane poistná udalosť, poskytnú poistitelia poistné plnenie oprávnenej osobe. Prílohou rámcovej\npoistnej zmluvy boli tlačivá k súhlasu s poistením, tieto zneli napr.: Dlžník má záujem zabezpečiť plnením\nz tohto poistenia Pohľadávku Banky. Dlżník žiada Poistenie k úveru v rozsahu rozšírený - komplexný\nsúbor poistenia. Podpisom Dodatku k Úverovej zmluve dlżník súhlasí s poistením schopnosti splácať\ntento úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy uzatvorenej medzi Bankou ako poistníkom a Poisťovňou\nSlovanskej sporiteľne, a. s.. Vienna Insurance Group, Tomáškova 48. 832 68 Bratislava , IČO: 35 851 023\n– prvý poistiteľ a to v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2. so začiatkom poistenia od 1. 1.2011.\nDlžník súhlasí s tým, že všetky právne vzťahy týkajúce sa Poistenia výslovne neupravené v Rámcovej\n\npoistnej zmluve a v Poistných podmienkach poistiteľov, sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka. Dlżník sa zaväzuje počas trvania Poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie\nk úveru v deň ktorý sa číselne zhoduje s dňom splatnosti Splátky úveru, v jednej sume spolu s\npravidelnými mesačnými splátkami Úveru. Poplatok je prvýkrát splatný v mesiaci január 2011... Spôsob\nvýpočtu Poplatku za Poistenie k Úveru je stanovený v Sadzobníku ako percentuálny podiel zo Splátky\núveru bez poplatku za poistenie k úveru uvedenej v Základných podmienkach Úverovej zmluvy. Banka\nje oprávnená jednostranne zmeniť výšku a spôsob výpočtu Poplatku... Dlžník záväzne vyhlasuje, že\ndáva výslovný súhlas poistiteľom, aby na účely uzatvorenia Poistenia k Úveru, zmeny v rozsahu a\nobsahu Poistenia k Úveru, pri a po vzniku Poistnej udalosti, preverili jeho fyzický a psychický stav. Dlžník\nvyhlasuje, že dáva výslovný súhlas Druhému poistiteľovi, aby na účely likvidácie poistných udalostí\nzisťoval a preskúmaval dôležité skutočnosti... Úplné znenie Rámcovej poistnej zmluvy pre poistenie k\núveru sa nachádza na webovej stránke uvedenej v spise č.l.176 druhá strana.\n17. Podľa Poistných podmienok Poisťovne Slovenskej sporiteľne, a. s. Vienna Insurance Group pre\nPoistenie k úveru účinných od 1.11.2010, Základných ustanovení bod 27 Plná a trvalá invalidita je\ntelesné poškodenie Poisteného spôsobené úrazom alebo chorobou ktoré mu definitívne znemožňuje\nvykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk, a zároveň\nstav Poisteného vyžadujúci na bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to počas celého života\npoisteného. Podľa čl. 4 týchto podmienok oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia v prvom rade\nje Poistník (banka), ktorý je oprávnený na prijatie Poistného plnenia až do Výšky aktuálnej pohľadávky\nbanky a v druhom tade na prijatie zostávajúceho Poistného plnenia je Oprávnená osoba v druhom rade...\npre prípad plnej a trvalej invalidity poistený (Žalobca). Podľa čl. 8 je poistená osoba pri plnej a trvalej\ninvalidite predložiť vyplnené tlačivo – hlásenie o poistnej udalosti, právoplatné rozhodnutie o priznaní\ninvalidného dôchodku vystavené Sociálnou poisťovňou, lekárske potvrdenie potvrdzujúce nevyhnutnosť\ninej osoby pri starostlivosti o poisteného, zápisnicu z rokovania posudkovej komisie a kópiu uzavretej\núverovej zmluvy.\n18. Podľa ďalšej listiny č.l.169-176, ktorú obdržal žalobca v E. E. F. podľa jej obsahu smerovanej\nk úverovým dlžníkom Slovenskej sporiteľne a.s., ktorá má názov: Poistenie úveru, „Je adresovaná tým,\nktorí rozmýšľajú o úvere, ale majú obavy zo situácie, keď nebudú môcť splácať úver. Vyslovene je v nej\nuvedené: „Poistenie k Úveru vám zaistí splácanie úveru v prípade: — dlhodobej pracovnej neschopnosti;\nstraty zamestnania; plnej a trvalej invalidity... V prípade plnej a trvalej invalidity poisťovňa v prípade\nvzniku nároku na poistné plnenie uhradí nesplatenú časť úveru priamo na účet banky. Poistné plnenie\nvyplatené v prípade smrti alebo plnej a trvalej invalidity nepodlieha dani z príjmu a je priamo vyplatené\nna účet banky... Poistený v rámci Poistenia k Úveru je prvý z dlžníkov, viazaných k úveru.\nKryté riziká:.... plná a trvalá invalidita...Komplexný súbor C: Kryté riziká: smrť z akýchkoľvek príčin; plná\na trvalá invalidita; dlhodobá pracovná neschopnosť; strata zamestnania. Komplexný súbor poistenia\nmožno dohodnúť iba s Poisteným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Poskytuje sa pri poistení\nSpotrebného úveru a Úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou V prípade vzniku poistnej udalosti stačí,\nak vyhľadá klient poradcu v pobočke Slovenskej sporiteľne. Poistné plnenie pre riziko smrti a plnej a\ntrvalej invalidity vypláca KOOPERATIVA poisťovňa. as. Vienna Insurance Group.\nPlná a trvalá invalidita — Oprávnená osoba po právoplatnom rozhodnutí o priznaní invalidného\ndôchodku predloží doklady potrebné na preukázanie poistnej udalosti Plná a trvalá invalidita a\nna uznanie nároku na poistné plnenie. Poistné plnenie tvorí aktuálna výška pohľadávky z úveru\nk poslednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť. K listine boli pripojené POISTNÉ\nPODMIENKY PRE POISTENIE K ÚVERU KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.\nPodľa nich sú upravené všetky vzťahy medzi poistiteľom, poistníkom a poisteným. Poistenie k úveru\nje združené poistenie k Úverom poskytovaným Poistníkom. Ide o skupinové poistenie ktoré v jednom\nprodukte združuje viaceré riziká, a tak poskytuje poistnú ochranu. Poistiteľ je KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s.Vienna Insurance Group, IČO 0O 585 441, poistník je Slovenská sporiteľňa a.s. a poistený je fyzická\nosoba oprávnená prijať poistné plnenie.“ Poistné plnenie tvorí aktuálna výška pohľadávky z úveru k\nposlednému dňu mesiaca, v ktorom vznikla poistná udalosť.\n19. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č.l.292 vyplýva, že nárok žalovanému vznikol na základe jeho\nzdravotného stavu – posúdeného posudkovým lekárom, na invalidný dôchodok ku dňu 21.12.2021.\n\n20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu úverovej zmluvy (ďalej len OZ)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\nPodľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať 1)\nSpotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To\nneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak\ntieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods.4 písm. a) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím\nzmluvy\nPodľa § 53 ods.5 OZ : „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 531 Občianskeho zákonníka § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,\nnastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému\ndlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.\n21. Podľa § 788 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva\nobsahuje najmä výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, výšku\npoistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu, údaj o\ntom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch\npoisťovateľa a akým spôsobom, práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom\nuzaviera poistnú zmluvu, výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri\npredčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa\n(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred\nuzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od\npoistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť,\nlen pokiaľ je to na prospech poisteného.\n22. Podľa § 791 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná\npísomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ\nvydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.\nAk dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na\njeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na\nuplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu\numorila.\nPodľa § § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh\nprijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník\nnávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho\nnávrhu.\nPodľa § 792a Občianskeho zákonníka pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto\ns ním uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:\na) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,\nb) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka\npoisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,\nc) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.\n23. Z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 449/13 , CA Consumer Finance SA v.\nBakkaus vyplýva: „Je nevyhnutné zabezpečenie riadneho a preukázateľného informovania spotrebiteľov\n\no obsahu zmluvných dojednaní obsiahnutých v predmetných obchodných podmienkach. Veritelia sú\npovinní preukázať, že obchodné podmienky sú spotrebiteľovi známe, resp. že boli k zmluve priložené,\na to tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámit' so všetkými svojimi\nprávami a povinnosťami. Nepostačujú vyhlásenia uvedené v záverečných ustanoveniach zmlúv o tom,\nže spotrebiteľ obchodné podmienky prevzal a oboznámil sa s nimi. ”\nV zmysle rozhodnutia Súdneho dvora BÚ, vo veci c-96/2014, Jean-Claude Van Hove v. CNP Assurances\nSA: z, podmienky týkajúce sa hlavného predmetu poistnej zmluvy možno považovať za sformulované\njasne a zrozumiteľne nielen z gramatického hľadiska, ale zároveň transparentne opisujú konkrétne\nfungovanie poistného mechanizmu s prihliadnutím na zmluvný rámec, do ktorého patria, aby spotrebiteľ\nbol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho\npre neho vyplývajú. Pokiaľ to tak nie je, vnútroštátny súd môže posúdiť prípadný klamlivý charakter\ndotknutej podmienky\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, najmä z obsahu úverovej zmluvy, že vo veci ide\no spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ. Podľa obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že súčasti zmluvy boli\nprístupné na obchodnom mieste a na webovej stránke veriteľa. Teda zo znenia samotnej zmluvy vyplýva,\nže neboli žalobcovi predložené pred podpisom zmluvy a nemal možnosť sa s nimi oboznámiť pred\ndojednaním poistenia, čo potvrdzuje i jeho výpoveď. Pokiaľ žalovaný poukazoval, že podpisom súhlasu\ns poistením žalobca potvrdil prevzatie poistných podmienok (tento text sa nachádza v nepodpísanej\nprílohe zmluvy- súhlas s poistením), toto tvrdenie nepreukázal, naopak text zmluvy nasvedčuje tomu, že\npoistné podmienky pri a pred podpisom úverovej zmluvy žalobca neprevzal a žalovaný k tomuto tvrdeniu\niné dôkazy nepredložil. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že dôkazné bremeno na zachovanie\nodbornej starostlivosti pri dojednávaní poistenia a preukázanie správneho postupu – teda že žalobca\npoistné podmienky pri a pred podpisom úverovej zmluvy prevzal, zaťažuje pritom žalovaného aj podľa\nrozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 449/13 , CA Consumer Finance SA v. Bakkaus.\nAk teda jediná listina k poisteniu bola listina Príloha zmluvy - súhlas s poistením, táto len odkazuje na\nRámcovú zmluvu, v ktorej by sa mal konkretizovať Rozšírený súbor poistenia, o ktorý žalobca úverovou\nzmluvou a súhlasom s poistením požiadal a ktorý podľa názoru súdu v čase podpisu úverovej zmluvy\nnemal k dispozícii a nebol s ním oboznámený. V tejto listine je odkaz, že dlžník súhlasí s poistením\nschopnosti splácať úver podľa tzv. rámcovej zmluvy v rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2.tejto\nčasti. Pre uzavretie poistnej zmluvy je nevyhnutné okrem dojednania poistnej udalosti, ktorá bola podľa\ntvrdení žalobcu dojednaná – teda invalidita, aj dojednanie poistného plnenia. Vychádzajúc z výpovede\nžalobcu, obsahu súhlasu s poistením úveru a samotnej úverovej zmluvy vyjadrením súhlasu žalobcu\ns úverom a poistením vznikol zmluvný vzťah medzi žalobcom a poisťovňou- žalovaným. Pred podpisom\núverovej zmluvy boli žalobcovi v rámci tejto poistnej zmluvy ústne oznámené podmienky poistenia,\npoistenie bolo dojednané pre prípad poistnej udalosti – invalidity, čo preukazuje i manuál pre záujemcov\nveriteľ o úver č.l. 169, ktorý bol určený na vysvetľovanie poistenia klientom banky, ktorý však žalobca tiež\nnemal k dispozícii a žalobca deklaroval, že takéto poistenie mal záujem uzatvoriť a súhlas s ním prejavil\npodpisom úverovej zmluvy. Žalobca teda podpísal zmluvu o splátkovom úvere, kde je jednoznačne\nvyjadrený súhlas, kedy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy s poistením, kde sa uvádza v bode 17, že\nuzatvorením zmluvy sa uzatvára aj poistenie úveru. Žalobca riadne každý mesiac poistné uhrádzal, čo\nnebolo sporné. Z obsahu listiny súhlas s poistením a výpovede žalobcu možno vyvodiť, že poistenie\nuzatváral pre prípad poistnej udalosti - že sa stane invalidným a že týmto poistením bude zabezpečená,\nteda v prípade jeho invalidity uhradená pohľadávka banky. Tomu nasvedčuje aj doslovný obsah tejto\nlistiny - súhlas s poistením, podľa prvej vety išlo o poistenie schopnosti splácať úver. Žalobca teda bol\noboznámený ústne pri podpise zmluvy že na základe poistenia úveru poisťovňa bude za neho plniť voči\nbanke v prípade invalidity. Nebolo v konaní sporné, že žalobca sa stal rozhodnutím Sociálnej poisťovne\nč.l. 290 od 21.12.2021 invalidným v zmysle všeobecne záväzných predpisov o sociálnom poistení,\nzákona č. 461/2003 Z.z..\n25. Súd sa stotožňuje so záverom právneho zástupcu žalobcu, že ďalšie podmienky, s ktorými nebol\noboznámený pred uzavretím poistnej zmluvy, uvedené v Poistných podmienkach pre poistenie úveru\núčinných od 1.1.2015 bod 27 teda že pojem plná a trvalá invalidita znamená telesné poškodenie\npoisteného spôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu znemožňuje definitívne vykonávať akúkoľvek\nčinnosť, ktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk a zároveň stav poisteného\nvyžaduje pre bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to po dobu celého jeho života, sú\nneprijateľná podmienka podľa § 53 ods1 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.4 písm. a) Občianskeho\n\nzákonníka, pretože pokiaľ žalobca musel riadne plniť poistné, plnenie zo strany poisťovne bolo\ndojednané na takmer nemožnú podmienku, ktorá sa môže naplniť len okamihom smrti poisteného,\npretože podmienka invalidity bola viazaná nielen na telesné poškodenie poisteného spôsobené\núrazom alebo chorobou, ktoré mu znemožňuje definitívne vykonávať akúkoľvek činnosť, ktorá by mu\nzabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk ale zároveň na taký stav poisteného, ktorý vyžaduje\npre bežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to po dobu celého jeho života, čo možno s istotou\nustáliť až na konci života poisteného. Išlo o podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tiež sa žalobca nemohol s podmienkami\nktoré musí plniť v prípade poistnej udalosti vôbec pred podpisom zmluvy oboznámiť, ako to predpokladá\n§ 54 ods.4 písm. a) Občianskeho zákonníka. Preto sú tieto podmienky – špecifikácia plnej a trvalej\ninvalidity v poistných podmienkach pre poistenie úveru neprijateľnými podmienkami v uvedenej poistnej\nzmluve a preto sú neplatné.\n26. Pokiaľ právny zástupca žalovaného poukazoval na zákonnú úpravu v Občianskom zákonníku, podľa\nktorej v § 788 ods.3 je uvedené, že súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa\n(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred\nuzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené, toto ustanovenie tiež predpokladá\nže musia byť k zmluve pripojené, čo neboli alebo musí byť s nimi žalobca oboznámený pred podpisom\nzmluvy, čo žalovaný nepreukázal.\n27. Pokiaľ právny zástupca žalovaného poukazoval na to že petit formulovaný žalobcom je\nnevykonateľný jednak z dôvodu, že banka nie je účastníkom tohto konania, preto jej nemožno\nautoritatívne v tomto spore určiť v akom rozsahu má zaniknúť povinnosť žalobcu voči nej a tiež z dôvodu,\nže výška nároku, ktorú by mal žalovaný plniť banke a žalobcovi sa v priebehu plynutia času mení,\npodľa názoru súdu bola žaloba podaná o priznanie poistného plnenia voči poistiteľovi - poisťovni, pričom\noprávneným podľa nielen obsahu ústneho dojednania ale aj podľa obsahu rámcovej poistnej zmluvy\nna poskytnutie poistného plnenia je žalobca, povinným je poistiteľ, v tomto prípade žalovaný, ktorý sa\nso súhlasom veriteľa- poistníka, zaviazal plniť záväzok za žalobcu v prípade poistnej udalosti aj voči\npoistníkovi, banke. Žalovaný nárok žalobcu po jeho oznámení, že došlo k poistnej udalosti neuznal, ako\nto vyplýva zo záveru šetrenia žalovaného č.l.11 v spise, práve s poukazom na Poistné podmienky k úveru\nčl.1 ods.27 podľa ktorého je plná a trvalá invalidita charakterizovaná ako telesné poškodenie poisteného\nspôsobené úrazom alebo chorobou, ktoré mu znemožňuje definitívne vykonávať akúkoľvek činnosť,\nktorá by mu zabezpečovala príjem, mzdu, zárobok alebo zisk a zároveň stav poisteného vyžaduje pre\nbežné životné činnosti starostlivosť tretej osoby a to po dobu celého jeho života. V dôsledku poistnej\nudalosti – invalidity žalobcu, však na základe poistnej zmluvy povinnosť platiť splátky úveru prešla na\nžalovaného i v časti doposiaľ nesplatnej časti úveru, preto súd zaviazal žalovaného na plnenie toho, čo\nžalobca doposiaľ uhradil veriteľovi –Slovenskej sporiteľni a.s. za žalovaného, ako aj toho, čo by mal plniť\nžalobca v zmysle úverovej zmluvy sám, na účet oprávnenej Slovenskej sporiteľne a.s. ako veriteľa, podľa\nsplátkového kalendára pripojeného k úverovej zmluve. Táto ako veriteľ a sprostredkovateľ poistenia\nvedel a aj súhlasil s tým, že v prípade invalidity bude jeho pohľadávka uhradená žalovaným, o tom\ndokonca výslovne ubezpečil žalobcu. Veriteľ je povinný prijať plnenie od tretej osoby, pokiaľ plnenie nie je\nviazané na osobné vlastnosti dlžníka a dlžník s tým súhlasí. Súhlas žalobcu vyplýva z obsahu uzavretej\npoistnej zmluvy ako ju súd považuje za preukázanú a platnú, teda že žalobca podpisom úverovej zmluvy\nsúhlasil s poistením svojej schopnosti splácať úver pre prípad jeho invalidity tak, že povinnosť platiť úver\npriznaním invalidity prejde na poisťovňu - žalovaného.\nŽalobca podpísal zmluvu o splátkovom úvere, súhlasil s poistením, teda poistenie uzatváral pre prípad\npoistnej udalosti - že sa stane invalidným a že týmto poistením bude zabezpečená a teda v prípade\ninvalidita uhradená z tohto poistenia pohľadávka banky. V okamihu, keď sa stal invalidným, teda\n21.12.2021, vznikol mu nárok, aby poisťovňa za neho plnila čo mal plniť sám z úverovej zmluvy, v zmysle\nsplátkového kalendára.\n28. Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve žalobca uhrádzal mesačne na úver splátky po\n256,47 eur. Toto splácal žalobca od 15.7.2018 až ku dňu rozhodnutia súdu. Invalidita bola priznaná\nod 21.12.2021, teda žalobca má ku dňu rozhodnutia súdu nárok na plnenie od žalovaného vo výške\nsplátok na ktoré bol povinný od 21.12.2021 do vyhlásenia rozsudku, čo je od splatnosti prvej splátky\npo vzniku jeho invalidity teda od 15.1.2022 do rozhodnutia súdu 44 splátok po 256,47 eur, čo je suma\n11 284,68 eur, pokiaľ teda žiadal úhradu 9554,45 eur, bol tento nárok dôvodný. Pokiaľ žiadal, aby\n\nžalovaný ako povinný z poistnej zmluvy za neho uhradil zvyšok úveru ktorého zabezpečenie plnenia\nbolo predmetom poistnej zmluvy, súd aj tomuto nároku z vyššie uvedených dôvodov vyhovel, podľa\nsplátkového kalendára ku dňu rozhodnutia súdu zostávalo žalobcovi uhradiť poisťovni ešte 2381,63\neur, preto aj tento nárok bol dôvodný a súd ho žalobcovi priznal.\n29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s\nvýdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Podľa §\n§ 295 Civilného sporového poriadku súd môže v spotrebiteľskom spore podľa § 290, ktorým je spor\nSpotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy\nalebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nŽalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Vo veci išlo\no spotrebiteľský spor, súd vyžiadal dokumentáciu od Slovenskej sporiteľne a.s., čo táto súdu spoplatnila,\nteda vo veci vznikli trovy štátu, k náhrade ktorých súd zaviazal neúspešného žalovaného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku\na Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "17CoCsp/2/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e6df3884-7fd3-4351-b007-e86ab01d95d4:679bc274-92b7-4e8c-a6c1-ea701975444c", "datum": "2026-05-21", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "bc6efaae-d007-4cdd-8917-2ac66f1e08ce:069bae29-b33f-4d4d-ad33-4d5ed5c6fdaa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1105230613.2", "spisova_znacka": "9Co/180/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/180/2017 z 10. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1105230613.2"}], "citovane_v": []}