{"guid": "27a6127a-c933-4f05-8d8b-ed9a1b16c812:1c829c0e-eca5-4ea5-abad-04d72637b213", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824201465.7", "spisova_znacka": "24P/31/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24P/31/2024 z 14. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 14. marca 2025, sp. zn. 24P/31/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824201465.7", "identifikacne_cislo": "3824201465", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2025-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "nazov": "§ 335 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-335.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-335"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-335"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c829c0e-eca5-4ea5-abad-04d72637b213", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201465.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201465.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201465.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24P/31/2024\n3824201465\n14. 03. 2025\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824201465.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. A. E., E.\nF., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,\npracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nX, XXX XX B. G. B., štátnej občianky SR, a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. (J.), D. E. XXX,\nE. F., štátneho občana E. F., za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, v konaní o návrhu\nK. L., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom K. XXXX/X, I., štátnej občianky SR, na zverenie maloletého\ndo jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu K. L. zo dňa 15.03.2024 na zverenie mal. A. B. do jej\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\nII. Súd s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. zrušuje uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k.\n24P/31/2024-80 zo dňa 22.03.2024, právoplatné dňa 21.05.2024.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 15.03.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh K. L. na nariadenie neodkladného\nopatrenia ako i návrh vo veci samej, ktorým sa domáhala, aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX\nv C. D. A. E., E. F., do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/31/2024-5 zo dňa 15.03.2024 bol mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C. D. A. E., E. F. ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou.\n3. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/31/2024 – 80 zo dňa 22.03.2024, právoplatným dňa\n21.05.2024 bol mal. A. B. dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti K. L., nar. XX.XX.XXXX\nv E., trvale bytom K. XXXX/X, I..\n4. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/54/2015-603 zo dňa 09.11.2016 (č.\nl. 55-60) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne bol maloletý A. B. zverený do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a zároveň bolo rozhodnuté o\nstretávaní otca s mal. dieťaťom.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou 3P/54/2015-948 zo dňa 22.02.2018 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27CoP/36/2018-1124 zo dňa 28.08.2018, bolo rozhodnuté,\nže otec mal. dieťaťa je povinný platiť výživné na mal. A. B., nar. XX.X.XXXX vo výške 500 € mesačne\nk rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred za obdobie od 21.5.2015 do\n30.9.2016, a vo výške 600 € mesačne s účinnosťou od 01.10.2016.\n\n6. Dňa 24.06.2024 vzala navrhovateľka K. L. svoj návrh zo dňa 15.03.2024 na zverenie mal. dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti spať, a žiadala konanie zastaviť (č. l. 157- 158).\n7. So späťvzatím predmetného návrhu K. L. na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti súhlasila matka mal. dieťaťa (č. l. 166), otec mal. dieťaťa (č. l. 297, 300), kolízny opatrovník\n(č. l. 392), i prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou (č. l. 401).\n8. Podľa § 29 ods. 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov navrhovateľ\nmôže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý\nspäť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd\nkonanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie\nnezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n9. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľky, za súhlasu rodičov mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka\na Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou so späťvzatím návrhu, okresný súd konanie o návrhu K.\nL. na zverenie mal. A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 15.03.2025, zastavil.\n10. Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov neodkladné opatrenie\nnariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým\nžalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.\n11. Okresný súd zároveň rozhodol o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia uznesením\nOkresného súdu Prievidza č. k. 24P/31/2024 – 80 zo dňa 22.03.2024, právoplatným dňa 21.05.2024,\nnakoľko konanie vo veci samej bolo z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené.\n12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "434dd83a-ca00-48e5-839a-a3296517d36b:c3cfa155-d01e-455b-acf6-0f1702afb08f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3215202201.2", "spisova_znacka": "27CoP/36/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/36/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3215202201.2"}], "citovane_v": []}