{"guid": "cbbfcac8-aa0e-4b97-a716-a079bf8e2722:4da162c5-c1f4-4242-815c-81ca30be128d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824201585.4", "spisova_znacka": "30C/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30C/27/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 12. júna 2025, sp. zn. 30C/27/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824201585.4", "identifikacne_cislo": "3824201585", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-93.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 93 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-93.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ma", "nazov": "§ 18ma zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-18ma", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-18ma"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-93", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-18ma", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da162c5-c1f4-4242-815c-81ca30be128d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201585.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201585.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824201585.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30C/27/2024\n3824201585\n12. 06. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3824201585.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne: Slovenská republika,\nzastúpená Okresnou prokuratúrou Partizánske, IČO: 35 629 045, so sídlom Partizánske, Februárová\n157, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., XXX XX F., G. D. XXX, o zaplatenie\n9.838 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom Trenčín sumu 9\n838,-€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že uvedenú sumu je žalovaný povinný splácať\nv splátkach po 200,-€ mesačne splatných k 20. dňu daného mesiaca s tým, že nezaplatením čo i len\njednej splátky sa stáva zročná celá pohľadávka.\nII. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Žalovaný je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku štátu súdny poplatok za žalobu\nv sume 590,-€\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 9.838 €.\n2. Žalobu zdôvodnila tým, že žalovaný v období od septembra 2017 do októbra 2019 v Partizánskom\na na iných rôznych miestach sústavnou činnosťou za účelom dosiahnutia zisku samostatne vo vlastnom\nmene a na vlastnú zodpovednosť kupoval a následne predával ojazdené motorové vozidlá napriek\ntomu, že na takúto činnosť nemal živnostenské oprávnenie. Takouto činnosťou získal pre seba sumu\nnajmenej 9.838 €. Túto činnosť vykonával bez živnostenského oprávnenia a teda v rozpore so\nzákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Žalovaný uvedeným\nkonaním spáchal trestný čin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c)\nTrestného zákona. Za uvedený trestný čin bol trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k.\n2T/11/2023-234 zo dňa 14.04.2023 odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého\nmu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest\nzákazu činnosti vykonávať sprostredkovateľskú činnosť s ojazdenými motorovými vozidlami v trvaní\n24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2023. Žalovaný z uvedenej činnosti\nzískal majetkový prospech, teda získal bezdôvodné obohatenie. Keďže v danom prípade niet komu\nbezdôvodné obohatenie vydať, musí sa vydať štátu, aby ani v takomto prípade bezdôvodné obohatenie\nnezostalo tomu, kto sa na iných úkor obohatil.\n2. Ako dôkazy žalobkyňa navrhla vykonať: trestný spis Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/11/2023.\n\n3. Súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 30C/27/2024-9 zo dňa 02.04.2024. Žalovanému sa platobný\nrozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 30C/27/2024-32 zo dňa\n21.08.2024 zrušil.\n4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil\ndôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\nŽalovaný dňa 17.04.2025 telefonicky súdu oznámil, že s nárokom žalobcu v celom rozsahu súhlasí\na žiada, aby mu súd umožnil žalovanú sumu splácať v splátkach po 100 € mesačne, nakoľko nemá\ndostatok finančných prostriedkov, aby uhradil žalovanú sumu naraz. S manželkou čakajú narodenie\ndruhého dieťaťa a platia vysoký nájom.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci\nskutkový stav: žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/11/2023 zo\ndňa 14.04.2023 uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods.\n1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe, že od septembra 2017 do\noktóbra 2019 v Partizánskom, a na rôznych miestach sústavnou činnosťou za účelom dosiahnutia zisku,\nsamostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, kupoval a následne predával ojazdené\nmotorové vozidlá, čím získal prospech vo výške 9.838 €, pričom uvedenú činnosť vykonával bez\nživnostenského oprávnenia v rozpore so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení\nneskorších predpisov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2023.\n6. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n7. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n8. Podľa § 93 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, prokurátor môže podať žalobu, ak ide o\nuplatnenie nároku štátu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia\nz bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať\nrokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n9. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 9.838 €.\nŽalovaný tvrdenia žalobkyne nijakým spôsobom nesporoval a nárok žalobkyne uznal v celom rozsahu\ns tým, že žiada umožniť ho splácať v mesačných splátkach.\n10. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah\nmedzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút\nbezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne\nobohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002). Jednou z foriem bezdôvodného obohatenia je prospech\nzískaný z nepoctivých zdrojov, teda majetkový prospech získaný z trestnej činnosti.\nV praxi sa vyskytujú prípady, keď toho, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný,\nnemožno zistiť, napr. ak sa niekto obohatil na úkor neurčitého počtu fyzických osôb pri predaji\nurčitých vecí. V takom prípade niet komu bezdôvodné obohatenie odovzdať. Aby ani v takom prípade\nbezdôvodné obohatenie nezostalo tomu, kto ho získal na úkor iných, musí sa vydať štátu. Štát má právo\nna vydanie takéhoto bezdôvodného obohatenia len vtedy, keď preukáže, že nemožno zistiť osoby, na\núkor koho bol získaný, a ten, kto bezdôvodné obohatenie získal, musí preukázať, že ho neodovzdal tým,\nna úkor koho ho získal.\n11. Majetkový prospech získaný žalovaným je bezdôvodným obohatením podľa ustanovenia § 451\nods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov\n(z trestného činu). Z trestného spisu vyplýva, že nemožno zistiť na úkor koho sa žalovaný obohatil.\nV takomto prípade, aby majetkový prospech nezostal osobe, ktorá sa obohatila zákon stanovuje, že\nbezdôvodné obohatenie sa musí vydať štátu. Z trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske sp. zn.\n2T/11/2023 zo dňa 14.04.2023 vyplýva, že žalovaný nadobudol trestným činom majetkový prospech vo\nvýške 9.838 €.\n\n12. Súd v neposlednom rade konštatuje, že zástupca žalobkyne má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie\nžaloby podľa ustanovenia § 93 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, keďže súd majetkový\nprospech žalovaného vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie, pričom toto má byť vydané štátu a v tomto\nprípade prokurátor je splnomocnený zákonom podať žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia štátu.\n13. Vzhľadom na uvedené má súd nárok žalobkyne v celom rozsahu za preukázaný a preto rozhodol\ntak, ako je vo výroku I. tohto rozsudku a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 9.838 €.\n14. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n15. Súd môže v odôvodnených prípadoch podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP uložiť povinnosť plniť\nopakujúce sa v budúcnosti splatné splátky. Súd v tomto prípade musí určiť výšku každej splátky. Súd\nzároveň môže určiť, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie.\n16. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Súd zaviazal žalovaného\npriznanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 200 €. Žalovaný síce žiadal, aby mu súd\numožnil žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 100 € mesačne z dôvodu zlej finančnej\nsituácie, čakania narodenia druhého dieťaťa a výškou nájmu, avšak tieto skutočnosti nijakým spôsobom\nnepreukázal. Súd však umožnil žalovanému žalovanú sumu splácať v splátkach. Určil však sumu 200\n€ mesačne a to z dôvodu, že mesačnými splátkami po 100 € by žalovaný žalovanú sumu splácal cca 8\nrokov. Dvojnásobná suma splátky jednak zabezpečí rýchlejšiu úhradu dlžnej sumy a podľa názoru súdu\nvýrazne nezaťaží finančnú situáciu žalovaného. Súd možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach podmienil\nriadnym splácaním dlžnej sumy, keď rozhodol, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne\na včas, sa týmto nezaplatením zvyšná nesplatená suma stáva zročnou.\n17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súdy rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal a to z dôvodu, že žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní\ndňa 12.06.2025 uviedla, že náhradu trov konania priznať nežiada.\n20. Podľa § 18ma zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov a konaní navrhnutých alebo za konania\nzačaté a právoplatne neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých neboli zaplatené poplatky v čase vzniku\npoplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani v lehote určenej vo výzve podľa § 10 ods.\n1, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla 2024.\n21. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho\nžalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný\nalebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá\nv konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd\ntak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.\n22. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom\nzo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.\n23. Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, sa platí súdny poplatok z návrhu\nna začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z\nhodnoty predmetu sporu 6%, najmenej 25 €, najviac 25.000 € v obchodných veciach najviac 50.000 €.\n24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej správy\nsúdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo\nprevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia\n\nprávnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému\n(ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z\núčtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V\nhotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre\ntento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300\n€, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 €. Ak je súd,\norgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov,\npoplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke\nzahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému.\n25. Keďže je žalobkyňa od súdnych poplatkov zo zákona oslobodená a súd jej žalobe v celom\nrozsahu vyhovel, pričom žalovaný od súdnych poplatkov oslobodený nie je, musel súd podľa § 2\nods. 2 zákona o súdnych poplatkoch vyrubiť súdny poplatok za žalobu žalovanému. Podľa položky\n1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, je súdny poplatok 6% z predmetnej sumy, najmenej 25\n€. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 590 € (6% zo\nžalovanej sumy 9.838 € = 590 €). O možnosti zaplatiť súdny poplatok je žalovaný poučený v odseku\n24 odôvodnenia tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}