{"guid": "d7184af7-8b37-4f7c-baf8-ae23457e9c96:5cb850ff-accd-4df4-a052-0a5eb895c785", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2", "spisova_znacka": "5C/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/28/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. januára 2025, sp. zn. 5C/28/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2", "identifikacne_cislo": "3824202261", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cb850ff-accd-4df4-a052-0a5eb895c785", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5C/28/2024\n3824202261\n23. 01. 2025\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, zastúpeného Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou\nv Partizánskom, Jesenského 230/7, IČO: 53 533 984, proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC., A. E. XXX/XX, zastúpenej VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nŠevčenkova 5, IČO: 50 217 020, o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej pôvodne domáhal určenia, že darovacia zmluva,\nuzatvorená medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou, je neplatná v celom rozsahu.\nŽalobu zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX\nako C KN parc. č. 391/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147 m2 a stavba – rodinný dom súp. č.\nXXX, stojaci na parc. č. 319/3, avšak náhodným prezretím aktuálneho výpisu z listu vlastníctva zistil, že\nna uvedených nehnuteľnostiach bolo vyznačené začatie katastrálneho konania pod F. XXXX/XXXX na\npodklade darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023. Žalobca uviedol, že z listín predložených do katastrálneho\nspisu vyplýva, že darovaciu zmluvu v jeho mene uzatvoril jeho otec – A. B., nar. XXXX („A. B. st.“) na\nzáklade plnej moci. Žalobca však na takýto účel nesplnomocnil žiadnu ďalšiu osobu. Podľa žalobcu je\ndokument označený ako „Plnomocenstvo“ zo dňa 11.10.2018 nepravou listinou a neznámy páchateľ sa\nňou snaží previesť jeho vlastnícke právo na tretiu osobu. Vyslovil predpoklad, že plnomocenstvo bolo\nzhotovené ako kópia alebo kompilát z iného dokumentu, ktorý v minulosti žalobca podpísal a ku ktorému\nbol osvedčený jeho podpis. Účelom pôvodne podpísaného dokumentu v žiadnom prípade nemalo byť\nsplnomocnenie p. A. B. st. na prevod nehnuteľnosti. Žalobca teda nikdy neurobil taký prejav vôle, ktorý\nby smeroval ku vzniku takých práv alebo povinností ako vyplývajú z napádanej darovacej zmluvy, t.j.\nnikdy nemal úmysel pristúpiť k právnemu úkonu, ktorý bol v jeho mene vykonaný a zároveň na takýto\nprávny úkon nikdy neudelil plnú moc tretej osobe.\n2. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že sa domáhal určenia, že žalobca je\nvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX. Na pojednávaní\nkonanom dňa 23.1.2025 súd zmenu žaloby pripustil. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu v konaní\nvyplynulo, že vkladové konanie na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, v súvislosti s darovacou\nzmluvou zo dňa 11.8.2023 je prerušené do skončenia tohto súdneho konania a do skončenia trestného\nkonania vedeného na OR PZ Prievidza pod ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX a žalobca je zatiaľ stále vedený\nako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. F. G..\n\n3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že žalobca podal žalobu podľa § 137 písm. d) Civilného\nsporového poriadku (CSP), pričom zo žaloby nevyplýva, na základe akého osobitného predpisu by mala\nvyplývať možnosť domáhať sa požadovaného určenia. Uviedla tiež, že podľa jej vedomosti mal žalobca\nudeliť na uzatvorenie darovacej zmluvy k nehnuteľnostiam uvedeným v plnej moci splnomocnenie pre\nsvojho otca A. B. I.. Ona však pri tomto úkone osobne prítomná nebola. Podľa názoru žalovanej tvrdenia\nžalobcu o falšovaní listiny - splnomocnenia - neboli žalobcom jednoznačne preukázané. Po zmene\nžaloby žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v konaní namietla, že na požadovanom určení\nabsentuje naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca je stále zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník\nnehnuteľností.\n4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu výpisu\nz LV č. XXXX pre k.ú. F. G., úradného záznamu o nazretí do spisu F. XXXX/XX, darovacej zmluvy\nzo dňa 11.8.2023, plnomocenstva zo dňa 11.10.2018, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností, rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, č. F. XXXX/XXXX zo dňa\n17.8.2023 a zo dňa 30.4.2024, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 13C/20/2021-135, uznesenia Ministerstva\nvnútra SR, Národnej centrály osobitných druhov kriminality, Odboru odhaľovania nebezpečných\nmateriálov a environmentálnej kriminality v Trenčíne zo dňa 6.12.2023, trestného oznámenia žalobcu zo\ndňa 26.2.2024, upovedomenia KR PZ v Trenčíne o odstúpení trestného oznámenia zo dňa 20.3.2024\na OR PZ v Prievidzi zo dňa 14.3.2024, vyjadrení žalovanej zo dňa 3.6.2024 a 12.8.2024, vyjadrenia\nžalobcu zo dňa 8.7.2024, kópie znaleckého posudku PhDr. Eriky Strakovej č. 41/2023, ako aj\noboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:\n5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. F. G. ako parcela\nreg. C č. 319/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na C KN\nparc. č. 319/3.\n6. Dňa 11.8.2023 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi žalobcom ako darcom a žalovanou\nako obdarovanou, na základe ktorej žalobca daroval žalovanej nehnuteľnosti uvedené v bode 5.\nodôvodnenia. V mene žalobcu túto zmluvu uzatvoril A. B. st. ako splnomocnený zástupca na základe\nplnej moci zo dňa 11.10.2018, ktorá tvorila prílohu zmluvy. K darovacej zmluve je pripojené aj osvedčenie\npravosti podpisu A. B. st. zo dňa 11.8.2023.\n7. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že žalobca ako splnomocniteľ udelil plnú moc A. B. st. ako\nsplnomocnencovi na zastupovanie žalobcu vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,\nvedenom Okresným úradom Prievidza, k.ú. F. G.. Z obsahu splnomocnenia vyplýva, že žalobca\nsplnomocnil A. B. st. „na všetky úkony ohľadom nehnuteľnosti, či už súdne alebo mimosúdne, ako aj\nna veškeré právne úkony ohľadom nehnuteľnosti obytného domu na ulici C. XXX/XX F. F. G., parcela\nč. XXXX, na ktorom má doživotné bývanie.“ V plnomocenstve je ďalej uvedené: „Vzhľadom k tomu, že\nsom polovicu domu účelovo previedol na moju mamu J. E., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX/X,\nXXX XX C., sa zaväzujem, že otcovi A. B., nar. dňa XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, vrátim tento dom\npo ukončení súdnych sporov, nakoľko bol dom na mňa písaný z dôvodu, že otec viedol viac súdnych\nsporov. Zaväzujem sa, že aj úver, ktorý som na nehnuteľnosť vybral splatím v plnom rozsahu.“ Dátum\npodpisu žalobcu na plnej moci je uvedený dňa 10.10.2018, dátum podpisu splnomocnenca A. B. st. je\nuvedený dňa 11.10.2018. K plnej moci sú pripojené aj osvedčenia o pravosti podpisov zo dňa 10.10.2018\na 11.10.2018.\n8. Dňa 11.8.2023 bol doručený na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, návrh žalovanej na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023.\nRozhodnutím č. F. XXXX/XXXX zo dňa 17.8.2023 Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, konanie\no návrhu na vklad prerušil do ukončenia konania F. XXXX/XXXX, ktoré tomuto konaniu predchádza.\n9. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 7.10.2022 č.k. 13C/20/2021-135 vyplýva, že súd zamietol žalobu\nžalobcu A. B. I. voči žalovanému (žalobcovi v tomto konaní), ktorou sa A. B. I. domáhal určenia,\nže je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. F. G.. Z odôvodnenia\nrozsudku vyplýva, že malo dôjsť k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej žalovaný (v tomto\nkonaní žalobca) previedol vlastnícke právo na žalobcu (A. B. st.) k uvedeným nehnuteľnostiam, pričom\naj v tomto prípade za žalovaného (t.j. žalobcu v tomto konaní) konal A. B. st. na základe plnej moci zo\ndňa 10.10.2018/11.10.2018. Žalovaný (t.j. žalobca v tomto konaní) v priebehu konania popieral, že by\n\nniekedy splnomocnil A. B. st. na právne úkony týkajúce sa prevodu predmetných nehnuteľností, mal za\nto, že došlo k zneužitiu dokumentov, ktoré podpísal v inom časovom období. V súvislosti s uvedenou\ndarovacou zmluvou prebiehalo vkladové konanie na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, pod\nč. F. XXXX/XXXX.\n10. Z uznesenia Prezídia Policajného zboru, Národnej centrály osobitných druhov kriminality, Odboru\nodhaľovania nebezpečných materiálov a environmentálnej kriminality v Trenčíne zo dňa 6.12.2023\nČVS: C./L. vyplýva, že trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že 17.3.2021 podal na OÚ Prievidza,\nkatastrálny odbor, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to k rodinnému domu\nv C., C. XXX/XX, v podiele 1/2, pričom bolo použité splnomocnenie, ktoré si páchateľ sám vyrobil\na sfalšoval na ňom podpis syna A. B. a následne bola na LV č. XXXX k predmetnej nehnuteľnosti\nvyznačená plomba na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.3.2021, pričom o existencii tejto zmluvy\nani splnomocnenia poškodený nemal žiadnu vedomosť, bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť\nskutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.\n11. Dňa 26.2.2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podal na Okresnú prokuratúru Prievidza\ntrestné oznámenie vo veci spáchania trestného činu podľa ust. § 62 ods. 2 Trestného zákona, a to\nv súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, ktorú v jeho mene uzatvoril A. B. st.\nso žalovanou, pričom A. B. st. konal na základe plnej moci zo dňa 11.10.2018, ktorú žalobca nikdy\nnepodpísal a nikdy nemal úmysel vlastníctvo nehnuteľností previesť tak, ako je uvedené v darovacej\nzmluve. OR PZ v Prievidzi listom zo dňa 14.3.2024 žalobcovi oznámilo, že trestné oznámenie bolo\nodstúpené na Odbor kriminálnej polície KR PZ v Trenčíne. Listom zo dňa 20.3.2024 KR PZ v Trenčíne\noznámilo, že vzhľadom na hodnotu predmetnej nehnuteľnosti je skutok nutné kvalifikovať podľa § 221\nods. 1, ods. 3 pís. a) Tr. zákona spáchaného v štádiu pokusu a podľa § 652 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm.\na) Tr. zákona, kde je príslušný konať okresný vyšetrovateľ.\n12. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, zo dňa 30.4.2024 č. F. XXXX/XXXX\ndošlo k prerušeniu konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe\ndarovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, a to do právoplatného skončenia konania vo\nveci na Okresnom súde Prievidza sp.zn. 5C/28/2024 v spojení s ukončením trestnej veci OKP OR PZ\nPrievidza ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX.\n13. Zo záverov znaleckého posudku č. 41/2023 PhDr. Eriky Strakovej, znalkyne z odboru\npísmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, vyplynulo, že plnomocenstvo zo dňa 10.10.2018 vyhotovil za\nsplnomocnenca A. B. st. a podpis v osvedčovacej knihe poradové č. 4043 zo dňa 10.10.2018 vyhotovil\nžalobca.\n14. Žalobca v konaní tvrdil, že nikdy neurobil taký prejav vôle, ktorý by smeroval ku vzniku takých\npráv alebo povinností, aké vyplývajú z darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, t.j. nikdy nemal úmysel\npristúpiť k právnemu úkonu, ktorý bol v jeho mene vykonaný a zároveň na takýto právny úkon nikdy\nneudelil plnomocenstvo tretej osobe. Uviedol, že ak by aj bolo vyhodnotené, že plná moc je platná,\nnie je spôsobilá na prevod nehnuteľností, nakoľko z obsahu tejto listiny nevyplýva, že by A. B. I. bol\noprávnený prevádzať nehnuteľnosti formou darovacej zmluvy, nakoľko chýba konkrétna špecifikácia\nnehnuteľností. Poukázal na to, že pokiaľ A. B. st. používa predmetné plnomocenstvo, rohí tak v rozpore\nso zákonom, nakoľko v konaní sp.zn. 13C/20/2021, ktoré na tunajšom súde prebiehalo v roku 2021,\nžalobca rozporoval platnosť tejto plnej moci a A. B. st. musel vedieť, že uvedená plná moc neodráža\nvôľu žalobcu.\n15. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. V konaní poukázala na to, že v prípade žaloby o určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy je takáto žaloba neprípustná s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP a v prípade\nžaloby na určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam absentuje naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení, keďže z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. G. vyplýva, že žalobca je stále ako\nvlastník na liste vlastníctva zapísaný.\n16. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n\n17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno\nvyhovieť. Žalobca sa po zmene žaloby voči žalovanej domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa\n§ 137 písm. c) CSP. Citované ustanovenie vyžaduje, aby na požadovanom určení bol naliehavý právny\nzáujem. Súd preto najskôr skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto\nnaliehavý právny záujem nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby, a to\naj bez jej vecného prejednania. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný\nnajmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo keby sa bez tohto určenia\njeho právne postavenie stalo neistým. Inak povedané, určovací výrok musí byť spôsobilý ovplyvniť\nhmotnoprávne postavenie žalobcu tak, aby boli naisto upravené právne pomery žalobcu, a teda musí byť\nnapr. spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danej veci súd\nzistil, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Je nesporné, že na Okresnom\núrade Prievidza, katastrálny odbor, prebieha konanie o vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej\nk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. F. G., a to na základe darovacej zmluvy zo dňa\n11.8.2023, toto konanie je však prerušené. Aktuálne je ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XXXX pre k.ú. F. G. ako CKN parc. č. 319/3 a rodinný dom súp. č. XXX. stojaci na parc.\nč. 319/3, stále vedený žalobca. Pokiaľ by teda došlo k určeniu vlastníckeho práva tak, ako žalobca\npožaduje, nedošlo by k žiadnej zmene jeho právneho postavenia oproti doterajšiemu stavu. Keďže\nžalobca aktuálne je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, nie je dôvod, aby súd jeho\nvlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam určoval.\n18. Vzhľadom na absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorého existencia\nje podmienkou prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP, súd žalobu zamietol.\n19. Pre úplnosť súd uvádza, že v danej veci by nebola prípustná ani žaloba o určenie neplatnosti\ndarovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, nakoľko neexistuje osobitný predpis, z ktorého by takéto určenie\nvyplývalo. Vzhľadom k tomu, že na základe predmetnej zmluvy ešte nebol povolený vklad vlastníckeho\npráva žalovanej, nemožno za takýto osobitný predpis považovať ani § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv (viď uznesenie NS SR sp.zn.\n2Cdo/209/2021 zo dňa 15.2.2024).\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vo veci úspešnej žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nárok na\nnáhradu trov konania. O konkrétnej výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch\nvyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. V odvolaní sa\nmusí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa\ntýka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.\n1, 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4e73cace-6149-4c5b-b376-6e30881821fd:a82b8f2d-c84e-4d51-bfcc-7213a9237245", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3819202145.2", "spisova_znacka": "2Cdo/209/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/209/2021 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3819202145.2"}], "citovane_v": []}