{"guid": "45a3a14c-d912-457c-b979-7c0bafb84b50:90c8c6b4-745f-4aeb-842d-f2d238dd0ced", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824202843.4", "spisova_znacka": "30Csp/36/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/36/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20. marca 2025, sp. zn. 30Csp/36/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824202843.4", "identifikacne_cislo": "3824202843", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-761", "nazov": "§ 761 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-761", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-761"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-761", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-16", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90c8c6b4-745f-4aeb-842d-f2d238dd0ced", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202843.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202843.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202843.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/36/2024\n3824202843\n20. 03. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3824202843.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:\nLEXANTE s.r.o., IČO: 53 362 624, so sídlom Bratislava, Slávičie údolie 103, zast.: JUDr. Ján Huňady,\nadvokát so sídlom Bratislava, Nejedlého 61 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,\no zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 89,90€\nod 17.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 89,90 € s príslušenstvom a náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný porušil prepravné podmienky pôvodného veriteľa tým, že\ncestoval dňa 16.03.2023 o 07:04 hod. na linke č. 050 bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol\nuhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka\npočas jazdy vo výške 89 € na mieste. Preto Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť vystavil\nhlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23002494. Dopravný podnik Bratislava,\nakciová spoločnosť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil predmetnú pohľadávku voči\nžalovanému na žalobcu. Žalobca listom prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanému\npostúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu.\n3. Súd v spore vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/36/2024 zo dňa 15.07.2024, ktorým žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu,\nalebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením.\n4. Keďže sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k.\n30Csp/36/2024-35 zo dňa 08.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/36/2024 zo dňa 15.07.2024 zrušil\na po právoplatnosti uznesenia pokračoval ďalej v konaní.\n5. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil\ndôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\nŽalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.\n6. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b/ CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový\nstav:\n\n7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23002494 zo dňa 16.03.2023 vyplýva,\nže žalovaný dňa 16.03.2023 v čase 07:04 hod. cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 50.\nNa výzvu kontrolóra sa nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť požadovanú sumu\nza porušenie PP a tarify MHD.\n8. Z cenníka integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji zverejnenom na jeho webovej\nstránke (https://dpb.sk/sk/cennik) vyplýva, že cena cestovného lístka (2 zóny/100 + 101, 15 minút) je\n0,90 € a poplatok za cestu bez cestovného lístka je 89 €.\n9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane príloh k tejto zmluve vyplýva, že na základe tejto zmluvy\npôvodný veriteľ (Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť) postúpil pohľadávku voči žalovanému\nžalobcovi.\n10. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy najneskôr do siedmych dní odo dňa\ndoručenia výzvy.\n11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2023 vyplýva, že žalobca týmto listom oznámil\nžalovanému postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní žalobcovi.\n12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká\ncestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil\ndo miesta určenia riadne a včas.\n13. Podľa § 761 OZ, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť a pohodlie\ncestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych zariadení.\nPodrobnosti upravia prepravné poriadky.\n14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\noddlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť\ncestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným\ncestovným lístkom.\n16. Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov\nv autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,\ninému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný\nnamieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje\nna vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa\ntrvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú\nsa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.\n17. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy\no preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej\npodobe.\n18. Podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný\nlístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide\no cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne\npo nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodičalebo iný člen osádky autobusu, c) označiť\nsi cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide\no cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.\n19. Podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok\npri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať\nosádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.\n\n20. Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa\nplatným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Tým je daná aktívna vecná\nlegitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému).\n24. Súd preskúmal tvrdenia a listinné dôkazy predložené žalobcom a zistil, že žaloba je v celom rozsahu\ndôvodná. Súd má za preukázané, vzhľadom na žalobcom predložené listiny - hlásenie o porušení\ntarifných a prepravných podmienok č. 23002494 zo dňa 16.03.2023 a cenník integrovaného dopravného\nsystému v Bratislavskom kraji, že žalovaný dňa 16.03.2023 cestoval bez platného cestovného dokladu,\nčím porušil svoju povinnosť podľa § 16 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, čím vznikla pôvodnému\nveriteľovi pohľadávka proti žalovanému vo výške 89,90 €. Žalovaný svoj dlh do dnešného dňa nesplatil,\nnevyjadril sa k žalobe, nepoprel tvrdenia žalobcu a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili\nopodstatnenosť nároku žalobcu. Keďže má súd nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný,\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 €.\n25. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri\nistine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z.\nSúd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 89,90 € od 17.03.2023 do\nzaplatenia.\n26. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol vo veci úplne úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}