{"guid": "28353b40-d9e0-47a3-a384-82a3d5ce0a53:905644c0-8ffc-4216-abe5-768f0b600f63", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3", "spisova_znacka": "7C/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7C/34/2024 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. júna 2025, sp. zn. 7C/34/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3", "identifikacne_cislo": "3824202959", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Danka Lauková", "sudca_id": 2899, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danka-laukova-2899", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/905644c0-8ffc-4216-abe5-768f0b600f63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n7C/34/2024\n3824202959\n30. 06. 2025\nJUDr. Danka Lauková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca A. B. C. D. E., B. B. XXX XX E., B. F. X, G.:\nXX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., so sídlom 958 01 Partizánske,\nJesenského 231/5, IČO: 47 239 948, H.: X/ I. J., K. X.X.XXXX, C. XXX XX E., K. B. L. XX/X, J. F. XXX\nXX E., E. X, 2/ M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., O. XXX/XXX, 3/ N. P., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX E., D. XXX/XX, 4/ G. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E., D. XXX/XX, o nariadenie\npredaja bytu, takto\nrozhodol:\nI. Konanie\n\nzastavuje.\n\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1 až 4 rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca žalobou zo dňa 29.5.2024 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti\nžalovaným v 1 až 4 rade nariadenia predaja bytu F. X na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp.\nF. XXXXX, stojaceho na parcele registra „L.“ E. F. XXXX/X, na R. K. B. L. Q. E., vrátane podielu priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX a na príslušenstve o veľkosti\nXXX/XXXXX-XX, evidovaného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. E.,\nktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1 až 4 rade spoločne v podiele X/X-XXX, parcely\nregistra „L.“ E. F. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S., evidovanej Okresným úradom\nPrievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. E., ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1\naž 4 rade v podiele spoločne XXX/XXXXX-XX.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníci bytov v bytovom dome súp. F. XXXXX, na ulici K. B. L. Q. E.,\nsa obrátili na správcu bytového domu s požiadavkou na riešenie ich sťažnosti na správanie sa\nžalovaných v 1 až 4 rade, ako podielových spoluvlastníkov predmetného bytu. Sťažujú sa na dlhotrvajúce\nporušovanie domového poriadku, sústavné narúšanie pokojného bývania obyvateľov bytového domu\nsúp. č. XXXXX, a to najmä častým hlukom, prostredníctvom čoho dochádza k obťažovaniu ostatných\nvlastníkov bytov – susedov. Nevhodné a problémové správanie sa žalovaných v 1 až 4 rade naposledy\nnastalo dňa 5.2.2024, kedy v predmetnom byte vznikol požiar. V dôsledku tejto udalosti vznikla škoda na\nspoločných priestoroch a zariadeniach bytového domu súp. č. XXXXX vo výške 1.745,94 eur. Žalovaní\nv 1 až 4 rade si tiež neplnia pravidelne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Dlžná\nsuma ku dňu 16.2.2024 predstavuje sumu 1.450,37 eur.\n3. Vo vyjadrení zo dňa 14.8.2024 žalovaní v 2 až 4 rade uviedli, že v predmetnom byte nebývajú.\nNa adrese E., K. B. L. XX/X býva žalovaný v 1 rade so synom M. J. (nar. v roku XXXX), ktorý\nje ten neprispôsobivý a problematický v susedskom spolunažívaní, pričom nemá žiadny vlastnícky\nvzťah k nehnuteľnosti. Situáciu s nimi riešili osobným stretnutím a pohovorom, avšak bezvýsledne. Na\nstretnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 14.2.2024, kde bolo rozhodnuté o podaní žaloby,\n\nneboli prizvaní a nemali možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť. Správca bytového domu ich neinformoval\no nedoplatkoch na zálohových platbách.\n4. Vo vyjadrení zo dňa 23.9.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaní v 2\naž 4 rade čiastočne potvrdili skutočnosti uvádzané v žalobe, že v predmetnom byte býva M. J., nar.\nv T. XXXX, ktorý je: „neprispôsobivý a problematický v susedskom spolunažívaní“, a teda, že sa v ňom\nnachádza osoba, ktorá zasahuje do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov. Poukázal na ustanovenie § 11 zák. č. 182/1993 Zb. s tým, že je z neho zrejmé, že každý\nvlastník nehnuteľnosti je povinný konať tak, respektíve zabezpečiť aby osoby, ktoré užívajú predmetný\nbyt, nezasahovali do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Táto\npovinnosť vyplýva každému vlastníkovi a nielen osobe, ktorá predmetný byt užíva. Táto vec je vecou\npodielových spoluvlastníkov. Pokiaľ ide o čl. XIII. ods. 6 Zmluvy o výkone správy zo D. XX.XX.XXXX\nuviedol, že žalovaní v 2 až 4 rade sa v predmetnom byte nezdržiavajú, a teda zrejme z tohto dôvodu\nneboli informovaní o čase a mieste konania schôdze vlastníkov. Skutočnosť, že samotní žalovaní v 2 až\n4 rade, ako podieloví spoluvlastníci predmetnú záležitosť dlhodobo neriešia, je zjavným porušením ich\npovinností vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy.\n5. V podaní zo dňa 9.2.2025 žalovaní v 3 a 4 rade oznámili, že so žalovanými v 1 a 2 rade uzavreli kúpne\nzmluvy o prevode ich spoluvlastníckych podielov v predmetnom byte, v ktorých sa zaviazali z neho\nvysťahovať v lehote 1 mesiaca od podpisu zmluvy.\n6. Podaním zo dňa 26.6.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu berie\nspäť z dôvodu, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu, pričom\naktuálne sú jeho podielovými spoluvlastníkmi žalovaní v 3 a 4 rade. Po zmene vlastníckeho práva došlo\nk vysťahovaniu pôvodných užívateľov bytu, a teda aj k zmene pomerov pri výkone užívacích práv.\nAktuálni vlastníci: žalovaní v 3 a 4 rade svojím správaním neobmedzujú ostatných vlastníkov bytov\na nebytových priestorov vo výkone ich vlastníckych práv a nenapĺňajú konanie pôvodných užívateľov,\nktoré bolo dôvodom na oprávnené podanie žaloby. Uplatnil si proti žalovaným v 1 až 4 rade náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%. Poukázal na § 256 Civilného sporového poriadku s tým, že je nesporné,\nže k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny pomerov spôsobených pôvodne konaním žalovaných,\nkonkrétne zmenou vlastníkov a užívateľov predmetného bytu. Podanie žaloby o nariadenie bytu bolo\nopodstatnené a dôvodné, pričom až po podaní žaloby (takmer po roku) došlo k zmene pomerov v byte.\nDňa 29.11.2024 mu žalovaní v 1 až 4 rade uhradili trovy konania vo výške 941,28 eur vrátane DPH, t. j.\nv rozsahu vyčíslenom ku dňu 14.11.2024 (na základe požiadavky žalovaného v 4 rade). V tomto vyčíslení\nbol zohľadnený aj úkon späťvzatie žaloby. Aj napriek prísľubu žalovaného v 4 rade, však k zmene\npomerov nedošlo a nepriaznivý stav v predmetnom byte naďalej pretrvával ďalšieho pol roka. Z tohto\ndôvodu, bol žalobca povinný vykonávať ďalšie právne úkony vo veci, a preto si uplatňuje aj náhradu\ntrov právneho zastúpenia, ktoré neboli žalovanými v 1 až 4 rade uhradené: 1. vypracovanie vyjadrenia\nk riešeniu sporu zo dňa 22.1.2025 a vypracovanie späťvzatia návrhu na prerušenie konania.\n7. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n8. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n9. Žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia\nzákonných podmienok dosiahnuť zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia.\n10. Žalobca účinne zobral žalobu späť celkom, skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie vo\nveci podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zastavil. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 nedošlo\nk otvoreniu pojednávania. Súd nevyzval strany sporu k ich prednesom a vyjadreniam. Prítomné strany\nsporu žiadali súd o poskytnutie lehoty, za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu. Z tohto dôvodu nebol\npotrebný súhlas žalovaných v 1 až 4 rade so späťvzatím žaloby.\n11. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n12. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania.\n\n13. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi\nskutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.\n14. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť\nmeritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť\nnahradiť druhej procesnej strane trovy konania.\n15. Žalobca žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu, urobil predmetom konania nárok\no nariadenie predaja bytu. Dôvodom podania žaloby bolo správanie sa žalovaných v 1 až 4 rade\nv rozpore s ustanovením § 11 ods. 1, ods. 5 zák. č. 182/1995 Z.z. Každý vlastník nehnuteľnosti je povinný\nkonať tak, respektíve zabezpečiť, aby osoby, ktoré užívajú byt, nezasahovali do výkonu vlastníckych práv\nostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Táto povinnosť vyplýva každému vlastníkovi a nielen\nosobe, ktorá predmetný byt užíva. Táto vec je vecou podielových spoluvlastníkov. V priebehu súdneho\nkonania došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ktorého sú aktuálne spoluvlastníkmi\nžalovaní v 3 a 4 rade. Po zmene vlastníckeho práva došlo k vysťahovaniu pôvodných užívateľov, a to\nžalovaného v 1 rade a M. J. (nar. Q. T. XXXX). V dôsledku zmeny pomerov, žalobca vzal žalobu späť.\nZ procesného hľadiska (t. j. bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo)\nplatí, že žaloba bola podaná dôvodne a pre správanie žalovaných v 1 až 4 rade bola zobratá späť.\nZastavenie konania zavinili žalovaní v 1 až 4 rade, a preto sú povinní (spoločne a nerozdielne podľa §\n511 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu špecifikovanom v podaní\nžalobcu zo dňa 26.6.2025, predloženom prostredníctvom právneho zástupcu.\n16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. Citované ustanovenie zákona z hľadiska náhrady trov konania, predstavuje výnimku zo zásady\nzodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd úspešnej\nstrane, respektíve strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, priznať náhradu trov konania, respektíve\nneuložiť povinnosť neúspešnej strane, či strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, nahradiť\ntrovy konania protistrane. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku,\nktoré je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by v konkrétnych\nprípadoch mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon, preto stanovuje všeobecné podmienky, za\nktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie\na náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na\nnáhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa\npre nepriznanie náhrady trov konania. Z tohto dôvodu, musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať\nosobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter.\n18. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku,\nvyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok, a to: a) dôvody hodné osobitného zreteľa,\nb) výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať predovšetkým v povahe\na okolnostiach sporu, pričom súd musí brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli stranu k uplatneniu jej\nnároku na súde, postoj strán v konaní, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, v sociálnom\naspekte strán. Citované ustanovenie zákona neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových\nrozdielov medzi stranami sporu. Slúži výlučne na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie\nspravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok (porovnaj\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 125/2022).\n19. Skutočnosti, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby, nie je možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré by súd nemal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1 až 4\nrade. Po úhrade časti trov konania (dňa 29.11.2024), ktoré žalobca prostredníctvom právneho zástupcu\nvyčíslil v podaní zo dňa 14.11.2024, k zmene pomerov nedošlo a nepriaznivý stav v predmetnom byte\npretrvával ďalšieho pol roka. Z tohto dôvodu, bol žalobca nútený vykonávať ďalšie právne úkony vo veci.\n20. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.\n21. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie\nnapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}