{"guid": "7b0ec8f9-3940-4e10-9acd-05cfa678e0bc:845d3107-2f72-49e7-b8ae-60f36b28330e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824203530.5", "spisova_znacka": "22P/62/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/62/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. januára 2025, sp. zn. 22P/62/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824203530.5", "identifikacne_cislo": "3824203530", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/845d3107-2f72-49e7-b8ae-60f36b28330e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203530.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203530.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203530.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/62/2024\n3824203530\n27. 01. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824203530.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátna občianka SR a druhého z manželov: C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, štátny občan SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností\nk maloletým deťom: D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H., štátnej občianky SR a druhého\nz manželov C. B., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v\nC., zapísané v knihe manželstiev E. J. C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým\nčíslom X, r o z v á d z a.\nII. Maloleté deti D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej\nstarostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných\nveciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.\nIII. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX\nsumou vo výške 200 eur mesačne a na výživu maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150\neur mesačne, a to všetko vždy do 10. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí,\npočnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.\nIV. Stretávanie sa otca maloletých detí s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 28.06.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd\nrozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v K. G. L. C.. Zároveň žiadala,\naby súd maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal\nvyživovacou povinnosťou k maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200 eur mesačne a k\nmaloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si otec\nmaloletých detí bude plniť vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Stretávanie\notca s maloletými deťmi navrhovateľka nenavrhovala upraviť súdnou cestou. V odôvodnení svojho\nnávrhu navrhovateľka uviedla, že s manželom sa zoznámila v roku XXXX v H. I. H., ako partneri\nodišli v roku XXXX za prácou do M., kde spoločne aj bývali. V roku XXXX uzatvorili manželstvo. Po\nnarodení prvého syna D. sa vrátili späť na N. a začali bývať u rodičov navrhovateľky v C.. Manžel aj\nnaďalej pracoval v M. kam chodieval na týždňovky, pričom na víkend sa vracal do C.. V roku XXXX\n\nzačali stavať v C. rodinný dom, manžel v roku XXXX prestal pracovať v M. a vrátil sa na N.. V roku\nXXXX sa im narodil druhý syn E.. Keď bola navrhovateľka na materskej dovolenke s mladším synom,\nmanžel chcel, aby začala čím skôr pracovať. Vtedy netušila, že manžel má finančné problémy. V januári\nXXXX nastúpila do práce, a keďže potrebovali peniaze na dokončenie domu požiadali o hypotéku.\nVtedy navrhovateľka zistila, že manžel je evidovaný v registri dlžníkov, a že jemu banka hypotéku\nnemôže poskytnúť. Manžel vtedy navrhovateľke uviedol, že nejde o nič vážne a ona mu uverila,\navšak v pošte začala nachádzať upomienky od rôznych subjektov, vrátane nebankových inštitúcií. Vtedy\npochopila, že manžel je dosť zadlžený a jej nevraví pravdu. Situáciu sa snažila zachrániť. V roku XXXX\nsi vzala hypotéku sama za seba, s tým, že s manželom uzatvorili dohodu o zúžení ich bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, ktoré je o tento úver zúžené. Tento úver navrhovateľka použila na dostavanie\nrodinného domu a časť, asi vo výške 20.000 eur, aj na vyplatenie manželových dlhov, pričom ani netušila,\nna čo manžel spotreboval požičané peniaze. Manžel jej sľúbil, že sa zmení a všetko bude v poriadku.\nV skutočnosti sa nič nezmenilo a upomienky začali chodiť znova a manžel pokračoval v požičiavaní\npeňazí bez vedomia navrhovateľky. Na výdavky domácnosti jej manžel prispieva nepravidelne a nie vždy\nadekvátnou sumou. Navrhovateľka však bez ohľadu na to či a koľko jej prispeje musí zabezpečiť úhradu\nvšetkých nákladov domácnosti a nákladov súvisiacich so starostlivosťou o maloleté deti. Aj keď chcela\nkvôli deťom manželstvo zachrániť, k manželovi už definitívne stratila všetku dôveru, a preto podľa nej ich\nvzťah nemá zmysel. Manželstvo je už iba formálne, nevidí nádej na jeho obnovu. Rodičovské práva a\npovinnosti navrhla upraviť tak, že obe maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude\nzaviazaný na úhradu výživného na maloletého D. sumou 200 eur mesačne a na maloletého E. sumou\n150 eur mesačne. Styku otca s maloletými synmi nebráni a ani ho nežiada upraviť. Práve naopak, bude\nveľmi rada, keď sa deťom bude venovať. Otec maloletých detí pracuje s mesačným príjmom cca 1.400\neur v čistom. Z predošlého vzťahu má syna, voči ktorému už vyživovacia povinnosť skončila, pretože syn\nje už plnoletý a je schopný sám sa živiť. Navrhovateľka pracuje s priemerným mesačným príjmom 1.400\neur mesačne v čistom. V súvislosti s bývaním uviedla nasledovné náklady: splátka hypotéky, ktorá bola\npoužitá na dokončenie domu vo výške 321,60 eur mesačne, inkaso 115,30 eur mesačne, vodné a stočné\n84 eur ročne, t.j. 7 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 104 eur ročne, t.j. 8/66 eur mesačne\n(na 4 osoby), daň z nehnuteľnosti 24,35 eur ročne, t.j. 2 eurá mesačne. Ďalej platí spotrebný úver, ktorý\nbol použitý na kúpu auta vo výške 110 eur mesačne, telefón 24 eur mesačne a spoločnú životnú poistku\nvo výške 60,60 eur mesačne. Náklady na maloleté deti navrhovateľka uviedla nasledovne: cestovné do\nškoly z miesta bydliska 28 eur mesačne na každé dieťa, maloletému D. platí mobil 10 eur mesačne a\nlieky na alergiu 10 eur mesačne, maloletému E. platí stravu v škole 5 eur mesačne a náklady na futbal\n5 eur mesačne, internet, ktorý deti potrebujú aj kvôli škole platí v sume 18 eur mesačne. Okrem týchto\nnákladov platí deťom oblečenie a obuv, školské pomôcky, hygienické potreby a stravu. Snaží sa tiež deti\nobčas zobrať na nejaký výlet, s čím sú taktiež spojené výdavky. Taktiež bežné výdavky vznikajú aj jej\nosobne (benzín, lieky a iné).\n2. Na informatívnych stretnutiach rodičov maloletých detí konaných na Okresnom súde Prievidza,\npracovisko Bánovce nad Bebravou v dňoch 30.07.2024 a 17.09.2024, navrhovateľka uviedla, že je\nzamestnaná s priemerným čistým príjmom 1.400 eur mesačne vrátane daňového bonusu na dve deti\na poberá na maloleté deti aj prídavok na deti. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec maloletých detí\nuviedol, že je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1.400 eur mesačne, iné vyživovacie\npovinnosti už nemá. Náklady na stravu a drogériu matka doplnila vo výške 500 eur mesačne na\ncelú domácnosť. Z dôvodu, že manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva obaja rodičia súhlasili, že\nabsolvujú psychologické poradenstvo. Na ďalšom informatívnom stretnutí, z dôvodu pokračovania v\npsychologickom poradenstve, všetci účastníci zhodne navrhli konanie prerušiť.\n3. Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 22P/62/2024-47 zo dňa 18.09.2024, právoplatným dňa\n16.10.2024 konanie prerušil.\n4. Na návrh navrhovateľky, doručený súdu dňa 10.12.2024, súd v konaní pokračoval a vo veci nariadil\npojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka, ktoré mali lehotu na prípravu\npojednávania zachovanú. Nedostavil sa druhý z manželov, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania\nzachovanú, svoju neúčasť nijako neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého\ndôvodu. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a\nvykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-5,\nsobášny list č.l. 6, rodné listy mal. detí č.l. 7, notárska zápisnica o zúžení BSM č.l.8, doklady o výdavkoch\nnavrhovateľky (hypotéka, inkaso, spotrebný úver, komunálny odpad, mobil) č.l. 9-14, správa ÚPSVaR\n\nč.l. 34, správa SP č.l. 35-36, správa od zamestnávateľa otca č.l. 37-38, správa od zamestnávateľa matky\nč.l. 39-41, správa od zamestnávateľa otca č.l. 42-44, záznamy z ISR č.l. 45-46, správa SP č.l. 62-63,\nspráva ÚPSVaR č.l. 64, správa od zamestnávateľa matky č.l. 65-66, správa od zamestnávateľa otca\na ukončenie prac. pomeru č.l. 68-70, správa KO č.l. 73-74 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový\nmateriál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n5. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že ona za dôvod rozpadu manželstva\npovažuje alkohol a dlhy zo strany manžela. Prvé problémy začali okolo roku 2018. Bola vtedy na\nmaterskej a v roku 2018 nastúpila do práce. Išli žiadať o úver, pretože vtedy mala od brata požičaných\n20.000 eur na dostavbu domu. Pri žiadosti o úver zistila, že žiadny úver nedostanú, lebo muž je už v\nregistri dlžníkov. Úver sa im potom podarilo vybaviť cez finančného poradcu. Manžel ju vtedy prosil, že\nbude všetko splácať a nakoniec si zobrali hypotéku, že zaplatia aj manželovu dlžobu. Prosil ju, že sa\npolepší, že bude všetko splácať, tak na to pristúpila. Zobrali si úver, aby vyplatili aj jeho nemalé dlhy. Ten\nrok bol pre nich strašne ťažký, manžel jej poriadne nedával peniaze. Asi nevyplatili všetky dlhy, pretože\nmanžel mal sa seba jednu hypotéku sám, povedal, že z toho úveru ju nebudú platiť, že to si zaplatí on\nsám. Ďalší rok sa snažil, nevie či si peniaze požičiaval, ale aj jej dával peniaze a potom každým rokom\nsa to začalo zhoršovať. On bol asi stále v dlhoch, aj tým, že pil. Ona ho prosila, aby prestal piť a keď\njej aj dal peniaze, tak nemal peniaze sám pre seba a začal zakladať zlato, telefóny, čo našiel doma. V\nroku 2019 mu zobrali papiere za alkohol, tie mu za 3 mesiace potom vrátili. Napríklad navrhovateľka\nzabudla zaplatiť šek v roku 2019 a manžel jej povedal, že on to ide rýchlo na poštu zaplatiť. Po mesiaci\nich odpojili z plynu, keď volala na dispečing, že prečo povedali jej, že nemajú zaplatenú faktúru. Vtedy\njej došlo, že on to tie dva mesiace dozadu asi nezaplatil, lebo nedal jej ani ústrižok o zaplatení, a potom\nzo 100 eur zaplatila 350 eur. Všetko vlastne platí ona, lebo keď stavali dom, tak muž bol v M. a všetko\nto má napísané na seba ona, všetko ide z jej účtu. Potom to už išlo dole vodou, pil, zadlžoval sa. V\nroku 2022 boli mu zobraté papiere druhýkrát zas alkohol na rok, ktoré vlastne doteraz nemá, pretože\nnemá na to peniaze. Stále pije, keď ho prosila, dohovárala mu, že je alkoholik, on že nie nie je, že on\nzas toľko nevypije. Keď mu prvýkrát zobrali papiere vtedy to začala pozorovať, že viac pije alkohol. Išiel\nna poobednú do roboty, nevie už koľko vtedy nafúkal a už keď mu zobrali druhýkrát papiere tak to ako\non ide z roboty musí sa zastaviť niekde v krčme na pivo, kúpi si aj domov. Domáci alkohol, čo mali doma\ntoto on všetko vypil za tri mesiace 15 litrov. Keď boli v manželskej poradni, tak tam toto všetko priznal,\ntam boli obaja. Keď súhlasila s prerušením konania o rozvod, myslela si, že mu to už všetko docvakne.\nPrvýkrát išli na konzultáciu spolu. Tam priznal, že je alkoholik a že sa pôjde liečiť ku psychiatrovi, že\nbude chodiť na sedenia. Ale keď ona čítala tie správy, to čo manžel tam hovoril nebola to pravda. On\nklamal tomu psychiatrovi, že on nepije, aj doma aj pred všetkými keď niekde boli tváril sa, že pije iba\nnealkoholického radlera, ale to vôbec nebola pravda. Z pohľadu navrhovateľky boli sedenia v manželskej\nporadni neúspešne. Manžel nechodil do roboty a stále klamal, jej je už z toho zle. Je pevne rozhodnutá\nrozviesť sa, nemá záujem už o žiadne ďalšie šance. Aktuálne stále žijú v spoločnej domácnosti. V roku\n2023 jej nedával skoro vôbec peniaze a minulý rok sa snažil dávať, ale keď dal peniaze jej, tak musel ísť\nzaložiť zlato a telefón, lebo on už pre seba peniaze nemal. Pritom on zarábal dobre, ona do dnešného\ndňa nevie, kde on toľko peňazí dáva. Spoločný čas spolu netrávia ani ako rodina ani ako partneri. Minulý\nrok išli na dovolenku do O., pretože ešte spolu nikde neboli a ona sľúbila deťom, že pôjdu k moru.\nChodia aj lyžovať s deťmi, ale manžel s nimi nechodí, pretože on nerobí žiadne športy. Ona ťahala\nnadčasy, aby zarobila na tú dovolenku. Hovorila manželovi, že deťom sľúbila že pôjdu k moru, tak nech\nsa na to finančne pripraví, ak chce ísť s nimi, tak jej bude musieť dať nejaké peniaze, že za neho už\nnič platiť nebude, pretože vždy keď niekam išli to viac-menej platila ona. Keď objednávali vo februári\ndovolenku, tak povedal, že on peniaze na to nemá, tak objednala dovolenku len pre ňu a deti, išli so\nznámymi. Manžel najprv povedal, že dobre a potom to nejak nemohol prekusnúť, tak si zaplatil penzión\npovedal, že si na to našetril, zaplatil si penzión vedľa nich. Keď prišli po dovolenke domov, v schránke\nnašla obálku, že neplatí pôžičku a manžel povedal, že na tú dovolenku si požičal, takže ďalšia dlžoba.\nHovorila mu, aby jej dal aspoň polovicu na poplatky, snažil sa, minulý rok jej dával, potom zakladal\nzlato, potom v auguste jej nedal peniaze ani v decembri na darčeky jej nedal peniaze. Teraz jej dal\n1.000 eur, ale nevie ako na tom je. V prípade rozvodu manželstva na návrhu čo sa týka úpravy práv\na povinností k maloletým deťom trvá. Manžel klamal, že chodí do roboty, ale do roboty nechodil, jeho\nkolegovia jej to povedali. Ona už ani nevie u neho, čo je pravda, či sa zmení. Teraz chodí do F. na\ntýždňovky, príde v piatok večer domov a v sobotu ráno si už ide do obchodu kúpiť prvé pivo. Ona iný\npartnerský vzťah nemá. Nemá vedomosť ani o tom, že by mal manžel iný partnerský vzťah. Čo sa týka\njej majetkových pomerov, je zamestnaná, príjem zo zamestnania má okolo 1.400 eur mesačne vrátane\ndaňového bonusu. Na maloleté deti poberá prídavky. Teraz jej vracajú z hypotéky po prefinancovaní 73\n\neur mesačne, ide o tú hypotéku, ktorú si brala iba ona sama po zúžení bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, na dokončenie rodinného domu, v ktorom žijú. Vlastí v bezpodielovom spoluvlastníctve s\nmanželom nehnuteľnosť, v ktorej žijú, tiež vlastnia auto, na ktoré im požičali jej rodičia. Úspory nemá\nžiadne. Čo sa týka jej pravidelných mesačných výdavkov a výdavkov na domácnosť, tam zotrváva na\ntom čo uvádzala v návrhu a na informatívnom stretnutí. Hypotéka sa zvýšila na 417 eur mesačne. Inkaso\n115 eur, vodné, stočné 7 eur, poplatok za komunálny odpad 8,66 eur. Spotrebný úver 110 eur, to bolo\nbrané na auto. Mobil 24 eur, životná poistka 60 eur. Výdavky na stravu a hygienu 500 eur mesačne na\ncelú domácnosť. Ona zhoršený zdravotný stav nemá, nemá s tým zvýšené výdavky. Tiež má výdavok\nna cestovné do práce 80 eur mesačne. Maloletý D. navštevuje strednú školu v H., ale dva týždne v\nmesiaci chodí do P. na prax, výdavok na cestovné sa zvýšil na 40 eur mesačne. Výdavok na mobil 10\neur a lieky na alergiu 10 eur. Krúžky nenavštevuje. Oblečenie 80 eur mesačne. Vreckové má z praxe ona\nmu prispieva 10-30 eur ako kedy keď potrebuje. Ďalej ZRPŠ 15 eur ročne, 24 eur pracovné zošity, výlet\nzo školy 200 eur. Maloletý E. navštevuje základnú školu v H., výdavok na cestovné 28 eur mesačne,\nstrava 5 eur plus strava doma, družina mesačne 15 eur. Navštevuje krúžky, ale tie sa neplatia. Zošity a\npomôcky 36 eur jednorazovo. Zdravotný stav má dobrý. Oblečenie 50 eur mesačne. Keď idú na výlet\ndostane vreckové. Telefón 5 eur mesačne. V prípade rozvodu manželstva nežiada upraviť stretávanie\ns maloletými deťmi. Chcela by, aby sa manžel po rozvode odsťahoval, ale nemá kam ísť. Buď pôjde\nniekde do podnájmu, ale tým, že chodí na týždňovky a je doma dva dni z týždňa, tak on tvrdí, že je\nzbytočné mu platiť podnájom. Možno to skončí tak, že budú musieť predať dom a rozdeliť sa, čo sľúbili\ndeťom, že to nedopustia, tak bude sa to snažiť nejako vyriešiť.\n6. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C.. U oboch ide o manželstvo prvé.\nPosledný spoločný pobyt účastníkov konania je na adrese C. XX. Účastníci tohto konania majú dve\nspoločné deti, maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého E. B., nar. XX.XXX.XXXX.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka maloletých detí poberá prídavok\nna obe deti spolu vo výške 120 eur mesačne. Matka maloletých detí je od júla 2024 poberateľkou\npríspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 72,17 eur mesačne. Otec maloletých detí nie\nje poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.\n8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke maloletých detí bola vo februári 2024 vyplatená\ndávka ošetrovné vo výške 261,10 eur a dávka ošetrovné v júli 2024 vo výške 261,10 eur. Otcovi\nmaloletých detí bola v októbri 2023 vyplatená dávka nemocenské vo výške 343,50 eur.\n9. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí (Q., N.) vyplýva, že u tohto\nzamestnávateľa otec maloletých detí pracoval na trvalý pracovný pomer od 08.05.2014 do 30.11.2024,\npracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo strany zamestnanca. Posledný mesiac trvania pracovného\npomeru z neznámych dôvodov prestal chodiť do práce. Čistý príjem za obdobie od 06/223 do 11/2023\ndosiahol spolu vo výške 5.394,68 eur.\n10. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí (R. D. N. N.) vyplýva čistá priemerná\nmesačná mzda otca maloletých detí za obdobie od 12/2023 do 06/2024 vo výške 1.483,02 eur. Čistá\npriemerná mzda za obdobie od 07/2024 do 12/2024 vo výške 1.047,64 eur. Pracovný pomer bol\nukončený zo strany zamestnávateľa dňa 16.12.2024 z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny otcom\nmaloletých detí (neospravedlnená absencia v práci od 21.11.2024 do 16.12.2024).\n11. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletých detí (R. D. N. N.) vyplýva čistá priemerná mesačná\nmzda matky maloletých detí za obdobie od 06/2023 do 06/2024 vo výške 1.753,57 eur, vrátane daňového\nbonusu. Za obdobie od 07/2024 do 12/2024 čistá priemerná mzda vo výške 1.359,86 eur.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,\nzo dňa 20.01.2025 vyplýva, že maloletý D. B. a E. B. pochádzajú z manželského zväzku p. A. B. a\np. C. B., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v K. G. L. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu C.. Matka maloletých detí, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, uviedla,\nže žije s manželom a s mal. deťmi v 4-izbovom rodinnom dome. Dom je vo vlastníctve oboch rodičov.\nPočas našej návštevy bola čistota domu na požadovanej úrovni. Pani B. pracuje na rannú zmenu ako\nkontrolórka v spoločnosti R. D. N. N. L. H. I. H. s mesačným príjmom 1 400 eur. Z ÚPSVaR Partizánske,\npracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na dieťa, dve deti vo výške 120 eur mesačne. Matka\n\nverbalizovala, že otec mal. detí jej má prispievať 600 eur mesačne na výdavky, ktoré obaja manželia\nmajú. Podľa vyjadrenia matky, však otec mal. detí matke neprispieva. Jeden mesiac jej peniaze dá,\ndruhý mesiac nie. Matka počas rozhovoru uviedla, že trvá na podanom návrhu a pridržiava sa výdavkov,\nktoré uviedla v návrhu. Podľa vyjadrenia matky mal. D. a mal. E. sú zdraví, majú len bežné ochorenia\nprimerané veku. Otec maloletých detí, C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, počas pohovoru\nuviedol, že pracuje od decembra 2024 v zahraničí v spoločnosti B. v F. s mesačným príjmom 2 050\neur. V pracovnom týždni sa zdržiava v F. a cez víkendy doma. Býva v 4-izbovom rodinnom dome s\nmanželkou a mal. deťmi. C. B. uviedol, že matke mal. detí mesačne prispieva na výdavky sumou 800\neur. Otec má dve vyživovacie povinnosti a to k mal. D. a k mal. E.. Počas pohovoru uviedol, že s návrhom\nna rozvod nesúhlasí, chce aby bola rodina úplná. S mal. D. bol uskutočnený neformálny pohovor, pri\nktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na\npredmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na\nzáklade uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie\nbolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. M. XX, počas pohovoru uviedol, že navštevuje SOŠ strojnícku v H. I. H., 1. ročník technik,\nelektrotechnik. Vyučovacie výsledky má dobré. Nemá rád fyziku. Do školy chodí autobusom, v škole\nmá zaplatené desiaty a na obed nechodí, naobeduje sa po škole doma. Do školy sa pripravuje a učí\nsám. V škole sú dobrí kolektív. Má duálne vzdelávanie každý druhý týždeň v spoločnosti A. v P.. Učia sa\ntam elektriku a idú aj do výroby. Vo voľnom čase chodí von s kamarátmi, do fitness centra a zúčastňuje\nsa hasičských súťaží. Mal. D. uviedol, že vie o situácii, ktorá doma toho času je. Chce byť zverený\nmatke. Svojich rodičov má veľmi rád. Navštevuje aj svojich starých rodičov. S mladším bratom má dobrý\nvzťah, zahrajú si spolu futbal, karty alebo skladajú puzzle. Mal. D. má v dome svoju samostatnú izbu,\nkde má dostatok miesta na hranie a odpočinok. S mal. E. bol uskutočnený neformálny pohovor, pri\nktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na\npredmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na\nzáklade uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie\nbolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. M. XX, počas pohovoru uviedol, že navštevuje ZŠ S., v školskom roku 2024/2025 je žiakom\n4. ročníka. Jeho triednou učiteľkou je E. H. C.. Mal. E. má dobre vyučovacie výsledky. Do školy sa\npripravuje sám, občas mu pomáhajú s prípravou do školy rodičia. Navštevuje školský klub detí. V škole\nchodí na obedy, desiatu a pitný režim si nosí z domu. Do školy ide autobusom. Vo voľnom čase chodí\nna futbalové tréningy v C.. Na futbalové zápasy chodí s matkou. Zúčastňuje sa aj hasičských súťaži\nza C.. Má rad plávanie. Mal. uviedol, že vie o tom, že rodičia sa rozvádzajú, chce byť zverený matke.\nSvojich rodičov oboch rešpektuje. So svojim starším bratom má vytvorený veľmi dobrý vzťah. Zahrajú\nsi spolu karty, futbal alebo skladajú puzzle. Navštevuje aj svojich starých rodičov. V dome má mal. E.\nsvoju samostatnú izbu, kde má dostatok miesta na hranie a odpočinok. Záverom Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou uviedol, že navrhuje súdu, aby mal. D.\nB., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej\nstarostlivosti matky. Otca mal. detí zaviazal prispievať výživným na mal. deti s prihliadnutím na vek a\nopodstatnené potreby mal. detí ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Stretávanie otca\ns mal. deťmi nežiadali upraviť súdnou cestou.\n13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine\"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nv odôvodnených prípadoch.\n14. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n15. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode\nvždy prihliadne na záujem maloletých detí.\n16. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n\n17. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva\nvo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno\npristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nzákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,\nže rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí\nísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,\no stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že\nvzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania\npríčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v C. je trvalo, vážne a už aj dlhodobo narušené. Navrhovateľka trvá na podanom\nnávrhu na rozvod manželstva, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a dôvod rozvratu\nmedzi manželmi vidí hlavne vo finančných dlhoch manžela a jeho nadmernom požívaní alkoholických\nnápojov, ktoré skutočnosti spôsobili, že z jej strany už nie je záujem na udržaní manželstva a obnovení\nmanželského spolužitia. Druhý z manželov sa na pojednávanie nedostavil, nevyužil svoje právo\nvypovedať pred súdom, avšak na informatívnom stretnutí sa vyjadril, že s návrhom na rozvod manželstva\nnesúhlasí a mal záujem zachovať manželstvo. Avšak ani po prerušení konania, návšteve Referátu\nporadensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou zo strany navrhovateľky nedošlo k zmene jej postoja k rozvodu manželstva.\nPo vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne, dlhodobo\nnarušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní\nsi žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Súd konštatuje, že nikoho nie je možné nútiť zotrvať\nv manželskom zväzku, ide o dobrovoľný zväzok muža a ženy. V danom prípade vzhľadom k postoju\nmanželky, ktorá trvá na rozvode manželstva (aj po návšteve referátu poradensko-psychologických\nslužieb a po prerušení konania o rozvod manželstva) a s poukazom na to, že u nej nadmerné finančné\nzadlžovanie manžela a nadmerné užívanie alkoholu zo strany manžela predstavuje neprekonateľný\nproblém ich manželstva, aj napriek odmietavému stanovisku manžela k rozvodu manželstva, nie je podľa\nnázoru súdu nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd\nmanželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol, pričom dôvod rozpadu manželstva vzhliadol\nvo vzájomnom, postupnom a dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov až do tej miery, že manželka už\nstratila záujem o obnovu manželského spolužitia.\n19. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne\naj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o\núprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného\nmimosporového poriadku).\n20. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou\nstarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná\nstarostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno\nnahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\n\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n21. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov\ns maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v\nrozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n22. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri\nurčení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n25. Z manželstva navrhovateľky a druhého z manželov pochádzajú dve maloleté deti, maloletý D. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX.\n26. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,\nvývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.\n27. O osobnú starostlivosť o maloleté deti na čas po rozvode manželstva prejavila záujem iba matka\nmaloletých detí, s tým, že otec maloletých detí v priebehu celého konania nevyslovil nesúhlas so\nzverením maloletých detí do osobnej starostlivosti ich matky. Vzhľadom k uvedenému postoju otca, so\nzohľadnením názoru oboch maloletých detí, ktoré sa zhodne vyjadrili, že v prípade rozvodu manželstva\nich rodičov by chceli byť zverené do osobnej starostlivosti ich matky a za súhlasného postoja kolízneho\nopatrovníka, s tým, že v starostlivosti matky o maloleté deti neboli súdu signalizované žiadne nedostatky,\nsúd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú\nmaloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.\n28. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zistených\nmajetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil\nnevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí.\n29. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania,\nohľadom výšky výdavkov na maloleté deti, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletých\ndetí, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním.\nTakto súd zistil, že maloletý D. je študentom 1. ročníka strednej školy v H. I. H., avšak dvakrát mesačne\ndochádza na prax do P.. Zdravotný stav má dobrý, má však alergiu, s čím sú spojené zvýšené pravidelné\nvýdavky na lieky. Na strane maloletého D. súd zohľadnil pravidelné, nevyhnutné mesačné výdavky\n\nnasledovne: cestovné do školy a na prax 40 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, lieky na alergiu\n10 eur mesačne, strava a hygienické potreby 125 eur mesačne, oblečenie a obuv 80 eur mesačne,\nvreckové 30 eur mesačne, poplatok ZRPŠ 15 eur ročne. Jednorazovo mu matka hradila 200 eur na\nškolský výlet a 24 eur na pracovné zošity potrebné na vyučovanie. Maloletý E. je žiakom 4. ročníka\nzákladnej školy v H. I. H.. Zdravotný stav má dobrý. Na strane maloletého E. súd zohľadnil nevyhnutné,\npravidelné mesačné výdavky nasledovne: cestovné do školy 28 eur mesačne, strava v škole 5 eur\nmesačne, strava doma 125 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, školská družina 15\neur mesačne, mobil 5 eur mesačne. Jednorazovo matka hradila školské pomôcky vo výške 30 eur a\nvreckové mu dáva príležitostne, ak idú na výlet zo školy. Na strane matky maloletých detí súd zohľadnil jej\npravidelné mesačné výdavky nasledovne: splátka hypotéky na bývanie 417 eur mesačne, inkaso 115,30\neur mesačne, vodné a stočné 7 eur mesačne, komunálny odpad 8,66 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti\n2 eurá mesačne, splátka úveru na auto 110 eur mesačne, mobil 24 eur mesačne, životná poistka\nmanželov 60 eur mesačne, strava a hygienické potreby 125 eur mesačne (1/4 z matkou uplatnenej\nsumy 500 eur mesačne na stravu a drogériu na celú štvorčlennú domácnosť), cestovné do práce 80 eur\nmesačne. Zároveň súd zohľadnil jej čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.400\neur mesačne, avšak vrátane daňového bonusu na dve deti, skutočnosť, že matka poberá prídavok na\nobe maloleté deti. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo\nzisteného skutkového stavu, keď otec maloletých detí je zamestnaný, aktuálne podľa jeho vyjadrenia\npracuje v zahraničí s priemerným mesačným príjmom 2.050 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí\nsúd zohľadnil jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky najmä na stravu, oblečenie, obuv, hygienu\na bývanie. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných\nmožnostiach otca maloletých detí, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane maloletých detí, ale\naj po zohľadnení príjmu otca maloletých detí a jeho nevyhnutných životných výdavkov, skutočnosti, že\nmatka si na maloleté deti uplatňuje daňový bonus a poberá aj prídavok na obe deti; prispievať na výživu\nmaloletého D. sumou vo výške 200 eur mesačne a na výživu maloletého E. sumou vo výške 150 eur\nmesačne, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých\ndetí, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.\n30. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov maloletých detí nenavrhoval upraviť stretávanie otca\ns maloletými deťmi súd stretávanie otca s maloletými deťmi neupravoval, pričom mal za to, že rodičia a\nmaloleté deti sa na stretávaní otca s maloletými deťmi vedia dohodnúť.\n31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z\núčastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle\n§ 55 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}