{"guid": "ad7ff534-fb44-4200-b5ea-45bd2c85ab8a:0875352a-ca3c-4a29-ba1b-379b15c9aff5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4", "spisova_znacka": "22P/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024 z 3. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. februára 2025, sp. zn. 22P/63/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4", "identifikacne_cislo": "3824203591", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-33", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0875352a-ca3c-4a29-ba1b-379b15c9aff5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/63/2024\n3824203591\n03. 02. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. F., H. D. B. XXX/X, F. G. F., štátnej občianky SR a\notca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky: J.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti a návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou na uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad\nBebravou, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a.\nII. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti otca maloletého\ndieťaťa, do ktorej mu bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa\n11.03.2024, právoplatného dňa 15.03.2024 a maloletému dieťaťu sa n a r i a ď u j e výchovné opatrenie,\na to pobyt v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K., a to najdlhšie na šesť\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Návrh navrhovateľky, doručený súdu dňa 02.07.2024, na zrušenie neodkladného opatrenia\nnariadeného uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024,\nprávoplatného dňa 29.06.2024 z a m i e t a .\nIV. Návrh otca maloletého dieťaťa, doručený súdu dňa 28.08.2024, na zníženie jeho vyživovacej\npovinnosti k maloletému dieťaťu určenej uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo\ndňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024 z a m i e t a.\nV. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo dňa\n03.06.2024, právoplatné dňa 29.06.2024, o nariadení neodkladného opatrenia.\nVI. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/63/2024-28 zo dňa\n07.08.2024, právoplatné dňa 16.10.2024, o nariadení neodkladného opatrenia.\nVII. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/63/2024-75 zo dňa\n08.11.2024, právoplatné dňa 29.11.2024, o nariadení neodkladného opatrenia.\nVIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Dňa 28.05.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne maloleté dieťa zveril do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa a súčasne by matku maloletého\nzaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v minimálnej výške a otca maloletého\ndieťaťa vo výške 80 eur mesačne. Podanie tohto návrhu navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa\nodôvodnila poukazom na skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa bol dňa 26.05.2024 vzatý do väzby a\nmatka maloletého dieťaťa nejaví záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn.22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa\n29.06.2024 súd maloletého A. B. dočasne odňal zo starostlivosti jeho otca a zveril ho do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa. Matku zaviazal prispievať na\nvýživu maloletého výživným sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu\na otca maloletého dieťaťa výživným vo výške 80 eur mesačne.\n3. Dňa 02.07.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým\nžiadala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. dočasne zveril do jej náhradnej\nosobnej starostlivosti. Žiadala, aby bol maloletý A. umiestnený do zariadenia, nakoľko ju nerešpektuje,\nniekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť, túla sa po nociach s pochybnými kamarátmi a jeho\nvýchovu nezvláda. Konanie o návrhu navrhovateľky je vedené Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.\n22P/63/2024.\n4. K návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa sa písomným podaním doručeným súdu dňa\n22.07.2024 vyjadril otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že súhlasí s návrhom starej matky, aby bol maloletý\nA. umiestnený do diagnostického zariadenia a následne súhlasí po jeho opustení s jeho premiestnením\ndo detského domova. Svoj postoj odôvodnil tým, že maloletý A. zanedbával školskú dochádzku. Stará\nmatka ho denne vystrájala do školy, ale maloletý ju nerešpektuje, klame ju, vyhráža sa jej, ona sa ho\nbojí. Pravidelne jej kradne financie, takisto aj úspory otca, túla sa po nociach s pochybnými kamarátmi\na domov sa vracia v skorých ranných hodinách. Stará matka maloletého otcovi uviedla, že strávila veľa\nprebdených nocí, čo vzhľadom na jej pokročilý vek neprospieva jej zdraviu. Otec bol v kontakte so synom,\nod jeho vzatia do väzby, iba dvakrát telefonicky, nakoľko telefón zdvihol maloletý, ale komunikácia bola\nna bode mrazu. Záverom otec maloletého dodal, že svojim skutkom maloletý rozvrátil rodinné zázemie.\n5. K návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa sa písomným podaním, doručeným súdu\ndňa 22.07.2024, vyjadril aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad\nBebravou. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že stará matka maloletého A. nezvláda je potrebné ho umiestniť\ndo špecializovaného zariadenia. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bude podaný návrh na\nvydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa umiestnené na diagnostický pobyt.\n6. Dňa 28.08.2024 bol súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho\nvyživovaciu povinnosť k maloletému A., ktorá mu bola určená uznesením Okresného súdu Prievidza\nsp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, a to zo sumy 80 eur mesačne na sumu vo výške 30% zo\nsumy životného minima. Dodal, že sumu 80 eur mesačne navrhla stará matka maloletého dieťaťa v čase\nkeď on už bol vo väzbe, pričom maloletý od 12.08.2024 bol umiestnený v diagnostickom centre v C.\nF., pretože bol starou matkou nezvládnuteľný. Konanie o návrhu otca maloletého dieťaťa bolo vedené\nOkresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/85/2024.\n7. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/85/2024-7 zo dňa 12.09.2024, právoplatného dňa\n30.09.2024 súd konania vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/85/2024 a pod sp. zn.\n22P/63/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 22P/63/2024.\n8. Dňa 23.10.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým\nžiadala, aby bol maloletý A. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým,\nže maloletý skúsil ako je to v diagnostickom zariadení a sľúbil jej že sa nebude stýkať s kamarátmi, ktorí\nho navádzali na zlé veci. Maloletý sa chce vrátiť domov, nahradiť a splatiť škodu, ktorú doma spôsobil\n\njej a otcovi krádežou peňazí. Konanie o návrhu navrhovateľky bolo vedené Okresný súdom Prievidza\npod sp. zn. 22P/104/2024.\n9. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/104/2024-11 zo dňa 14.11.2024, právoplatného\ndňa 22.11.2024 súd konania vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/104/2024 a pod sp.\nzn. 22P/63/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 22P/63/2024.\n10. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024-28 zo dňa 07.08.2024, právoplatného\ndňa 16.10.2024 bolo, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou a v konaní osvedčených skutočností, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol\nmaloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňatý zo starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa a\nza účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky dočasne umiestnený v Diagnostickom centre C. F., a to\nnajdlhšie na tri mesiace.\n11. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024-74 zo dňa 08.11.2024, právoplatného\ndňa 29.11.2024 bolo, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou a v konaní osvedčených skutočností, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol\nmaloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňatý zo starostlivosti Diagnostického centra C. F. a\ndočasne bol nariadený jeho pobyt v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre K., za účelom\nzabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to najdlhšie na 6 mesiacov od umiestnenia\nmaloletého dieťaťa.\n12. Súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n\"C.m.p.\"), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci predvolaní účastníci tohto konania,\na to navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa, otec maloletého\ndieťaťa, kolízna opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, pričom všetci\nmali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné\npodmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,\nmatky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, výsluchom maloletého dieťaťa a oboznámením\nlistinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1, uznesenie 22P/52/2024-21 ppl. 19.06.2024 č.l. 5-9, vyjadrenie\notca mal. dieťaťa zo dňa 12.07.2024 č.l. 20, návrh ÚPSVaR na nariadenie NO s prílohami č.l. 22-24,\nuznesenie 22P/63/2024-28 ppl. 16.10.2024 č.l. 28-32, návrh otca na zníženie jeho VP č.l. 36, uznesenie\nOS PD sp. zn. 22Tp/47/2024 v spojení s uznesením KS v TN sp. zn. 23Tpo/94/2024 č.l. 40-52, návrh na\nvydanie NO č.l. 57-64, správa vo veci plnenia účelu VO č.l. 68-73, uznesenie 22P/63/2024-74 č.l. 74-78,\nnávrh starej matky mal. dieťaťa na zverenie mal. A. do NOS č.l. 82, rozsudok OS PD sp. zn. 20T/71/2024\nč.l. 104-105, správa ÚPSVaR č.l. 106, správa SP č.l. 107, správa ZVJS č.l. 108, správa obce Dvorec\nč.l. 110, správa SP č.l. 111-112, správa z Reedukačného centra K., č.l. 113-117, správa ÚPSVaR č.l.\n118, správa KO č.l. 119-120, správa z pobytu v Reedukačnom centre K. č.l. 121-122, dodatok č.l. 1\nk správe Reedukačného centra K. č.l. 95-125, správa z Reedukačného centra č.l. 126-127, lekárska\nspráva zo dňa 31.01.2025 č.l. 128, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024, sp.\nzn. 22P/52/2024, sp. zn. 1P/13/2023 a OS BN sp. zn. 1P/3/2020 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci\nspisový materiál a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:\n13. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/3/2020-390 zo dňa 10.09.2020,\nprávoplatného dňa 22.09.2020 bolo nad výchovou maloletého dieťaťa nariadené výchovné opatrenie\npre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky pobytom v zariadení - Diagnostické centrum L. X, F., a to\nnajdlhšie na tri mesiace odo dňa umiestnenia maloletého v uvedenom zariadení.\n14. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatného\ndňa 15.03.2024 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca maloletého\ndieťaťa. Matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy\nživotného minima podľa osobitného predpisu. Stretávanie sa maloletého s matkou nebolo upravované.\n15. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že na\npodanom návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti trvá, lebo keď tam zostane\non si niečo spraví a potom od žiaľu pôjde za ním aj ona. Myslí si, že ju rešpektuje, keď bol na tej streche,\njej ho dal policajný vyjednávač do telefónu a ona mu povedala čo má ako robiť, aby išiel dole a ju on\nposlúchol. Keď ušiel do F., tak ona mu zavolala a ju poslúchol, hneď sa vrátil späť do zariadenia. Vtedy\n\nkeď žiadala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým jej bol dočasne zverený, tak vtedy otcovi aj jej\nzobral maloletý peniaze, to bolo predtým ako mal ísť otec do väzenia. Maloletý ale sľúbil, že peniaze im\nsplatí, keď pôjde na brigádu. Ona mu dala peniaze aj na bicykel. Myslí si, že by ho dokázala zvládnuť,\npomohol by aj jeho otec, vedela by si s ním dať rady. Čo sa týka toho alkoholu a nožov, nože z domu\nnebral, to musel maloletý tam niekde zobrať. Ona mu veci kontrolovala, ale potom zobral jednu tašku,\nmala vtedy návštevu a na stole demänovku tak nevedela, že ju maloletý zobral, až keď jej volali zo\nzariadenia. Maloletý doteraz doma ani nepil, ani nefajčil, iba raz mal vypité. Ona s ním doma nemala\nproblémy, len keď vzal tie peniaze a išiel za kamarátmi niečo im poplatil. Maloletý jej sľúbil, že sa zmení,\nnapísal jej listy, aj si poplakala. Maloletý jej povedal, že chce ísť domov, aj výchovná pracovníčka z\nK. povedala, že najlepšie by mu bolo doma. Ona večer stále čaká telefón, či náhodou neušiel. Keď\nušiel 30.12, tak prišiel domov večer, bolo ale jedenásť hodín a povedal jej, že ho tam jeden chalan\nubil. Išla vtedy s maloletým aj na chirurgiu 31.12.. Potom volala do zariadenia, že je doma a policajti\nho potom vzali späť do zariadenia. Ona mu povedala, že to sa nepatrí, že len sám si robí zle s týmito\nútekmi. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletého. Prípadné konfliktné situácie si\nmyslí, že zvládne, lebo maloletý sľúbil, že sa polepší. Stále hovorí, že jej pomôže, aj keď bol doma na\nprázdninách, tak pomáhal. Cez Vianoce alkohol nepil, s kamarátom bol vonku, ale nebehal tak veľmi,\ndoma sa väčšinou zdržiaval, bol aj v kostole na polnočnej omši a prišiel normálne domov, nemala s ním\nžiadne problémy. Potom ho boli aj s jeho otcom zaviesť do zariadenia. Maloletý doma nepil, raz bol\nnapitý koncom júla, keď hrali futbal. Podľa nej maloletý alkohol začal piť až tam v K.. Drogy maloletý\nneberie, bral kreatín na posilňovanie svalov. On doma nemá čo urobiť, verí mu. Už veľakrát povedal, že\nsi tam niečo spraví, aj keď vyšiel na tú strechu, ona ho ukľudnila. V minulosti s maloletým chodila do\nH. k psychiatrovi E. D. rok a pól dozadu a bol v poriadku, nebral žiadne tabletky. Teraz keď bol doma,\ntak mu dali nejaké lieky. Ona mu dala tabletky na kašeľ a nádchu, lebo stadiaľ prišiel chorý. Tabletky,\nktoré mu dali asi dva dni neužíval a sa poslali naspäť do K.. V minulosti s ním neboli problémy až keď už\nukradol tie peniaze a jedno s druhým. Tie peniaze minul s kamarátmi jej povedal, že na pizzu a bagety.\nNa otázky navrhovateľka dodala, že po tých útekoch keď s ním chcela hovoriť nemohla sa niekoľkokrát\ndovolať do zariadenia, že mali zle položené slúchadlo, alebo cvičili, tak s maloletým nemohla hovoriť.\nAvšak upozorňovala ho na to, aby rešpektoval režim a pracovníkov zariadenia, že bude súd, tak nech\nsa drží. Maloletý jej hovoril, že mal depresie, nemohol spať do rána. Myslí, že doma by rešpektoval\npravidlá, ktoré by mu nastavila kvôli nej. Povedal jej, že ju bude poslúchať na slovo, aj teraz keď bol na\ntej streche. Jemu tam robia aj tí chlapci zle v zariadení, tam sú aj takí za ženy poobliekaní. Ak ostane\nv K., on si niečo spraví, on nepríde živý domov. Do školy tam síce chodí, ale do dielne, on sa neučí.\nHovoril, že pracovať na nejakých nástrojoch, že sa učí alebo také niečo. Maloletý jej povedal, že by si\nvybavil školu v H.. Navrhovateľka vie, že školský rok sa začína až od septembra, mohol by prípadne\nzostať doma pol roka. Buď by zostal doma a potom už nejakú tú brigádu a potom od septembra v H..\nDoobeda by spal, ale do ôsmej a potom by pomáhal okolo domu. Najradšej by bola keby bol doma. Tak\njej maloletý povedal, že s riaditeľom v H. si niečo vybaví, či si vybaví, nevybaví, ona nevie. V minulosti\nlieky od pedopsychiatra E. D. väčšinou užíval, keď mu ich dávali. Ale aj do F. posielala správu, že E. D.\nmu nedal žiadne lieky, len podľa potreby návšteva. V zariadení má problémy aj s kamarátmi, väčšinou to\nboli Rómovia. On jej opakuje, že nechce byť v K.. Nevie prečo ho dali hneď z F. do K.. Okrem otca nevie,\nkto by jej s maloletým mohol pomôcť. Bude ako bude, myslí si, že by to dobre dopadlo, keby je u nej, lebo\ntam si voľačo spraví. Má také tušenie, že doma to bude v poriadku, že doma u nej si nič nespraví. Keď\nbol doma tak chodil za ním jeden kamarát z F., ten sa aj teraz na neho vypytuje, že sa za neho modlí, že\naby prišiel domov. Aj včera jej volal a pýtal sa na A.. V poslednom čase ju maloletý poslúchal, jedine tie\npeniaze, čo zobral vtedy v júni otcovi aj jej. Aj teraz keď bol doma, zavolala policajtov a prišli po neho. Aj\nu toho lekára bola s ním, keď mal narazené rebrá. Aj keď bol tých 5 dní cez vianočné prázdniny doma\nposlúchal. Sľúbil jej, že bude poslúchať, aj listy jej napísal, aj si poplakala nad nimi. Maloletý ľutuje čo\nporobil. V minulosti sa podľa navrhovateľky nevyskytla situácia, že by maloletý ľutoval svoje správanie.\nKeď im zobral tie peniaze tak naňho ani trestné oznámenie nedali, že peniaze im splatí, keď pôjde na\nbrigádu. Aj mal na tú brigádu ísť, ale potom do tej Bystrice išiel. To, že im vráti tie peniaze to on sám\nod seba sľúbil, že si brigádu nájde.\n16. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že súhlasí s návrhom starej\nmatky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Žije s navrhovateľkou v spoločnej\ndomácnosti. Synovi jeho kamaráti poradili, aby ho dostal do basy a tak má teraz podmienku dva roky,\nmôže sa voľačo stať, tak preto nechce zabezpečovať osobne starostlivosť o syna. On sa len teraz\ndozvedel ako bol v Ilave, že maloletý pije alkohol. Keď bol doma tak poslúchal, nemali s ním výchovné\nproblémy. Dva týždne pred tým ako ho dostal do basy, tak začal neskoro chodiť domov, prišiel neskoro\n\nz futbalu, hovoril, že ešte sú tam s trénerom. On mu dal potom \"zaracha\" na týždeň, že len do školy\na domov, potom sa maloletý začal vyhrážať, že dá na trénera trestné oznámenie. Tréner, ale nemôže\nza to, že on prišiel neskoro domov, tak ho nechcel púšťať von, keď mal \"zaracha\" a porušil tak mu to\nzačal predlžovať. Aj zo školy mali riaditeľské voľno a maloletý povedal, že ide do školy a on o tom voľne\nnevedel. Ale teraz cez Vianoce keď bol doma, tak všetko poslúchol. Aktuálne je nezamestnaný, ale od\npolovice februára má dohodnutú prácu s kamarátom v I.. Nevie kde by maloletý chodil do školy, keď\nby bol zverený navrhovateľke. Otec neverí tomu, že keď pôjde za riaditeľom, že by ho hneď zobral do\nškoly. So synom o tom nehovoril, on to spomenul len teraz v decembri a do decembra on s ním nemohol\nkomunikovať. To len syn má návrh, že si to vybaví s riaditeľom, raz tam bol za ním a od toho septembra\ntam mal nastúpiť. Čo sa týka alkoholu, on nikdy maloletého nevidel pod vplyvom alkoholu. Raz sa mu\nzdalo, keď jedol, tak mal také zúžené oči a to sa mu nezdalo, či to tak pozerá na neho, vtedy iba to\nsi všimol, ale že by požíval alkohol, že by prišiel napitý, to nie. Doma sa pred ním tiež nezmieňoval\nohľadom depresií a smrti. Bol pre maloletého v zariadení 23.12. a potom ho tam aj bol odprevadiť,\nešte hovoril, že nemusí ísť, ale on išiel. Keď odchádzal z domu do zariadenia mal pobalené veci, to\nsa nepozeral mu do vecí, ešte špekuloval zobrať si druhý mobil, tak mu pozeral do skrinky, či tam ten\nmobil je v tej skrinke keď odchádzali, tašku mu neprezeral. O tých útekoch všetkých vie aj mu dohováral,\nže sám sebe robí zle. Aj vtedy ráno ako prišiel domov, on ani nevedel, že je doma, len mama išla k\nlekárovi, tak si myslel, že si niečo zabudla a vrátila sa. Potom počul, že nikto neodišiel, tak otvoril dvere\na maloletý bol v izbe tak sa ho spýtal, že čo tam robí, povedal mu že ušiel a potom preňho prišli policajti.\nO tej streche vie len od svojej matky. Nechcela mu to povedať, až potom na poslednú chvíľu mu to\npovedala, že A. chcel skočiť zo strechy. Keď vtedy A. ušiel, matka odišla k lekárovi, A. prišiel až po nej\na on ho našiel sedieť pri vianočnom stromčeku. Keď A. upozorňoval, aby sa správal slušne v zariadení\nnepovedal mu na to nič. Nechcel ho hrešiť, len mu tak slušne povedal, aby sekal dobrotu, že jemu aj\nsebe robí zle keď stadiaľ takto uteká. Na výchove syna sa podieľal vždy keď s nimi býval, ale keď chodil\nna nočnú, tak stará matka bola v noci pri ňom. On bol ten kto mu kázal, čo má doma okolo domácnosti\nporobiť. Stará matka mu robila desiaty do školy. On teraz keď prišiel domov, počas jedného z útekov\nmaloletého zo zariadenia, tak si išiel hneď schovať peniaze, ktoré mal ešte v obálke, aby mu ich maloletý\nneodcudzil. Nemyslí si, že schovávať si veci v domácnosti je správny postoj, dokiaľ sa neudiala tá krádež\ntak mal doma všetky veci doma. Vtedy asi dva týždne predtým ako ho maloletý dostal do basy si vybral\npeniaze, zaplatil maloletému obedy v škole a nechal si v obálke peniaze. Keď odišiel do Ilavy, maloletý\nzobral asi 1.150 eur, v tej obálke. Nevie na čo to mohol minúť, doteraz nevie kde zmizli tie peniaze,\nkeby aspoň niečo kúpil do domácnosti, alebo bicykel keby si kúpil, ale nič, tak doteraz nevie, kde sa\nminuli tie peniaze. V ten deň ako ušiel tak si peniaze schoval, keď videl, že maloletý prišiel domov. On\nprišiel aj s kamarátom Rómom, tak preto, nevedel čo je on zač. Nie je si teraz istý so svojím rešpektom\nu maloletého. Do tej krádeže ho rešpektoval, ale už raz keď, tak už je opatrný. On nevie presne ako by\nmali maloletému robiť v zariadení zle, on len povie, že robia mi tam zle. Nevie zaručiť, že keď budú v\nspoločnej domácnosti s maloletým, že nebudú s ním výchovné problémy. Jeho poslúchal akurát potom\nneskôr začal, keď mal ísť pokosiť dvor, že ho bolí brucho, vtedy mu povedal, že mu rozkope ksicht, on\nto povedal svojím kamarátom a tí mu poradili, aby to využil. Nie je si istý, že by sa podobné situácie\nneopakovali. Myslí si, že by sa mohli opakovať. Čo sa týka podozrenia na užívanie návykových látok\nmaloletým len raz sa mu zdalo, že má také prižmúrené oči, ale nijako si to neoveroval. Nevie, či to mohlo\nbyť z drog, alebo z čoho. Maloletý mu sľúbil, že pôjde na brigádu a peniaze mu vráti, že sa nebude\nuž stretávať s kamarátmi. On v minulosti nerobil problémy, no potom ako odišiel preč, tak odvtedy to\nzačalo, ale dovtedy s ním nemal žiadne problémy. Ako odišiel preč, do Ilavy, tak potom si začal robiť čo\nchcel. Myslí, si že maloletý dokáže starú matku rešpektovať. Aj keď s ním nemohol komunikovať, tak\non starej matke povedal, aby mu skúsila zavolať, keď bol na úteku, aby sa vrátil. Tak sa aj vrátil z F.,\nkeď vtedy dvakrát ušiel. Ak by sa v domácnosti vyskytla situácia, že by bol maloletý agresívny, on ho\nukľudní, slušne mu povie podľa toho čo mu bude, alebo mu zavolá lekársku pomoc.\n17. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom starej matky\nna zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Myslí si, že je o maloletého lepšie\npostarané u starej matky, v tom zariadení mu nie je dobre. To čo maloletý robí, robí kvôli tomu, že je v\ntom zariadení, tam nie je nič dobrého. On je úplne inakší keď je doma. Teraz s ním bola na Vianoce a\ninak málokedy s ním býva. Raz do mesiaca s ním bývala, keď chodil tu do školy. Nevie o tom, že by mal\npiť alkohol, brať drogy. Ona skoro odpadla keď zistila, že fajčí. Kamaráti ho to všetko naučili. Nepovedala\nby na neho, že dokáže takéto niečo spraviť, má na mysli tie úteky. To na tej streche čo sa udialo sa až\ndnes dozvedela. Ona je s babkou v telefonickom kontakte, ale babka jej o tom nepovedala. Maloletý\n\nsa slušne chová, vie sa pekne porozprávať aj s rodinou. Od nej si peniaze vždy vypýtal, nikdy jej ich\nneukradol. Vždy mu aj peniaze dala, keď si chcel dobiť kredit, nie na alkohol.\n18. Maloletý A., pri výsluchu, po oboznámení s predmetom konania a poučení primerane jeho veku\nuviedol, že by určite chcel byť pri babke a pri otcovi, pomáhať im, dokázať, že sa zmenil. Chcel by si\nnormálne vychodiť školu, chcel by chodiť na nejakú brigádu, zarábať peniaze a vrátiť im peniaze, ktoré\nim zobral. Vie, že tie úteky, incident na streche, že to všetko iba zhoršuje. Sám nevie prečo to robí. Proste\nmu niekedy len tak prepne v hlave. Nevie sa ovládať, má nejaké také dni, že by bol najradšej pri babke a\notcovi, tak proste to ho vedie na ten útek preč z reedukačného centra. Kamarátov v reedukačnom centre\nnemá žiadny. Mal jedného, I. K., ale ten už s ním nemôže byť, lebo chalani ho tam bili, kvôli tomu, keď\nsa s ním bavil a im to vadilo. Tak sa s ním už nekamaráti. Čo sa týka školy, pre neho je to zbytočná vec.\nMyslí si, že keď zo zariadenia vyjde tak musí zas začať od prvého ročníka na strednej. Ak by bol teraz\nzverený babke tak si myslí, že do školy by asi chodil do H., aj keď vie, že by s tým asi bol trochu problém,\npokračovať v H. tam kde prestal. Možno babka, alebo aj otec by mu mohli pomôcť s tou školou, keby\nich presvedčil, že by tam fakt reálne chcel ísť. Podľa neho mu asi viacej verí babka, ale zase aj otec mu\ntiež verí. On rešpektuje skôr otca, keď bol menší tak sa ho bál, teraz už nie. Teraz keď vznikne medzi\nnimi nejaký problém tak sa vedia s otcom porozprávať. Aj pred babkou má rešpekt, ale nie taký ako pred\notcom. Vie, že otec bol vo výkone väzby aj prečo tam bol. On zobral otcovi aj babke peniaze. Potreboval\nich pre vlastné veci, oblečenie, jedlo. Potom požičiaval aj kamarátom. Niekedy mu vrátili, niekedy nie a\nnakoniec to skončilo pri marihuane. Z drog užíva iba marihuanu, tvrdšie drogy nie. Nie je to pravidelné,\nteraz mal naposledy keď bol doma počas vianočných prázdnin. Alkohol zvykne piť iba vtedy, keď sa\nnemá dobre, že mu voľačo vadí, alebo má nejaký problém. Napríklad v reedukačnom centre keď boli,\ndecká sa na neho hnevali, kvôli tomu, že ušiel aj ostatní mali nejaké veci zakázané. Tak nevedel sa s\nnimi baviť, bolo mu aj ľúto, že kvôli nemu trpia, tak mu hlavou prešlo, že pôjde do obchodu a zoberie tam\nfľašu. Keď si dá alkohol na chvíľu mu to problémy vyrieši, ale po chvíli znova začnú. Tú fľašu demänovky\npri odchode z prázdnin zobral v izbe u babky, ona o tom nevedela. Vie, že takéto konanie nie je mu na\nprospech ani v prospech rozhodnutia, aby bol babke zverený. To na tej streche spravil preto, lebo už\nmal toho plné zuby. H., že urobil veľa chýb, že robí problém za problémom, sľubuje veci, ktoré nakoniec\nnedodrží a aj tak si ide po svojom. Tiež chalani sú na neho nasratí. Uvedomuje si, že týmto problémom\nby sa mohol vyvarovať, keby v zariadení trošku sekal dobrotu. Chcel by byť pri babke, ona nebude tu\nvečne, chcel by jej pomáhať aj otcovi. Nepomohol im tým, že im zobral tie peniaze, obral ich o skoro\nvšetko čo mali. Preto mal nápad s tou brigádou. Chcel by ísť počas letných prázdnin na brigádu. Je iba\nčlovek, robí chyby, ale to čo urobil už asi nebolo v poriadku. Tým má na mysli tie veci v reedukačke, ale\naj keď doma zobral tie peniaze. Možno by si vedel predstaviť, že by aspoň tento školský rok dokončil v\nškole do ktorej chodí v zariadení. To, že by chcel ísť do väzenia myslel tak, že aj on by mohol ísť sedieť\nako otec. Navymýšľal proste somariny na otca skoro za nič a tak to bral ako spravodlivosť, že keď bol\notec môže si to ísť aj on odtrpieť. V zariadení navštevuje lekára, rozpráva sa s ním aj mu predpisuje\nlieky. Keď bol na Vianoce doma lieky bral, ale len prvý deň, ostatné nie. Nechcel ich brať. Teraz ich ale\nzačal bral pravidelne, lebo vychovávatelia mu ich dávajú. Predtým mu ich síce dávali, ale keď mu lieky\ndali on ich nemusel pred nimi zjesť a vždy s nimi odišiel. Lieky nezjedol. Hodil ich buď do koša, alebo\nich dal niekomu inému. Keď ich raz hodil do koša, tak videl ako jeden chalan si to vyťahuje z toho koša,\ntak na druhý raz, keď si ich vypýtal tak mu ich dal. Pamätá si, že v minulosti navštevoval psychológa v\nH., bolo to už dávno. Keď pri úteku ukradne alkohol tak pije aj s ostatnými, ale potom to dopadlo tak, že\nho dobili v kúpeľni. Potom keď prišli vychovávatelia tak sa im začal vyhrážať a skončil na izolačke.\n19. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nuviedla, že vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým A. B. vzhľadom na správy z\nreedukačného zariadenia a jeho správanie v zariadení navrhuje, aby v najlepšom záujme dieťaťa bolo\nnariadené pobytové výchovné opatrenie v Reedukačnom centre C. - K., za účelom odbornej pomoci\ndieťaťu.\n20. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou vzhľadom k vykonanému dokazovaniu\nnavrhla návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky\nzamietnuť. S maloletým dieťaťom je potrebné aj naďalej pracovať odborným spôsobom, čo vyplýva\nnajmä zo správ z reedukačného zariadenia, v ktorom sa aktuálne nachádza. Stará matka aktuálne\nnepreukázala dostatočné zručnosti, aby vedela maloletému vytvoriť vhodné podmienky pre jeho zdravý\nfyzický, či psychický vývin. V oblasti korekcie správania maloletého sa spolieha len na jeho sľub, že\nbude poslúchať, avšak nie je zrejmé aké opatrenia bude vykonávať na prípadnú korekciu nevhodného\n\nsprávania. Pripája sa k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že je v najlepšom záujme\nmaloletého dieťaťa je nariadenie pobytového výchovného opatrenia v špecializovanom zariadení, v\nreedukačnom centre.\n21. Zo správy Strednej odbornej školy agrotechnickej v H., zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že maloletý\nnavštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy agrotechnickej v učebnom odbore agromechanizátor.\nZa druhý polrok školského roka 2023/2024 vymeškal 94 vyučovacích hodín, z toho 47 hodín má\nneospravedlnených. Jeho študijné výsledky sú veľmi slabé, na hranici neprospievania z viacerých\npredmetov. Na vyučovacích hodinách nepracuje, nerešpektuje vyučujúcich a stále je na mobile. V škole\nje ťažko zvládnuteľný. Vyhrážal sa majstrom odborného výcviku a žiakovi tretieho ročníka. Riaditeľom\nškoly bola privolaná polícia, ktorá vykonala s A. pohovor s ústnym napomenutím. Následne bol do školy\nprivolaný otec, ktorý sa nedostavil. Babka s triednou učiteľkou komunikuje telefonicky.\n22. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Tp/47/2024 zo dňa 05.09.2024, právoplatného v\nspojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tpo/94/2024 zo dňa 26.09.2024 bol otec\nmaloletého dieťaťa prepustený z väzby na slobodu za súčasného uloženia viacerých obmedzení a\npovinností.\n23. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/71/2024 zo dňa 18.12.2024, právoplatného dňa\n18.12.2024 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol uznaný za vinného z trestného činu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139\nodsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, spáchaného voči maloletému dieťaťu. Bol mu\nuložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov.\nNad správaním obvineného v skúšobnej dobe bol nariadený probačný dohľad a súčasne uložený\nzákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a príkaz podrobiť sa v skúšobnej\ndobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Súčasne obvinenému - otcovi\nmaloletého dieťaťa bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.\n24. Zo správ z Diagnostického centra C. F. vyplýva, že maloletý dňa 20.10.2024 o 19:30 hod. ušiel\nzo zariadenia. Po vyhlásení pátrania bol vypátraný hliadkou PZ v F. a o 22:50 hod. privezený späť do\nzariadenia. Následne dňa 30.10.2024 utiekol zo zariadenia o 19:00 hod., bez použitia fyzického násilia\na pomoci cudzej osoby. Do zariadenia sa vrátil sám o 23:15 hod..\n25. Z Diagnostického listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že do diagnostického zariadenia\nbol umiestnený dňa 12.08.2024 na základe uznesenia o neodkladnom opatrení. A. mal veľké výkyvy\nnálad. Neustále musel na seba pútať pozornosť. Bol neprispôsobivý, vnútorne veľmi napätý, chýbala mu\nsebareflexia. Na svoje správanie nemá reálny náhľad, ťažko sa prispôsoboval, bol zameraný hlavne na\nseba a svoje potreby. Veľmi ľahko sa nechal skupinou vyprovokovať, čo niekedy vyúsťovalo do fyzického\nataku. Niekoľkokrát použil verbálnu agresiu aj voči vychovávateľovi. Keď mal dobrú náladu bol priateľský,\nkomunikoval, spolupracoval, bol usmiaty. Len týchto chvíľ bolo veľmi málo. Pri večerných telefonátoch\ns rodinou sa dokázal rozčúliť. Nadával, vyhrážal sa, veľa kričal a plakal. Vedel byť manipulatívny, keď\nniečo chcel. Vzťahy v rodine sú napäté. A. otca udal za týranie, rodina mu to vyčíta. So starou matkou bol\nv pravidelnom telefonickom kontakte, ale často sa spolu hádali. A. sa k nej správal hrubo a stará matka\nsa mu striedavo vyhrážala (tým, že ho dá do reedukačného centra a rôznymi ďalšími vecami) a striedavo\nmu zase dávala nádej, že sa ho nikdy nevzdá a že ho má najradšej. A. pôsobil ako dlhodobo emocionálne\nzanedbávané dieťa, ktoré už nedôveruje nikomu a namiesto fungujúcich sociálnych väzieb si osvojil\nvýrazne negatívne vnímanie sveta spolu s odmietavým postojom k ľuďom okolo seba. Podčiarkuje to\nsvojím odporom a znevažovaním všetkého spolu s agresívnym správaním.\n26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa v\nobdobí od 01.02.2024 až doposiaľ nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Otec maloletého\ndieťaťa je od 27.09.2024 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, voľné pracovné miesto mu doposiaľ\nnebolo poskytnuté. Matka maloletého dieťaťa nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych\niných dávok a príspevkov. Otec maloletého dieťaťa bol poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60\neur mesačne, do mája 2024. Stará matka maloletého dieťaťa bola poberateľkou prídavku na dieťa vo\nvýške 90 eur mesačne, od 06/2024 do 09/2024, poberateľkou náhradného výživného vo výške 37,53\neur mesačne od 06/2024 do 08/2024 a náhradného výživného 80 eur mesačne od 06/2024 do 08/2024\n\na opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v 06/2024 v sume\n299,30 eur a od 07/2024 do 08/2024 v sume 195,30 eur mesačne.\n27. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa poberá invalidný dôchodok vo\nvýške 377,60 eur mesačne, otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom žiadnych dávok.\n28. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že výkon\nväzby otca maloletého dieťaťa bol bezproblémový.\n29. Zo správy obce I. zo dňa 23.12.2024 vyplýva, že voči starej matke maloletého dieťaťa nebolo vedené\nžiadne priestupkové konanie. Otec maloletého dieťaťa mal v roku 2023 konflikt so susedom, ktorý podal\nna obecný úrad sťažnosť za vulgárne vyjadrovanie sa otca maloletého dieťaťa v prítomnosti manželky\na maloletého syna suseda.\n30. Zo správ Reedukačného centra, C. XXXX/X, K. vyplýva, že maloletý A. nepovolene opustil zariadenie\ndňa 06.01.2025 o 13:15 hod. a následne bol dňa 07.01.2025 o 02:10 hod. dopravený príslušníkmi\npolicajného zboru späť do reedukačného centra. Dňa 02.01.2025 nepovolene opustil zariadenie, pričom\nbol dňa 03.01.2025 zadržaný príslušníkmi policajného zboru a dopravený späť do reedukačného\ncentra. Dňa 30.12.2024 o 17:30 hod. nepovolene opustil zariadenie, späť bol dopravený príslušníkmi\npolicajného zboru dňa 31.12.2024 o 16:30 hod.. Dňa 28.12.2024 o 19:15 hod. nepovolene opustil\nzariadenie a v ten istý deň sa o 21:40 hod. sám vrátil do reedukačného centra.\n31. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 23.01.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je aktuálne umiestnený v Reedukačnom\ncentre, C. XXXX/X, K.. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa narodil matke, pani C. D., ako rozvedenej,\notcovstvo dobrovoľne doznal pán E. B. na matričnom úrade v Bánovciach nad Bebravou. Rozsudkom\nOkresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, č. k. 2P/46/2008 zo dňa 12.11.2008, právoplatným\ndňa 16.12.2008, bol mal. A. zverený do starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho\nvýživu sumou 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Z dôvodov pretrvávajúcich\nvýchovných problémov u maloletého A., uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k.\n1P/3/2020, zo dňa 10.09.2020, právoplatným dňa 22.09.2020, súd nariadil mal. A. B., výchovné\nopatrenie pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení - Diagnostické centrum L. X,\nXXX XX F. a to najdlhšie na tri mesiace odo dňa umiestnenia mal. A. v zariadení. Maloletý bol do\nzariadenia umiestnený dňa 30.09.2020. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel len čiastočne a na základe\nsprávy z diagnostického centra, ktoré odporúčalo predĺženie pobytu dieťaťa, ako i na základe ďalších\nskutočností, vydal Okresný súd v Bánovciach nad Bebravou dňa 23.12.2020, Uznesenie o neodkladnom\nopatrení, č. k. 6P/20/2020, vykonateľné dňa 11.01.2021, ktorým nariadil ďalšie trvanie výchovného\nopatrenia pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobyt v zariadení - Diagnostické centrum L. X,\nXXX XX F., a to počnúc dňom 30.12.2020 najdlhšie na dobu troch mesiacov. Dňa 30.03.2021 sa maloletý\nA. vrátil do domáceho prostredia. Nakoľko otec maloletého A., p. E. B., bol odsúdený nepodmienečne\nna trest odňatia slobody a matka z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu nedokázala\nzabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, stará matka maloletého dieťaťa, p. J. B., podala na Okresný súd\nPrievidza návrh na zverenie mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. B. bol rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza, č. k. 1P/13/2023, zo dňa 27.06.2023, právoplatným dňa 19.07.2023, zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, p. J. B., matka mal. dieťaťa bola povinná prispievať\nna výživu maloletého A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu\nna účet ÚPSVaR Partizánske. Otec mal. dieťaťa bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 100\neur mesačne na účet ÚPSVaR Partizánske. Stretávanie rodičov s mal. dieťaťom nebolo upravené.\nOtec maloletého dieťaťa, pán E. B. bol dňa 15.12.2023 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a\npodal na príslušný súd návrh na zverenie maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti. Rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza, č. k. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 bol\nmaloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti otca, matka maloletého bola povinná prispievať na\njeho výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Stretávanie\nmatky s maloletým A. nebolo upravené. Dňa 26.05.2024 bol otec maloletého A., p. E. B., vzatý do\nväzby z dôvodu nebezpečného vyhrážania sa maloletému A.. Maloletý A. zostal v starostlivosti starej\nmatky. Na základe návrhu starej matky, uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/52/2024,\nzo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa 29.06.2024, bol neodkladným opatrením dočasne zverený do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starej matky, p. J. B., pričom matka dieťaťa bola povinná prispievať na\n\nvýživu syna A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu na účet\nÚPSVaR Partizánske. Otec maloletého dieťaťa bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 80 eur\nmesačne na účet ÚPSVaR Partizánske. Stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom nebolo upravené.\nUznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/63/2024-28, zo dňa 07.08.2024, vykonateľným dňa\n07.08.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. A. B.\ndočasne odňal z osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa, p. J. B. a nariadil maloletému\nvýchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre C. F., H.\nX, XXX XX F. a to najdlhšie na tri mesiace. Výchovné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu\nÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 05.08.23024, z dôvodu, že stará matka\ndieťaťa nezvládala výchovu mal. A., tento ju nerešpektoval, niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť,\ntúlal sa po nociach s pochybnými kamarátmi a sama žiadala príslušný súd o zrušenie neodkladného\nopatrenia, ktorým bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti (uznesenie Okresného\nsúdu Prievidza, č. k. 22P/52/2024 - 21, zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024). Maloletý A.\nB., bol dňa 12.08.2024 umiestnený do vyššie uvedeného zariadenia. Diagnostické centrum F. - C. F., H.\nM. X, v závere správy zo psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa v špeciálnom výchovnom\nzariadení odporučilo umiestnenie mal. A. B. do Reedukačného centra K., C. XXXX/X. V záujme ďalšieho\nosobnostného rastu a vývoja dieťaťa, Okresný súd Prievidza, uznesením č. k. 22P/63/2024-74, zo\ndňa 08.11.2024, právoplatným dňa 29.11.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. B. odňal\nzo starostlivosti Diagnostického centra C. F., H. X a dočasne mu nariadil pobyt v špecializovanom\nzariadení - Reedukačné centrum, C. XXXX/X, K., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému\ndieťaťu, a to najdlhšie na 6 mesiacov s účinnosťou od umiestnenia maloletého do uvedeného zariadenia.\nMenovaný bol do reedukačného centra prijatý dňa 12.11.2024 a nachádza sa tam doteraz. Rodičia a\nstará matka dieťaťa boli oboznámení s uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/104/2024-13,\nzo dňa 21.11.2024, ktorým bol ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ustanovený\nza opatrovníka pre mal. dieťa A. B.. Zároveň boli poučení v zmysle platnej právnej legislatívy o funkcii\nkolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo im v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo.\nOtec maloletého dieťaťa, pán E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, bol dňa 26.09.2024 prepustený\nz výkonu väzby z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava. Vrátil sa\nžiť k svojej matke, p. J. B., do rodinného domu v obci I. XXX. Otec dieťaťa uviedol, že na Okresnom\nsúde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dňa 18.12.2024, mu súd schválil dohodu o vine\na treste, ktorú predložil prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou. Bol odsúdený na\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, bol mu uložený probačný dohľad v\nskúšobnej dobe 24 mesiacov, bol mu uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových\nlátok a tiež má uloženú ambulantnú protialkoholickú liečbu. Je nezamestnaný, od 27.09.2024, je v\nevidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Má\nprisľúbenú prácu od polovice februára 2025. Otec dieťaťa nepoberá žiadne sociálne dávky. B. B. E.\nuviedol, že by chcel, aby jeho syn, mal. A. B., bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho\nmatke, p. J. B.. On jej bude so starostlivosťou o dieťa pomáhať. Matka maloletého dieťaťa, p. C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX/X, F. G. F., je v invalidnom dôchodku ako onkologický pacient, s\nmal. A. sa kontaktuje, osobne ju bol navštíviť v domácnosti počas vianočných sviatkov 2024, kedy bol\nuvoľnený zo zariadenia do rodinného prostredia. O zverenie syna do jej starostlivosti nejaví záujem, čo\nodôvodňuje svojim nepriaznivým zdravotným stavom. Matka dieťaťa uviedla, že chce, aby bol jej syn\nzverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, p. J. B.. Stará matka dieťaťa, p. J. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XXX, je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Žije v 3 - izbovom\nrodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve p. B. J. a jej troch detí. Stará matka uviedla, že má záujem\nsa starať o svojho vnuka a na návrhu doručenému príslušnému súdu dňa 21.10.2024, trvá v celom\nrozsahu. Maloletý jej sľúbil, že ju bude rešpektovať, pomáhať jej a riadne chodiť do školy. S vnukom je\nv osobnom kontakte (maloletý bol uvoľnený zo zariadenia na vianočné sviatky do domácnosti), často\nmu do zariadenia telefonuje. Ona verí, že už sa polepšil a doma mu bude lepšie. Maloletý A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, od 12.11.2024, sa nachádza v Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K.. Dňa 16.01.2025,\nbol navštívený sociálnymi pracovníkmi v tomto zariadení. S maloletým A. bol uskutočnený pohovor, pri\nktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na\npredmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na\nzáklade uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie\nbolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Menovaný uviedol, že by chcel, aby sa\nvrátil domov a bol s otcom a babkou. Keď bude doma, chcel by si nájsť brigádu, aby mohol babke\nsplácať peniaze, ktoré jej vzal. Chce presvedčiť babku a otca, že sa polepšil, že už nie je taký, aký bol v\nminulosti. Tiež chce chodiť do školy do Topoľčian, nakoľko škola, ktorú navštevuje v zariadení, ho nebaví.\n\nS poukázaním na správu z reedukačného zariadenia a správanie maloletého v tomto zariadení, ako i\nskutočnosť, že mal. A. je zaradený do vzdelávacieho procesu, je podľa názoru Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, v najlepšom záujme dieťaťa nariadenie\npobytového výchovného opatrenia v špecializovanom zariadení - Reedukačné centrum, C. XXXX/X, K.,\nza účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu do 30.06.2025. Cieľom pokračovania\ninštitucionálnej výchovy maloletého je meniť jeho osobnostné črty, naučiť ho prosociálnemu chovaniu a\npripraviť dieťa všestranne a odborne na ďalší život. Čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného na\nmal. A. B. ako i návrhu starej matky, na zverenie maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou navrhol, aby súd\nuvedené návrhy zamietol ako nedôvodné.\n32. Zo správy z pobytu maloletého dieťaťa v Reedukačnom centre C. XXXX/X, K. zo dňa 20.01.2025\nvyplýva, že maloletý A. bol prijatý do Reedukačného centra C. XXXX/X, K. dňa 12.11.2024 na\nzáklade nariadenia neodkladného opatrenia Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 22P/63/2024-74, zo\ndňa 08.11.2024, právoplatného dňa 29.11.2024. Dôvodnom prijatia bolo riešiť situáciu dieťaťa a rodiny.\nMožno konštatovať, že stará matka dieťaťa mu zabezpečuje uspokojenie potrieb pre jeho ďalší priaznivý\npsychický, fyzický a sociálny vývin, ale maloletý A. ju nerešpektuje, má s ním výchovné problémy,\nchodí neskoro domov, opakovane jej odcudzil finančnú hotovosť, v školskom prostredí má taktiež\nproblémy, kde je jeho prospech veľmi slabý a údajne i pácha trestnú činnosť. Z uvedených dôvodov\nje ponechaná miera ohrozenia ako vysoká. Adaptačná fáza prebiehala v období od 12.11.2024 do\n12.12.2024, pričom na režim a podmienky zariadenia sa adaptoval pomerne dobre, a to aj z dôvodu\nminulých skúseností z predchádzajúceho pobytu v špecializovanom výchovnom zariadení. Počas tohto\nobdobia neporušil vnútorný a disciplinárny poriadok zariadenia. Spočiatku pôsobil introvertne, uzavreto\naž neprístupne a to najmä v kontakte s ostatnými žiakmi. Do kolektívu sa začlenil s výhradami, zdržiaval\nsa na okraji skupiny, nenadväzoval nové kontakty a priateľstvá. Jeho sociálna stránka a s ňou spojené\nadaptačné mechanizmy sa javia ako oslabené. Prejavovali sa u neho základy slušného správania, voči\ndospelým pôsobil slušne a jednal s rešpektom. Nariadené povinnosti si plnil, ale vyžadoval si kontrolu\na pomoc vychovávateľa. Voľný čas trávil skôr sám na izbe. Tendencie k agresívnemu a konfliktnému\nsprávaniu sa taktiež nevyskytli, práve naopak spočiatku sa javil nekonfliktne. Čo sa týka školského\nprostredia, bol zaradený do študijného odboru 2478 F 00 strojárska výroba na Strednej odbornej škole\nC. XXXX/X, K.. Počas adaptačnej fázy sa v školskom prostredí nevyskytli výraznejšie problémy. Na\nvyučovaní bol kľudný, zväčša tichý a pasívny, mal tendenciu spať počas vyučovania. Do kolektívu\ntriedy nezapadol, s učiteľmi však komunikoval pomerne slušne. Počas prvého mesiaca pobytu sa\nnedopustil disciplinárneho priestupku. Jeho správanie sa ani s odstupom času príliš nezmenilo. Naďalej\nsa javí ako pasívny žiak, bez záujmu o získanie nových vedomostí, na vyučovaní väčšinou preleží na\nlavici. V kolektíve triedy je skôr tichý a utiahnutý, neprejavuje sa. Na odbornom výcviku sa žiak od\nzačiatku pobytu javí skôr ako pozorovateľ - pozoruje a vníma celý priebeh vyučovania s odstupom,\naktívny bol až po vyzvaní do pracovnej činnosti. Jeho prístup je na dobrej úrovni, po vysvetlení si\ndokáže poradiť aj sám, bez väčších problémov. Postupne sa zapája do pracovnej skupiny viac, ale\nnaďalej si dodržiava od spolužiakov odstup. Odbornú pomoc a rady prijíma s ohľadom, vyžaduje si\ntrpezlivé a individuálne vedenie od majstra odborného výcviku. Z pobytu: postupom času sa začal\nviac zapájať do spoločných činností a viac komunikovať nielen so zamestnancami, ale aj s ostatnými\nžiakmi. Do kolektívu sa však stále nezačlenil, bližšie kamarátstva si nevytvára a nemá o ne ani\nzáujem. Prezentuje sa ako individualista, má rád svoj vlastný priestor a komfort. Jeho tendencie k\nproblémovému správaniu sa začali vyskytovať v období vianočných prázdnin. Aj napriek tomu, že bol\nstále v adaptačnej fáze, mu bol umožnený pobyt u starej matky a to z dôvodu motivácie a taktiež\nstará matka prejavila záujem o jeho krátkodobý pobyt v domácom prostredí. Na prázdniny odišiel dňa\n23.12.2024 a naplánovaný návrat mal na deň 27.12.2024. Stará matka však kontaktovala zariadenie s\ntým, že menovaný je chorý a či môže zostať na prázdninách dlhšie, čo však bolo zo strany zariadenia\nzamietnuté a preto ho priviezla dňa 27.12.2024 naspäť do reedukačného centra. Počas prázdnin sa\nsíce javilo jeho správanie ako bezproblémové, no na konci prázdnin jej údajne odcudzil z domu fľašu\nalkoholického nápoja (demänovka), o čom sa dozvedela až na základe nášho kontaktovania. Po jeho\nnávrate do reedukačného centra niekoľkokrát porušil vnútorný a disciplinárny poriadok zariadenia, kedy\nopakovane nepovolene opustil zariadenie: dňa 28.12.2024, kedy sa vrátil sám o cca 2 hodiny, ďalej\nv dňoch 30.12.-31.12.2024 a 02.01.-03.01.2025, kedy bol v oboch prípadoch zadržaný príslušníkmi\nPolicajného zboru v Bánovciach nad Bebravou. Okrem toho, opakovane mu boli zadržané nože, ktoré u\nseba nepovolene prechovával. Ďalej, dňa 04.01.2025 mu bola vykonaná dychová skúška na prítomnosť\nalkoholu, s pozitívnym výsledkom 1‰. Jeho správanie bolo natoľko nepredvídateľné, neprimerané, až\n\nagresívne v kontakte s nočnými vychovávateľmi, že bola privolaná hliadka PZ a následne bol umiestnený\nna izoláciu. Opäť nepovolene opustil reedukačné zariadenie v dňoch 06.01.-07.01.2025, kedy bol taktiež\nzadržaný príslušníkmi Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou. Dňa 07.01.2025 bol testovaný\nna prítomnosť THC v moči, s negatívnym výsledkom, aj keď sa sám zmienil o tom, že užil THC. Počas\nútekov údajne chodil k starej matke, ktorej sa sťažoval a uviedol, že je šikanovaný v reedukačnom\ncentre, no s nikým to neriešil a že tu nechce byť. V tomto období sa opakovane verbálne vyhrážal v\nreedukačnom centre, že \"bude utekať stále a ak mu tu dajú ústavnú starostlivosť do 18 rokov, tak sa\ntu obesí\". Psychický stav a prežívanie: vzhľadom na jeho problematickú adaptáciu v predchádzajúcom\nzariadení a zníženú schopnosť sociability, nízkej empatie a neschopnosti nadväzovať interpersonálne\nvzťahy, bol opakovane vyzývaný k spolupráci v rámci individuálneho psychologického poradenstva.\nPo oslovení bol vždy v spolupráci aktívny, otvorený a schopný rozprávať sa o svojich problémoch.\nTaktiež dňa 17.12.2024 absolvoval individuálne psychologické poradenstvo, kedy sa zmienil o neprijatí\na netolerancii v rámci vzťahov medzi žiakmi i spolužiakmi, na základe čoho prebehla intervencia\npod vedením psychologičky, za prítomnosti majstra odborného výcviku a vedúceho výchovy, s cieľom\ninformovať ich o atmosfére na výchovnej skupine a na odbornom výcviku, zlepšiť vzájomné vzťahy\na zabezpečiť čo najvhodnejšie podmienky pre jeho pracovnú i záujmovú činnosť. V prípade, že boli\npozorovaním zistené prejavy neprimeraného, depresívneho či iného správania, napr. po vianočných\nprázdninách, absolvoval individuálne poradenstvo. Taktiež bola medzičasom zmapovaná situácia na\nodbornom výcviku i na výchovnej skupine, kedy sa menovaný už nesťažoval na žiadne problémy.\nČasto sa zameriava na problematiku smrti, ktorú vníma ako riešenie všetkých problémov. Využíva rôzne\nstratégie zvládania záťaže, vo svojom voľnom čase v domácom prostredí rád hazarduje so svojím\nživotom (adrenalínové športy, rýchla jazda na aute). Okrem toho, v minulosti inklinoval i k užívaniu\nrôznych omamných látok (alkohol, THC, lysohlávky, kokaín, pervitín). Aj napriek tomu, že nie je spokojný\nso svojím životom, je pre neho ťažko predstaviteľné zmeniť a zamerať sa na svoje prežívanie a\nsprávanie. Jeho sebareflexia je na nízkej úrovni. Kvôli nepriaznivej situácii v domácom prostredí, kedy\nrodičia neboli schopní zabezpečiť svojmu synovi vhodné podmienky pre zdravý emocionálny i fyzický\nvývin, je z dlhodobého hľadiska citovo deprivovaný. Spolieha sa len sám na seba, voči druhým ľuďom,\nnajmä čo sa týka rovesníckych vzťahov, je nedôverčivý. V prípade, že cíti bezpodmienečné prijatie, je\nschopný zdôveriť sa dospelému človeku. Je dispenzarizovaný u psychiatričky, u ktorej absolvoval prvé\nvstupné vyšetrenie dňa 15.01.2025, kedy došlo ku zmene medikamentóznej liečby. Do reedukačného\ncentra prišiel s nasadeným Rispenom (?-0-1), ktorý mu bol vysadený a začal užívať Sertralín (50mg)\n1-0-0 a to z dôvodu depresívnych prejavov. Ďalšie kontrolné vyšetrenie má naplánované o mesiac\na budeme naďalej sledovať jeho psychický stav. Jeho zdravotný stav je dobrý, absolvoval vstupnú\nprehliadku u pediatra a taktiež dňa 16.01.2025 kožné vyšetrenie, kedy mu boli nasadené antibiotiká na\nkožné problémy v oblasti tváre.\n33. Z dodatku k správe z Reedukačného centra C. XXXX/X, K., zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že\nmaloletý nepovolene opustil reedukačné centrum v sobotu, dňa 25.01.2025 a následne sa sám vrátil\ndo reedukačného centra. Počas nepovoleného zdržiavania sa mimo reedukačného centra mal údajne\nzadovážiť alkohol, ktorý mal odcudziť v obchode. Vo večerných hodinách, pod vplyvom alkoholu došlo\nk fyzickým i verbálnych nezhodám medzi členmi výchovnej skupiny, na čo následne prišiel nočný\nvychovávateľ, ktorý cítil pach alkoholu v priestoroch skupiny. Všetci prítomní, a teda aj maloletý A. B.\nsa podrobili dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s pozitívnym výsledkom. Vzhľadom na závažnosť\njednotlivých tvrdení bola prešetrená udalosť ako mimoriadna, boli oboznámené o nej príslušné orgány a\ntiež dňa 28.01.2025 bolo podané podozrenie na protiprávne konanie na Obvodnom oddelení Policajného\nzboru K.. Taktiež dňa 28.01.2025 prebehlo individuálne psychologické poradenstvo s maloletým A.,\nktorý bol taktiež vypočutý vo veci mimoriadnej udalosti, s cieľom zistiť bližšie informácie a dôvody\njeho správania. Maloletý A. uviedol, že potom ako dohrali v telocvični futbal sa zobral a išiel preč.\nIšiel do obchodu, kde ukradol dve fľaše alkoholu a vrátil sa do reedukačky. Na výchovnej skupine\npotom začali piť. Potom sa strhla fyzická potýčka medzi chlapcami z výchovnej skupiny. Ocitol sa v\nkuchyni, kde mu chlapci nadávali, zobral teda nôž a išiel za jedným z chlapcov, že ho ide zabiť a\ndopichá ho tým. V tom čase však boli prítomní dvaja noční vychovávatelia, pričom obaja ho vyzvali,\naby nôž odchodil a potom bol premiestnený na ochrannú miestnosť s otvorenou mrežou. Na základe\nuvedeného a po individuálnom poradenskom rozhovore s maloletým A. psychologička reedukačného\ncentra uviedla, že jeho správanie je nepredvídateľné, nebezpečné pre neho i okolie, s prejavmi\nbrachiálnej i verbálnej agresivity. Opakovane sa zmienil o neschopnosti korigovať svoje správanie, najmä\npod vplyvom alkoholu, ku ktorému sa opakovane nepovolene dostal. Už druhý raz sa nebezpečne\nvyhrážal vychovávateľom a tentokrát i ostatným žiakom. Okrem toho mu boli viackrát zadržané nože,\n\nktoré pri sebe nepovolene prechovával a boli mu odobraté (napr. po úteku, po príchode z vianočných\nprázdnin). Svoje správanie neľutuje a nechce na ňom nič meniť. Práve naopak, myslí si, že toto\nzariadenie pre neho vhodné nie je a potrebuje prísnejší režim. Viackrát sa zmienil o tom, že patrí do\nväzenia a raz sa tam aj dostane, dokonca tvrdí, že vie, že niečo spraví, len ešte nevie kedy a ako.\n34. Zo správy Reedukačného centra K. zo dňa 30.01.2025 vyplýva, že dňa 29.01.2025 maloletý A. v\nčase okolo 18:30 hod. vyrazil na výchovnej skupine okno, na ktorom neboli mreže a vyliezol na strechu\nreedukačného centra. Vyhrážal sa, že skočí zo strechy, vychovávateľ okamžite volal policajnú hliadku,\nzdravotnú záchrannú službu a hasičský záchranný zbor z K.. Vyjednávač Policajného zboru s maloletým\nkomunikoval a bez ujmy na zdraví bol pomocou hasičov daný zo strechy dole. Okamžite bol sanitkou\nprevezený na psychiatrické oddelenie D. v F.. Maloletý A. je závislý na alkohole, pod vplyvom alkoholu je\nagresívny, jeho správanie je v poslednej dobe nepredvídateľné. Stále opakuje, že chce ísť do väzenia.\n35. Zo správy z psychiatrickej ambulancie zo dňa 31.01.2025 vyplýva, že maloletý A. pokračuje vo\nvyhrážkach, že ublíži sebe alebo druhým, čoho sa personál reedukačného centra veľmi bojí. Lieky užíva\nriadne. S personálom komunikuje, ale výpovede mení, chce sa dostať do basy za otcom, zrejme, aby\nodčinil to, že ho tam dostal on. Vždy akonáhle sa dostane k alkoholu, stupňuje sa jeho agresivita. Nakoľko\nmaloletého neindikoval na príjem pedopsychiater, nie je možnosť zrealizovať hospitalizáciu. Správanie\npacienta je zrejme účelové, s konkrétnym cieľom, ale agresívne, demonštratívne sebapoškodzovanie\nsa nedá vylúčiť. Preto by bolo vhodné umiestniť ho v uzavretom zariadení, s prísnejším režimom.\n36. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len \"Zákon o rodine\"), záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n37. Podľa § 45 odsek 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n38. V zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne\nstará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov.\n39. Podľa § 37 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä\nv súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným\n\nzariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,\nktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší\nvýchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť\no opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.\nAk súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa\nodseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého\ndieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n40. Podľa § 51c vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, ak sudca rozhoduje o uložení\nvýchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia\núpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť\nmesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré sa bude vykonávať\nnajmä v reedukačnom centre, vždy vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného\nopatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka.\n41. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého\ndieťaťa na zverenie maloletého A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nie je možné vyhovieť,\nnakoľko takéto rozhodnutie by nebolo rozhodnutím sledujúcim najlepší záujem maloletého dieťaťa.\nSúd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti vždy v prvom rade sleduje záujem\nmaloletého dieťaťa (článok 5 Zákona o rodine), pričom tento je nadradený subjektívnym predstavám\nostatných účastníkov konania o starostlivosti o maloleté dieťa a tiež názoru samotného maloletého\ndieťaťa. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa javí ako benevolentná a nekritická k\npreukázaným skutkovým skutočnostiam, keď správania maloletého je nepredvídateľné, agresívne a\nnebezpečné pre neho samého ako i pre jeho okolie, s prejavmi brachiálnej a verbálnej agresivity. Po\nvykonanom dokazovaní má súd za to, že navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa nedisponuje\ntakými výchovnými kompetenciami, schopnosťami a zručnosťami, ktoré by jej umožňovali zvládnuť\nsprávanie a výchovu maloletého A.. Dôvodnosť návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľka odôvodňuje len poukazom na sľub maloletého dieťaťa, že ju bude\nrešpektovať, pričom sám maloletý uviedol, že niekedy sa nevie ovládať, sľubuje veci, o ktorých vie, že\nich nedokáže dodržať. Navrhovateľka - stará matka sa stavia nekriticky k možnej závislosti maloletého\nna alkoholických nápojoch, nevšimla si ani, že jej pri odchode z jej domácnosti odcudzil fľašu alkoholu.\nStará matka maloletého A. má tendenciu správanie a konanie maloletého ospravedlňovať vplyvom\nnevhodných kamarátov na maloletého, pričom opomína skutočnosť, že maloletý už má 17 rokov (mal\nby už mať vedomosť o škodlivom vplyve alkoholu, návykových látok, potrebe správania sa v určitých\nspoločensky prijateľných medziach) a napriek aj jej odporúčaniam a výzvam k rešpektovaniu autorít (aj\nv reedukačnom zariadení) tieto výzvy nerešpektuje. Taktiež má nekritický náhľad na možné užívanie\nnávykových látok maloletým A., keď sám maloletý sa vyjadril, že naposledy užil marihuanu počas\nvianočných prázdnin, kedy bol z reedukačného zariadenia uvoľnený do domácnosti starej matky, pričom\ntáto si uvedenú skutočnosť ani nevšimla. Napokon sa stará matka maloletého benevolentne stavia aj\nk potrebe užívania psychiatrom maloletému predpísaných liekov - maloletý počas vianočných prázdnin\nlieky neužíval o čom stará matka maloletého mala vedomosť. Potreba zvýšenej kontroly maloletého\naj v súvislosti s dodržiavaním medikamentóznej liečby vyplynula aj z výsluchu maloletého A., ktorý\nuviedol, že pokiaľ v zariadení nekontrolovali, či predpísané lieky aj skutočne užil, tieto hádzal do koša,\nprípadne ich rozdával spolubývajúcim. Súd pri rozhodovaní tiež vzal do úvahy aj skutočnosť, že v prípade\nzverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, by maloleté dieťa žilo v spoločnej\ndomácnosti so svojím otcom, ktorý bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný voči\nmaloletému A. a sám otec maloletého nevedel vylúčiť vznik ďalších možných konfliktných situácií s\nmaloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd návrh\nnavrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletého A. do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti zamietol.\n42. Následne sa súd zaoberal návrhom na nariadenie výchovného opatrenia nad výchovou maloletého\ndieťaťa jeho pobytom v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K. a dospel\nk záveru, že nariadenie výchovného opatrenia je aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,\nnakoľko v konaní bola preukázaná potreba zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.\nPráve uložené výchovné opatrenie dáva predpoklad zmeny osobnostných čŕt maloletého dieťaťa, s\n\ncieľom naučiť ho prosociálnemu správaniu a pripraviť ho všestranne (správnym výchovným vplyvom,\nzabezpečením vhodnej zdravotnej starostlivosti), ale aj odborne (zabezpečené školské vzdelávanie)\nna ďalší život. Vzhľadom k uvedenému súd maloletého A. dočasne odňal zo starostlivosti jeho\notca, ktorému bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa\n11.03.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 a maloletému dieťaťu nariadil výchovné opatrenie - pobyt\nv špecializovanom zariadení Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K., a to najdlhšie na šesť mesiacov\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia. Počas trvania výchovného opatrenia bude súd sledovať jeho\nvykonávanie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a tiež zariadenia, v ktorom je dieťa\numiestnené. Po uplynutí určenej doby súd zhodnotí efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel,\nktorý ním bol sledovaný. Ak bol splnený, nariadenie výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže\nrozhodnúť o uložení iného vhodného opatrenia.\n43. Návrh navrhovateľky starej matky maloletého dieťaťa na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa\n02.07.2024, ktorým bolo maloleté dieťaťa dočasne zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti ako\naj návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti uloženej mu neodkladným\nopatrením pri dočasnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 28.08.2024\n(obe rozhodnutia uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024,\nprávoplatným dňa 29.06.2024) súd zamietol, a to s poukazom na ich dočasný charakter, t.j. do času\nrozhodnutia súdu vo veci samej a s poukazom na to, že súčasne s týmto rozhodnutím zrušil aj\nuznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatné dňa\n29.06.2024. Rovnako tak týmto rozsudkom súd zrušil aj ďalšie dve uznesenia Okresného súdu Prievidza\nsp. zn. 22P/63/2024-28 zo dňa 07.08.2024, právoplatné dňa 16.10.2024 a sp. zn. 22P/63/2024-75 zo\ndňa 08.11.2024, právoplatné dňa 29.11.2024, ktorými boli nariaďované neodkladné opatrenia, a teda\ndočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej, rozhodované o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa.\n44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}