{"guid": "464986a7-6bc7-4cdb-854d-e73e7098d7cb:1413310a-814c-4cf1-96c4-3bac52f3205e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824203853.4", "spisova_znacka": "23Csp/59/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/59/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. marca 2025, sp. zn. 23Csp/59/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824203853.4", "identifikacne_cislo": "3824203853", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491", "nazov": "§ 491 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1413310a-814c-4cf1-96c4-3bac52f3205e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203853.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203853.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203853.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/59/2024\n3824203853\n27. 03. 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824203853.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu:\nVýchodoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice–Staré Mesto,\nzast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., IČO: 53 204 786, so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., v konaní o zaplatenie\n136,10 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,10 eur s úrokom z omeškania\nvo výške 8,50 % ročne zo sumy 136,10 eur od 29.03.2023 do zaplatenia , a to v troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní\nod právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia\nsumy 136,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 136,10 eur od\n29.03.2023 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril ako odberateľ dňa 26.08.2021 zmluvu\no združenej dodávke elektriny pre domácnosti oprávnenému zákazníkovi (ďalej aj len ako „Zmluva“)\ns dodávateľom Východoslovenská energetika a. s. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal\nžalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný\nsa zaviazal elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za\nposkytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených\nv zmluve. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na\nadrese: D. XXX/XX, XXX XX C., s EIC odberného miesta: 24ZZS4156861000B. Na základe vzájomných\nrokovaní strán sporu v čase uzatvorenia Zmluvy, bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku\nelektriny D1 a v zmysle Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti. Podrobné sadzby za dodávku a\ndistribúciu energie sú jednotlivo uvedené vo vyúčtovacej faktúre ako aj v priloženom cenníku. Uvedené\nsadzby cien za dodávku elektriny boli určené v súlade s platným cenovým rozhodnutím Úradu pre\nreguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len \"URSO\"). Štandardná upomienka je pre žalobcu nákladová\na pozostáva z poštovného, tlač upomienky , strojové tzv. obálkovanie, preprava vo výške, obálka,\nrežijné náklady (administratíva, personálne náklady, materiálne zabezpečenie a IT software). Žalobca\nzaslaním upomienky, resp. výzvy na úhradu sa len domáha svojho práva, kedy žalobca neplní svoje\nzáväzky. Podľa čl. V. bod 10 OP dodávateľ doručí odberateľovi bez zbytočného odkladu vyúčtovaciu\nfaktúru po jej vystavení na slovenskú adresu na doručovanie uvedenú v zmluve. Vyúčtovacia faktúra\nje splatná pätnásty deň od vystavenia alebo v konkrétny deň splatnosti v nej uvedený, ak v zmluve nie\nje dohodnuté inak. Žalobca vystavil žalovanému dňa 14.03.2023 vyúčtovaciu faktúru č. 7230324269\nza spotrebovanú elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 01.10.2022\n\ndo 07.03.2023. Splatnosť faktúry bola ku dňu 28.03.2023. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj\nvýšku poplatku za vystavenie upomienok vo výške 25,80 eur v zmysle platného Cenníka služieb. V\nuvedenom meranom období žalovaný spotreboval 505 kWh. Žalovaný v meranom období neuhradil\npreddavkové platby. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 7230324269\ndlh vo výške 136,10 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich záväzkov,\nuplatňuje si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania.\n2. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle ust. § 116 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval v zmysle\nust. § 116 ods. 2 C.s.p. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej\nstránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Ostatné\nlistiny súd doručoval postupom podľa ust. § 111 C.s.p. Žalovaný sa počas konania, potom ako mu\nbol návrh spolu s prílohami a s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach takto doručený,\npísomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.\n3. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorého hodnota bez príslušenstva\nneprevyšuje 1000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil\npojednávanie.\n4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými v spore žalobcom a zistil nasledovný skutkový\nstav:\n5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.8.2021 súd zistil, že strany sporu uzatvorili\nzmluvu predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť\nposkytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné služby\nodoberať a za dodávku elektriny a poskytnuté služby zaplatiť dohodnuté ceny podľa podmienok\nuvedených v zmluve. Z predložených upomienok spolu s dokladmi o ich doručovaní a z faktúry\nvystavenej žalobcom žalovanému súd zistil, že mu faktúrou č. 7230324269 s dátumom splatnosti\n28.03.2023 fakturoval za obdobie od 1.10.2022 do 07.03.2023 sumu vo výške 110,30 eur za dodávku\na distribúciu elektriny po započítaní zaplatených preddavkových platieb (vo výške 0 eur), za produkty a\nslužby sumu vo výške 25,80 eur, predstavujúce poplatky za upomienky, spolu na úhradu sumu celkom\nvo výške 136,10 eur.\n6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv\nobsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve\na v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje\nzaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá\naj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť\naj dojednanie o poskytnutí flexibility.\n10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú\nsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania\nalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na\nvšetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\n\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky\nk návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n16. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení\ndospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.\n17. Žalovaný v konaní nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu čo do uplatneného nároku a výšky\nžalovanej sumy. Žalobca skutkové tvrdenia preukázal predloženými listinnými dôkazmi. V konaní neboli\nsporné skutočnosti, že strany sporu uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti,\nna základe ktorej žalobca dodal žalovanému do odberného miesta elektrickú energiu a zabezpečil\nposkytovanie distribučných služieb a žalovaný nezaplatil za dodávku elektriny a za poskytnuté služby\nžalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v zmluve, čím sa dostal do omeškania s\nplnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný sa\nso zaplatením faktúry dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj na zákonný úrok z omeškania\nz dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v žalobcom uplatnenej výške 8,50 %\nročne, neodporujúcej zákonu a príslušným ustanoveniam nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom\nznení. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.\n18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len\nčiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na\nnáhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný (súd žalobe vyhovel) a preto žalobcovi\npatrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\n\nV Bánovciach nad Bebravou, 27. marca 2025\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}