{"guid": "e9d7489e-a9cd-49dd-b313-b9ad47f47cdf:e3acb08b-e3cd-4018-bdc4-b2976ebec1fa", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824203941.3", "spisova_znacka": "21C/69/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/69/2024 z 8. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 8. apríla 2025, sp. zn. 21C/69/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824203941.3", "identifikacne_cislo": "3824203941", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3acb08b-e3cd-4018-bdc4-b2976ebec1fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203941.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203941.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203941.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/69/2024\n3824203941\n08. 04. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824203941.3\n\nUznesenie\n-5- 21C/69/2024\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX\nE., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXXX/XX, XXX XX G., 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.\nXXXX/XX, XXX XX M., 4/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., žalobcovia 1/ až 4/ zast.:\nJUDr. Martin Gubka, advokát so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, IČO: 53 351 045, proti\nžalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J., zast.: Advokátska kancelária Valach,\nKišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\n-5- 21C/69/2024\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Žalobcom 1/ až 4/ – 1/ A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX E., 2/ F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXXX/XX, XXX XX G., 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX\nXX M., 4/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., s a v r a c i a spoločne a nerozdielne\nsúdny poplatok za žalobu vo výške 660,00 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenská\npošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to do 30 dní odo\ndňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia o jeho vrátení.\nodôvodnenie:\n-2- 21C/69/2024\n1. Žalobcovia 1/ až 4/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2024 domáhali, aby súd zrušil\npodielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 4/ a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom\nPartizánske, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie N., obec N., okres Partizánske, na LV č.\nXXX ako stavba – rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. registra „C“, parc. č.\nXXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 403 m2, prikázal nehnuteľnosť evidovanú\nOkresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie N., obec Chynorany,\nokres Partizánske, na LV č. XXX ako stavba – rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku\nparc. registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 403 m2 do\nvýlučného vlastníctva žalovaného F. C., L. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na\nvyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu žalobkyni 1/ sumu 2.000,00 eur, žalobcovi 2/ na sumu 2.000,00\neur, žalobkyni 3/ sumu 4.000,00 eur a žalobkyni 4/ sumu 4.000,00 eur do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Zároveň žiadali, aby bol žalovaný povinný nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %.\n\n2. Dňa 28.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov označené ako „Späťvzatie žaloby“,\nv ktorom uviedli, že berú svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhujú, aby súd konanie zastavil,\nnakoľko strany sporu uzatvorili počas prebiehajúceho súdneho konania dňa 20.02.2025 Kúpnu zmluvu,\nktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalovaného\ntak, že žalovaný sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.\nRozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 21.03.2025 bol pod V 244/2025\npovolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak\nzaniklo. Vzhľadom na ustanovenie čl. III. ods. 6 Kúpnej zmluvy, v ktorej sa strany zaviazali, že si\nvzájomne nebudú uplatňovať náhradu trov súdneho konania, žalobcovia 1/ až 4/ navrhli, aby súd žiadnej\nzo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n3. Dňa 07.04.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného označené ako „Súhlas so\nspäťvzatím žaloby“, v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a vzhľadom na ustanovenie čl.\nIII. ods. 6 Kúpnej zmluvy, v ktorej sa strany zaviazali, že si vzájomne nebudú uplatňovať náhradu trov\nsúdneho konania, si žalovaný neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.\n4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\"), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas\nžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného\npredpisu.\n7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n8. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n10. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby\nžalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným\ndôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania.\n11. V danej veci žalobcovia vzali žalobu účinne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie\nsporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie vo veci samej, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby\nsúhlasil, a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak,\nže stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na mimosúdne vyriešenie veci, čo\nbolo dôvodom na späťvzatie žaloby žalobcami v štádiu pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred\nprvým pojednávaním v danej veci a vzhľadom na dohodu strán sporu, že žiadna zo strán si nebude\nuplatňovať náhradu trov súdneho konania.\n13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"zákon o súdnych poplatkoch\"), poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak\nsa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania\nalebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný\nplatobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti\n\nktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po\nprvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V\nkonaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná\nsťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a\npoplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,\nnajmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n15. Žalobcovia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za žalobu vo výške 670,00 eur. Vzhľadom\nna späťvzatie žaloby žalobcami, súd v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch žalobcom\nvracia spoločne a nerozdielne súdny poplatok krátený o sumu 10,00 eur, teda vo výške 660,00 eur, a to\nprostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia,\nv lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.\nPoučenie:\n-2- 21C/69/2024\nProti výroku III. tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Proti výroku I. a II. tohto uznesenia\nm o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. [§ 355 ods. 2 C.s.p.,\n§ 357 písm. a/, m/ C.s.p.]\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}