{"guid": "b1c20ea2-a058-4db7-8348-df65ed822e6e:0ccdc29f-37c4-4b7e-98ad-fbb3537a0c5e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824204079.5", "spisova_znacka": "14C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/48/2024 z 2. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2025, sp. zn. 14C/48/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824204079.5", "identifikacne_cislo": "3824204079", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedenie zo závetu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ccdc29f-37c4-4b7e-98ad-fbb3537a0c5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204079.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204079.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204079.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/48/2024\n3824204079\n02. 12. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3824204079.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcov: v 1. rade: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v 2. rade: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., H. I. XXX/XX, obaja\nzastúpení AKNP LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Moyzesova 471/1, Partizánske, proti\nžalovaným: v 1. rade: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. XXX/XX, v 2. rade: G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom L. E. XXX, žalovaný v 2. rade zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Róbert Pietrik, nar.\nXX.X.XXXX, bytom M. N. XXX/XX, G., o určenie, že sú dané dôvody neplatnosti závetu a o určenie že\ndôvody vydedenia žalobcov nie sú dané, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že dôvody vydedenia žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade poručiteľom, ich otcom A. B.,\nrodeným B., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, uvedené v listine o vydedení,\nspísanej formou notárskej zápisnice zo dňa 27.8.2013 pod číslom N 145/2013, NZ 29010/2013, nie sú\ndané.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2024 sa žalobcovia v bode I. domáhali aby súd určil,\nže závet a listina o vydedení poručiteľa A. B., rodeného Rajnohu, narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého\ndňa XX.X.XXXX spísané formou notárskej zápisnice zo dňa 27.8.2013 pod číslom N 145/2013, NZ\n29010/2013, sú v celom rozsahu neplatné a ďalej v bode II. sa žalobcovia domáhali aby súd určil, že\ndôvody vydedenia žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade poručiteľom uvedené v listine o vydedení\nspísané formou notárskej zápisnice zo dňa 27.08.2013 pod č. N 145/2013, NZ 29010/2013, nie sú dané.\n2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že poručiteľ, ktorý bol otcom žalobcov dňa XX.X.XXXX zomrel, na\nzáklade čoho začalo prebiehať dedičské konanie po poručiteľovi. Na prvom pojednávaní konanom dňa\n24.6.2024 vo veci Okresného súdu Prievidza sp.zn. 8D/63/2024, Dnot 86/2024, sa žalobcovia od notára\nJUDr. Ľubice Rexovej dozvedeli, že poručiteľ spísal pred svojou smrťou Závet a listinu o vydedení formou\nnotárskej zápisnice zo dňa 27.8.2013. Podľa závetu je jediným dedičom všetkého majetku žalovaný v 2.\nrade G. B. a súčasne listinou o vydedení poručiteľ vydedil oboch svojich synov t. j. žalobcu v 1. rade A. B.\na žalovaného v 1. rade G. J. ako aj svoju dcéru žalobkyňu v 2. rade E. F. ako zákonných dedičov a aj ich\npotomkov z dôvodu neposkytnutia pomoci v chorobe a starobe a trvalého neprejavovania opravdivého\nzáujmu o poručiteľa, ktorý by mali ako jeho potomkovia prejavovať. Žalobcovia nikdy doposiaľ, t.j.\ndo prvého pojednávania v dedičskej veci po svojom otcovi nemali vedomosť o závete otca a svojom\nvydedení. Žalobcovia dňa 24.6.2024 namietli neplatnosť závetu a listiny o vydedení na pojednávaní v\ndedičskom konaní priamo do zápisnice. Závet ako aj listiny o vydedení podpisoval poručiteľ v čase,\n\nkeď nebol schopný po duševnej stránke sa zaväzovať k právnym úkonom. Toto je najpodstatnejšia\nskutočnosť, ktorú žalobcovia majú záujem v konaní prostredníctvom navrhovaných dôkazov preukázať.\nZ uvedeného dôvodu tento právny úkon trpí absolútnou neplatnosťou ako celok a súd je povinný\nskúmať ju ex offo. Žalovaný v 2. rade podal dňa 5.6.2013 na Okresnom súde v Prievidzi návrh na\nobmedzenie spôsobilosti poručiteľa na právne úkony z dôvodu duševnej poruchy trvalého charakteru.\nUvedené konanie prebiehalo na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 4Ps/3/2013. V uvedenom konaní\nbolo vykonané dokazovanie ohľadne psychického stavu poručiteľa znaleckým posudkom, z ktorého\nvyplynulo, že posudzovaný poručiteľ už v čase súdneho konania trpel duševnou poruchou – syndrómom\nzávislosti od alkoholu, zmenou osobnosti na podklade poškodenia mozgu dlhoročným pitím alkoholu s\nprvkami emočnej nestability, dráždivosti, odbrzdenosti s následnými prejavmi v konaní (samovražedné\nsklony a pokusy, násilné a agresívne správanie sa). Duševná porucha mala u posudzovaného dlhodobý\npriebeh s vážnymi rodinnými vzťahovými, zdravotnými i sociálnymi dôsledkami. Duševná porucha\nporučiteľa bola zo psychiatrického hľadiska poruchou vážnou, nevyliečiteľnou a trvalou a preto znalec\nnavrhol čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Je zrejmé, že poručiteľ nebol schopný pre\nduševnú poruchu platne spísať závet, nakoľko nebol schopný ani rozpoznať následky svojho konania.\nBol to práve žalovaný v 2. rade, ktorý poručiteľa osobne doviezol alebo doprevádzal v roku 2013 do\nsídla Notárskeho úradu JUDr. Košíka v Partizánskom, kde poručiteľ podpísal závet a listinu o vydedení,\npričom už v tomto období bol niekoľko mesiacov podaný návrh zo strany žalovaného v 2. rade na\nobmedzenie poručiteľa v spôsobilosti na právne úkony. Žalobcovia majú za to, že listina o vydedení ako\naj závet spísaný formou notárskej zápisnice dňa 27.8.2013 je absolútne neplatným právnym úkonom\nz dôvodu, že v čase vyhotovenia tohto právneho úkonu poručiteľ trpel duševnou poruchou trvalého\ncharakteru. Dôvody vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. a), b) Občianskeho zákonníka nikdy objektívne\nneexistovali. Uvedená skutočnosť, musí byť predmetom dokazovania v konaní o určenie neplatnosti\nzávetu a listiny o vydedení. Nie je pravdou, že by žalobca v 1. rade neposkytoval poručiteľovi potrebnú\npomoc v chorobe a aj v starobe, ktorú od neho v rôznych pre poručiteľa závažných životných situáciách\npotreboval a to minimálne po dobu asi troch rokov. Rovnako nie je pravdou, že by žalobca v 1.\nrade minimálne od roku 2010 neprejavoval o poručiteľa opravdivý záujem, ktorý by mal ako potomok\nprejavovať. Nie je pravdou, že by žalobkyňa v 2. rade neposkytovala poručiteľovi potrebnú pomoc v\nchorobe a aj v starobe, ktorú od nej v rôznych pre poručiteľa závažných životných situáciách potreboval\na to minimálne po dobu asi troch rokov. Rovnako nie je pravdou, že by žalobkyňa v 2. rade minimálne\nod roku 2003 neprejavovala o poručiteľa opravdivý záujem, ktorý by mala ako potomok prejavovať.\nŽalobcovia sa s poručiteľom až do momentu jeho smrti stretávali, navštevovali ho a prejavovali k\nnemu skutočný vzťah ako k rodičovi. Zaujímali sa o jeho zdravotný stav a snažili sa mu pomáhať.\nŽalobcovia aj v období, kedy malo dôjsť k spísaniu závetu a listiny o vydedení udržiavali s poručiteľom\naktívny kontakt aj napriek jeho duševnému ochoreniu. Mnohokrát sa mu snažili pomôcť, usmerniť ho,\naj keď mnohokrát kvôli jeho duševnému ochoreniu spočívajúcemu v alkoholizme, bola pomoc zo strany\nporučiteľa odmietaná. Poručiteľ bol dokonca pozvaný a prítomný na oslave 50. narodenín žalobcu v 1.\nrade, ktorá sa konala začiatkom augusta 2013, kde spolu úplne prirodzene komunikovali a poručiteľ sa\nnikdy nevyjadril, že by mal záujem prenechať svoj majetok v prípade smrti len jednému z jeho potomkov,\nnaopak poručiteľ výslovne uviedol, že by nikdy nechcel prenechať svoj majetok len jednému z detí.\nŽalobca v 1. rade pravidelne brával poručiteľa k nemu domov do C., kde s ním trávil čas a rovnako ho\nnavštevoval na adrese jeho posledného pobytu v L. E.. Rovnako pravidelne navštevovala poručiteľa aj\nžalobkyňa v 2. rade. Žalobcovia napriek duševnému ochoreniu poručiteľa mali so svojim otcom až do\njeho smrti veľmi dobrý vzťah, pomáhali mu ak v starobe tak aj v chorobe, čo viedlo až k úplnej abstinencií\nporučiteľa v posledných rokoch jeho života. Nie je absolútne pravdou, že by žalobcovia svoj vzťah k\notcovi zanedbávali a pre jeho duševnú chorobu mu nepomáhali. Naopak bol to práve žalovaný v 2.\nrade, ktorý ani neoznámil žalobcom ako jeho súrodencom, že prebieha konanie o obmedzení ich otca v\nspôsobilosti na právne úkony. Potom čo sa žalobcovia z externých zdrojov dozvedeli, že takéto konanie\nprebieha, požiadali o pristúpenie do konania. Žalobcovia mali za to, keďže im otec za života povedal, že\nmajetok budú po jeho smrti dediť všetci, že poručiteľ žiaden závet alebo listinu o vydedení nezanechal.\nZ uvedeného dôvodu majú žalobcovia za to, že uvedený závet a listina o vydedení neboli vyhotovené\nv slobodnej a vážnej, ničím neovplyvnenej vôli poručiteľa, nakoľko poručiteľ podľa názoru žalobcov v\ndanom čase ani nevedel, čo podpisuje a aký úkon činí.\n3. Súd doručil obom žalovaným žalobu do vlastných rúk.\n4. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že poručiteľ žalobcom tajil závet\na vydedenie a informovať ich o svojom konaní nechcel. Dôvodom bolo, že krátko pred dedičským\n\nkonaním po smrti matky strán sporu obaja žalobcovia spoločne navštívili poručiteľa, kde im v rámci\nrozhovoru o prerozdelení podielov na pozostalom majetku oznámil, že svoj podiel prenechá svojmu\nsynovi G. (žalovanému v 2. rade) za to, že mu poskytuje svoju starostlivosť. Po uvedenom rozhovore\ns poručiteľom mu obaja žalobcovia oznámili, že pokiaľ sa s ním nedá dohodnúť, tak budú žiadať dedenie\nv zmysle zákona. Následne rozhovor ukončili a v hneve odišli domov. O návšteve žalobcov a o samotnom\npriebehu informoval žalovaného v 1. rade telefonicky žalovaný v 2. rade, nakoľko sa žalovaný v 1. rade\ntom čase nachádzal v Rakúsku. Neskôr mu uvedené skutočnosti uviedol sám poručiteľ počas návštevy\nžalovaného v 1. rade doma. Druhým dôvodom spísania závetu bol samotný priebeh dedičského konania\npo matke strán sporu. Na uvedenom dedičskom konaní obaja žalobcovia zaskočili otca ich vlastným\nnávrhom rozdelenia majetku a to rozdelením podielu matky spolu s podielom otca naraz na štyri časti.\nČo vlastne by znamenalo, že by sa stal otec nemajetným. S takým to návrhom otec rozhodne nesúhlasil\na rázne ho odmietol. Toto bol aj jeden z dôvodov, prečo sa muselo dedičské konanie konať v dvoch\ntermínoch a nie v jednom. Žalobcovia uvedený návrh so žalovanými nikdy neprejednali. Bola to osobná\ndohoda len medzi nimi dvomi. Na dedičskom konaní žalovaný v 1. rade prítomný nebol, nakoľko sa\nv tom čase nachádzal v Rakúsku. Svojim zastupovaním poveril žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1.\nrade má vedomosť o tom, že obaja žalobcovia nemali žiadne informácie o poručiteľovom zdravotnom\nstave, pretože ho v prípade jeho potreby navštíviť lekárov nikdy nesprevádzali. Žalobcovia sa dlhodobo\nnestarali a nezaujímali o poručiteľa. Spoliehali sa na prítomnosť a následnú starostlivosť žalovaných.\nŽalovaný v 1. rade navrhol žalobu zamietnuť.\n5. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je pravda, že v čase vykonania\nprávneho úkonu pred notárom bol poručiteľ nespôsobilý na právne úkony. Skutočnosť, že poručiteľ bol\nplne spôsobilý na právne úkony preukazuje lekárska správa od N. B. B., ktorú mal notár k dispozícii.\nSkutočnosť, že poručiteľ bol plne spôsobilý na právne úkony dokazuje aj to, že si plne uvedomoval, že\nnadmerne požíva alkoholické nápoje a že v čase alkoholického opojenia nie je schopný reálne vnímať\nprávne úkony, ktoré robí, resp. môže vykonať a obával sa zneužitia tejto životnej situácie. Preto poručiteľ\npožiadal žalovaného v 2. rade, aby sa on staral o jeho majetok (nakoľko poručiteľ býval v spoločnej\ndomácnosti so žalovaným v 2. rade a iba on sa staral o poručiteľa) a aby podal návrh na súd na\nobmedzenie spôsobilosti poručiteľa na právne úkony. Zo psychiatrického znaleckého vyšetrenia vyplýva,\nže poručiteľ netrpel duševnou poruchou v zmysle choromyseľnosti, čo psychózy. Podľa znalca, poručiteľ:\n„Pod vplyvom alkoholu nie je schopný v plnom rozsahu ovládať svoje konanie.“ Čo podľa žalovaného v 2.\nrade znamená, že spôsobilosť poručiteľa na právne úkony bolo potrebné obmedziť primárne z dôvodu,\nže v čase alkoholického opojenie nebol schopný plne vnímať právne úkony, aké sú napríklad nakladanie\ns majetkom. To, že poručiteľ v stave triezvosti si plne uvedomoval svoju životnú situáciu preukazuje aj\nskutočnosť, že žalovaného v 2 rade požiadal aby mu poskytol pomoc a zabezpečil návštevu u právnika\nči notára za účelom riešenia majetku po jeho smrti, pretože poručiteľ žil s so žalovaným v 2. rade\nv spoločnej domácnosti a žalobcovia ani žalovaný v 1. rade neprejavovali žiaden záujem o osobu\nporučiteľa. Na konaní poručiteľa pred notárom žalovaný v 2. rade nebol prítomný, čo preukazuje notárka\nzápisnica. Tá tiež preukazuje, že poručiteľ bol plne spôsobilý na právne úkony a nebol pod vplyvom\nalkoholu resp. omamných látok. Pred spísaním zápisnice poručiteľ predložil notárovi lekárske potvrdenie\no spôsobilosti na právne úkony. Žalobcovia spochybňujú aj dôvody vydedenia. Žalobcovia sa však podľa\nžalovaného v 2. rade dlhodobo nestarali a nezaujímali o poručiteľa, čoho dôsledkom bola skutočnosť, že\ncela starostlivosť o poručiteľa zostala na žalovanom v 2. rade. Keby sa s poručiteľom stretávali, tak by\nsa dozvedeli o jeho zámere spísať notársku zápisnicu. Žalobcovia nemajú ani len najmenšiu zásluhu na\nabstinencii poručiteľa. Zároveň žalobcovia neuviedli, napr. ani jedno sprevádzanie napr. na vyšetrenie a\npod., alebo ako mu mali údajne pomáhať, akým konkrétnym spôsobom, kedy a kde. Tvrdenia žalobcov,\nže poručiteľ za života povedal, že po jeho smrti budú dediť všetci tiež žiadnym spôsobom nepreukázali.\nPri dedičskom konaní po smrti poručiteľovej manželky, konanom dňa 19.8.2013 sa poručiteľ vyjadril za\núčasti všetkých detí, že má záujem aby po jeho smrti ostal všetok jeho majetok žalovanému v 2. rade,\na to z dôvodu že žalovaný v 2. rade sa permanentne a iba sám staral o jeho osobu a ostatný súrodenci\nneprejavovali o jeho osobu záujem. Žalovaný v 2. rade navrhol žalobu zamietnuť.\n6. Žalobcovia k vyjadreniam žalovaných vo svojich písomných vyjadreniach uviedli, že popierajú tvrdenia\nuvádzané žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 1. rade síce koncipuje svoje vyjadrenie spôsobom popierania\nskutočností tvrdených žalobcami, avšak takmer z celého jeho vyjadrenia vyplýva, že sa jedná len\no sprostredkované informácie od žalobcu v 2. rade, pričom on sám skutočnosti podstatné pre toto\nkonanie nemohol vnímať vlastnými zmyslami, nakoľko pri všetkých dôležitých tvrdených skutočnostiach\nsa nachádzal v Rakúsku. Jeho vyjadrenie je vlastne len sprostredkovaným vyjadrením žalovaného v 2.\n\nrade. Ak žalovaný v 2. rade mal pochybnosti o duševnom stave poručiteľa, prečo neuvažoval nad tým, že\njeho úsudok o nakladaní s majetkom môže byť ovplyvnený. Žalobcovia však majú za to, že žalovaný v 2.\nrade využil duševný stavy poručiteľa k tomu aby ho pohol k podpisu notárskej zápisnice, ktorou vyhotoví\nzávet a listinu o vydedení. Takto to vyplýva z celej podstaty vyjadrenia žalovaného v 2. rade. Tvrdenie\nžalovaného v 2. rade, že sa žalobcovia nestarali o poručiteľa je nepravdivé. Žalobcovia skutočne zvládali\nzdravotný stav poručiteľa v roku 2013 veľmi ťažko, nakoľko duševná choroba poručiteľa po smrti jeho\nmanželky značne progredovala, avšak neznamená to, že by o neho neprejavovali ozajstný záujem\nalebo, že by ho nenavštevovali a nestarali sa o neho a jeho zdravotný stav. Tvrdenia žalovaného v 2.\nrade v tomto ohľade žalobcovia úplne rozporujú. Žalobcovia nemali možnosť zúčastniť sa výsluchov\nnavrhovateľa alebo svedka v konaní o obmedzenie spôsobilosti poručiteľa a preto nemali možnosť\npoprieť tieto tvrdenia. O prebiehajúcom konaní sa dozvedeli až náhodou, o niekoľko rokov neskôr. Aj tieto\nskutočnosti svedčia o tom, že žalovaný v 2. rade konal poza chrbát žalobcov, svojich súrodencov ohľadne\nrozhodovania o spôsobilosti ich otca na právne úkony. Žalobcovia popierajú, že by sa o poručiteľa\nnestarali a prenechali ho do výlučnej starostlivosti žalovaného v 2. rade. Skutočnosť, že poručiteľ\nposledné roky svojho života býval so žalovaným v 2.rade automaticky nezakladá domnienku, že ostatné\ndeti o svojho rodiča nepreukazovali skutočný záujem. Žalobcovia popreli, že by sa na dedičskom konaní\npo ich matke dňa 19.8.2013 poručiteľ vyjadril, že má záujem aby po jeho smrti ostal všetok jeho majetok\nžalovanému v 2. rade. Takéto tvrdenie je len vymyslenou predstavou žalovaného v 2. rade, ktorý v roku\n2013 využil zdravotný stav poručiteľa a skutočnosť, že poručiteľa po smrti matky žalobcov a žalovaných\npribral k sebe do obydlia. Žalovaný v 2.rade od podania návrhu na obmedzenie spôsobilosti poručiteľa\nčinil kroky, ktoré by viedli k vyhotoveniu závetu a vydedení žalobcov resp. ostatných detí poručiteľa.\n7. Žalovaný v 2. rade k písomnému vyjadreniu žalobcov uviedol, že odmieta akékoľvek úvahy žalovaných\no údajnom napomáhaní psychicky chorému človeku v prejave jeho poslednej vôle. Je morálnou\npovinnosťou dieťaťa sa zaujímať a starať sa o svojich rodičov a nie zaujímať sa o ich osobu a úkony\naž keď ide o dedičstvo. Preto z dôvodu starostlivosti o rodiča vždy odviezol poručiteľa do mesta alebo\nna návštevy, k lekárovi, nákupy, oslavy, podľa toho ako ho o to poručiteľ požiadal. Je preto logické, že\nkeď ho poručiteľ požiadal, aby ho odviezol k notárovi, tak to urobil. Nie je pravdou, že žalovaný v 2. rade\npohol poručiteľa k podpisu notárskej zápisnice. Nebol ani prítomný pri vyhotovovaní notárskej zápisnice.\n8. V priebehu konania zmenili žalobcovia žalobu tak, že sa v bode I. žalobného návrhu domáhali aby\nsúd určil, že dôvody neplatnosti závetu vyhotoveného poručiteľom A. B., spísaného formou notárskej\nzápisnice zo dňa 27.8.2013 sú dané. Vo zvyšnej časti zostala žaloba nezmenená.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom\nsvedkov a týmito listinami: fotografie na č.l. 7 a 8, listiny zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn.\n8D/63/2024 na č.l. 9 a 10, potvrdenie HBP a.s. na č.l. 104, fotografie na č.l. 123-125, spis Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 4Ps/3/2013, spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8D/63/2024, spis Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 10D/50/2013 a spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Ps/8/2022.\n10. Podľa § 194 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí\nod zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,\nktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil\nžalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.\n11. Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z\noboch týchto dôvodov.\n12. Podľa § 469a OZ ods. 1 poručiteľ môže vydediť potomka, ak\na) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v\niných závažných prípadoch,\nb) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,\nc) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,\nd) trvalo vedie neusporiadaný život.\n13. Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej\npísomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.\n\n14. Žalobcovia sa vo svojej žalobe domáhali dvoch nárokov a to určenia, že dôvody neplatnosti závetu,\nktorý spísal poručiteľ A. B. do notárskej zápisnice dňa 27.8.2013 sú dané a tiež sa domáhali určenia, že\ndôvody vydedenia žalobcov poručiteľom nie sú dané.\n15. Žalobcovia podali žalobu preto, že v dedičskom konaní po poručiteľovi, ktorý bol ich otcom a ktorý\nzomrel dňa 28.2024 dňa zistili, že poručiteľ zanechal závet, ktorým zanechal všetok svoj majetok, ktorý\nbude deň svojej smrti vlastniť svojmu synovi G., t.j. žalovanému v 2. rade. Notárska zápisnica zároveň\nobsahuje aj listinu o vydedení, ktorým poručiteľ svoje ostatné deti, t.j. oboch žalobcov a žalovaného\nv 1. rade vydedil. Žalobcovia v dedičskom konaní vyhlásili, že namietajú absolútnu neplatnosť závetu\na listiny o vydedení. Notárka, konajúca v dedičskom koní ako súdny komisár, na základe poverenia\nvydaného tunajším súdom, uznesením zo dňa 25.6.2024 prerušila dedičské konanie a vyzvala žalobcov\nako zákonných dedičov aby v lehote 40 dní od právoplatnosti uznesenia podali na tunajší súd žalobu\no určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, spísaných dňa 27.8.2013.\n16. Súd konštatuje, že žalobcovia boli na podanie žaloby odkázaní notárkou v súlade s ustanovením\n§ 194 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Samotné právne posúdenie a vyhodnotenie, či\nzávet je platný alebo neplatný je úlohou dedičského súdu (notára ako súdneho komisára), konajúceho\nv dedičskom konaní. Na podanie samostatnej žaloby v zmysle citovaného ustanovenia odkazuje notár\nvtedy, ak jeho rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností. Ak notár\nodkáže dedičov, ktorých dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné na podanie samostatnej\nžaloby, nie je možné domáhať sa následnou žalobou priamo určenia neplatnosti závetu (ani listiny\no vydedení). Je možné domáhať sa len určenia spornej skutočnosti v súvislosti so závetom, ktorú\nposudzuje súd samostatnom v sporovom konaní. Identifikáciu spornej skutočnosti je potrebné vykonať\ntak, aby predmetom konania o žalobe bola (ak je to možné) výlučne otázka skutková, a nie otázka, ktorá\nzahŕňa aj právne posúdenie veci. Skutková otázka, ktorá sa má určiť žalobou podľa § 194 Civilného\nmimosporového poriadku môže byť napríklad určenie, či podpis na závete patrí poručiteľovi, alebo či\nporučiteľ v čase spísania závetu nekonal v duševnej poruche. Na základe vyriešenia týchto skutkových\notázok môže notár konajúci v dedičskom konaní následne urobiť právne posúdenie platnosti alebo\nneplatnosti listiny, prípadne právne kvalifikovať, či niekto je alebo nie je dedičom.\n17. Dedičský súd (notár ako súdny komisár) vo výroku uznesenia podľa § 194 Civilného mimosporového\nporiadku, ktorým účastníka odkáže, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou, formuluje žalobný\nnávrh, respektíve presne uvedie, čoho sa má žalobca domáhať. Súd konštatuje, že v prejednávanej\nveci sa tak nestalo, keďže žalobcovia boli odkázaní aby sa domáhali určenia neplatnosti závetu a listiny\no vydedení, čo nie je úplne správne. Žalobcovia však žalobné návrhy svojej žaloby formulovali tak, že\nsa nimi podľa názoru súdu domáhali určenia sporných skutočností.\n18. V prvej časti žalobného návrhu žalobcovia žiadali určiť, že dôvody neplatnosti závetu poručiteľa\nsú dané. Zo skutkových tvrdení žalobcov, uvedených v žalobe a aj na pojednávaniach a aj z iných\nprostriedkov procesného útoku uplatnených žalobcami je zrejmé, že žalobcovia v žalobe namietali\npredovšetkým okolnosť, že poručiteľ v čase podpisu závetu konal v duševnej poruche a preto nebol\nschopný spísať platný závet. Hoci žalobný návrh v prvej časti neznel vyslovene na určenie tejto\nskutočnosti, súd mal za to, že sa žalobcovia domáhali určenia spornej právnej skutočnosti, a to\nvyslovenia, že poručiteľ v čase spísania závetu a listiny o vydedení konal v duševnej poruche.\nSúd poukazuje v tejto súvislosti aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n7Cdo/162/2022 zo dňa 24.1.2024, kde súd prvej inštancie postupoval pri posúdení obsahu žaloby\na samotného žalobného návrhu podobne, t.j. vyabstrahoval zo žaloby to, že určenia akej spornej\nskutočnosti sa žalobcovia domáhajú a nadriadené súdy mu tento postup nevytkli. Súd zároveň vychádza\naj z presvedčenia, že súdna ochrana poskytovaná stranám sporu má byť materiálna a postup súdu nemá\nbyť prehnane formalistický.\n19. Druhú časť žalobného návrhu, v ktorej sa žalobcovia domáhali určenia, že dôvody ich vydedenia\nporučiteľom nie sú dané, považoval súd za procesne prípustnú, keďže posúdenie existencie dôvodov\nvydedenia je skutkovou otázkou.\n20. Podaná žaloba je podľa názoru súdu žalobou podľa ustanovenia § 137 písm. d) Civilného\nsporového poriadku. Žalobcovia sa domáhali určenia právnych skutočnosti. Podanie takejto žaloby\nzároveň pripúšťa osobitný predpis, ktorým je v konkrétnom prípade citované ustanovenie § 194 Civilného\n\nmimosporového poriadku. V tomto prípade žalobcovia nemusia preukázať naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení, keďže sa nejedná o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového\nporiadku.\n21. Súd sa teda v prvom rade zaoberal prvým z dvoch žalobných nárokov a to otázkou, či poručiteľ\nv čase podpisu závetu a listiny o vydedení konal resp. nekonal v duševnej poruche.\n22. Žalobcovia spochybňovali spôsobilosť poručiteľa na právne úkony v čase spísania závetu a listiny\no vydedení predovšetkým preto, že v čase keď boli spísané, t.j. dňa 27.8.2013, sa už na tunajšom súde\nviedlo konanie pod sp.zn. 4Ps/3/2013 o obmedzenie spôsobilosti poručiteľa na právne úkony, začaté na\nnávrh žalovaného v 2. rade, podaný dňa 5.6.2013. Poručiteľ napokon aj bol obmedzený v spôsobilosti na\nprávne úkony a to rozsudkom zo dňa 28.1.2014, právoplatným dňa 1.4.2014. Žalobcovia preto zastávali\nnázor, že poručiteľ nebol schopný pre duševnú poruchu platne spísať závet, nakoľko nebol schopný ani\nrozpoznať následky svojho konania.\n23. Súd k tejto otázke vykonal dokazovanie predovšetkým obsahom spisu z konania o obmedzenie\nspôsobilosti sp.zn. 4Ps/3/2013 a výsluchom svedka MUDr. Andreja Smetánku.\n24. Svedok N. O. K., ako znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vypracoval\nv konaní o obmedzenie spôsobilosti znalecký posudok poručiteľa. Na pojednávaní uviedol, že poručiteľ\nv čase vyšetrenia, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.10.2013 netrpel duševnou poruchou v pravom slova\nzmysle. Netrpel duševnou poruchou v zmysle choromyseľnosti či psychózy. Trpel syndrómom závislosti\nna alkohole. Takíto ľudia sú rámcovo schopní chápať právne úkony ako je napríklad kúpna zmluva na\nvyššiu sumu, záložné právo, listina o vydedení či závet, pokiaľ nie sú v stave ťažkej opitosti. Aj v tomto\nprípade stav triezvosti mohol spĺňať také kritéria, že si mohol posudzovaný tieto veci uvedomovať.\nV konaní a správaní ho však ovplyvňovala jeho závislosť. Daný rok 2013 bol pre posudzovaného\nťažkým rokom, jeho stav sprevádzala sprievodná depresia, nechcenie žiť, preto pil. V roku 2013 bol jeho\nstupeň závislosti závažný. Mohol byť v stave, keď chápal veci zmätene. Cieľom vtedajšieho súdneho\nkonania bolo, aby nemal prístup k alkoholu. Pri vyšetrení bol poručiteľ orientovaný sebou, miestom\na osobou. Bol však neisto orientovaný časom. Teda napríklad nemusel vedieť, aký je konkrétny deň\nalebo sa mu deň splietol. V čase znaleckého vyšetrenia určite bol pod vplyvom alkoholu. V tom čase\nsa poručiteľ nechcel dobrovoľne podrobovať liečbe. Pitie bolo u neho prítomné aj predtým dlhé roky.\nAvšak vyvrcholilo to v roku 2013. V posudku bolo konštatované poškodenie mozgu nadmerným pitím.\nTakýto stav sa mohol zhoršovať. Poškodenie mozgu v takýchto prípadoch môže byť do určitej miery\nreverzibilné, avšak u poručiteľa už bola vybudovaná závislosť. Keď sa počas vyšetrenia posudzovaného\ndo domácnosti dostavil žalovaný v 2. rade, došlo k zmene správania posudzovaného. Je to však bežná\nvec. Závislý môže byť negatívne naladený voči tomu, kto s ním býva v spoločnej domácnosti, keďže mu\ntáto osoba bráni v pití, alebo mu jeho pitie vyčíta. Svedok preto uvedenú situáciu neriešil, len ju zapísal\ndo znaleckého posudku. To neznamená, že ten prítomný je zlý. Závislý človek môže aj v hĺbke cítiť,\nže jeho blízky mu chce pomôcť, avšak jeho závislosť je silnejšia. V stave, v ktorom svedok vyšetroval\nporučiteľa, by poručiteľ bol schopný chápať návštevu notára. Keby však mal v dôsledku požitia alkoholu\nzmenené vedomie, tak by ju chápať zrejme nemohol. Svedok sa nepamätá, že by hovoril o žalobcovi,\nžalobkyni alebo ďalšom bratovi negatívne. To, že bol negatívne naladený na osobu v domácnosti, tak aj\nna akúkoľvek inú osobu v domácnosti by bol tiež takto naladený. Poručiteľ netrpel len na depresiu, bol\naj závislý na alkohole. Nejaký čas abstinoval, avšak po dedičskom konaní znova začal piť. Vyplýva to\nz anamnestických údajov. Po smrti manželky došlo u poručiteľa k zhoršeniu jeho stavu. Pitie v takýchto\nprípadoch môže mať aj formu určitej samoliečby. Je to snaha prekonať bolesť. Poručiteľ nemal takú\nduševnú poruchu, že by trpel psychózou alebo demenciou. Alebo že by nedokázal rozlišovať základné\nveci. V čase vyšetrenia svedkom bol taký, že chápal veci. Preto ani neboli navrhované iné opatrenia na\njeho ochranu. V lete predtým dokonca alkohol nepožíval. Išlo o obdobie po jeho hospitalizácii. Poručiteľ\nbol podľa svedka schopný robiť právne úkony v čase triezvosti. Údaj o abstinencii počas leta 2013 svedok\nzískal od poručiteľa. Táto informácia však neskôr bola potvrdená nezávisle od žalovaného v 2. rade.\n25. Z rozsudku, ktorým bola obmedzená poručiteľova spôsobilosť na právne úkony č.k. 4Ps/3/2013-41\nzo dňa 28.1.2014 vyplynulo, že poručiteľ v tom čase dlhodobo a nadmerne požíval alkoholické nápoje,\nbol závislý na alkohole a táto skutočnosť mala za následok jeho agresívne správanie, zdravotné\nproblémy, problémy nielen u jeho osoby, ale aj v jeho okolí. Poručiteľ po prevzatí dôchodku poskytol\nnejaké peniaze na stravu, zvyšok však míňal na alkohol.\n\n26. Z notárskej zápisnice číslo N 145/2013 spísanej dňa 27.8.2013 notárom JUDr. Vladimírom Košíkom\nso sídlom v Partizánskom vyplýva, že poručiteľ sa v uvedený deň dostavil do kancelárie notára. Poručiteľ\npožiadal notára aby sa presvedčil, že je správne miestne a časovo orientovaný. Notár následne spísal\nnotársku zápisnicu, obsahom ktorej je závet a listina o vydedení.\n27. Z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že poručiteľ síce trpel alkoholizmom, t.j. bol závislý na\nalkohole, avšak jeho duševné schopnosti boli zmenené len v stave ťažkej opitosti. Ochorenie poručiteľa\nteda spočívalo v jeho chorobnej túžbe po konzumácii alkoholu, nie v tom, že by bol neustále v stave\nduševnej poruchy. Zmena jeho správania a vnímania reality nastávala len po požití alkoholu.\n28. K výpovedi svedka N. K. súd uvádza, že svedok síce nemôže robiť právne závery (t.j., že poručiteľ\nbol v čase triezvosti spôsobilý na právane úkony), avšak môže vysvetliť podstatu ochorenia, ktorým trpel\nporučiteľ a to, že v čase triezvosti bol schopný posúdiť následky svojho konania a že netrpel duševnou\nporuchou v pravom slova zmysle.\n29. Z notárskej zápisnice zároveň vyplýva, že poručiteľ bol v čase jej spísania u notára triezvy, notár\nsa oboznámil s jeho aktuálnym duševným stavom a nemal žiadne pochybnosti o spôsobilosti poručiteľa\nna právne úkony.\n30. Súd poukazuje aj na výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí v tomto konaní. Zhodne z nich vyplýva,\nže pokiaľ nebol žalobca pod vplyvom alkoholu, dalo sa s ním normálne komunikovať, bol sebestačný,\nzaujímal sa o dianie okolo seba, čítal noviny a vedel si zariadiť svoje veci. Z uvedeného teda niet pochýb,\nže správanie poručiteľa sa menilo pod len vplyvom alkoholu.\n31. Súd preto dospel k záveru, že poručiteľ v čase keď spísal závet a listinu o vydedení nekonal\nv duševnej poruche a dá sa konštatovať, že v danom čase bol plne spôsobilý na tento právny úkon.\nPreto súd žalobu v rozsahu prvej časti žalobného návrhu zamietol.\n32. Žalobcovia sa ďalej domáhali aby súd určil, že dôvody ich vydedenia poručiteľom, uvedené v listine\no vydedení spísanej do notárskej zápisnice dňa 27.8.2013 nie sú dané.\n33. Vydedenie je jednostranný výslovný písomný prejav poručiteľovej vôle, ktorým potomkovi ako\nneopomenuteľnému dedičovi odníma právo, ktoré by mu inak patrilo podľa zákona. Občiansky zákonník\nupravuje dôvody vydedenia v ustanovení § 469a ods. 1. Tieto dôvody sú vymedzené taxatívne, teda tak,\nže zákon uvádza konkrétne dôvody, pre ktoré možno potomka vydediť, pričom vydediť potomka z iných\ndôvodov ako sú uvedené v ustanovení § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné.\n34. Zo znenia listiny o vydedení, ktorá je obsiahnutá v tej istej notárskej zápisnici ako závet poručiteľa,\nvyplýva, že poručiteľ ako dôvod vydedenia u oboch žalobcov uvádza dôvody podľa § 469a ods. 1 písm. a)\na b) Občianskeho zákonníka, t.j. že poručiteľovi v rozpore s dobrými mravmi neposkytli potrebnú pomoc\nv chorobe, v starobe alebo v iných závažných prípadoch a že o poručiteľa trvalo neprejavovali opravdivý\nzáujem, ktorý by ako potomkovia mali prejavovať. Poručiteľ zároveň určil, aby sa dôvody vydedenia\nvzťahovali aj na potomkov žalobcov v zmysle § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poručiteľ časovo\nvymedzuje existenciu dôvodov vydedenia u žalobcu v 1. rade rokom 2010 až do doby spísania listiny o\nvydedení a u žalobkyne v 2. rade rokom 2003 až do doby spísania listiny o vydedení.\n35. Poručiteľ musí konkrétny dôvod vydedenia uviesť vždy výslovne v listine o vydedení s časovou a\nmiestnou špecifikáciou. Podľa názoru súdu listina o vydedení spísaná notárom z vôle poručiteľa túto\npožiadavku spĺňa.\n36. Neposkytnutie potrebnej pomoci poručiteľovi v chorobe, v starobe alebo v iných závažných prípadoch\nv rozpore s dobrými mravmi ako dôvod vydedenia predpokladá potrebnosť takejto pomoci na strane\nporučiteľa a zároveň rozpor takéhoto správania potomka s dobrými mravmi. Predpoklady sa musia\nposudzovať so zreteľom na všetky zistené okolnosti konkrétneho prípadu. Musí sa vziať do úvahy nielen\nto, či pre toho, kto bol poručiteľom vydedený, bolo objektívne možné pomoc v danom čase poručiteľovi\nposkytnúť a či potrebnú pomoc poručiteľ potreboval, pretože bez cudzej pomoci si svoje základné životné\npotreby nemohol zabezpečiť. Súčasne musí ísť o situáciu, keď o uvedené potreby poručiteľa nie je\n\npostarané inak, a keď poručiteľ potomkom ponúknutú pomoc bezdôvodne neodmietne. Treba však\nprihliadnuť aj na to, aký bol vzťah poručiteľa a vydedeného potomka od jeho vzniku, t.j. od narodenia\npotomka.\n37. Dôvod vydedenia, ktorým je okolnosť, že potomok o poručiteľa trvalo neprejavoval opravdivý záujem,\nktorý by ako potomok prejavovať mal, môže spočívať jednak v nezáujme potomka o poručiteľa, alebo\naj v správaní, ktorým potomok síce o poručiteľa záujem prejavuje, ale spôsobom neodpovedajúcom\nnáležitému správaniu potomka k rodičovi. Súdna prax nepovažuje za neprejavenie opravdivého záujmu\no poručiteľa prípad, ak nezáujem potomka bol v značnej miere vyvolaný samotným poručiteľom.\nPoručiteľ sa za svojho života môže dovolávať pomoci a opravdivého záujmu od svojho potomka len\nvtedy, ak sám nevyvolal stav, ktorý by potomkovi bránil pomôcť poručiteľovi a prejavovať o neho\nzáujem. Zákon totiž vyžaduje, aby neprejavenie opravdivého záujmu bolo potomkom zavinené, nestačí\nlen samotná existencia takéhoto stavu. Záujem, ktorý by potomok mal prejavovať o poručiteľa treba\nposudzovať s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. Vydedenie prichádza do úvahy len tam,\nkde poručiteľ o tento blízky príbuzensky vzťah stojí, kde sa ho nezáujem potomka osobne citovo dotýka,\nkde mu tento stav vadí a nie ak ide o situáciu, kedy mu je tento stav ľahostajný, prípadne, keď k nemu\nsám aj podstatne prispel.\n38. Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že dôvody vydedenia nie sú dané. Dôkazné bremeno na\npreukázanie toho, že dôvody vydedenia neexistovali v tomto prípade zaťažuje vydedených potomkov.\nŽalobcovia preto museli v spore preukázať neexistenciu dôvodov vydedenia, ktoré poručiteľ v listine o\nvydedení uviedol.\n39. Súd teda musel preskúmať materiálnu stránku listiny o vydedení, a teda zistiť, či výsledky\ndokazovania preukázali, že dôvody vydedenia, ktoré uviedol poručiteľ v listine o vydedení skutočne\nexistovali. Súd zároveň musel skúmať prípadnú existenciu dôvodov vydedenia presne v tom časovom\nrámci, ako ho vymedzil poručiteľ v listine o vydedení, t.j. do spísania listiny o vydedení dňa 27.8.2013.\n40. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v období rokov 2010 až 2013 ešte\nžili obaja jeho rodičia. S rodičmi sa navštevovali a o rodičov sa zaujímal. A to o ich zdravotný stav a aj\no iné oblasti. V roku XXXX manželka poručiteľa (matka strán sporu) zomrela. Poručiteľ po jej smrti začal\nviac piť. Pil síce aj predtým, ale po jej smrti stratil zábrany. Niekedy bol aj tri až štyri dni vkuse opitý. Vtedy\nsa s ním nedalo komunikovať. Nepripúšťal si názor nikoho iného. Mal problémy ohľadom vybavovania\nrôznych vecí. Žalobca si nie je vedomý konania, že by poručiteľovi nejako vedome ublížil. Normálne\nspolu komunikovali, nevie, že by bol poručiteľ zmenil názor s tým, že ho vydedí. Po zdravotnej stránke\nbol poručiteľ relatívne zdravý. Problémy boli, keď bol pod vplyvom alkoholu. Vtedy mával aj záchvaty\nzúrivosti. Po smrti jeho manželky už to bolo neznesiteľné. Ona zomrela dosť náhle a zobralo to vtedy\nkaždého. V dôsledku požívania alkoholu si poručiteľ nepamätal niektoré udalosti. Nepamätal si, s kým\nmal problém, komu nadával. Niekedy bol opitý aj týždeň a nepamätal si napríklad, že ho bol žalobca\nv 1. rade navštíviť. Poručiteľ mal svoj dom, svoju domácnosť, keď bol pod vplyvom alkoholu, s nikým\nsa neznášal, bolo dobré, keď vytriezvel doma. Žalobca v 1. rade na poručiteľa opakovane apeloval.\nPoručiteľ mal s alkoholom problém celý život. Apelácie žalobcu v 1. rade na neho nezaberali. Ale na\noslave 50. narodením žalobcu v 1. rade sa poručiteľ alkoholu nedotkol. V lete 2013 pozval žalobca v 1.\nrade poručiteľa na opekačku a ani tam sa alkoholu nedotkol, nechcel ani nealkoholické pivo.\n41. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že brat G. (žalovaný v 2. rade) sa o poručiteľa postaral\na je mu za to vďačná. Pred dedičským konaním po ich matke vraj boli žalobcovia za poručiteľom, aby\nporučiteľ na nich prepísal ich čiastky. Nie je to však pravda. Neboli za ním. Žalobkyňa v 2. rade otca\nnavštevovala. Chodievala za ním sama. Na dedičskom konaní po matke žalovaný v 2. rade otca oklamal.\nPovedal mu, že vraj ho žalobcovia pripravili o majetok, a že zomrie nemajetný. Poručiteľ sa vtedy veľmi\nzľakol. Poručiteľ na pohrebe svojej manželky nebol. Bol vtedy hospitalizovaný na psychiatrii. Keď potom\nprišla žalobkyňa v 2. rade za ním, keď sa vrátil z nemocnice, doniesla mu obed. On si ho nezobral.\nPovedal, že sa nemá o neho starať, že nech sa stará ten, čo berie celý jeho dôchodok. Jedlo pripravoval\nporučiteľovi žalovaný v 2. rade. Ohľadom ostatných vecí bol poručiteľ sebestačný. Sám si aj pral. Dokázal\nsi aj upratať. Bol v dobrej fyzickej kondícii. Ešte v 80tke sám kosil. Žalovaný v 2. rade s ním chodil po\nlekároch. Poručiteľ a ani žalovaný v 2. rade žalobcov nikdy nežiadali, aby poručiteľa zaviezli k lekárom.\nŽalobkyňa v 2. rade býva v G., telefonovala poručiteľovi každý týždeň a občas ho navštevovala. Stalo\nsa, že keď mu prezliekla postele a chcela som veci zobrať domov, že ich operie, poručiteľ jej to vytrhol,\n\nže si svoje veci perie sám každý pondelok. Nechcela sa s ním naťahovať. Keď bol poručiteľ opitý, bol\nagresívny, bil aj svoju manželku. Za triezva sa s ním dalo, aj keď bol občas nervák. Keď po smrti manželky\nporučiteľa odmietli žalobcovia umiestnenie poručiteľa v zariadení, odvtedy s nimi žalovaný v 2. rade\nnekomunikoval. Žalobcovia by ho boli podporili pri hľadaní riešenia, on im však nič nehovoril. Aj o konaní\no spôsobilosti poručiteľa na právne úkony sa žalobcovia dozvedeli len náhodou.\n42. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žalobcovia nemali záujem sa o poručiteľa postarať. Po\npohrebe poručiteľovej manželky sa strany sporu radili ako sa o poručiteľa postarať. Žalovaný v 2, rade\nnavrhol „striedavú starostlivosť“, teda že každý sa bude o poručiteľa starať tri mesiace. Žalobcovia to\nodmietli. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že kto by si takého k sebe zobral. Žalovaný v 1. rade odmietol tiež,\nkeďže býva v Rakúsku. Poručiteľ ani jeho manželka nikdy nepovedali, že by niektorý zo žalobcov bol\ns nimi u lekára. Poručiteľ nebol doma u žalobkyne v 2. rade 20 rokov. Rodičia strán tam mali zakázané\nchodiť. Zakázal to manžel žalobkyne v 2. rade. Žalobkyňa v 2.rade sa s rodičmi stretávala vždy v byte\nžalovaného v 1. rade. Žalobcovia navštevovali poručiteľa len z povinnosti. Chodili na návštevy najmä\nkvôli jeho manželke. V roku 2012 sa odohral incident, žalobca v 1. rade so svojou manželkou prišli\nk poručiteľovi na hodovú hostinu. Vynadali mu, že predtým mal opitý uraziť žalobcovu svokru. Žalobca\nv 1. rade poručiteľa aj chytil pod krk. Žalovaný v 1. rade nevie o tom, že by sa potom žalobca v 1. rade\ns poručiteľom stretol. Videli sa až na dedičskom konaní. Potom ho žalobca v 1. rade pozval na oslavu\nsvojich 50. narodenín. Žalobca v 1. rade sa skoro nikdy nezastavil na návštevu v L. E.. Žalobcovia vôbec\nnemali záujem sa o poručiteľa postarať. Poručiteľ žil najmä vďaka starostlivosti žalovaného v 2. rade.\nŽalovaný v 1. rade navštevoval poručiteľa z Rakúska častejšie ako žalobcovia. Manžel žalobkyne v 2.\nrade si neželal, aby jej rodičia chodili k nim domov. Avšak ani po jeho smrti sa to nezmenilo. Všetky\nnávrhy žalovaného v 2. rade, ako sa postarať o poručiteľa žalobcovia zamietli. Žalobcovia k poručiteľovi\nnechodili, neprali a nevarili mu. Nechodili s ním k lekárovi. Navštevovali ho len počas bežných sviatkov\na narodenín. Poručiteľ sám povedal žalovanému v 1. rade, že ho žalobcovia chceli oklamať. Že ho chceli\nobrať o jeho podiel. Závet bol následok toho, čo spravili žalobcovia v dedičskom konaní.\n43. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že dňa 18.9.2012 žalobca v 1. rade chytil poručiteľa pod\nkrkom. Bola to udalosť, ktorá sa spomínala v súvislosti s hodmi. Potom keď ho raz priviezol opitého z C.,\ntak ho pred bránou bil. Po smrti svojej manželky začal poručiteľ veľmi piť. Dostal sa k peniazom. Raz sa\nstalo, že pojedol tabletky. Že už nechce žiť. Hospitalizovali ho na psychiatrii. Keď sa potom vrátil domov,\nžalovaný v 2. rade si sadol so súrodencami, aby sa dohodli, čo budú robiť s poručiteľom. Žalovaný\nv 2. rade navrhol striedavú starostlivosť. Oni to zamietli. Sociálna sestra mu poradila, aby poručiteľa\numiestnil do zariadenia, aby bol pod dozorom. Primárka mu zase poradila aby absolvoval dobrovoľnú\nliečbu. Bolo však jasné, že s tým nebude poručiteľ nikdy súhlasiť. Ďalšia možnosť bolo obmedzenie\nspôsobilosti poručiteľa na právne úkony. Žalobkyňa v 2. rade nesúhlasila s umiestnením v zariadení.\nŽalobcovia povedali, že keď poručiteľa obmedzí v spôsobilosti, že bude znášať následky. Oni to nechceli\nriešiť. Tak im potom už o tom nehovoril. Poberal za poručiteľa dôchodok a poručiteľ bol tak odstavený\nod alkoholu. Brával ho pravidelne na psychiatrické vyšetrenia. Predpísali mu lieky, ktoré normálne bral.\nPotom mu však niekto niečo musel povedať, tak sa stalo, že lieky vyhadzoval. Dedičské konanie po\nmanželke poručiteľa sa malo konať v pondelok. V sobotu predtým musel ísť žalovaný v 2. rade do práce.\nPoručiteľ mu vtedy hovoril, že sa chystajú za ním prísť žalobcovia. Mal v ten deň vypité. Bolo to preto,\nže bol v strese z toho, že majú prísť. Keď žalovaný v 2. rade prišiel z práce, žalobcovia prišli s tým,\nže sa idú dohodnúť, čo bude na dedičskom konaní. Odôvodňovali to tým, že by sa dedičské konanie\nnemuselo konať dvakrát. Poručiteľ povedal, že dom chce nechať synovi G. a jeho deťom. Na dedičskom\nkonaní žalobcovia povedali, že sa všetko bude deliť na štyri časti. Oni chceli dediť aj podiel poručiteľa\nna štyri časti. Avšak to nebolo predmetom dedičského konania. Cestou domov v aute poručiteľ vkuse\nnadával, že ho chceli oklamať. Povedal žalovanému v 2. rade, že nech zoženie právnika, že spíše závet.\nŽe chce mať dom na poriadku. Žalobcovia navštevovali poručiteľa v roku 2013 minimálne. Telefonický\nkontakt s ním nemali žiaden. Lekársku starostlivosť mu nezabezpečovali. Po matkinom pohrebe ho\nnenavštevovali. Poručiteľ bol len na tej jednej oslave.\n44. Svedok P. M., sused žalobcu v 1. rade na pojednávaní uviedol, že majú postavené domy vedľa seba.\nPoznal matku aj otca strán sporu (proučiteľa). Chodili k žalobcovi v 1. rade na návštevu. Keď mal žalobca\noslavy, poručiteľ k nemu chodil, chodieval k nemu aj v nedeľu na obed. Svedok sa s ním rozprával cez\nplot. Chodil sám. Dalo sa s ním aj komunikovať. V skorších časoch chodieval svojím autom. Neskôr ho\nžalobca vozil a odviezol ho aj domov. On chodieval k žalobcovi aj keď mal jeho vnuk narodeniny alebo\nmeniny. Nebolo to len na oslave 50. narodenín žalobcu v 1. rade.\n\n45. Svedkyňa O. B., manželka žalobcu v 1. rade uviedla, že sa s poručiteľom normálne sa stretávali ako\nrodina, navštevovali sa. Poručiteľ chodieval stále k nim. Stretávali sa stále odkedy sa vzali so žalobcom\naž kým poručiteľ nezomrel. Keď mal poručiteľ narodeniny alebo meniny, chodili sme k nemu. Ale aj mimo\ntoho. Chodili ho aj brať. Svedkyňa k poručiteľovi nechodievala, keď bol opitý, človek sa ho vtedy až bál,\nbol agresívny a nadával. Keď ho dal žalovaný v 2. rade obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, potom\nuž poručiteľ nemal prístup k peniazom, nepil a dalo sa s ním. Keď pil, tak to bolo hrozné. Podľa svedkyne\nv období od septembra 2012 až do oslavy 50. narodením žalobcu v 1. rade boli návštevy medzi rodinou\nžalobcu v 1. rade a jeho rodičmi. Incident, ktorý bol na Michala bol taký, že svedkyni volala jej matka\nže poručiteľ leží opitý pred jej domom a že každému nadáva. Volala, aby po poručiteľa prišiel žalobca\nv 1. rade. Ten ho aj išiel zobrať. Svedkyňa vtedy nemala dôvod tam ísť, vulgárnosti neznáša. V období\nrokov 2012 a 2013 svedkyňa komunikovala s poručiteľom normálne ako so starým človekom.\n46. Svedok B. G., sused žalovaného v 2. rade uviedol, že z kuchyne vidí na hlavnú cestu a vidí, kto\nchodí k susedom. Keď k ním niekto príde, parkuje tak, že je ho vidieť. Videl tam stáť iba červené auto.\nAj to iba s blikajúcimi smerovkami. Stávalo tam však ešte vtedy, keď žila matka strán sporu. Žalovaný\nv 1. rade tam chodí stále.\n47. Svedkyňa E. G., suseda žalovaného v 2. rade uviedla, že žalobcu v 1. rade pozná, žalobkyňu v 2.\nrade nepozná. Keď príde niekto k susedom, zastane pred domom svedkyne a ona tie autá vidí z kuchyne.\nKým žila matka strán sporu, chodil tam aj žalobca v 1. rade na červenom aute. Aj päť rokov, aj desať\nrokov spätne. Svedkyňa bola pred desiatimi rokmi tri roky na materskej dovolenke. Nikdy tam neboli iné\nautá. Pred susedovým domom zvykne stáť čierne auto, ktoré patrí žalovanému 2/. Čierne autá majú aj\njeho synovia. Občas tam stojí kuriér. Nikdy tam neboli iné autá. Žalovaný v 1. rade tam chodí raz za\nmesiac.\n48. Svedkyňa A. B., bývala manželka žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedla, že o vzťahoch\nmedzi poručiteľom a stranami sporu vie len do roku 2008, keď žila so žalovaným v 2. rade v spoločnej\ndomácnosti. Žalobkyňa v 2. rade chodila k rodičom málo. Manžel jej zakazoval chodiť. Žalobca v 1. rade\nk rodičom chodil, ale málo. Vždy, keď mal prísť, návštevu si vopred dohodli. Alkohol bol veľký problém.\nS poručiteľom bolo ťažko. Keď sa raz zatúlal do Oslian, žalobca v 1. rade ho priviezol domov. Bol\nvtedy cirkus pred bránou. Poručiteľ pil dosť veľa. Keď zomrela manželka poručiteľa, svedkyňa stretávala\nporučiteľa na cintoríne. Sedávali na lavičke a rozprávali sa. On jej vtedy hovoril, že sa o neho stará iba\nsyn G., a že jemu všetko nechá. Žalobcovia navštevovali poručiteľa málo. Žalobkyňa v 2. rade možno\ntak raz do roka. Žalobca v 1. rade navštevoval rodičov vždy, keď mali nejaký sviatok. Deti žalobcov\nnavštevovali poručiteľa a jeho manželku. Napríklad žalobca v 1. rade so svojím synom chodili na Veľkú\nnoc oblievať manželku poručiteľa.\n49. Svedok Q. B., syn žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedol, že s poručiteľom žil v domácnosti\n30 rokov. Žalovaný v 2. rade žil v podstate celý život v dome so svojimi rodičmi. Žalovaný v 1. rade\nnebýval s nimi v domácnosti, ale chodil na návštevy so svojou rodinou. Ostatní chodili na návštevy len\nobčas. Keď žila manželka poručiteľa, chodili na Vianoce aj na sviatky. Po jej smrti už nechodili. Boli to\nasi polhodinové návštevy. Svedok však počas týchto návštev bol v inej miestnosti. Žalobca v 1. rade raz\nprišiel, keď poručiteľ pil a kričal na manželku, žalobca v 1. rade mu vylepil za ucho. Poručiteľ spadol na\nzem a žalobca v 1. rade odišiel bez toho, aby sa ho opýtal, či je v poriadku. Aj potom sa stalo, že žalovaný\nv 2. rade bol v práci, poručiteľ bol opitý, nadával svojej manželke, žalobca v 1. rade prišiel a vylepil mu.\nNa návštevy k žalobcovi v 1. rade sa chodilo „na pozvánky“. Rodičia žalobcu museli vždy vopred zavolať,\nči môžu prísť. Chodili napríklad, keď bolo A., keďže starký aj žalobca v 1. rade sú Ivanovia. Chodievali\nasi tak dvakrát do roka. Keď poručiteľa prišli zobrať, tak išiel. Žalobcovia vždy vopred zavolali, či je\ntriezvy a či môžu prísť. Po smrti poručiteľovej manželky navštívili žalobcovia poručiteľa asi trikrát. Bolo\ncez víkendy. Podľa svedka, poručiteľ nechodieval k žalobcovi v 1. rade na pravidelné nedeľné obedy.\nMedzi stranami sporu neprebiehala komunikácia ohľadom dedičstva. Bol jeden pokus, ale svedok nevie,\nako to dopadlo. Vie len, že bola to sobota, žalovaný v 2. rade vtedy prišiel skôr z roboty. Svedok bol\nu seba v izbe. Videl, že prišiel aj žalobca v 1. rade a asi po piatich minútach aj odišiel. Do Prievidze\nk žalobkyni v 2. rade mali poručiteľ s manželkou zakázané chodiť.\n50. Svedok G. B., syn žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedol, že poručiteľ nechodieval k žalobcovi\nna pravidelné nedeľné obedy. Medzi stranami sporu prebiehala komunikácia ohľadom dedičstva. Zo\n\nstrany žalovaného v 2. rade väčšinou so žalobkyňou v 2. rade. Žalovaný v 2. rade odišiel o dve hodiny\nskôr z práce preto, že sa mali radiť ohľadom dedičského konania. Poručiteľ sa so žalobcami navštevoval\nzriedkavo. Vzťahy medzi nimi boli raz dobré, raz zlé. V období rokov 2012 a 2013 sa so žalobcom v 1.\nrade navštevovali. Nepamätá sa či tam boli nejaké spory. Bola tam nejaká hádka, asi kvôli alkoholu. Keď\nišiel do Oslian, určite ho priši zobrať, ale ako často to bolo, svedok nevie. Aspoň jedenkrát určite.\n51. Svedok P. M. sused žalobcu v 1.rade uviedol, že poručiteľa u žalobcu v 1. rade vídaval. Okná má do\nulice. Stretávali sa. S poručiteľom mal dobrý vzťah. Keď ho videl, vyšiel von a rozprávali sa. Poručiteľa\nvídal aj v období september 2012 až rok 2013, chodil vtedy k žalobcovi v 1. rade. Nevie však ako tam\nprišiel.\n52. Svedok A. P. F., syn žalobkyne v 2. rade uviedol, že žalobkyňa v 2.rade sa zaujímala o svojich rodičov.\nPravidelne ich navštevovala. Navštevovala ich každý mesiac. Sprevádzal ju aj svedok so svojim bratom.\nKeď získal vodičský preukaz, tak žalobkyňu v 2. rade vozil k starým rodičom. Na návštevách sedeli spolu\nv obývačke a rozprávali sa. Starí rodičia chodili aj k nim domov, nemali to zakázané. Dohoda bola taká,\nže nemohli prísť, keď bol doma svedkov otec (manžel žalobkyne v 2. rade). U žalovaného v 1. rade sa\nstretávali vtedy, keď bol svedkov otec doma. Pri návštevách u poručiteľa auto vždy zaparkovali pred\nbránou. Stretávali sa v izbe starých rodičov. V rokoch 2012 až 2013 chodili za poručiteľom autobusom\nalebo ich priviezol svedkov otec a on potom išiel na kávu k žalobcovi v 1. rade. V období rokov 2012\naž 2013 boli starí rodičia na návšteve v domácnosti žalobkyne v 2. rade a aj svedok bol v tom období\nna návšteve u starých rodičov. Nebol svedkom žiadnej konfliktnej situácie medzi žalobkyňou v 2. rade\na poručiteľom.\n53. Svedok N. F., syn žalobkyne v 2. rade uviedol, že poručiteľa poznal ako vnuk. Zúčastňoval sa návštev\nu poručiteľa v Hornej Vsi so žalobkyňou v 2. rade. Starí rodičia chodili k nim. Vzťah medzi nimi bol dobrý.\nAj keď možno tam nebolo také silné citové puto ako so starými rodičmi z otcovej strany. Nespomína si\nna žiadnu nevraživosť. V období rokov 2012 až 2013 už žil svedok v J.. Nespomína si presne, či starých\nrodičov v tom období navštevoval. Starí rodičia nemali zákaz chodiť do domácnosti rodičov svedka.\nSvedkov otec mal nejaký bližší nešpecifikovaný problém so starými rodičmi. Nechcel sa s nimi stretávať.\nAko deti vtedy nevedeli o čo išlo. Mohli k nim však chodiť. Manželka svedka sa napríklad s jeho starými\nrodičmi zoznámila, keď boli u na návšteve u svedkových rodičov. Svedok sa nepamätá, že by bolo nejaké\nobdobie, že by sa žalobkyňa v 2. rade nestretávala so svojimi rodičmi.\n54. Svedkyňa JUDr. Adriána Király Palásthyová, manželka svedka N. F. a teda nevesta žalobkyne v 2.\nrade uviedla, že s N. F. sa pozná asi od roku 2009. Pár tvoria od júla 2010. Domácnosť žalobkyne v 2.\nrade navštevovala pravidelne a stále ju navštevuje. Vzťahy majú dobré. Poručiteľa a jeho manželku\nprvýkrát stretla v domácnosti žalobkyne v 2. rade. Bolo to určite po júli 2010, presný dátum však nevie.\nŽalobkyňa v 2. rade pravidelne navštevovala svojich rodičov. V roku 2012 svedkyňa stretla aspoň raz\nporučiteľa a jeho manželku. Svedkyňa v L. E. nikdy nebola, ale žalobkyňa v 2. rade tam stále chodila,\nvozil ju tam jej manžel. Svedkyňa bola na rodinnej oslave žalobcu v 1. rade, na ktorej bol aj poručiteľ.\n55. Z výpovedí svedkov, dokonca ani z výpovedí žalovaných nevyplynulo, že by sa žalobcovia neboli\no poručiteľa zaujímali alebo, že by neboli ochotní mu pomáhať. Žalovaní vyčítali žalobcom ich prístup\nk poručiteľovi najmä v období, ktoré trvalo od smrti ich matky (manželky poručiteľa) až do spísania listiny\no vydedení. Súd však poukazuje na to, že ide o relatívne krátke obdobie, približne pol roka. Manželka\nporučiteľa zomrela dňa XX.X.XXXX a poručiteľ nechal spísal závet a listinu o vydedení dňa 27.8.2013.\nObdobie nasledujúce v mesiacoch po smrti jeho manželky bolo pre poručiteľa mimoriadne dramatické.\nPoručiteľ stratou manželky veľmi trpel. Už dlhé roky predtým mal poručiteľ problémy s nadmerným\npožívaním alkoholu. Po smrti manželky však začal piť ešte viac a intenzívnejšie lebo nedokázal zniesť\nsmútok z jej straty. Poručiteľ bol v období od 26.4.2013 do 30.5. 2013 opakovane hospitalizovaný\nna psychiatrii. Dôvodom bola nadmerná konzumácia alkoholu ale aj intoxikácia liekmi, keď sa pokúsil\no samovraždu. Dňa 15.6.2013 mal v opitosti otras mozgu. Potom, v dôsledku psychiatrickej liečby\nporučiteľ v priebehu leta 2013 pitie výrazne obmedzil. Znova začal piť na jeseň 2013 po účasti na\ndedičskom konaní po manželke a po spísaní závetu.\n56. Žalovaní vnímajú správanie žalobcov k poručiteľovi najmä cez prizmu opísaných udalostí, ktoré\nsa udiali v roku 2013. Vtedy boli medzi stranami sporu aj nedorozumenia, keď sa nevedeli dohodnúť\nna spoločnom postupe pri riešení zdravotných ťažkostí poručiteľa a na starostlivosti o neho. Súd však\n\npoukazuje na to, že dôvody vydedenia, ktoré uviedol poručiteľ v listine o vydedení, sú vymedzené aj\nobdobím niekoľko rokov pred smrťou jeho manželky. Poručiteľ v listine o vydedení uviedol, že žalobca\nv 1. rade o neho neprejavoval záujem a nepomáhal mu už od roku 2010 a žalobkyňa v 2. rade dokonca\nuž od roku 2003. Z výpovedí svedkov však vyplynulo, že obaja žalobcovia sa s poručiteľom v týchto\nčasových obdobiach opakovane stretávali. Je pravdou, že ich návštevy boli čatješie ešte v období\nkeď žila ich matka, t.j. manželka poručiteľa, avšak krátke obdobie po smrti ich matky až do spísania\nlistiny o vydedení poručiteľom bol sprevádzané najmä opakovanými hospitalizáciami poručiteľa a jeho\nnezriadeným pitím. Poručiteľ sa však aj v tomto období zúčastnil oslavy 50. narodením žalobcu v 1. rade\nzačiatkom O. XXXX (bolo to v čase abstinovania poručiteľa), čo nemožno hodnotiť ako nezáujem žalobcu\nv 1. rade o poručiteľa a preukazuje to aj existenciu dobrého vzťahu poručiteľa a žalobcu v 1. rade.\n57. Žalovaní vyčítali žalobkyni v 2. rade, že ju poručiteľ nemohol navštevovať v jej domácnosti, pretože\nsi to manžel žalobkyne neželal. Je pravdou, že uvedená okolnosť nie je úplne bežná, avšak súd mal\npreukázané, že žalobkyňa sa o poručiteľa aj napriek tomu zaujímala a navštevovala poručiteľa v jeho\ndomácnosti. Z výpovedí svedkov zároveň vyplynulo, že v období posledných rokov pred spísaním listiny\no vydedení, keď už boli deti žalobkyne dospelé, tento zákaz už úplne striktne neplatil a poručiteľ aj s\nmanželkou navštívili domácnosť žalobkyne.\n58. Podľa názoru súdu sa dokazovaním nepreukázala ani existencia druhého dôvodu vydedenia\nžalobcov a to, že žalobcovia poručiteľovi v rozpore s dobrými mravmi neposkytli pomoc v jeho starobe\na chorobe a v rôznych závažných situáciách a to žalobca v 1. rade v priebehu troch rokov a žalobkyňa\nv 2. rade v priebehu desiatich rokov pre spísaním listiny o vydedení.\n59. Súd uvádza že poručiteľ bol až do smrti svojej manželky v prevažnej miere sebestačný. S manželkou\nžili v spoločnej domácnosti, spolu hospodárili a z vlastných zdrojov napĺňali svoje potreby. Naopak, ešte\nskôr oni poskytovali pomoc svojim deťom, keď napríklad žalovanému v 2. rade umožnili bývať vo svojom\ndome. Z dokazovania zároveň nevyplynulo, že by žalobcovia neboli ochotní svojim rodičom, či priamo\nporučiteľovi pomáhať. Je pravdou, že bezprostrednú pomoc ako napr. odvoz k lekárovi, či prípravu jedla\nporučiteľovi realizoval najmä žalovaný v 2. rade, ten však býval s rodičmi v jednom dome. Zároveň\nz dokazovania nevyplynulo, že by niekedy nastala situácia, že by bol poručiteľ žiadal žalobcov o pomoc\na niektorý zo žalobcov by mu ju odmietol poskytnúť.\n60. Poručiteľ potreboval pomoc predovšetkým v období po smrti svojej manželky, keď mal psychické\na iné zdravotné problémy v dôsledku neúmerného pitia. Ani tu však z dokazovania nevyplynulo, že\nby mu žalobcovia nechceli pomôcť, skôr sa strany sporu nevedeli dohodnúť na spôsobe a forme ako\nporučiteľovi pomôcť, resp. ako jeho situáciu riešiť. Tu zvolil riešenie napokon sám žalovaný v 2. rade,\nktorý s poručiteľom býval a podal návrh na obmedzenie spôsobilosti poručiteľa na právne úkony a to aj\nbez toho aby o tom žalobcov upovedomil. To, že možno pomoc od žalobcov nebola taká akú by si bol\nporučiteľ predstavoval, čo však nedal žalobcom najavo, ešte neznamená, že mu ju žalobcovia neboli\nochotní poskytnúť.\n61. Súd pri posudzovaní existencie dôvodov vydedenia nebral do úvahy len obdobie po smrti manželky\nporučiteľa do spísania listiny o vydedení, keďže išlo o relatívne krátke obdobie 6 mesiacov ale celé\nobdobia ktoré uviedol poručiteľ v listine o vydedení. Z dokazovania vyplynulo, že v týchto obdobiach\ndôvody vydedenia neboli preukázané. Súd mal preukázané, že v období pred smrťou ich matky sa\nžalobcovia s poručiteľom stretávali a navštevovali.\n62. Pri posudzovaní okolností vydedenia je okrem správania potomkov potrebné brať vždy do úvahy\naj osobu poručiteľa. Treba skúmať, či o ponúkanú pomoc a záujme svojich potomkov stojí. Či sám\nnevytvára príčiny niektorých konfliktných situácii. V konaní nebolo sporné, že poručiteľ mal dlhodobé\na mnohoročné problémy s alkoholom. Tieto viedli k mnohým konfliktom v jeho rodine, nielen so\nžalobcami. Pod vplyvom alkoholu bol poručiteľ násilný aj voči svojej manželke. Aj z dokazovania vyplynuli\nkonfliktné situácie, ktoré zapríčinil poručiteľ, keď bol opitý. Pokiaľ mal žalobca v 1. rade verbálne alebo\nfyzické konflikty s poručiteľom, vždy to bolo v dôsledku neprístojného správania sa poručiteľa pod\nvplyvom alkoholu. Či už išlo o násilie poručiteľa voči manželke, teda matke žalobcu alebo napríklad\nverbálne násilie voči svokre žalobcu. Žalobca tieto konflikty nevyvolal a podľa názoru súdu nemožno\nžalobcovi vyčítať, že v takýchto situáciách zasiahol. Žalovaní tvrdili, že žalobca v 1. rade mal poručiteľa\nbiť, to však nebolo preukázané.\n\n63. Obaja žalovaní ako pravdepodobnú motiváciu poručiteľa na spísanie závetu a listiny o vydedení\nuvádzali, že poručiteľ v súvislosti s dedičským konaním po manželke poručiteľa nadobudol pocit, že ho\nchcú žalobcovia pripraviť o majetok. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že mu poručiteľ sám\npovedal že ho žalobcovia chceli oklamať. Že ho chceli obrať o jeho podiel. Podľa žalovaného v 1. rade\nbol závet následkom toho, čo spravili žalobcovia na dedičskom konaní.\n64. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10D/50/2013, ktorý sa viedol v dedičskom konaní po manželke\nporučiteľa R. B. vyplýva, že osvedčenie o dedičstve (prvé) bolo vydané dňa 19.8.2013. Uvedený\ndeň bol pondelok. Z výpovedí žalovaných a svedkov Q. a G. B. vyplynulo, že v sobotu 17.8.2013\nnavštívili žalobcovia poručiteľa aby sa porozprávali o tom ako budú postupovať v dedičskom konaní.\nUvedené stretnutie sa neskončilo dohodou. Z dedičského spisu sp.zn. 10D/50/2013 nevyplýva, že by bol\nv priebehu dedičského konania nastal konflikt medzi poručiteľom a žalobcami resp. že by boli vznesené\nnávrhy, ktoré by prekračovali rámec vyporiadania majetku po manželke poručiteľa. Podľa výpovede\nžalovaného v 2. rade však poručiteľ po dedičskom konaní (presnejšie po pojednávaní dňa 19.8.2013)\nbol cestou domov v aute nahnevaný a nadával, že ho chceli žalobcovia oklamať. Povedal žalovanému\nv 2. rade, že nech zoženie právnika, že spíše závet. Že chce mať dom na poriadku. Závet a listina\no vydedení boli spísané krátko po tom, dňa 27.8.2013.\n65. Vydedenie sa teda súdu javí nie ako dôsledok prípadného dlhodobého nezáujmu žalobcov\no poručiteľa ale ako akási reakcia poručiteľa, resp. odveta voči žalobcom, keďže poručiteľ nadobudol\npresvedčenie, že ho chceli žalobcovia obrať o jeho majetok v dedičskom konaní po jeho manželke. Súdu\nnie je jasné ako sa to po právnej stránke malo realizovať. Poručiteľ ešte žil, vtedy ešte obmedzený v\nspôsobilosti na právne úkony, so svojim majetkom teda mohol voľne disponovať. Pokiaľ by teda sám\nnebol chcel dobrovoľne svoj dom (resp. spoluvlastnícky podiel k domu) darovať žalobcom, nemal oň ako\nprísť. To však nevylučuje subjektívne presvedčenie poručiteľa, ktoré mohol po komunikácii so žalobcami\nnadobudnúť.\n66. To, že poručiteľ spísal závet bolo dôsledkom toho, že nebol spokojný ako sa „zvyšné tri deti“, najmä\nvšak žalobcovia k nemu správajú. Bolo to jeho právo a v čase spísania závetu bol na tento právny\núkon spôsobilý. Poručiteľ teda mohol prostredníctvom závetu v medziach zákona disponovať svojim\nmajetkom pre prípad smrti. Bolo zároveň legitímne, že v prípade, ak mal poručiteľ pocit, že sa o neho\nnajviac stará žalovaný v 2. rade, že svoj majetok odkázal v závete práve jemu.\n67. Poručiteľ však nemohol žalobcov z uvedeného dôvodu zároveň aj vydediť. Takúto situáciu dôvody\nvydedenia podľa Občianskeho zákonníka nepokrývajú. Tie sú vymedzené taxatívne. Poručiteľ uviedol\nv listine o vydedení dôvody, ktoré zákon upravuje v ustanovení § 469a ods. 1 písm. a) a b) Občianskeho\nzákonníka. V tomto konaní však bolo preukázané, že tieto dôvody vydedenia v skutočnosti neexistovali.\nXX. Keďže súd dospel k záveru, že dôvody na vydedenie žalobcov, ktoré uviedol poručiteľ v listine\no vydedení neboli dané, druhej časti žalobného návrhu vyhovel.\n69. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n70. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n71. Premetom sporu boli dva nároky žalobcov, jeden z nich súd zamietol, druhému vyhovel. Možno teda\nkonštatovať že úspech resp. neúspech strán je približne rovnaký. Preto súd žiadnej zo strán nepriznal\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\n\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50f8d348-5987-495a-8403-fd2a0d99c499:79c39906-37fd-4636-9588-9addaf2aed40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6118376015.1", "spisova_znacka": "7Cdo/162/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/162/2022 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6118376015.1"}, {"guid": "3dc4abe9-d243-47ad-ada4-8b37c48f9734:baa05e6d-ad33-4b56-a2ae-f249ceb4574a", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ps/8/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 19Ps/8/2022 z 6. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3dc4abe9-d243-47ad-ada4-8b37c48f9734:baa05e6d-ad33-4b56-a2ae-f249ceb4574a"}, {"guid": "21f3965d-bde3-4ad5-bb07-83e2efab9aee:7e3a3eb6-c556-4807-a0e8-b44e8c98b7fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ps/3/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Ps/3/2013 z 17. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2013-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/21f3965d-bde3-4ad5-bb07-83e2efab9aee:7e3a3eb6-c556-4807-a0e8-b44e8c98b7fd"}], "citovane_v": []}