{"guid": "3cbee619-4a3b-4fc2-a1ec-b9cf2a5cac72:7afd412f-d26c-43ba-a4cc-404e42cad75a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824204680.4", "spisova_znacka": "14Csp/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/48/2024 z 27. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. júna 2025, sp. zn. 14Csp/48/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824204680.4", "identifikacne_cislo": "3824204680", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7afd412f-d26c-43ba-a4cc-404e42cad75a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204680.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204680.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204680.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/48/2024\n3824204680\n27. 06. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3824204680.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: 365.bank, a.s. IČO:\n31 340 980, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou\nRELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: A.\nA., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, C., o zaplatenie 4.178,20 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.283,99 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 805,29 EUR od 18.7.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 58% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.9.2024 sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia sumy\n11.575,86 EUR s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 8.9.2022 uzatvoril žalobca ako veriteľ a D. E.,\nnarodený XX.X.XXXX ako dlžník Zmluvu o úvere číslo 2279754168. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\nboli Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery. Poručiteľ svojim podpisom na zmluve\npotvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy žalobca\nposkytol D. E. úver vo výške 12.000 EUR. Na základe Zmluvných dokumentov sa D. E. zaviazal vrátiť v\nstanovenej lehote žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných\ndokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Nakoľko D. E. na upozornenie\nnereagoval žalobca vyhlásil dňa 17.7.2023 úver za predčasne splatný. D. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX.\nDedičské konanie po D. E. nebolo ku dňu podania žaloby právoplatne skončené. Svoju pohľadávku\nvyplývajúcu zo zmluvy o úvere si žalobca prihlásil do dedičského konania po D. E..\n2. Ako žalovaného žalobca pôvodne označil dedičov po poručiteľovi: D. E., nar. XX.X.XXXX, zomrel\nXX.XX.XXXX. Žalobca podal žalobu na neznámych dedičov poručiteľa z titulu neukončenia dedičského\nkonania po poručiteľovi a vzhľadom na potrebu ochrany svojich práv pred uplynutím premlčacej doby.\nŽalobca nemal vedomosť o výsledku dedičského konania po poručiteľovi. Podľa žalobcu v prípade,\nže okruh dedičov (doposiaľ) nebol objasnený, judikatúra súdov už skôr pripustila možnosť, že veriteľ\nmôže podať žalobu proti neznámym dedičov poručiteľa. Opačný prístup by totiž mal nutne okrem iného\nza následok, že by veriteľ musel vždy vyčkávať s uplatnením svojho práva na súde alebo na inom\npríslušnom orgáne až do skončenia dedičského konania po dlžníkovi, čo by znamenalo poškodenie\nveriteľa spočívajúce nie len v prieťahoch s uspokojením pohľadávky, ale taktiež v nebezpečenstve\npremlčania alebo prekludovania jeho práva. Žalobca navrhol súdu zvážiť prerušenie konania.\n\n3. Súd uznesením zo dňa 27.9.2024 prerušil konanie podľa § 164 Civilného sporového poriadku až\ndo právoplatného skončenia konania vedeného po D. E.. Toto dedičské konanie sa viedlo na tunajšom\nsúde pod sp.zn. 9D/6/2024 (Dnot 17/2024). Súd v dedičskom konaní rozhodol uznesením zo dňa\n13.11.2024, ktorým potvrdil nadobudnutie dedičstva sestre poručiteľa A. A., narodenej XX.X.XXXX ako\njedinej dedičke.\n4. Dňa 14.4.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým doplnil svoju žalobu v tom zmysle, že\noznačil žalovanú a to A. A., narodenú XX.X.XXXX. S poukazom na odôvodnenie uznesenia o dedičstve,\nže si voči dedičke poručiteľa uplatňuje len nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 83,564% z\nnadobudnutého dedičstva, t.j. do výšky 4.178,20 EUR. Ďalej uviedol, že berie späť žalobu v časti, ktorá\nprevyšuje istinu 4.178,20 EUR a ďalej sa od žalovanej bude domáhať zaplatenia sumy 4.178,20 EUR\ns úrokom z omeškania 9% ročne od 18.7.2023 do zaplatenia. Uznesením zo dňa 15.4.2025 súd rozhodol\no pokračovaní v konaní.\n5. Súd vyhodnotil podanie žalobcu nie ako čiastočné späťvzatie ale ako zmenu žaloby pred jej\ndoručením žalovanému v zmysle § 141 Civilného sporového poriadku, nebolo teda potrebné rozhodovať\no čiastočnom späťvzatí ani o zmene žaloby. Predmetom sporu tak zostala už len suma 4.178,20 EUR\n6. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.\n7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju\nneprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.\n8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v dedičskom konaní po jej bratovi nestihla odmietnuť dedičstvo.\nNemohla sa dostaviť, bola hospitalizovaná na psychiatrii. Navrhovala, „aby sa to dalo naspäť“, aby\nsa mohla vzdať dedičstva po svojom bratovi. Je invalidná dôchodkyňa. Jej príjmom je iba invalidný\ndôchodok. Nemá prostriedky na to, aby uhradila žalovanú sumu. Stará sa o tri deti. Jej invalidný\ndôchodok je len 260,- EUR. Jej lekárka, psychiatrička, jej nedovolí ísť do práce, pretože berie silné lieky.\n9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: upozornenie – výzva na splatenie dlžnej\nčasti úveru, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.9.2022, výzva na úhradu dlžnej sumy zo 17.7.2023,\nobchodné podmienky žalobcu, prihláška pohľadávky do dedičského konania, aktuálny stav úveru č.l.\n20, doručenka č.l. 21, ePotvrdenka č.l. 23, ePotvrdenka č.l. 24.\n10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich\núroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe\nzákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré\nposkytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než\nprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej\nvýške.\n12. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné\nprostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky\nsplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných\nprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.\n13. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak\ndo jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,\nvzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej\nsumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.\n\n15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,\nmožno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení účinnom do 30.6.2024\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 6 OZ, v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy sa na účely tohto zákona rozumie\na) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,\nb) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n23. Podľa § 11 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s\nodbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje\nposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a\nrodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na\núčely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané\nnáklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou\nsmrťou.\n\n27. Žalovaná je právnou nástupkyňou pôvodného dlžníka D. E.. Podľa výsledkov dedičského konania,\nktoré sa viedlo po D. E. na tunajšom súde pod sp.zn. 9D/6/2024, Dnot 17/2024, je žalovaná\njedinou dedičkou poručiteľa D. E.. Uznesením, ktoré vydala JUDr. Ľubica Rexová, notárka ako súdny\nkomisár dňa 13.11.2024 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2024 bolo žalovanej potvrdené\nnadobudnutie dedičstva po poručiteľovi. V dedičskom konaní bola určená všeobecná hodnota majetku\nporučiteľa vo výške 5.000 EUR. Výška dlhov poručiteľa bola 13.852,62 EUR. Z uvedeného vyplýva, že\nžalovaná síce zodpovedá za dlhy poručiteľa, avšak len do sumy 5.000 EUR.\n28. Z dokazovania vyplynulo, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom\nžalovanej, D. E., narodeným XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou\n(s prihliadnutím na povahu zmluvných strán, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na\npredtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom je potrebné aplikovať\nustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto\nmusí spĺňať podmienky ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.\n29. Ďalej bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ v postavení banky, poskytol na základe zmluvy\nprávnemu predchodcovi žalovanej úver v sume 12.000 EUR, s úrokovou sadzbou 7,90% ročne a ročnou\npercentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 11,10%. Právny predchodca žalovanej bol povinný\núver splatiť do 20.9.2030, v 96 mesačných splátkach po 186,29 EUR, pričom výška poslednej splátky\nbola 185,99 EUR. Splátky boli splatné k 20. dňu príslušného mesiaca. Právny predchodca žalovanej\núver riadne a včas nesplácal.\n30. Súd skúmal, či žalobca splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovení zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd v prvom rade poukazuje na povinnosť veriteľa posúdiť\npred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver, upravenú v § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. Zo žaloby a z listín pripojených\nk žalobe nevyplýva, že by bol nejako skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (tzv.\nbonitu) dlžníka. Žalobca uvedenú skutočnosť v žalobe netvrdí a zároveň ani nepreložil žiadne dôkazy,\nže by si bol túto svoju povinnosť splnil.\n31. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 tretia veta zákona č. 129/2010 Z.z. sa posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\npovažuje za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Takéto „hrubé\nporušenie povinnosti“ má zároveň v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 druhá veta zákona č. 129/2010 Z.z.\nza následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n32. Súd zároveň konštatuje, že posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver bez akýchkoľvek\núdajov o príjmoch je závažnejším porušením povinnosti, ktorú má veriteľ v zmysle § 7 zákona č.\n129/2010 Z.z.. Menej závažným porušením tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta zákona č.\n129/2010 Z.z. je, že veriteľ pri skúmaní bonity dlžníka nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1. V prípade, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. S použitím výkladového pravidla argumentum a maiore\nad minus, t.j. od „väčšieho k menšiemu“ súd konštatuje, že keďže žalobca porušil svoju povinnosť podľa\n§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. závažnejším spôsobom a postihol ho za to závažnejší následok,\nt.j., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zahŕňa toto závažnejšie porušenie povinnosti aj\nmenej závažné porušenie a zároveň aj menej závažný následok v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta zákona\nč. 129/2010 Z.z. Poskytnutý úver je preto nielen potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov\nale žalobca ako veriteľ zároveň nebol oprávnený vyžadovať od dlžníka (spotrebiteľa) ani jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru. Predčasná splatnosť úveru teda nenastala a úver je splatný v zmysle\nsplatnosti pôvodne určených splátok úveru.\n33. Súd zároveň dospel k záveru, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 20.6.2023 by\naj tak nebolo platné, pretože v upozornení zo dňa 20.6.2023 ani vo výzve zo dňa 17.7.2023, ktoré\ndoručoval žalobca právnemu predchodcovi žalovanej (pôvodnému dlžníkovi), nie je uvedená konkrétna\nsplátka, pre ktorú je dlžník v omeškaní a pre ktorú sa úver zosplatňuje. Identifikácia splátky je potrebná\npredovšetkým z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti\ndlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä\n\nv situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť\naj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ\noznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ\npomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. Z rovnakého právneho názoru\nvychádzajú aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: 5Cdo/197/2022 a 6Cdo/15/2023.\n34. Súd teda konštatuje, že úver poskytnutý právnemu predchodcovi žalovanej bolo potrebné považovať\nza bezúročný a bez poplatkov a zároveň nenastala jeho predčasná splatnosť. Žalovaná je preto povinná\nzaplatiť len sumu, ktorá zodpovedá splátkam úveru, splatným ku dňu vyhlásenia rozsudku avšak len vo\nvýške istiny, ktorá bola splatná k uvedenému dňu. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v jej čl.\n2.4 sú aj termíny splatnosti jednotlivých splátok úveru a zároveň aj rozpis započítania sumy jednotlivých\nsplátok na istinu, úroky, poistenia a poplatky. Súd vychádzal z uvedeného rozpisu a vypočítal, že ku dňu\nvyhlásenia rozsudku bolo z istiny úveru splatných spolu 3.283,99 EUR. Išlo súčet o splátok v časti istiny,\nsplatných ku dňu 20.6.2025. V rozsahu uvedenej sumy bola žaloba dôvodná a preto súd žalobe v tejto\nčasti vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.\n35. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 18.7.2023\ndo zaplatenia. Súd konštatuje, že k uvedenému dátumu bola splatná neuhradená istina len v rozsahu\n805,29 EUR. Preto súd v tomto rozsahu úrok z omeškania žalobcovi priznal a vo zvyšnej úroku\nz omeškania žalobu zamietol.\n36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Žalobca si žalobou po zmene žaloby uplatňoval nárok v sume 4.178,20 EUR. Súd mu priznal sumu\n3.283,99 EUR a vo zvyšnej časti, t.j. v sume 894,21 EUR, žalobu zamietol. Súd preto po zhodnotení\npomeru úspechu a neúspechu v konaní konštatuje, že žalobca bol úspešný v rozsahu 79% a žalovaná\nv rozsahu 21 %. Čistý úspech žalobcu je 58% (79% - 21%), preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 58%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}