{"guid": "894aff47-64fd-481e-ab7a-762b21ab0956:73618b57-f6df-4d91-9141-e3efd87fbe3e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824204775.3", "spisova_znacka": "30C/79/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30C/79/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. marca 2025, sp. zn. 30C/79/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824204775.3", "identifikacne_cislo": "3824204775", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-482.odsek-1", "nazov": "§ 482 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-482.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-482"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-482", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73618b57-f6df-4d91-9141-e3efd87fbe3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204775.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204775.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204775.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30C/79/2024\n3824204775\n13. 03. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3824204775.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X, proti žalovanej: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom G., H. XXX/X, o zaplatenie 7.500 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia 7.500 € s príslušenstvom. Žalovaná\nvyjadrenie k žalobe doručila súdu dňa 28.11.2024.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou (jeho sestrou) a druhou sestrou po smrti ich otca uzatvorili takú\ndedičskú dohodu, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., obci Solčianky, okrese\nTopoľčany, zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom, súp. č. XX, postavený na parc. č. XX/X; garáž bez\nsúpisného čísla postavená na parc. č. XX/X a pozemky parcely registra „C“. parc. č. XX/X a parc. č. XX/X\n(ďalej iba ako „nehnuteľnosti“) nenadobudne do veľkosti svojho zákonného dedičského podielu o veľkosti\n1/3, ale každej zo sestier prenechal 1/12 k celku. So sestrami bol dohodnutý tak, že v prípade predaja\nnehnuteľností mu z ich strany bude vyplatená celá tretina kúpnej ceny. V júni 2024 došlo k odpredaju\nnehnuteľností za kúpnu cenu 90.000 €. V zmluve bola kúpna cena rozdelená tak, že žalobca dostal\n15.000 € a jeho sestry každá po 37.500 €. Podľa dohody mala každá zo sestier žalobcovi na vyrovnanie\npodielu uhradiť 7.500 €. Žalovaná žalobcovi sumu 7.500 € odmietla vyplatiť.\n3. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré\nchce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Dňa 28.11.2024\ndoručila žalovaná vyjadrenie k žalobe. Uviedla v ňom, že so žalobou nesúhlasí a nemá vedomosť, že\nby mala voči žalobcovi nejakú podlžnosť. Nie je pravdou, že mali nejakú ústnu dohodu o dodatočnom\nvysporiadaní. Dedičstvo bolo vyporiadané podľa návrhu ich matky a s týmto návrhom všetci, vrátane\nžalobcu súhlasili.\n4. Na pojednávaní dňa 13.03.2025 žalobca uviedol, že skutočnosti uvedené žalovanou vo vyjadrení\nk žalobe nie sú pravdivé. Má vyjadrenie jeho bývalej manželky, že sa stretla so žalovanou a ďalšími\nrodinnými príslušníkmi bez jeho prítomnosti v byte v Bánovciach nad Bebravou a rozprávali sa o tom,\nže otec žalobcu zomrel bez vedomosti o rozvode žalobcu s jeho manželkou.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: osvedčenie o dedičstve na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“)\n4; dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve na č.l. 6; kúpna zmluva na č.l. 21 a zistil nasledujúci skutkový stav:\n\ndedičstvo po poručiteľovi – otcovi strán sporu bolo vyporiadané na základe osvedčenia Okresného súdu\nTopoľčany, sp. zn. 3D 254/2014, D not 251/2014-20 zo dňa 20.01.2015. Z osvedčenia súd zistil, že\ndedičia sa dohodli na vyporiadaní nehnuteľností tak, že nehnuteľnosti nadobudne žalovaná do podielu\no veľkosti 5/12, žalobca do podielu o veľkosti 2/12 a sestra strán sporu A. D. do podielu o veľkosti 5/12.\nOsvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2015. Dňa 14.06.2024 uzatvorili strany sporu spolu so\nsestrou ako predávajúci a A. J., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúci kúpnu zmluvu,\npredmetom ktorej bol predaj nehnuteľností za kúpnu cenu 95.000 eur. Žalobcovi za jeho podiel mala byť\nvyplatená kúpna cena vo výške 15.833,32 eur a žalovanej kúpna cena vo výške 39.583,34 eur.\n6. Podľa § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou\no dedičstve dohodou.\n7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n9. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.500 eur z titulu uzatvorenej dohody\no dedičstve. Žalovaná uzatvorenie takejto dohody popiera.\n10. Žalobca tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu ústnej dohody ohľadom vyporiadania\ndedičstva po jeho otcovi s tým znením, že on dostane pri vyporiadaní dedičstva menší podiel na\nnehnuteľnostiach a v prípade predaja nehnuteľností mu sestry, teda aj žalovaná vyplatia rozdiel\nv kúpnej cene za jednotlivé spoluvlastnícke podiely. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že druhá sestra\nmu rozdiel v kúpnej cene medzi podielmi uhradila. Žalovaná uzatvorenie akejkoľvek ústnej dohody\npoprela. Dôkazné bremeno tvrdenia v tomto prípade zaväzuje žalobcu. Je na ňom, aby preukázal, že\nskutočne došlo k uzatvoreniu ústnej dohody medzi stranami sporu ohľadom vyporiadania dedičstva\npo ich otcovi. Žalobcom a žalovanou predložené listiny takúto skutočnosť nepreukazujú (z osvedčenia\no dedičstve vyplýva, že dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní bez akýchkoľvek ďalších podmienok\na z kúpnej zmluvy vrátane dodatku č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že predávajúcim bude vyplatená\nkúpna cena vo výške v závislosti od veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu). Uzatvorenie ústnej dohody\no vyporiadaní dedičstva medzi stranami sporu nevyplýva ani z tvrdenia žalobcu, že druhá sestra mu\nrozdiel v kúpnej cene vyplatila, pretože táto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukazuje, že by ústnu\ndohodu o vyporiadaní dedičstva uzatvoril aj so žalovanou, ktorá navyše akékoľvek uzatvorenie takejto\ndohody popiera. Žalobca zároveň nenavrhol ďalšie dôkazy, ktoré by jeho nárok preukázali. Žalobca\ntak nepreukázal, že by medzi stranami došlo k uzatvoreniu ústnej dohody ohľadom vyporiadania\ndedičstva po ich otcovi, čím neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Keďže súd nemal nárok žalobcu\npreukázaný a to ani v časti, musel žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mala v spore úplný úspech, vzhľadom na zamietnutie\nžaloby v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}