{"guid": "b143eacd-7e08-426e-9fd6-1fd7ec998721:f6bdcd66-8bab-471f-a6ed-1dc0baa91bef", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824204795.4", "spisova_znacka": "30Csp/69/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/69/2024 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. júna 2025, sp. zn. 30Csp/69/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824204795.4", "identifikacne_cislo": "3824204795", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6bdcd66-8bab-471f-a6ed-1dc0baa91bef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204795.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204795.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204795.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/69/2024\n3824204795\n17. 06. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3824204795.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO:\n35 763 469, so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, zast.: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka so sídlom\nBratislava, Osuského 7 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. XXX/XX, o\nzaplatenie 455,89 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 455,89€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne\nzo sumy 455,89€ od 10.05.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 455,89 € s príslušenstvom a náhrady\ntrov konania.\n2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 18.11.2022 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služby „T Nekonečno SD“ k SIM\nkarte s tel. číslom XXXX XXX XXX. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa zmluvy.\nŽalovaný prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom. Cenu\nza poskytnuté služby si žalobca uplatnil faktúrami. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa\n10.05.2023, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry.\n3. Okresný súd Prievidza v spore vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/69/2024 zo dňa 14.10.2024,\nktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia\nplatobného rozkazu, alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Žalovanému sa\nplatobný rozkaz do vlastných rúk doručiť nepodarilo.\n4. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd\nuznesením č.k. 30Csp/69/2024-44 zo dňa 02.01.2025 platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 14.01.2025.\n5. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil\ndôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\nŽalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.\n6. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez\nnariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:\n\n7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky 1-802377184510): vyplýva z nej, že žalobca\nako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa §\n84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok\nposkytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté\nslužby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzatvorená dňa 18.11.2022. Žalovanému\nbol poskytnutý program T Nekonečno SD. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.\n8. Faktúra č. 8317266483: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny\nposkytnutých služieb v súhrnnej výške 62,26 €. Faktúra je splatná dňa 07.12.2022.\n9. Faktúra č. 8319107226: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny\nposkytnutých služieb a poplatkov v súhrnnej výške 119,63 €. Faktúra je splatná dňa 09.01.2023.\n10. Faktúra č. 8320946506: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny\nposkytnutých služieb v súhrnnej výške 137,80 €. Faktúra je splatná dňa 06.02.2023.\n11. Faktúra č. 8322729125: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny\nposkytnutých služieb v súhrnnej výške 48,20 €. Faktúra je splatná dňa 09.03.2023.\n12. Faktúra č. 8324510706: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny\nposkytnutých služieb v súhrnnej výške 44 €. Faktúra je splatná dňa 06.04.2023.\n13. Faktúra č. 8326279353: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny\nposkytnutých služieb v súhrnnej výške 44 €. Faktúra je splatná dňa 09.05.2023.\n14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n16. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.\n17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.11.2022 zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na\npodklade ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä\nzaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.\n20. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnenú faktúrami uvedenými v odsekoch 7. až 12.\nodôvodnenia tohto rozsudku v lehote splatnosti nezaplatil. Preto súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 455,89 €.\n\n21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi\npopri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.\n87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 455,89 €\nod 10.05.2023 do zaplatenia.\n22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O\nnáhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}