{"guid": "eb95ab33-a894-45c5-b57b-cc5fcd2d1d56:3a4287d2-0872-4c35-9eba-a93f14d81f3e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2", "spisova_znacka": "9C/59/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/59/2024 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. septembra 2025, sp. zn. 9C/59/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2", "identifikacne_cislo": "3824204948", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/4/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "3ed9786a-0939-4624-a1e3-d3b9d3d4fe15:e0104065-0d8b-4418-bf77-ff03dbe78d18", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a4287d2-0872-4c35-9eba-a93f14d81f3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9C/59/2024\n3824204948\n24. 09. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Alexander Endrödy, advokát, so sídlom\nMostná 42, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Valaská Belá, IČO: 00 178 144/39, ako\norganizačná zložka Slovenského poľovníckeho zväzu, so sídlom Valaská Belá č. 478, 972 28 Valaská\nBelá, zast.: JUDr. Juraj Procházka, advokát, so sídlom D. E. F. G. XXX, XXX XX D. E. F. o určenie, že\nžalobca je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá so sídlom Valaská Belá č.\n478, 972 28, IČO: 00178144/039 ako organizačnej zložky Slovenského poľovníckeho zväzu.\nII. Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1.a) Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je členom\nPoľovníckeho združenia Valaská Belá. Domáhal sa súdneho prieskumu zákonnosti disciplinárneho\nkonania a rozhodnutia vydaného Poľovníckym združením Valaská Belá (ďalej žalovaný), na základe\nktorého malo dôjsť k zániku členstva žalobcu u žalovaného. Uvedené disciplinárne konanie považuje\nžalobca za nezákonné a písomné oznámenie o zániku členstva v Poľovníckom združení F. H.\nza nulitné, v dôsledku čoho by mal byť naďalej riadnym členom v Poľovníckom združení F. H..\nPoľovnícke združenie F. H. je poľovníckou organizáciou podľa § 32 v spojení s § 80 ods. 9\nzákona č. 274/2009 Z.z. Ako organizačná zložka Slovenského poľovníckeho zväzu je prostredníctvom\nSlovenského poľovníckeho zväzu členom Slovenskej poľovníckej komory s tým, že ako člen Slovenskej\npoľovníckej komory sa podieľa na chove zveri, starostlivosti o zver a jej životné prostredie vrátane\njej lovu. Má vlastné stanovy upravujúce jeho názov, poslanie, pôsobnosť, cieľ a rozsah, organizačnú\nštruktúru, členstvo, práva a povinnosti členov, orgány (členská schôdza, výbor, dozorná rada), členskú\ndisciplínu, hospodárenie, zánik. Stanovy poľovníckeho združenia následne dopĺňa Domáci poriadok,\nktorý bližšie definuje práva a povinnosti členov, systém prác a riadenia činnosti poľovníckeho združenia\ntak, aby výkon práva poľovníctva a jeho organizácia boli v súlade so zákonmi, predpismi, záujmami\na cieľmi poľovníctva a spoločnosti. V oblasti disciplinárnej sa poľovnícke združenie riadi Disciplinárnym\nporiadkom Slovenského poľovníckeho zväzu.\nb) Poukázal, že žalovaný ako poľovnícke združenie je právnickou osobou zriadenou podľa zákona\nč. 274/2009 Z.z., ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, združujúcou občanov Slovenskej\nrepubliky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania\noprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, má sídlo na území Slovenskej republiky;\nje zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia\nbyť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tiež poukázal\n\nna rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/48/2022 zo dňa 27. júla\n2023, publikovaného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho správneho súdu SR pod č. 70/2024,\nktorého právna veta znie: „Uznesenie členskej schôdze poľovníckeho združenia o vylúčení člena z\npoľovníckeho združenia je síce svojou povahou rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia\n(fyzickej osoby), nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo vydané vo verejnom záujme, respektíve\nv dôsledku výkonu verejnej moci ako takej. Vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je vzťahom\nsúkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, preto nespadá do\noblasti verejnej správy.“, možno uzavrieť, že vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je vzťahom\nsúkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní. Najvyšší súd SR v\nrozhodnutí z 10. októbra 2017 sp. zn. 1 KO 33/2017, ktoré bolo prijaté ako judikát pod R 19/2018\nvysvetlil, že vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia práv členov\nzdruženia, ako je právo zúčastniť sa a hlasovať na členskej schôdzi, je vzťahom súkromnoprávnym\na nespadá do oblasti verejnej správy a uviedol, že o žalobe na určenie neplatnosti uznesení členskej\nschôdze poľovníckeho združenia sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, na ktoré je v\nprvej inštancii vecne príslušný okresný súd. Orgány združenia majú právo prijímať v mene združenia\nrôzne rozhodnutia, ktoré môžu zaväzovať jednak iné orgány združenia (napr. zhromaždenie všetkých\nčlenov vo vzťahu k štatutárnemu zástupcovi združenia), členov združenia, ako aj združenie samotné\nvo vzťahu k tretím osobám. Na preskúmavanie rozhodnutí občianskeho združenia je síce príslušný\nokresný súd, ale nejedná sa o prieskum zákonnosti v správnom súdnictve, ale v civilnom súdnictve.\nOkresný súd na základe určovacej žaloby člena občianskeho združenia rozhoduje v civilnom súdnictve\npredovšetkým o platnosti rôznych organizačných aktov občianskych združení. Môže rozhodovať aj o\nplatnosti rozhodnutí vo veci súkromnoprávnych deliktov, objektom týchto deliktov je však porušenie\ndisciplíny a poriadku, ktorých dodržovanie vyplýva z predpisov súkromného práva. Súd je povinný\naplikovať postup podľa zásady ustanovenej v čl. 4 CSP (v spojení s § 25 CSP) a v zmysle princípu\nzákazu odoprenia spravodlivosti musí vec prejednať a rozhodnúť. Táto úprava sa bezo zvyšku vzťahuje\nna civilné súdy.\nc) Aktívna vecná legitimácia žalobcu je podľa žaloby založená tým, že žalovaný svojím nezákonným\npostupom a rozhodovaním v disciplinárnom konaní zasiahol do práv a právom chránených záujmov\nžalobcu, pretože žalobcu pozbavuje všetkých práv člena poľovníckeho združenia, vyplývajúce pre neho\nz § 4 bod 1 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá a zo zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.\nNaliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva z toho, že žalobca bol na základe písomného\noznámenia o vylúčení z poľovníckeho združenia bez právneho dôvodu pozbavený všetkých práv člena\npoľovníckeho združenia, vyplývajúce pre neho z § 4 bod 1. Stanov Poľovníckeho združenia Valaská\nBelá a zo zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.\nd) Tvrdil, že doteraz nedošlo k ukončeniu disciplinárneho konania vedeného proti jeho osobe (najmä sa\nnerozhodlo o jeho odvolaní voči prvostupňovému disciplinárnemu rozhodnutiu), napriek tomu žalovaný\nuskutočnil kroky smerujúce k jeho vylúčeniu a odobratiu všetkých práv člena Poľovníckeho združenia\nValaská Belá. Bez požadovaného určenia je právne postavenie žalobcu neisté a to jednak vo vzťahu\nk subjektom súkromného práva, ako aj voči subjektom verejného práva. Poukázal na § 1 ods. 1 zák.\nč. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, podľa ktorého je orgán záujmovej samosprávy definovaný zároveň\nako správny orgán, nakoľko interný predpis Slovenského poľovníckeho zväzu - Disciplinárny poriadok\nSPZ vydaný podľa § 77 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, v spojení s § 1 ods. 1 a § 2 Disciplinárneho\nporiadku SPZ a aktuálnymi Stanovami Poľovníckeho združenia F. H., zveril osobe žalovaného (a jeho\nprvostupňovému disciplinárnemu orgánu – Výboru Poľovníckeho združenia Valaská Belá) rozhodovanie\no právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti\nzáujmovej samosprávy. V disciplinárnom konaní mal žalovaný postupovať primárne podľa Stanov\nPoľovníckeho združenia (ďalej len PZ) Valaská Belá, vo veciach neupravených týmito Stanovami podľa\nustanovení Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu účinného od 01.06.2016, a\npodporne aj Správneho poriadku, nakoľko osobitný predpis (Stanovy Poľovníckeho združenia Valaská\nBelá, Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.)\njeho aplikáciu nevylúčili (§ 1 ods. 2 Správneho poriadku). Podľa zákona o poľovníctve musia stanovy\no.i. obsahovať orgány poľovníckej organizácie a ich kompetencie. Disciplinárne konanie voči členom\npoľovníckej organizácie, ktoré smeruje voči disciplinárnym priestupkom a za ktoré možno ukladať\ndisciplinárne opatrenia (sankcie), zákon neupravuje. Ide o internú záležitosť konkrétnej poľovníckej\norganizácie. Vlastné platné stanovy žalovaného (prijaté členskou schôdzou PZ dňa 27.02.2010) vedenie\ndisciplinárneho konania voči členovi poľovníckeho združenia osobitne neupravujú. Interným predpisom\n\nSlovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri\nstíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných\nčlenov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb, je Disciplinárny poriadok Slovenského\npoľovníckeho zväzu (ďalej len DP SPZ).\nV zmysle § 2 bod 1. DP SPZ, disciplinárnymi orgánmi SPZ sú:\na) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ):\n1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán,\n2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán.\nObvinený z disciplinárneho previnenia musí mať možnosť vyjadriť sa ku skutku, k dôkazom svedčiacim\nproti nemu. Tieto procesné inštitúty nie sú podrobne upravené v Stanovách Poľovníckeho združenia\nValaská Belá, preto sú pre disciplinárne konanie, vedené pred žalovaným, záväzné ustanovenia\nDisciplinárneho poriadku SPZ, najmä § 5 až § 11. Disciplinárne orgány vôbec nepostupovali v zmysle\nDisciplinárneho poriadku SPZ.\ne) Ďalej popísal skutkový stav tak, že:\n- prvé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie vydal disciplinárny orgán Výbor PZ Valaská Belá sp. zn.\n02PZ/2021 dňa 02.10.2021 – uložená sankcia - vylúčenie A. A. B. z PZ A. A. B. podal odvolanie proti\nprvému disciplinárnemu rozhodnutiu sp. zn. 02PZ/2021 zo dňa 02.10.2021. Nasledovalo rozhodnutie o\nodvolaní A. A. B. proti Disciplinárnemu rozhodnutiu Výboru PZ sp. zn. 02/PZ/2021 zo dňa 02.10.2021,\nktoré vydal disciplinárny orgán. Výbor PZ Valaská Belá ako prvostupňový odvolací orgán (možná\nautoremedúra) – ktorý zamietol odvolanie a predložil vec na rozhodnutie o odvolaní. Nasledovalo\nrozhodnutie Členskej schôdze PZ Valaská Belá (rozhodoval ako druhostupňový disciplinárny orgán\n– odvolací orgán) rozhodnutím sp. zn. 04/PZ/2022 zo dňa 19.02.2022 o odvolaní A. A. B. proti\nDisciplinárnemu rozhodnutiu Výboru PZ sp. zn. 02/PZ/2021 zo dňa 02.10.2021, ktorým zamietol\nodvolanie a potvrdil Disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ sp. zn. 02PZ/2021 zo dňa 02.10.2021.\n- žalobca podal správnu žalobu na preskúmanie zákonnosti právoplatného disciplinárneho Rozhodnutia\nČlenskej schôdze PZ Valaská Belá sp. zn. 04/PZ/2022 zo dňa 19.02.2022, ktoré konanie bolo vedené\nna Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-13S/18/2022. Počas konania o správnej žalobe,\nČlenská schôdza PZ Valaská Belá zrušila svoje vlastné disciplinárne rozhodnutie proti A. A. B. sp. zn.\n04/PZ/2022 pre jeho nezákonnosť a Členská schôdza PZ Valaská Belá nariadila obnovu konania v\ndisciplinárnej veci A. A. B. sp. zn. 02PZ/2021 - rozhodnutie vydal disciplinárny orgán: Členská schôdza\nPZ Valaská Belá zo dňa 23.04.2022 – uznesením Členskej schôdze sa nariadila obnova konania v\ndisciplinárnej veci A. A. B. sp. zn. 02PZ/2021 a sp. zn. 04/PZ/2022 - tým sa zrušilo Rozhodnutie Členskej\nschôdze PZ Valaská Belá sp. zn. 04/PZ/2022 zo dňa 19.02.2022 a zrušilo sa Rozhodnutie Výboru PZ\nValaská Belá sp. zn. 02PZ/2022 zo dňa 02.10.2021 (prvé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie).\n- Následne oznámil Výbor PZ začatie disciplinárneho konania pod sp. zn. 02/PZ/2021 proti A. A. B.,\npredvolal A. A. B. na zasadnutie Výboru PZ. Bola spísaná zápisnica o vypočutí disciplinárne stíhaného\nIng. A. B. pred Výborom PZ dňa 15.12.2023 a disciplinárny orgán Výbor PZ Valaská Belá sp. zn.\n02PZ/2021 dňa 29.12.2023 – vydal rozhodnutie o uložení sankcie - vylúčení A. A. B. z PZ. Podľa tvrdení\nžalobcu podal odvolanie A. A. B. proti druhému prvostupňovému disciplinárnemu rozhodnutiu sp. zn.\n02PZ/2021 zo dňa 29.12.2023.\n- Nasledovalo písomné oznámenie predsedu PZ adresované žalobcovi o ukončení členstva\nv Poľovníckom združení F. H. zo dňa 24.02.2024. Odvolanie bolo teda podľa tvrdení v žalobe\nodignorované, hoci bolo napadnuté v zákonnej lehote riadnym opravným prostriedkom v konaní\nvedenom podľa DP SPZ oprávnenou osobou - účastníkom konania A. A. B., právne zastúpeným\nadvokátom.\nf) Poukázal tiež, že počas vedenia disciplinárneho konania je voči účastníkovi konania A. A. B.\nopakovane porušovaná zásada prezumpcie neviny (viď napr. stanovisko predsedu PZ I. B. zo dňa\n26.05.2023, v ktorom uvádza cit.: „Takže z pohľadu platných Stanov SPZ a Disciplinárneho poriadku\nSPZ sa na Vás nehľadí, ako na nevinných.“), ďalej sústavne sú porušované v rámci prebiehajúceho\ndisciplinárneho konania predpisy SPZ a Stanovy PZ Valaská Belá (viď napr. Stanovisko SPZ – ústredie\n\nzo dňa 03.01.2024, v ktorom sa uvádza cit.: „ 7. Napriek uvedenému, postup orgánov PZ nepovažujem\nza konanie bez právnych závad a z aspektu dĺžky konania orgány PZ Valaská Belá ohľadne riešenia\ndisciplinárnych konaní voči J. B. a A. A. B. porušujú DP SPZ a Správny poriadok.“). Oznámenie doručené\nA. A. B. o ukončení jeho členstva v PZ F. H. je z vyššie uvedených dôvodov nulitné.\ng) Keďže rozhodovanie vnútorných (disciplinárnych) orgánov poľovníckeho združenia ako organizácie\nzriadenej v zmysle citovaného zákona č. 274/2009 Z.z. musí byť v súlade s týmto zákonom, príp. s\ninternými aktmi poľovníckeho združenia, ktoré boli vydané na základe neho (ktorými sú najmä: Stanovy\nPZ Valaská Belá, Domáci poriadok PZ F. H., Disciplinárny poriadok SPZ, Stanovy SPZ), za dodržania\nprocesných pravidiel uvedených v týchto interných aktoch a podporne podľa Správneho poriadku, potom\naj každé právoplatné rozhodnutie musí spĺňať požiadavky na zákonnosť takto vydaného individuálneho\nsprávneho aktu, vrátane možnosti odvolať sa voči takému rozhodnutiu resp. možnosti preskúmať jeho\nzákonnosť súdnou cestou, zvlášť v prípade, ak je uloženou sankciou hneď najprísnejšia možnosť a\nto vylúčenie z poľovníckeho združenia. Každé rozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie orgánu\npoľovníckeho združenia vydané v rozpore s vyššie uvedenými pravidlami je nutné považovať aj za\nrozporné so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a teda neplatné. V dôsledku neplatnosti\nrozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je možné\nkonštatovať aj to, že žalobca je doposiaľ členom žalovaného poľovníckeho združenia. Odvolanie má\ndevolutívny účinok, ktorý znamená, že rozhodovanie sa presúva z orgánu prvého stupňa na orgán\ninštančne nadriadený. Uvedené účinky odvolania vyplývajú aj z § 11 bod 1. (resp. by to mal byť správne\nčíslovaný bod 5. na str. 8 Stanov PZ Valaská Belá), v ktorom sa uvádza, že cit.: „podané kárne stíhaným\nčlenom v stanovenej lehote má odkladný účinok“. Ďalej Stanovy PZ Valaská Belá v bodoch 5. až\n11 citovaného § 11 upravujú odvolacie konanie a rozhodovanie o odvolaní. Týmito ustanoveniami sa\npríslušný disciplinárny orgán vôbec neriadil.\n2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že\nžalobu v celom rozsahu neuznáva a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že žalobca bol vylúčený\nz PZ Valaská Belá z dôvodu závažných disciplinárnych previnení. Výbor žalovaného ako prvostupňový\ndisciplinárny orgán určil termín disciplinárneho konania na 15.12.2023. Na tento termín sa žalobca riadne\ndostavil v sprievode osoby, ktorá sa predstavila ako advokát JUDr. Alexander Endrödy. I. K. po príchode\ndo rokovacej miestnosti vyhlásil, že na dnešnom konaní bude zastupovať disciplinárne stíhaného.\nPredseda žalovaného PZ I. B. konštatoval, že sú splnené podmienky na vykonanie disciplinárneho\nkonania a disciplinárne konanie otvoril prečítaním disciplinárneho previnenia. Disciplinárne stíhaný\n(žalobca) bol poučený podľa § 11 ods. 3 Disciplinárneho poriadku. Žalobca uviedol, že spáchanie jemu\nvytýkaných skutkov v plnom rozsahu popiera. Disciplinárne konanie bolo následne odročené na termín\nna disciplinárne rozhodnutie. Písomné plnomocenstvo v priebehu konania I. K. doložené nebolo a ani\nudelené do zápisnice. Z disciplinárneho konania boli vylúčení členovia výboru L. M., I. N., O. P. a to\nz dôvodu, že boli v konaní vypočutí ako svedkovia. Predseda žalovaného PZ oboznámil disciplinárne\nstíhaného A. A. B., že predmetom zasadnutia výboru PZ ako prvostupňového disciplinárneho orgánu\nje skutočnosť, že sa mal dopustiť disciplinárneho priestupku podľa §-u 3 ods. 1 písm. a), b) a d)\nDisciplinárneho poriadku SPZ tým, že porušil § 8 písm. a) Stanov SPZ keď dňa 19.04.2021 v čase o\n19.30 hod. odišiel z domu č. s. 1462 laz U Slávikov do časti revíru F. H. lokalita „Kýčer” so strelnou\nzbraňou určenou na výkon práva poľovníctva bez toho, aby sa zapísal do elektronickej knihy návštev\npoľovného revíru F. H.. Potom, ako v čase o 22.10 hod. v tejto časti revíru lokalita „Kýčer” padol výstrel\nzo strelnej zbrane sa vrátil do domu súp. č. 1462 z revíru lokalita „Slávikova dolina” A. A. B., odstavil\nu domu svoj osobný automobil, zobral fúrik a odišiel do časti revíru lokalita „Kýčer”, kde o 22.10 hod.\npadol výstrel zo strelnej zbrane a odkiaľ sa krátko predtým vrátil jeho otec J. B.. Po uplynutí asi 15 min.\nsa A. A. B. vrátil späť a na fúriku priviezol uloveného diviaka. Tohto spoločne s otcom J. B. ukryli do\npivnice domu súp. č. XXXX a teda týmto konaním disciplinárne stíhaný A. A. B. bezodkladne neoznámil\npoľovníckemu hospodárovi ulovenie zveri, čím porušil ustanovenie Domáceho poriadku PZ bod.8. a\nbod 10 ods. 6. Ulovenú zver neoznačil značkou na označenie ulovenej zveri, čím porušil ustanovenie\n§ 1 ods. 1., 3. a 4 vyhl. č. 229/2001 Z.z.. a Domáceho poriadku PZ bod.8. Bez súhlasu užívateľa\npoľovného revíru si ju privlastnil, čím porušil ustanovenie § 24 ods. 3 písm. h/ zák. č. 274/2009 Z.z.\na Domáceho poriadku PZ bod.8. Opakovanými návštevami poľovného revíru Valaská Belá so strelnou\nzbraňou určenou na výkon práva poľovníctva bez toho, aby sa zapísal do elektronickej knihy návštev\npoľovného revíru porušil ustanovenie § 54 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z.. Bezodkladne nenahlásil orgánu\nSPZ disciplinárny priestupok spáchaný jeho otcom J. B., čím porušil ustanovenie § 1 ods. 4 DP SPZ.\nĎalej boli prečítané listinné dôkazy: zápisnice o vypočutí svedkov F. N., Q. J., I. N., O. O. J., L. M.. A.\n\nA. B. v zápisnici o vypočutí disciplinárne stíhaného uviedol, že spáchanie jemu vytýkaných skutkov v\nplnom rozsahu popiera. Zápisnicu o vypočutí disciplinárne stíhaného podpísal. Disciplinárne konanie\nodročené na termín 29.12.2023 o 18.00 hod. na vyhlásenie disciplinárne rozhodnutia. Účastníci zobrali\ntermín na vedomie, nežiadali byť písomne predvolaní a disciplinárne stíhaný A. A. B. ospravedlnil svoju\nneúčasť a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Zápisnica bola podpísaná dňa 15.12..2023\no 19.21.hod. Výboru žalovaného nebolo I. K. v priebehu konania písomné plnomocenstvo doložené\nani nebolo žalovaným nijako udelené do tejto zápisnice. Dňa 29.12.2023 výbor žalovaného rozhodol\no vylúčení žalobcu za preukázané disciplinárne previnenia a disciplinárne rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené do vlastných rúk. Žalobca sa v odvolacej lehote neodvolal. Na korešpondenčnú adresu\nžalovaného bola doručená listina datovaná dňom 17.01.2024 označená ako Odvolanie disciplinárne\nstíhaného : A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti rozhodnutiu Výboru PZ Valaská Belá č.j. 02/PZ/2021 zo\ndňa 29.12.2023. Písomné plnomocenstvo I. K. k listine pripojené nebolo, o tom svedčí i listina samotná,\na nebolo ani žalovanému dodatočne doručené. Žalobca sa teda podľa žalovaného v odvolacej lehote\nneodvolal.\n3. Žalobca zotrval na tvrdení, že ako účastník disciplinárneho konania podal cestou splnomocneného\nprávneho zástupcu proti rozhodnutiu žalovaného odvolanie, čiže nemožno pochybovať o tom,\nže účastník bol aj v čase podania odvolania riadne zastúpený advokátom ako splnomocneným\nprávnym zástupcom. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil písomné splnomocnenie na\nzastupovanie žalobcu v disciplinárnom konaní, ktoré je predmetom sporu z 25.11.2023.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu konštatoval, že môže byť plnomocenstvo\nudelené ústne alebo písomne, prípadne iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho udelení.\nČlenovia výboru žalovaného v zápisnici uvádzajú prítomnosť právneho zástupcu žalobcu I. K. na konaní\ndňa 15.12.2023. O tom svedčí aj skutočnosť, že rozhodnutie bolo doručované na korešpondenčnú\nadresu žalobcu, nie na adresu advokátskej kancelárie JUDr. Endrödyho. V žiadnom prípade sa nemožno\nstotožniť s argumentáciou žalobcu, že sama táto skutočnosť znamená existenciu právneho zastúpenia\nžalobcu v disciplinárnom konaní na prvom stupni pred výborom žalobcu. O absencii písomného\nplnomocenstva na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní svedčí samo písomné vyhotovenie\nodvolania žalobcu voči rozhodnutiu č.j. 02/PZ/2021 zo dňa 29.12.2023, kde je uvedené, že neobsahuje v\nprílohe plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní. Žalobca bezodkladne neoznámil\npoľovníckemu hospodárovi ulovenie zveri, čím porušil ustanovenie Domáceho poriadku PZ bod.8. a bod\n10 ods. 6. Ulovenú zver neoznačil značkou na označenie ulovenej zveri, čím porušil ustanovenie 1 ods.\n1., 3. a 4 vyhl. č. 229/2001 Z.z.. a Domáceho poriadku PZ bod.8. Bez súhlasu užívateľa poľovného\nrevíru si ulovenú zver privlastnil, čím porušil ustanovenie § 24 ods. 3 písm. h/ zák. č. 274/2009 Z.z..\na Domáceho poriadku PZ bod.8. Opakovanými návštevami poľovného revíru Valaská Belá so strelnou\nzbraňou určenou na výkon práva poľovníctva bez toho, aby sa zapísal do elektronickej knihy návštev\npoľovného revíru porušil ustanovenie § 54 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z.. Žalovaný plne v priebehu\ndisciplinárneho konania striktne dodržal procesný postup, určený v Stanovách SPZ a v Disciplinárnom\nporiadku SPZ, čo žalovaný dokazuje Administratívnym spisom v disciplinárnej veci č.j. 02/PZ/2021.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie týmito listinami: administratívny\nspis žalovaného č.j. 02/PZ/2021, stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu, domáci poriadok\nPoľovníckeho združenia F. H., disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, plnomocenstvo\nudelené žalobcom I. R. K. predložené do spisu na pojednávaní dňa 26.8.2025, Rozhodnutie čl. 8,\nOdôvodnenie z 28.10.2021, Rozhodnutie o odvolaní čl. 10-14, Predvolanie čl. 16, Zápisnica čl. 17,\nOdvolanie čl. 18, Doporučený list čl. 19, Podací lístok čl. 20, Oznámenie čl. 21, Doručenka čl. 22,\nStanovy poľovníckeho združenia Valaská Belá čl. 23-28, Domáci poriadok PZ Valaská Belá čl. 29-35,\nDisciplinárny poriadok SPZ čl. 36 – 40, Poľovný lístok čl. 41, Odpoveď čl. 42, Potvrdenie čl. 43, Vyjadrenie\nčl. 44, Rozhodnutie čl. 46, Uznesenie členskej schôdze čl. 48. Strany na pojednávaní zotrvali na svojich\ntvrdeniach. Z listín súd ustálil skutkový stav ako ho tvrdil žalobca, s výnimkou sporných okolností\nsplnomocnenia právneho zástupcu žalobcu v disciplinárnom konaní. Samotný postup žalovaného\nv konaní nebol zospornený.\n6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v administratívnom spise tiež chýba rozhodnutie o vylúčení z roku\n2021, chýba celé odvolacie konanie – zápisnice, hlasovanie, rozhodnutia o odvolaní. V roku 2021 jeho\nklient vylúčený bez akýchkoľvek dôkazov. Tento nekompletný spis nepreukazuje chýbajúce písomné\nsplnomocnenie, pretože administratívnym spisom bolo manipulované a nachádza sa tam vyjadrenie\n\njeho klienta. Hneď na začiatku disciplinárneho konania, na otázku predsedu PZ jasne a zrozumiteľne\npovedal, že to je JUDr. Endrödy, advokát ktorý ho bude zastupovať na tomto disciplinárnom konaní\na ktorého osobne splnomocnil zastupovaním. Výpovede svedkov zo spisu sú identické a okopírované\ns výpoveďami, ktoré sú v spise na tunajšom súde v konaní sudcu pána S., ktoré predložil žalovaný.\nO tom, že sa veci kopírujú, svedčí aj vyjadrenie žalovaných zo dňa 4.8., kde je napísané omylom ako to\nbolo skopírované z vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania s pánom B., že tam má ísť o A. a nie\no J. B. (strana 2, riadok 10). O tom, aký poriadok vládne v poľovnom združení svedčia aj ich vlastné\nstanovy, kde v stanovách chýba v § 11 celé disciplinárne konanie, ktoré na strane 8 nelogicky pokračuje\nopäť bodom 1.\n7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že samotná otázka splnomocnenia na zastupovanie\nv disciplinárnom konaní nie je nijako formalizovane v interných predpisoch SPZ upravená a je\npotrebné aplikovať príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že žalobca ani len\nústne nepredniesol do zápisnice splnomocnenie na svoje zastupovanie vyplýva aj z textu zápisnice\nz disciplinárneho konania zo dňa 15.12.2023. Vzhľadom na to, že predmetné konanie má povahu\ncivilnoprávneho je potrebné v tomto konaní sa riadiť aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka. Pokiaľ právny zástupca žalobcu vo viacerých svojich prednesoch hovoril o rozhodovaní\nalebo o rozhodnutí, tieto interné predpisy boli SPZ vydané v čase, kedy sa o právach a právom\nchránených záujmoch členov SPZ malo rozhodovať pred správnymi senátmi všeobecných súdov v tom\nčase. Pokiaľ tvrdí žalobca resp. jeho PZ, že rozhodoval o čomsi I. B., predseda poľovníckeho združenia,\nje treba si uvedomiť, že právnická osoba koná prostredníctvom štatutárnych orgánov. Stanovy SPZ\nk tomu hovoria, že štatutárnym orgánom poľovníckeho združenia je predseda a/alebo tajomník. Teda\nnekonal I. B. predseda v tejto veci, ale konalo poľovnícke združenie. Pokiaľ bolo namietané nekonanie\npo doručení odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného I. K., poukázal na § 33 odsek\n2 občianskeho zákonníka, ktorý výslovne vyžaduje, aby splnomocniteľ konvalidoval podanie, ktoré\nneobsahuje plnomocenstvo v primeranej lehote dodatočným doručením plnomocenstva. Toto však ani\nžalobca ani JUDr. Endrödy do dnešného dňa nevykonali a plnomocenstvo, s ktorým bol žalovaný\noboznámený na dnešnom pojednávaní, sa nikdy do jeho sféry vedomia nedostalo. Preto aj po\nprerokovaní v orgánoch žalovaného bolo rozhodnuté tak, ako bolo žalobcovi oznámené, teda že jeho\nčlenstvo u žalovaného skončilo.\n8. K splnomocneniu založenému na pojednávaní do spisu sa strany vyjadrili:\nŽalobca výpoveďou potvrdil argumentáciu v žalobe, bol predvolaný na výbor, ktorý sa konal 15.12.2023.\nMal vypovedať do zápisnice o výsluchu. Dostavil sa tam s právnym zástupcom. Začal sa výsluch a bolo\njasne povedané, že JUDr. Endrödy je jeho právny zástupca, ktorý ho zastupuje v tejto konkrétnej veci\na predložil aj plnú moc, ktorú osobne podpisoval.\nAj jeho právny zástupca zotrval na svojom tvrdení, že žalobca 15.12.2023 konkrétne uviedol, že on je\npán, ktorého on splnomocnil na zastupovanie v disciplinárnom konaní. Disciplinárne konanie sa začalo\ntým, že sa prečítalo, čo je presne kladené žalobcovi za vinu. Vyjadril sa v zápisnici v administratívnom\nspise čl. 28, kde všetko poprel. Plnomocenstvo ukazoval určite aj tu prítomným obidvom na strane\nžalovaného.\nŽalovaný uviedol, že on tomu predsedal, pán K. a p. B. boli vonku. Po vstupe do miestnosti\npovedal právny zástupca žalobcu, že zastupuje na tomto konaní žalobcu, myslel konkrétne jednanie\n15.12.2023. Ničím nemával, ako to uviedol na pojednávaní, žiadnym splnomocnením, žiadne písomné\nplnomocenstvo mu neodovzdal. Preto aj doručoval rozhodnutie výboru priamo žalobcovi, pretože nemal\nžiadnu plnú moc v rukách.\nPrávny zástupca žalovaného poukázal, že tvrdenia žalobcu o splnomocnení sú nepravdivé čo\ndokazuje tak zápisnica o vypočutí disciplinárne stíhaného žalobcu zo dňa 15.12.2023 ako aj zápisnica\no disciplinárnom konaní zo dňa 15.12.2023.\n9. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou\norganizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá\na) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej\nrepubliky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania\noprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,\n\nb) má sídlo na území Slovenskej republiky,\nc) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,\nd) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi.\nPodľa § 32 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia môže mať svoje\norganizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej\norganizácie.\nPodľa § 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie držiteľa\npoľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, priestupku podľa § 76 alebo iného správneho\ndeliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou.\nPodľa § 77 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárne previnenie rieši komora podľa\ndisciplinárneho poriadku.\n10. Podľa § 1 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, účinného od\n1.6.2016 (ďalej aj DP SPZ) Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu je interný predpis\nSlovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri\nstíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných\nčlenov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) DP SPZ 1. Disciplinárnymi orgánmi SPZ sú:\na) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ):\n1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán\n2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán\nPodľa § 4 ods. 1 DP SPZ\n1. Výbor PZ môže členovi PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku uložiť niektorý z týchto\ndisciplinárnych trestov:\na) pokarhanie pred výborom PZ\nb) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo spôsobu jej\nlovu na dobu 1 až 5 rokov\nc) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov\nd) vylúčenie z PZ.\nPodľa § 12 ods. 1 DP SPZ proti disciplinárnemu trestu sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní\nod jeho doručenia alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Proti rozhodnutiu vynesenému v\nodvolacom konaní je ďalšie odvolanie neprípustné. Odvolanie podané stíhaným v ustanovenej lehote\nmá odkladný účinok.\nPodľa ods. 4 DP SPZ odvolací orgán odvolanie zamietne ak:\na) Bolo podané oneskorene\nb) ho podala neoprávnená osoba\nc) zistí, že odvolanie je neopodstatnené.\nPodľa bodu 6. tohto ustanovenia rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobúda právoplatnosť\na vykonateľnosť dňom vyhlásenia.\nPodľa § 14 DP SPZ Disciplinárne rozhodnutie nadobúda právoplatnosť, ak:\na) stíhaný nepodal proti nemu v ustanovenej lehote odvolanie,\nb) odvolanie síce podal, ale do rozhodnutia odvolacieho orgánu ho vzal späť,\nc) pri vynesení rozhodnutia sa odvolania výslovne vzdal,\nd) rozhodnutie bolo vynesené v odvolacom konaní.\n11. Podľa § 1 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,\n\nPoľovnícke združenie Slovenského poľovníckeho zväzu „Valaská Belá“, so sídlom Valaská Belá č.478,\nIČO: 00178144/039(ďalej len „PZ“) je podľa § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona.\nPodľa § 3 bod 8. písm. d) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, členstvo v PZ zaniká vylúčením\nz PZ.\nPodľa § 4 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,\n1. Člen má právo:\na) zúčastňovať sa rokovania a rozhodovania na členských schôdzach PZ,\nb) voliť a byť volený do orgánov PZ, resp. vyšších orgánov SPZ,\nc) zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti PZ,\nd) podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PZ, resp. vyšším orgánom SPZ.\n2. Člen je povinný:\na) zaplatiť členský podiel a členské príspevky v čiastke a termíne stanovenom orgánmi PZ,\nb) podieľať sa na činnosti, správe a hospodárení s majetkom PZ,\nc) dodržiavať stanovy a ostatné interné predpisy PZ,\nd) plniť rozhodnutia orgánov PZ,\ne) nahradiť PZ škodu, za vznik ktorej zodpovedá.\nPodľa § 3 ods. 8 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,\nČlenstvo v PZ zaniká:\na) smrťou člena,\nb) vystúpením člena. vystúpenie treba oznámiť písomne výboru PZ,\nc) zánikom členstva v PZ,\nd) vylúčením z PZ,\ne) zánikom PZ,\nf) nezaplatením riadnych alebo účelových členských príspevkov v stanovenej lehote (účelový\npríspevok je jednorazový príspevok stanovený výborom PZ a schválený členskou schôdzou\nna chod PZ v prípade nedostatku finančných prostriedkov. Je návratný.)\ng) právoplatným rozhodnutím o odňatí poľovného lístka.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. d) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,... Členská schôdza PZ\nrozhoduje o všetkých závažných záležitostiach PZ, najmä... d) o sťažnostiach alebo odvolaniach členov\nproti rozhodnutiam výboru PZ alebo dozornej rady PZ,...\nPodľa § 6 ods. 3 písm. h) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, členská schôdza rozhoduje\no odvolaniach proti rozhodnutiam výboru PZ a uložení kárneho opatrenia.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť\nrozhodnutia o:\nc) prijímaní členov a v odvolacom konaní o vylučovaní členov PZ,...\nPodľa § 7 ods. 1 písm. c) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,\nVýkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý:...\nc) v kárnom konaní ukladá členom PZ kárne opatrenia...\nPodľa § 11 ods. 1 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, str.7\nČlenovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na nápravu vzhľadom na závažnosť\nporušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia a ostatných okolností uložiť tieto\ndruhy kárnych opatrení:\na) pokarhanie pred výborom PZ,\nb) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na\ndobu 1 až 5 rokov,\nc) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov,\nd) vylúčenie z PZ.\nPodľa § 11 ods. 2 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,\nVylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne (do piatich rokov) od predchádzajúceho\nprávoplatného kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy PZ, interné predpisy PZ alebo predpisy\n\nupravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si\ndlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so záujmami PZ.\nPodľa § 11 ods. 3 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,\nRozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí\nvypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a\nmiesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením\npredpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným,\npresným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.\nPodľa § 11 ods. 1 -3 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, str.8\n1. podané kárne stíhaným členom (podľa obsahu predchádzajúcich ustanovení zrejme odvolanie)\nv stanovenej lehote má odkladný účinok. Ak sa stíhaný pri vynesení rozhodnutia výslovne vzdá\nodvolania, nepodá odvolanie v stanovenej lehote, podané odvolanie vezme späť do zasadnutia členskej\nschôdze PZ alebo členská schôdza odvolanie zamietne v celom rozsahu nadpolovičnou väčšinou hlasov\nvšetkých členov PZ, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti rozhodnutiu členskej\nschôdze PZ vynesenému v odvolacom konaní sa ďalšie odvolanie nepripúšťa.\n2. Odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom najbližšom zasadnutí. Ak na základe odvolania a dôvodov\nv ňom uvedených dospeje k názoru, že sú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu\nvyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí odvolanie do\n15 dní od svojho zasadnutia spolu so svojim stanoviskom k jednotlivým bodom odvolania a kompletným\nspisovým materiálom odstúpiť členskej schôdzi PZ.\n3. Ak členská schôdza nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ odvolaniu vyhovie,\nv uznesení členskej schôdze sa uvedie, že konanie proti členovi sa zastavuje. Ak odvolaniu vyhovie len\nz dôvodu odvolania voči výške uloženého kárneho opatrenia, rozhodnutie zruší a vráti výboru PZ na\nnové prvostupňové konanie s tým, aby výbor uložil iný druh kárneho opatrenia. Doručenie rozhodnutia\ndruhostupňového orgánu sa vykoná podľa odseku 4.\n12. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že proti žalobcovi bolo vedené disciplinárne konanie\nPoľovníckym združením Valaská Belá, ktorého je členom pod č. k. 02/PZ/2021. Disciplinárne konanie\nbolo vedené pre priestupky podľa § 3 ods. 1 písm. a), b a d) Disciplinárneho poriadku Slovenského\npoľovníckeho združenia, ktorých sa mal žalobca podľa žalovaného dopustiť. V disciplinárnom konaní boli\ndisciplinárne orgány viazané jednak Disciplinárnym poriadkom SPZ v zmysle jeho § 1, vydaným podľa\n§ 77 Zákona č. 274/2009 Z.z. ako aj Stanovami Poľovníckeho združenia Valaská Belá. V konaní bolo\nrozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím výboru poľovníckeho združenia zo dňa 29.12.2023 o vylúčení\nžalobcu z Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalobca tvrdil, že uvedené prvostupňové rozhodnutie\nnapadol odvolaním, podaným prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Poľovnícke združenie\nValaská Belá však na uvedené odvolanie neprihliadlo, pretože ho nepovažovalo za odvolanie podané\noprávnenou osobou, nebolo k nemu pripojené splnomocnenie a toto nebolo ani predložené ani spísané\ndo zápisnice.\nŽalobca opísaný postup žalovaného považoval za nesprávny a preto sa domáhal ochrany v civilnom\nsporovom konaní. Keďže ide o hraničnú problematiku, kde popri sebe pôsobia normy súkromného a\nverejného práva, pričom sa v disciplinárnom konaní rozhodovalo o právach a povinnostiach fyzickej\nosoby, bolo potrebné sa v prvom rade zaoberať tým, či civilný súd vôbec má právomoc na konanie o\nžalobe žalobcu.\n13. Poľovnícke združenie, ktoré je žalovaným prejednávanej veci, je poľovníckou organizáciou podľa §\n32 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Poľovnícke združenie ako organizačná zložka Slovenského\npoľovníckeho zväzu sa ako člen Slovenskej poľovníckej komory podieľa na chove zveri, starostlivosti\no zver a jej životné prostredie vrátane jej lovu. V disciplinárnej oblasti sa poľovnícke združenie riadi\nDisciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu a Stanovami svojho združenia. Poľovnícke\nzdruženie nie je orgánom štátnej správy ani orgánom územnej samosprávy. Rovnako nie je orgánom\nzáujmovej samosprávy, na rozdiel od Slovenskej poľovníckej komory, ktorú možno považovať za\nverejnoprávnu korporáciu a nositeľa záujmovej samosprávy a tá predstavuje jednu z foriem výkonu\n\nverejnej moci. Poľovnícke združenie je právnickou osobou zriadenou podľa zákona o poľovníctve,\nktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, združujúcou občanov Slovenskej republiky, ktorí\nsú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených\nzáujmov svojich členov na úseku poľovníctva, má sídlo na území Slovenskej republiky; je zapísaná v\ncentrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade\ns týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Rozhodnutia poľovníckeho\nzdruženia by podliehali súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v prípade, ak by sa týkali oblasti\nverejnej správy a zákon (nie predpis nižšej právnej sily, alebo interný akt) by im v tomto smere\nzveril právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Rozhodnutie\norgánu poľovníckej organizácie o vylúčení svojho člena nie je výkonom verejnej moci (ani verejnej\nsprávy), pretože ide o rozhodnutie súkromno-právneho subjektu (poľovníckej organizácie ako právnickej\nosoby) o svojom členovi, a teda o súkromno-právnych pomeroch tohto člena. Samotná orientácia\naktivity príslušného subjektu na spoločenské vzťahy zahŕňajúce aj prvok verejného záujmu nepostačuje\npre záver o danosti verejnomocenského postavenia tohto subjektu. Uznesenie členskej schôdze\npoľovníckeho združenia o vylúčení člena z poľovníckeho združenia je síce svojou povahou rozhodnutím\no právach a povinnostiach člena združenia (fyzickej osoby), nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo\nvydané vo verejnom záujme, respektíve v dôsledku výkonu verejnej moci ako takej. Vzťah poľovníckeho\nzdruženia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom\nsporovom konaní, preto nespadá do oblasti verejnej správy. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,\nže v zmysle ustanovenia § 3 Civilného sporového poriadku má právomoc vo veci konať a rozhodnúť.\nŽalobca v tomto smere poukázal, že podľa ustanovenia § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z.\nobčianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu je poľovníckou\norganizáciou podľa tohto zákona. Teda podľa zákona č. 274/2009 Z.z. sa poľovnícke združenie považuje\nza orgán záujmovej samosprávy na úseku správy poľovníctva ako to predpokladá Správny poriadok.\nOd 1. septembra 2009 sa zákon č. 83/1990 Zb. nevzťahuje na združovanie občanov na výkon práva\npoľovníctva (§ 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 83/1990 Zb.). Žalobca bol prijatý za člena Poľovníckeho\nzdruženia Valaská Belá a bez prerušenia pokračoval v riadnom členstve u žalovaného. Poukázal na\n§ 1 ods. 1 Zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, podľa ktorého je orgán záujmovej samosprávy\ndefinovaný zároveň ako správny orgán, nakoľko interný predpis Slovenského poľovníckeho zväzu Disciplinárny poriadok SPZ vydaný podľa § 77 Zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, v spojení s § 1\nods. 1 a § 2 Disciplinárneho poriadku SPZ a aktuálnymi Stanovami Poľovníckeho združenia Valaská\nBelá, zveril osobe žalovaného (a jeho prvostupňovému disciplinárnemu orgánu – Výboru Poľovníckeho\nzdruženia Valaská Belá) rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických a právnických osôb v oblasti záujmovej samosprávy. V disciplinárnom konaní mal žalovaný\npostupovať primárne podľa Stanov Poľovníckeho združenia (ďalej len PZ) Valaská Belá, vo veciach\nneupravených týmito Stanovami podľa ustanovení Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho\nzväzu účinného od 01.06.2016, a podporne aj Správneho poriadku, nakoľko osobitný predpis (Stanovy\nPoľovníckeho združenia Valaská Belá, Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, zákon\no poľovníctve č. 274/2009 Z.z.) jeho aplikáciu nevylúčili (§ 1 ods. 2 Správneho poriadku).\nPodľa názoru súdu však Správny poriadok nie je možné vo veci aplikovať z dôvodu, že podľa § 1\nZákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní – Správny poriadok odsek 2 správnym orgánom je štátny\norgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických\nosôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia a žalobcom\ncitovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky však v žalovanej veci nejde o prípad\nrozhodovania v oblasti verejnej správy, ide o porušenie disciplíny a poriadku žalobcom a následného\nprocesu, ktorých dodržovanie vyplýva z predpisov súkromného práva.\n14. V zmysle § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\nŽalobca žalobou žiadal, aby súd určil, že je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalobca sa\nteda domáhal ochrany svojich práv určovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného\nsporového poriadku. Súd sa preto ďalej musel zaoberať tým, či žalobca má na takomto určení naliehavý\n\nprávny záujem. Podľa názoru súdu, naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení je daný\nvždy, ak by bolo právne postavenie žalobcu bez takéhoto určenia neisté. Z obsahu žaloby vyplýva, že\nžalobca sa aj naďalej považuje za člena žalovaného a žalobu podal, aby si svoje právne postavenie\nujasnil. Bez rozhodnutia v tomto spore by bolo aj naďalej neisté, či žalobca je členom poľovníckeho\nzdruženia. Súd preto považoval naliehavý právny záujme žalobcu na takomto určení za daný a žalobu\nza prípustnú v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku\n15. Medzi stranami nebolo sporné, že sa proti žalobcovi viedlo disciplinárne konanie, že po obnove\nkonania dňa 29.12.2023 bolo v tomto poradí druhom disciplinárnom konaní výborom žalovaného vydané\nprvostupňové rozhodnutie (v poradí druhé) a že bol žalobca týmto rozhodnutím vylúčený z Poľovníckeho\nzdruženia Valaská Belá. Nebolo sporné ani to, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných\nrúk, a že v lehote na podanie odvolania proti predmetnému rozhodnutiu bolo žalovanému doručené\npodanie, označené ako: „Odvolanie disciplinárne stíhaného: A. A. B....“, ktoré bolo podpísané ako „A.\nA. B., zastúpený advokátom JUDr. Alexander Endrödy“.\n16. Sporným naopak bola existencia a rozsah plnomocenstva, ktoré mal žalobca podľa svojho tvrdenia\nudeliť JUDr. Alexandrovi Endrödymu v disciplinárnom konaní a to, ako mal podľa procesných pravidiel\nSlovenského poľovníckeho zväzu – disciplinárny poriadok SPZ a pravidiel Poľovníckeho združenia\nValaská Belá – jeho stanov postupovať po doručení tohto konkrétneho odvolania žalovaný. Žalovaný\nako je zrejmé z jeho postupu po doručení odvolania, nepovažoval uvedené odvolanie za odvolanie\npodané oprávnenou osobou, keďže v čase doručenia odvolania nepovažoval advokáta JUDr. Alexandra\nEndrödyho za splnomocnenca žalobcu a na podané odvolanie neprihliadol.\n17. Súd sa zaoberal oprávnením I. R. K. žalobcu zastupovať pri podaní odvolania.\nZ § 9 DP SPZ ods. 3 vyplýva, že stíhaný sa môže obhajovať sám a môže sa dať zastupovať, je\npovinný sa na konanie dostaviť. Toto ustanovenie sa nezaoberá náležitosťami splnomocnenia. Preto\npodľa názoru súdu je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka.\nPodľa §31 Občianskeho zákonníka\n(1) Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí\nza týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho\noprávnenia.\n(2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu\norgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.\n(3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve\nudelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.\n(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.\nPísomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.\nNa samotnom pojednávaní 15.12.2023 teda bol právny zástupca oprávnený zastupovať žalobcu\nv disciplinárnom konaní ako jeho splnomocnenec. Zo zápisnice o disciplinárnom konaní výboru\nPoľovníckeho združenia Valaská Belá zo dňa 15.12.2023, kedy sa prejednával priestupok žalobcu\nvyplýva, že v uvedený deň bol na pojednávaní popri žalobcovi prítomný aj advokát JUDr. Alexander\nEndrödy. Z textu zápisnice vyplýva, že: „JUDr. Alexander Endrödy, advokát, pri príchode do rokovacej\nmiestnosti vyhlásil, že na dnešnom konaní bude zastupovať disciplinárne stíhaného A. B.“. Účasť I. K.\nna uvedenom pojednávaní vyplýva aj z prezenčnej listiny pripojenej k zápisnici.\nPodľa názoru súdu, pri procesných úkonoch je plnú moc na zastupovanie v konaní možné udeliť buď\npísomne alebo ústne do zápisnice. Vždy teda musí ísť o úkon zastúpeného smerujúci k subjektu,\nktorý vec prejednáva ako príslušný orgán, prípadne musí ísť o preukázanie sa splnomocnenca už\npredtým udeleným písomným plnomocenstvom. Na pojednávaní 15.12.2023 konal výbor žalovaného s\nJUDr. Endrödym ako so zástupcom žalobcu len na základe vyhlásenia zástupcu, že on bude žalobcu\nzastupovať, čo pri splnomocnení na jeden úkon – pojednávanie je možné. Výbor, ako konajúci orgán\nvšak podľa názoru súdu mal mať predloženú písomnú plnú moc, resp. plná moc mala byť udelená\n\nžalobcom do zápisnice, čo sa aj podľa výpovede žalobcu a jeho zástupcu na pojednávaní nestalo,\nuvádzali, že právny zástupca žalobcu mával splnomocnením a že ho videli aj zástupcovia žalovaného.\nNásledne na pojednávaní argumentáciu zmenili tak, že tvrdili, že predložili do spisu dňa 15.12.2023\nplnú moc, ktorú zároveň súdu predložili na pojednávaní. Táto argumentácia je nelogická, ak plnú moc\npredložili do spisu, bola by súčasťou administratívneho spisu, čo sa nestalo, naopak predkladali ju\nsúdu až na pojednávaní. Zo zápisnice vyplýva, že výbor žalovaného akceptoval JUDr. Endrödyho ako\nzástupcu žalobcu v disciplinárnom konaní, avšak iba na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.12.2023.\nSkutočnosť, že sa toto zastúpenie vzťahovalo len na dané pojednávanie vyplýva aj zo samotného\nvyhlásenia zástupcu zachyteného v zápisnici, že bude žalobcu zastupovať „na dnešnom konaní“.\nTo, že žalovaný nepovažoval JUDr. Alexandra Endrödyho za splnomocnenca žalobcu pre celé\ndisciplinárne konanie vyplýva aj z jeho ďalších úkonov, keď rozhodnutie zo dňa 29.12.2023 doručoval\npriamo žalobcovi a nie JUDr. Endrödymu. Na toto odvolanie neprihliadol.\nI. R. K., ktorý v tomto súdnom konaní vystupoval ako právny zástupca žalobcu, predložil v mene žalobcu\nako listinný dôkaz Splnomocnenie – originál, zo dňa 25.11.2023. Z obsahu uvedeného splnomocnenia\nvyplýva, že malo byť udelené žalobcom I. R. K. na právne zastupovanie žalobcu podľa § 9 DP SPZ\n„vo veci: disciplinárneho konania vedeného Poľovníckym združením Valaská Belá,...číslo konania:\n02/PZ/2021“. Splnomocnenie je podpísané žalobcom ako splnomocniteľom a JUDr. Endrödym ako\nsplnomocnencom. Súd však poukazuje na to, že v Administratívnom spise č.j. 02/PZ/2021, ktorý sa\nviedol o disciplinárnom konaní vedenom proti žalobcovi sa uvedené splnomocnenie nenachádza. Ani\nzo zápisnice zo dňa 15.12.2023 nevyplýva, že by bolo toto splnomocnenie žalovanému predložené\nv priebehu disciplinárneho konania. Žalovaný teda nemohol mať vedomosť o takomto splnomocnení\nudelenému JUDr. Endrödymu na zastupovanie žalobcu v celom disciplinárnom konaní. Žalovaný preto\nnemal dôvod doručovať rozhodnutie zo dňa 29.12.2023 JUDr. Endrödymu. V týchto záveroch sa súd\nstotožnil s tvrdeniami žalovaného.\n18. Podľa názoru súdu však žalovaný pochybil, keď na toto odvolanie vôbec neprihliadol a nezaoberal\nsa ním. Podľa ods. 4 Disciplinárneho poriadku SPZ, odvolací orgán odvolanie zamietne ak:\na) Bolo podané oneskorene\nb) ho podala neoprávnená osoba\nc) zistí, že odvolanie je neopodstatnené.\nPodľa bodu 6. tohto ustanovenia rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobúda právoplatnosť\na vykonateľnosť dňom vyhlásenia. Ako podľa § 2-12 Disciplinárneho poriadku SPZ tak aj podľa\nustanovení § 11 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, tiež § 6 ods.1 písm. d), ktoré sú pre\nposúdenie postavenia žalobcu rozhodujúce, druhostupňovým orgánom rozhodujúcim o odvolaní je\nčlenská schôdza. Podľa § 11 body 2-3 Stanov PZ strana 8 odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom\nnajbližšom zasadnutí. Ak na základe odvolania a dôvodov v ňom uvedených dospeje k názoru, že\nsú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní\nrozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí odvolanie do 15 dní od svojho zasadnutia spolu so svojim\nstanoviskom k jednotlivým bodom odvolania a kompletným spisovým materiálom odstúpiť členskej\nschôdzi PZ. Ak členská schôdza nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ odvolaniu vyhovie,\nv uznesení členskej schôdze sa uvedie, že konanie proti členovi sa zastavuje. Ak odvolaniu vyhovie len\nz dôvodu odvolania voči výške uloženého kárneho opatrenia, rozhodnutie zruší a vráti výboru PZ na\nnové prvostupňové konanie s tým, aby výbor uložil iný druh kárneho opatrenia. Doručenie rozhodnutia\ndruhostupňového orgánu sa vykoná podľa odseku 4. Podľa § 11 ods. 3 Stanov PZ rozhodnutie výboru\nPZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne\na musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia\nrozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu\nktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným\npopisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.\n19. Tento postup však žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal, naopak potvrdil, že odvolanie\nnepovažoval za podané oprávnenou osobou. Nepreukázal, že by odvolanie členskej schôdzi predložil\na že by táto o ňom rozhodla podľa procesných pravidiel Stanov PZ a DP SPZ. Súd sa stotožnil s ďalšou\nargumentáciou žalobcu, že suspenzívny účinok má iba odvolanie, ktoré je prípustné a bolo urobené včas\na nie je vylúčené osobitným zákonom. Ďalším z procesnoprávnych účinkov, ktoré sa spájajú s podaním\n\nodvolania je devolutívny účinok, ktorý znamená, že rozhodovanie sa presúva z orgánu prvého stupňa\nna orgán inštančne nadriadený. Uvedené účinky odvolania vyplývajú aj z § 11 bod 1. na str. 8) Stanov\nPZ Valaská Belá, v ktorom sa uvádza, že cit.: „podané kárne stíhaným členom v stanovenej lehote má\nodkladný účinok“. Ďalej Stanovy PZ Valaská Belá v bodoch 5. až 11 citovaného § 11 upravujú odvolacie\nkonanie a rozhodovanie o odvolaní. Týmito ustanoveniami sa príslušný disciplinárny orgán vôbec\nneriadil. Preto možno konštatovať, že napriek nedostatku zastúpenia žalobcu pri podaní odvolania,\nmožno konštatovať, že bola odňatá možnosť na preskúmanie rozhodnutia v odvolacom konaní na\nzáklade odvolania právneho zástupcu žalobcu, hoci aj ako neoprávnenej osoby podľa §12 ods.4 písm.\nb) DP SPZ. Podľa názoru súdu nastali teda účinky odvolania a až do rozhodnutia o odvolaní je žalobca\nnaďalej členom PZ Valaská Belá. S poukazom na tieto závery a pochybenia v postupe žalovaného\nžalobe vyhovel.\n20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže súd žalobe vyhovel, možno\nkonštatovať, že žalobca bol v spore plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku\na Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/4/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "3ed9786a-0939-4624-a1e3-d3b9d3d4fe15:e0104065-0d8b-4418-bf77-ff03dbe78d18", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "377e9add-9e7b-4d84-9c70-8a5ff2ae198c:17f8817c-0276-4c2e-a38e-4a43b7e2a780", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2117208522.1", "spisova_znacka": "1KO/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/33/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2117208522.1"}, {"guid": "1fa6fcf1-b4bf-4c1c-a191-d1019c4b3b0d:2c69ef93-64c7-4ae7-83dd-0d93e4a209b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200149.1", "spisova_znacka": "6Svk/48/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/48/2022 z 27. 7. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200149.1"}], "citovane_v": []}