Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/59/2024 z 24. 9. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. septembra 2025, sp. zn. 9C/59/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2
Okresný súd Prievidza | 9C/59/2024 | ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2 | 2025-09-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 77 zákona č. 274/2009 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a4287d2-0872-4c35-9eba-a93f14d81f3e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
9C/59/2024
3824204948
24. 09. 2025
JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI:SK:OSPD:2025:3824204948.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Alexander Endrödy, advokát, so sídlom
Mostná 42, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Valaská Belá, IČO: 00 178 144/39, ako
organizačná zložka Slovenského poľovníckeho zväzu, so sídlom Valaská Belá č. 478, 972 28 Valaská
Belá, zast.: JUDr. Juraj Procházka, advokát, so sídlom D. E. F. G. XXX, XXX XX D. E. F. o určenie, že
žalobca je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá, takto
rozhodol:
I. Súd určuje, že žalobca je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá so sídlom Valaská Belá č.
478, 972 28, IČO: 00178144/039 ako organizačnej zložky Slovenského poľovníckeho zväzu.
II. Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1.a) Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je členom
Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Domáhal sa súdneho prieskumu zákonnosti disciplinárneho
konania a rozhodnutia vydaného Poľovníckym združením Valaská Belá (ďalej žalovaný), na základe
ktorého malo dôjsť k zániku členstva žalobcu u žalovaného. Uvedené disciplinárne konanie považuje
žalobca za nezákonné a písomné oznámenie o zániku členstva v Poľovníckom združení F. H.
za nulitné, v dôsledku čoho by mal byť naďalej riadnym členom v Poľovníckom združení F. H..
Poľovnícke združenie F. H. je poľovníckou organizáciou podľa § 32 v spojení s § 80 ods. 9
zákona č. 274/2009 Z.z. Ako organizačná zložka Slovenského poľovníckeho zväzu je prostredníctvom
Slovenského poľovníckeho zväzu členom Slovenskej poľovníckej komory s tým, že ako člen Slovenskej
poľovníckej komory sa podieľa na chove zveri, starostlivosti o zver a jej životné prostredie vrátane
jej lovu. Má vlastné stanovy upravujúce jeho názov, poslanie, pôsobnosť, cieľ a rozsah, organizačnú
štruktúru, členstvo, práva a povinnosti členov, orgány (členská schôdza, výbor, dozorná rada), členskú
disciplínu, hospodárenie, zánik. Stanovy poľovníckeho združenia následne dopĺňa Domáci poriadok,
ktorý bližšie definuje práva a povinnosti členov, systém prác a riadenia činnosti poľovníckeho združenia
tak, aby výkon práva poľovníctva a jeho organizácia boli v súlade so zákonmi, predpismi, záujmami
a cieľmi poľovníctva a spoločnosti. V oblasti disciplinárnej sa poľovnícke združenie riadi Disciplinárnym
poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu.
b) Poukázal, že žalovaný ako poľovnícke združenie je právnickou osobou zriadenou podľa zákona
č. 274/2009 Z.z., ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, združujúcou občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, má sídlo na území Slovenskej republiky;
je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia
byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tiež poukázal

na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/48/2022 zo dňa 27. júla
2023, publikovaného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho správneho súdu SR pod č. 70/2024,
ktorého právna veta znie: „Uznesenie členskej schôdze poľovníckeho združenia o vylúčení člena z
poľovníckeho združenia je síce svojou povahou rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia
(fyzickej osoby), nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo vydané vo verejnom záujme, respektíve
v dôsledku výkonu verejnej moci ako takej. Vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je vzťahom
súkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, preto nespadá do
oblasti verejnej správy.“, možno uzavrieť, že vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena je vzťahom
súkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní. Najvyšší súd SR v
rozhodnutí z 10. októbra 2017 sp. zn. 1 KO 33/2017, ktoré bolo prijaté ako judikát pod R 19/2018
vysvetlil, že vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia práv členov
združenia, ako je právo zúčastniť sa a hlasovať na členskej schôdzi, je vzťahom súkromnoprávnym
a nespadá do oblasti verejnej správy a uviedol, že o žalobe na určenie neplatnosti uznesení členskej
schôdze poľovníckeho združenia sa koná a rozhoduje v civilnom sporovom konaní, na ktoré je v
prvej inštancii vecne príslušný okresný súd. Orgány združenia majú právo prijímať v mene združenia
rôzne rozhodnutia, ktoré môžu zaväzovať jednak iné orgány združenia (napr. zhromaždenie všetkých
členov vo vzťahu k štatutárnemu zástupcovi združenia), členov združenia, ako aj združenie samotné
vo vzťahu k tretím osobám. Na preskúmavanie rozhodnutí občianskeho združenia je síce príslušný
okresný súd, ale nejedná sa o prieskum zákonnosti v správnom súdnictve, ale v civilnom súdnictve.
Okresný súd na základe určovacej žaloby člena občianskeho združenia rozhoduje v civilnom súdnictve
predovšetkým o platnosti rôznych organizačných aktov občianskych združení. Môže rozhodovať aj o
platnosti rozhodnutí vo veci súkromnoprávnych deliktov, objektom týchto deliktov je však porušenie
disciplíny a poriadku, ktorých dodržovanie vyplýva z predpisov súkromného práva. Súd je povinný
aplikovať postup podľa zásady ustanovenej v čl. 4 CSP (v spojení s § 25 CSP) a v zmysle princípu
zákazu odoprenia spravodlivosti musí vec prejednať a rozhodnúť. Táto úprava sa bezo zvyšku vzťahuje
na civilné súdy.
c) Aktívna vecná legitimácia žalobcu je podľa žaloby založená tým, že žalovaný svojím nezákonným
postupom a rozhodovaním v disciplinárnom konaní zasiahol do práv a právom chránených záujmov
žalobcu, pretože žalobcu pozbavuje všetkých práv člena poľovníckeho združenia, vyplývajúce pre neho
z § 4 bod 1 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá a zo zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva z toho, že žalobca bol na základe písomného
oznámenia o vylúčení z poľovníckeho združenia bez právneho dôvodu pozbavený všetkých práv člena
poľovníckeho združenia, vyplývajúce pre neho z § 4 bod 1. Stanov Poľovníckeho združenia Valaská
Belá a zo zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.
d) Tvrdil, že doteraz nedošlo k ukončeniu disciplinárneho konania vedeného proti jeho osobe (najmä sa
nerozhodlo o jeho odvolaní voči prvostupňovému disciplinárnemu rozhodnutiu), napriek tomu žalovaný
uskutočnil kroky smerujúce k jeho vylúčeniu a odobratiu všetkých práv člena Poľovníckeho združenia
Valaská Belá. Bez požadovaného určenia je právne postavenie žalobcu neisté a to jednak vo vzťahu
k subjektom súkromného práva, ako aj voči subjektom verejného práva. Poukázal na § 1 ods. 1 zák.
č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, podľa ktorého je orgán záujmovej samosprávy definovaný zároveň
ako správny orgán, nakoľko interný predpis Slovenského poľovníckeho zväzu - Disciplinárny poriadok
SPZ vydaný podľa § 77 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, v spojení s § 1 ods. 1 a § 2 Disciplinárneho
poriadku SPZ a aktuálnymi Stanovami Poľovníckeho združenia F. H., zveril osobe žalovaného (a jeho
prvostupňovému disciplinárnemu orgánu – Výboru Poľovníckeho združenia Valaská Belá) rozhodovanie
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti
záujmovej samosprávy. V disciplinárnom konaní mal žalovaný postupovať primárne podľa Stanov
Poľovníckeho združenia (ďalej len PZ) Valaská Belá, vo veciach neupravených týmito Stanovami podľa
ustanovení Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu účinného od 01.06.2016, a
podporne aj Správneho poriadku, nakoľko osobitný predpis (Stanovy Poľovníckeho združenia Valaská
Belá, Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.)
jeho aplikáciu nevylúčili (§ 1 ods. 2 Správneho poriadku). Podľa zákona o poľovníctve musia stanovy
o.i. obsahovať orgány poľovníckej organizácie a ich kompetencie. Disciplinárne konanie voči členom
poľovníckej organizácie, ktoré smeruje voči disciplinárnym priestupkom a za ktoré možno ukladať
disciplinárne opatrenia (sankcie), zákon neupravuje. Ide o internú záležitosť konkrétnej poľovníckej
organizácie. Vlastné platné stanovy žalovaného (prijaté členskou schôdzou PZ dňa 27.02.2010) vedenie
disciplinárneho konania voči členovi poľovníckeho združenia osobitne neupravujú. Interným predpisom

Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri
stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných
členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb, je Disciplinárny poriadok Slovenského
poľovníckeho zväzu (ďalej len DP SPZ).
V zmysle § 2 bod 1. DP SPZ, disciplinárnymi orgánmi SPZ sú:
a) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ):
1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán,
2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán.
Obvinený z disciplinárneho previnenia musí mať možnosť vyjadriť sa ku skutku, k dôkazom svedčiacim
proti nemu. Tieto procesné inštitúty nie sú podrobne upravené v Stanovách Poľovníckeho združenia
Valaská Belá, preto sú pre disciplinárne konanie, vedené pred žalovaným, záväzné ustanovenia
Disciplinárneho poriadku SPZ, najmä § 5 až § 11. Disciplinárne orgány vôbec nepostupovali v zmysle
Disciplinárneho poriadku SPZ.
e) Ďalej popísal skutkový stav tak, že:
- prvé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie vydal disciplinárny orgán Výbor PZ Valaská Belá sp. zn.
02PZ/2021 dňa 02.10.2021 – uložená sankcia - vylúčenie A. A. B. z PZ A. A. B. podal odvolanie proti
prvému disciplinárnemu rozhodnutiu sp. zn. 02PZ/2021 zo dňa 02.10.2021. Nasledovalo rozhodnutie o
odvolaní A. A. B. proti Disciplinárnemu rozhodnutiu Výboru PZ sp. zn. 02/PZ/2021 zo dňa 02.10.2021,
ktoré vydal disciplinárny orgán. Výbor PZ Valaská Belá ako prvostupňový odvolací orgán (možná
autoremedúra) – ktorý zamietol odvolanie a predložil vec na rozhodnutie o odvolaní. Nasledovalo
rozhodnutie Členskej schôdze PZ Valaská Belá (rozhodoval ako druhostupňový disciplinárny orgán
– odvolací orgán) rozhodnutím sp. zn. 04/PZ/2022 zo dňa 19.02.2022 o odvolaní A. A. B. proti
Disciplinárnemu rozhodnutiu Výboru PZ sp. zn. 02/PZ/2021 zo dňa 02.10.2021, ktorým zamietol
odvolanie a potvrdil Disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ sp. zn. 02PZ/2021 zo dňa 02.10.2021.
- žalobca podal správnu žalobu na preskúmanie zákonnosti právoplatného disciplinárneho Rozhodnutia
Členskej schôdze PZ Valaská Belá sp. zn. 04/PZ/2022 zo dňa 19.02.2022, ktoré konanie bolo vedené
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-13S/18/2022. Počas konania o správnej žalobe,
Členská schôdza PZ Valaská Belá zrušila svoje vlastné disciplinárne rozhodnutie proti A. A. B. sp. zn.
04/PZ/2022 pre jeho nezákonnosť a Členská schôdza PZ Valaská Belá nariadila obnovu konania v
disciplinárnej veci A. A. B. sp. zn. 02PZ/2021 - rozhodnutie vydal disciplinárny orgán: Členská schôdza
PZ Valaská Belá zo dňa 23.04.2022 – uznesením Členskej schôdze sa nariadila obnova konania v
disciplinárnej veci A. A. B. sp. zn. 02PZ/2021 a sp. zn. 04/PZ/2022 - tým sa zrušilo Rozhodnutie Členskej
schôdze PZ Valaská Belá sp. zn. 04/PZ/2022 zo dňa 19.02.2022 a zrušilo sa Rozhodnutie Výboru PZ
Valaská Belá sp. zn. 02PZ/2022 zo dňa 02.10.2021 (prvé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie).
- Následne oznámil Výbor PZ začatie disciplinárneho konania pod sp. zn. 02/PZ/2021 proti A. A. B.,
predvolal A. A. B. na zasadnutie Výboru PZ. Bola spísaná zápisnica o vypočutí disciplinárne stíhaného
Ing. A. B. pred Výborom PZ dňa 15.12.2023 a disciplinárny orgán Výbor PZ Valaská Belá sp. zn.
02PZ/2021 dňa 29.12.2023 – vydal rozhodnutie o uložení sankcie - vylúčení A. A. B. z PZ. Podľa tvrdení
žalobcu podal odvolanie A. A. B. proti druhému prvostupňovému disciplinárnemu rozhodnutiu sp. zn.
02PZ/2021 zo dňa 29.12.2023.
- Nasledovalo písomné oznámenie predsedu PZ adresované žalobcovi o ukončení členstva
v Poľovníckom združení F. H. zo dňa 24.02.2024. Odvolanie bolo teda podľa tvrdení v žalobe
odignorované, hoci bolo napadnuté v zákonnej lehote riadnym opravným prostriedkom v konaní
vedenom podľa DP SPZ oprávnenou osobou - účastníkom konania A. A. B., právne zastúpeným
advokátom.
f) Poukázal tiež, že počas vedenia disciplinárneho konania je voči účastníkovi konania A. A. B.
opakovane porušovaná zásada prezumpcie neviny (viď napr. stanovisko predsedu PZ I. B. zo dňa
26.05.2023, v ktorom uvádza cit.: „Takže z pohľadu platných Stanov SPZ a Disciplinárneho poriadku
SPZ sa na Vás nehľadí, ako na nevinných.“), ďalej sústavne sú porušované v rámci prebiehajúceho
disciplinárneho konania predpisy SPZ a Stanovy PZ Valaská Belá (viď napr. Stanovisko SPZ – ústredie

zo dňa 03.01.2024, v ktorom sa uvádza cit.: „ 7. Napriek uvedenému, postup orgánov PZ nepovažujem
za konanie bez právnych závad a z aspektu dĺžky konania orgány PZ Valaská Belá ohľadne riešenia
disciplinárnych konaní voči J. B. a A. A. B. porušujú DP SPZ a Správny poriadok.“). Oznámenie doručené
A. A. B. o ukončení jeho členstva v PZ F. H. je z vyššie uvedených dôvodov nulitné.
g) Keďže rozhodovanie vnútorných (disciplinárnych) orgánov poľovníckeho združenia ako organizácie
zriadenej v zmysle citovaného zákona č. 274/2009 Z.z. musí byť v súlade s týmto zákonom, príp. s
internými aktmi poľovníckeho združenia, ktoré boli vydané na základe neho (ktorými sú najmä: Stanovy
PZ Valaská Belá, Domáci poriadok PZ F. H., Disciplinárny poriadok SPZ, Stanovy SPZ), za dodržania
procesných pravidiel uvedených v týchto interných aktoch a podporne podľa Správneho poriadku, potom
aj každé právoplatné rozhodnutie musí spĺňať požiadavky na zákonnosť takto vydaného individuálneho
správneho aktu, vrátane možnosti odvolať sa voči takému rozhodnutiu resp. možnosti preskúmať jeho
zákonnosť súdnou cestou, zvlášť v prípade, ak je uloženou sankciou hneď najprísnejšia možnosť a
to vylúčenie z poľovníckeho združenia. Každé rozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie orgánu
poľovníckeho združenia vydané v rozpore s vyššie uvedenými pravidlami je nutné považovať aj za
rozporné so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a teda neplatné. V dôsledku neplatnosti
rozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je možné
konštatovať aj to, že žalobca je doposiaľ členom žalovaného poľovníckeho združenia. Odvolanie má
devolutívny účinok, ktorý znamená, že rozhodovanie sa presúva z orgánu prvého stupňa na orgán
inštančne nadriadený. Uvedené účinky odvolania vyplývajú aj z § 11 bod 1. (resp. by to mal byť správne
číslovaný bod 5. na str. 8 Stanov PZ Valaská Belá), v ktorom sa uvádza, že cit.: „podané kárne stíhaným
členom v stanovenej lehote má odkladný účinok“. Ďalej Stanovy PZ Valaská Belá v bodoch 5. až
11 citovaného § 11 upravujú odvolacie konanie a rozhodovanie o odvolaní. Týmito ustanoveniami sa
príslušný disciplinárny orgán vôbec neriadil.
2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že
žalobu v celom rozsahu neuznáva a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že žalobca bol vylúčený
z PZ Valaská Belá z dôvodu závažných disciplinárnych previnení. Výbor žalovaného ako prvostupňový
disciplinárny orgán určil termín disciplinárneho konania na 15.12.2023. Na tento termín sa žalobca riadne
dostavil v sprievode osoby, ktorá sa predstavila ako advokát JUDr. Alexander Endrödy. I. K. po príchode
do rokovacej miestnosti vyhlásil, že na dnešnom konaní bude zastupovať disciplinárne stíhaného.
Predseda žalovaného PZ I. B. konštatoval, že sú splnené podmienky na vykonanie disciplinárneho
konania a disciplinárne konanie otvoril prečítaním disciplinárneho previnenia. Disciplinárne stíhaný
(žalobca) bol poučený podľa § 11 ods. 3 Disciplinárneho poriadku. Žalobca uviedol, že spáchanie jemu
vytýkaných skutkov v plnom rozsahu popiera. Disciplinárne konanie bolo následne odročené na termín
na disciplinárne rozhodnutie. Písomné plnomocenstvo v priebehu konania I. K. doložené nebolo a ani
udelené do zápisnice. Z disciplinárneho konania boli vylúčení členovia výboru L. M., I. N., O. P. a to
z dôvodu, že boli v konaní vypočutí ako svedkovia. Predseda žalovaného PZ oboznámil disciplinárne
stíhaného A. A. B., že predmetom zasadnutia výboru PZ ako prvostupňového disciplinárneho orgánu
je skutočnosť, že sa mal dopustiť disciplinárneho priestupku podľa §-u 3 ods. 1 písm. a), b) a d)
Disciplinárneho poriadku SPZ tým, že porušil § 8 písm. a) Stanov SPZ keď dňa 19.04.2021 v čase o
19.30 hod. odišiel z domu č. s. 1462 laz U Slávikov do časti revíru F. H. lokalita „Kýčer” so strelnou
zbraňou určenou na výkon práva poľovníctva bez toho, aby sa zapísal do elektronickej knihy návštev
poľovného revíru F. H.. Potom, ako v čase o 22.10 hod. v tejto časti revíru lokalita „Kýčer” padol výstrel
zo strelnej zbrane sa vrátil do domu súp. č. 1462 z revíru lokalita „Slávikova dolina” A. A. B., odstavil
u domu svoj osobný automobil, zobral fúrik a odišiel do časti revíru lokalita „Kýčer”, kde o 22.10 hod.
padol výstrel zo strelnej zbrane a odkiaľ sa krátko predtým vrátil jeho otec J. B.. Po uplynutí asi 15 min.
sa A. A. B. vrátil späť a na fúriku priviezol uloveného diviaka. Tohto spoločne s otcom J. B. ukryli do
pivnice domu súp. č. XXXX a teda týmto konaním disciplinárne stíhaný A. A. B. bezodkladne neoznámil
poľovníckemu hospodárovi ulovenie zveri, čím porušil ustanovenie Domáceho poriadku PZ bod.8. a
bod 10 ods. 6. Ulovenú zver neoznačil značkou na označenie ulovenej zveri, čím porušil ustanovenie
§ 1 ods. 1., 3. a 4 vyhl. č. 229/2001 Z.z.. a Domáceho poriadku PZ bod.8. Bez súhlasu užívateľa
poľovného revíru si ju privlastnil, čím porušil ustanovenie § 24 ods. 3 písm. h/ zák. č. 274/2009 Z.z.
a Domáceho poriadku PZ bod.8. Opakovanými návštevami poľovného revíru Valaská Belá so strelnou
zbraňou určenou na výkon práva poľovníctva bez toho, aby sa zapísal do elektronickej knihy návštev
poľovného revíru porušil ustanovenie § 54 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z.. Bezodkladne nenahlásil orgánu
SPZ disciplinárny priestupok spáchaný jeho otcom J. B., čím porušil ustanovenie § 1 ods. 4 DP SPZ.
Ďalej boli prečítané listinné dôkazy: zápisnice o vypočutí svedkov F. N., Q. J., I. N., O. O. J., L. M.. A.

A. B. v zápisnici o vypočutí disciplinárne stíhaného uviedol, že spáchanie jemu vytýkaných skutkov v
plnom rozsahu popiera. Zápisnicu o vypočutí disciplinárne stíhaného podpísal. Disciplinárne konanie
odročené na termín 29.12.2023 o 18.00 hod. na vyhlásenie disciplinárne rozhodnutia. Účastníci zobrali
termín na vedomie, nežiadali byť písomne predvolaní a disciplinárne stíhaný A. A. B. ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Zápisnica bola podpísaná dňa 15.12..2023
o 19.21.hod. Výboru žalovaného nebolo I. K. v priebehu konania písomné plnomocenstvo doložené
ani nebolo žalovaným nijako udelené do tejto zápisnice. Dňa 29.12.2023 výbor žalovaného rozhodol
o vylúčení žalobcu za preukázané disciplinárne previnenia a disciplinárne rozhodnutie bolo žalobcovi
doručené do vlastných rúk. Žalobca sa v odvolacej lehote neodvolal. Na korešpondenčnú adresu
žalovaného bola doručená listina datovaná dňom 17.01.2024 označená ako Odvolanie disciplinárne
stíhaného : A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti rozhodnutiu Výboru PZ Valaská Belá č.j. 02/PZ/2021 zo
dňa 29.12.2023. Písomné plnomocenstvo I. K. k listine pripojené nebolo, o tom svedčí i listina samotná,
a nebolo ani žalovanému dodatočne doručené. Žalobca sa teda podľa žalovaného v odvolacej lehote
neodvolal.
3. Žalobca zotrval na tvrdení, že ako účastník disciplinárneho konania podal cestou splnomocneného
právneho zástupcu proti rozhodnutiu žalovaného odvolanie, čiže nemožno pochybovať o tom,
že účastník bol aj v čase podania odvolania riadne zastúpený advokátom ako splnomocneným
právnym zástupcom. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil písomné splnomocnenie na
zastupovanie žalobcu v disciplinárnom konaní, ktoré je predmetom sporu z 25.11.2023.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu konštatoval, že môže byť plnomocenstvo
udelené ústne alebo písomne, prípadne iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho udelení.
Členovia výboru žalovaného v zápisnici uvádzajú prítomnosť právneho zástupcu žalobcu I. K. na konaní
dňa 15.12.2023. O tom svedčí aj skutočnosť, že rozhodnutie bolo doručované na korešpondenčnú
adresu žalobcu, nie na adresu advokátskej kancelárie JUDr. Endrödyho. V žiadnom prípade sa nemožno
stotožniť s argumentáciou žalobcu, že sama táto skutočnosť znamená existenciu právneho zastúpenia
žalobcu v disciplinárnom konaní na prvom stupni pred výborom žalobcu. O absencii písomného
plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní svedčí samo písomné vyhotovenie
odvolania žalobcu voči rozhodnutiu č.j. 02/PZ/2021 zo dňa 29.12.2023, kde je uvedené, že neobsahuje v
prílohe plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v odvolacom konaní. Žalobca bezodkladne neoznámil
poľovníckemu hospodárovi ulovenie zveri, čím porušil ustanovenie Domáceho poriadku PZ bod.8. a bod
10 ods. 6. Ulovenú zver neoznačil značkou na označenie ulovenej zveri, čím porušil ustanovenie 1 ods.
1., 3. a 4 vyhl. č. 229/2001 Z.z.. a Domáceho poriadku PZ bod.8. Bez súhlasu užívateľa poľovného
revíru si ulovenú zver privlastnil, čím porušil ustanovenie § 24 ods. 3 písm. h/ zák. č. 274/2009 Z.z..
a Domáceho poriadku PZ bod.8. Opakovanými návštevami poľovného revíru Valaská Belá so strelnou
zbraňou určenou na výkon práva poľovníctva bez toho, aby sa zapísal do elektronickej knihy návštev
poľovného revíru porušil ustanovenie § 54 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z.. Žalovaný plne v priebehu
disciplinárneho konania striktne dodržal procesný postup, určený v Stanovách SPZ a v Disciplinárnom
poriadku SPZ, čo žalovaný dokazuje Administratívnym spisom v disciplinárnej veci č.j. 02/PZ/2021.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie týmito listinami: administratívny
spis žalovaného č.j. 02/PZ/2021, stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu, domáci poriadok
Poľovníckeho združenia F. H., disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, plnomocenstvo
udelené žalobcom I. R. K. predložené do spisu na pojednávaní dňa 26.8.2025, Rozhodnutie čl. 8,
Odôvodnenie z 28.10.2021, Rozhodnutie o odvolaní čl. 10-14, Predvolanie čl. 16, Zápisnica čl. 17,
Odvolanie čl. 18, Doporučený list čl. 19, Podací lístok čl. 20, Oznámenie čl. 21, Doručenka čl. 22,
Stanovy poľovníckeho združenia Valaská Belá čl. 23-28, Domáci poriadok PZ Valaská Belá čl. 29-35,
Disciplinárny poriadok SPZ čl. 36 – 40, Poľovný lístok čl. 41, Odpoveď čl. 42, Potvrdenie čl. 43, Vyjadrenie
čl. 44, Rozhodnutie čl. 46, Uznesenie členskej schôdze čl. 48. Strany na pojednávaní zotrvali na svojich
tvrdeniach. Z listín súd ustálil skutkový stav ako ho tvrdil žalobca, s výnimkou sporných okolností
splnomocnenia právneho zástupcu žalobcu v disciplinárnom konaní. Samotný postup žalovaného
v konaní nebol zospornený.
6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v administratívnom spise tiež chýba rozhodnutie o vylúčení z roku
2021, chýba celé odvolacie konanie – zápisnice, hlasovanie, rozhodnutia o odvolaní. V roku 2021 jeho
klient vylúčený bez akýchkoľvek dôkazov. Tento nekompletný spis nepreukazuje chýbajúce písomné
splnomocnenie, pretože administratívnym spisom bolo manipulované a nachádza sa tam vyjadrenie

jeho klienta. Hneď na začiatku disciplinárneho konania, na otázku predsedu PZ jasne a zrozumiteľne
povedal, že to je JUDr. Endrödy, advokát ktorý ho bude zastupovať na tomto disciplinárnom konaní
a ktorého osobne splnomocnil zastupovaním. Výpovede svedkov zo spisu sú identické a okopírované
s výpoveďami, ktoré sú v spise na tunajšom súde v konaní sudcu pána S., ktoré predložil žalovaný.
O tom, že sa veci kopírujú, svedčí aj vyjadrenie žalovaných zo dňa 4.8., kde je napísané omylom ako to
bolo skopírované z vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania s pánom B., že tam má ísť o A. a nie
o J. B. (strana 2, riadok 10). O tom, aký poriadok vládne v poľovnom združení svedčia aj ich vlastné
stanovy, kde v stanovách chýba v § 11 celé disciplinárne konanie, ktoré na strane 8 nelogicky pokračuje
opäť bodom 1.
7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že samotná otázka splnomocnenia na zastupovanie
v disciplinárnom konaní nie je nijako formalizovane v interných predpisoch SPZ upravená a je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že žalobca ani len
ústne nepredniesol do zápisnice splnomocnenie na svoje zastupovanie vyplýva aj z textu zápisnice
z disciplinárneho konania zo dňa 15.12.2023. Vzhľadom na to, že predmetné konanie má povahu
civilnoprávneho je potrebné v tomto konaní sa riadiť aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ právny zástupca žalobcu vo viacerých svojich prednesoch hovoril o rozhodovaní
alebo o rozhodnutí, tieto interné predpisy boli SPZ vydané v čase, kedy sa o právach a právom
chránených záujmoch členov SPZ malo rozhodovať pred správnymi senátmi všeobecných súdov v tom
čase. Pokiaľ tvrdí žalobca resp. jeho PZ, že rozhodoval o čomsi I. B., predseda poľovníckeho združenia,
je treba si uvedomiť, že právnická osoba koná prostredníctvom štatutárnych orgánov. Stanovy SPZ
k tomu hovoria, že štatutárnym orgánom poľovníckeho združenia je predseda a/alebo tajomník. Teda
nekonal I. B. predseda v tejto veci, ale konalo poľovnícke združenie. Pokiaľ bolo namietané nekonanie
po doručení odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného I. K., poukázal na § 33 odsek
2 občianskeho zákonníka, ktorý výslovne vyžaduje, aby splnomocniteľ konvalidoval podanie, ktoré
neobsahuje plnomocenstvo v primeranej lehote dodatočným doručením plnomocenstva. Toto však ani
žalobca ani JUDr. Endrödy do dnešného dňa nevykonali a plnomocenstvo, s ktorým bol žalovaný
oboznámený na dnešnom pojednávaní, sa nikdy do jeho sféry vedomia nedostalo. Preto aj po
prerokovaní v orgánoch žalovaného bolo rozhodnuté tak, ako bolo žalobcovi oznámené, teda že jeho
členstvo u žalovaného skončilo.
8. K splnomocneniu založenému na pojednávaní do spisu sa strany vyjadrili:
Žalobca výpoveďou potvrdil argumentáciu v žalobe, bol predvolaný na výbor, ktorý sa konal 15.12.2023.
Mal vypovedať do zápisnice o výsluchu. Dostavil sa tam s právnym zástupcom. Začal sa výsluch a bolo
jasne povedané, že JUDr. Endrödy je jeho právny zástupca, ktorý ho zastupuje v tejto konkrétnej veci
a predložil aj plnú moc, ktorú osobne podpisoval.
Aj jeho právny zástupca zotrval na svojom tvrdení, že žalobca 15.12.2023 konkrétne uviedol, že on je
pán, ktorého on splnomocnil na zastupovanie v disciplinárnom konaní. Disciplinárne konanie sa začalo
tým, že sa prečítalo, čo je presne kladené žalobcovi za vinu. Vyjadril sa v zápisnici v administratívnom
spise čl. 28, kde všetko poprel. Plnomocenstvo ukazoval určite aj tu prítomným obidvom na strane
žalovaného.
Žalovaný uviedol, že on tomu predsedal, pán K. a p. B. boli vonku. Po vstupe do miestnosti
povedal právny zástupca žalobcu, že zastupuje na tomto konaní žalobcu, myslel konkrétne jednanie
15.12.2023. Ničím nemával, ako to uviedol na pojednávaní, žiadnym splnomocnením, žiadne písomné
plnomocenstvo mu neodovzdal. Preto aj doručoval rozhodnutie výboru priamo žalobcovi, pretože nemal
žiadnu plnú moc v rukách.
Právny zástupca žalovaného poukázal, že tvrdenia žalobcu o splnomocnení sú nepravdivé čo
dokazuje tak zápisnica o vypočutí disciplinárne stíhaného žalobcu zo dňa 15.12.2023 ako aj zápisnica
o disciplinárnom konaní zo dňa 15.12.2023.
9. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou
organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá
a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej
republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania
oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva,

b) má sídlo na území Slovenskej republiky,
c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo,
d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovnícka organizácia môže mať svoje
organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej
organizácie.
Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie držiteľa
poľovného lístka, ktoré nevykazuje znaky trestného činu, priestupku podľa § 76 alebo iného správneho
deliktu podľa § 78 a je v rozpore s disciplinárnym poriadkom vydaným komorou.
Podľa § 77 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárne previnenie rieši komora podľa
disciplinárneho poriadku.
10. Podľa § 1 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, účinného od
1.6.2016 (ďalej aj DP SPZ) Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu je interný predpis
Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ), ktorý upravuje postup disciplinárnych orgánov SPZ pri
stíhaní disciplinárnych priestupkov, práva a povinnosti disciplinárnych orgánov a disciplinárne stíhaných
členov SPZ a ostatných zainteresovaných orgánov a osôb.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) DP SPZ 1. Disciplinárnymi orgánmi SPZ sú:
a) v disciplinárnom konaní v poľovníckom združení (ďalej len PZ):
1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán
2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán
Podľa § 4 ods. 1 DP SPZ
1. Výbor PZ môže členovi PZ, ktorý sa dopustil disciplinárneho priestupku uložiť niektorý z týchto
disciplinárnych trestov:
a) pokarhanie pred výborom PZ
b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri vo vzťahu k druhu, pohlaviu zveri alebo spôsobu jej
lovu na dobu 1 až 5 rokov
c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov
d) vylúčenie z PZ.
Podľa § 12 ods. 1 DP SPZ proti disciplinárnemu trestu sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní
od jeho doručenia alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Proti rozhodnutiu vynesenému v
odvolacom konaní je ďalšie odvolanie neprípustné. Odvolanie podané stíhaným v ustanovenej lehote
má odkladný účinok.
Podľa ods. 4 DP SPZ odvolací orgán odvolanie zamietne ak:
a) Bolo podané oneskorene
b) ho podala neoprávnená osoba
c) zistí, že odvolanie je neopodstatnené.
Podľa bodu 6. tohto ustanovenia rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobúda právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom vyhlásenia.
Podľa § 14 DP SPZ Disciplinárne rozhodnutie nadobúda právoplatnosť, ak:
a) stíhaný nepodal proti nemu v ustanovenej lehote odvolanie,
b) odvolanie síce podal, ale do rozhodnutia odvolacieho orgánu ho vzal späť,
c) pri vynesení rozhodnutia sa odvolania výslovne vzdal,
d) rozhodnutie bolo vynesené v odvolacom konaní.
11. Podľa § 1 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,

Poľovnícke združenie Slovenského poľovníckeho zväzu „Valaská Belá“, so sídlom Valaská Belá č.478,
IČO: 00178144/039(ďalej len „PZ“) je podľa § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona.
Podľa § 3 bod 8. písm. d) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, členstvo v PZ zaniká vylúčením
z PZ.
Podľa § 4 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,
1. Člen má právo:
a) zúčastňovať sa rokovania a rozhodovania na členských schôdzach PZ,
b) voliť a byť volený do orgánov PZ, resp. vyšších orgánov SPZ,
c) zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti PZ,
d) podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PZ, resp. vyšším orgánom SPZ.
2. Člen je povinný:
a) zaplatiť členský podiel a členské príspevky v čiastke a termíne stanovenom orgánmi PZ,
b) podieľať sa na činnosti, správe a hospodárení s majetkom PZ,
c) dodržiavať stanovy a ostatné interné predpisy PZ,
d) plniť rozhodnutia orgánov PZ,
e) nahradiť PZ škodu, za vznik ktorej zodpovedá.
Podľa § 3 ods. 8 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,
Členstvo v PZ zaniká:
a) smrťou člena,
b) vystúpením člena. vystúpenie treba oznámiť písomne výboru PZ,
c) zánikom členstva v PZ,
d) vylúčením z PZ,
e) zánikom PZ,
f) nezaplatením riadnych alebo účelových členských príspevkov v stanovenej lehote (účelový
príspevok je jednorazový príspevok stanovený výborom PZ a schválený členskou schôdzou
na chod PZ v prípade nedostatku finančných prostriedkov. Je návratný.)
g) právoplatným rozhodnutím o odňatí poľovného lístka.
Podľa § 6 ods. 1 písm. d) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,... Členská schôdza PZ
rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach PZ, najmä... d) o sťažnostiach alebo odvolaniach členov
proti rozhodnutiam výboru PZ alebo dozornej rady PZ,...
Podľa § 6 ods. 3 písm. h) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, členská schôdza rozhoduje
o odvolaniach proti rozhodnutiam výboru PZ a uložení kárneho opatrenia.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť
rozhodnutia o:
c) prijímaní členov a v odvolacom konaní o vylučovaní členov PZ,...
Podľa § 7 ods. 1 písm. c) Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,
Výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý:...
c) v kárnom konaní ukladá členom PZ kárne opatrenia...
Podľa § 11 ods. 1 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, str.7
Členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na nápravu vzhľadom na závažnosť
porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia a ostatných okolností uložiť tieto
druhy kárnych opatrení:
a) pokarhanie pred výborom PZ,
b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na
dobu 1 až 5 rokov,
c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov,
d) vylúčenie z PZ.
Podľa § 11 ods. 2 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,
Vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne (do piatich rokov) od predchádzajúceho
právoplatného kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy PZ, interné predpisy PZ alebo predpisy

upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si
dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so záujmami PZ.
Podľa § 11 ods. 3 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá,
Rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí
vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a
miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením
predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným,
presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.
Podľa § 11 ods. 1 -3 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, str.8
1. podané kárne stíhaným členom (podľa obsahu predchádzajúcich ustanovení zrejme odvolanie)
v stanovenej lehote má odkladný účinok. Ak sa stíhaný pri vynesení rozhodnutia výslovne vzdá
odvolania, nepodá odvolanie v stanovenej lehote, podané odvolanie vezme späť do zasadnutia členskej
schôdze PZ alebo členská schôdza odvolanie zamietne v celom rozsahu nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých členov PZ, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti rozhodnutiu členskej
schôdze PZ vynesenému v odvolacom konaní sa ďalšie odvolanie nepripúšťa.
2. Odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom najbližšom zasadnutí. Ak na základe odvolania a dôvodov
v ňom uvedených dospeje k názoru, že sú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu
vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí odvolanie do
15 dní od svojho zasadnutia spolu so svojim stanoviskom k jednotlivým bodom odvolania a kompletným
spisovým materiálom odstúpiť členskej schôdzi PZ.
3. Ak členská schôdza nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ odvolaniu vyhovie,
v uznesení členskej schôdze sa uvedie, že konanie proti členovi sa zastavuje. Ak odvolaniu vyhovie len
z dôvodu odvolania voči výške uloženého kárneho opatrenia, rozhodnutie zruší a vráti výboru PZ na
nové prvostupňové konanie s tým, aby výbor uložil iný druh kárneho opatrenia. Doručenie rozhodnutia
druhostupňového orgánu sa vykoná podľa odseku 4.
12. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že proti žalobcovi bolo vedené disciplinárne konanie
Poľovníckym združením Valaská Belá, ktorého je členom pod č. k. 02/PZ/2021. Disciplinárne konanie
bolo vedené pre priestupky podľa § 3 ods. 1 písm. a), b a d) Disciplinárneho poriadku Slovenského
poľovníckeho združenia, ktorých sa mal žalobca podľa žalovaného dopustiť. V disciplinárnom konaní boli
disciplinárne orgány viazané jednak Disciplinárnym poriadkom SPZ v zmysle jeho § 1, vydaným podľa
§ 77 Zákona č. 274/2009 Z.z. ako aj Stanovami Poľovníckeho združenia Valaská Belá. V konaní bolo
rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím výboru poľovníckeho združenia zo dňa 29.12.2023 o vylúčení
žalobcu z Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalobca tvrdil, že uvedené prvostupňové rozhodnutie
napadol odvolaním, podaným prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Poľovnícke združenie
Valaská Belá však na uvedené odvolanie neprihliadlo, pretože ho nepovažovalo za odvolanie podané
oprávnenou osobou, nebolo k nemu pripojené splnomocnenie a toto nebolo ani predložené ani spísané
do zápisnice.
Žalobca opísaný postup žalovaného považoval za nesprávny a preto sa domáhal ochrany v civilnom
sporovom konaní. Keďže ide o hraničnú problematiku, kde popri sebe pôsobia normy súkromného a
verejného práva, pričom sa v disciplinárnom konaní rozhodovalo o právach a povinnostiach fyzickej
osoby, bolo potrebné sa v prvom rade zaoberať tým, či civilný súd vôbec má právomoc na konanie o
žalobe žalobcu.
13. Poľovnícke združenie, ktoré je žalovaným prejednávanej veci, je poľovníckou organizáciou podľa §
32 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Poľovnícke združenie ako organizačná zložka Slovenského
poľovníckeho zväzu sa ako člen Slovenskej poľovníckej komory podieľa na chove zveri, starostlivosti
o zver a jej životné prostredie vrátane jej lovu. V disciplinárnej oblasti sa poľovnícke združenie riadi
Disciplinárnym poriadkom Slovenského poľovníckeho zväzu a Stanovami svojho združenia. Poľovnícke
združenie nie je orgánom štátnej správy ani orgánom územnej samosprávy. Rovnako nie je orgánom
záujmovej samosprávy, na rozdiel od Slovenskej poľovníckej komory, ktorú možno považovať za
verejnoprávnu korporáciu a nositeľa záujmovej samosprávy a tá predstavuje jednu z foriem výkonu

verejnej moci. Poľovnícke združenie je právnickou osobou zriadenou podľa zákona o poľovníctve,
ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, združujúcou občanov Slovenskej republiky, ktorí
sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených
záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, má sídlo na území Slovenskej republiky; je zapísaná v
centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade
s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Rozhodnutia poľovníckeho
združenia by podliehali súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v prípade, ak by sa týkali oblasti
verejnej správy a zákon (nie predpis nižšej právnej sily, alebo interný akt) by im v tomto smere
zveril právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Rozhodnutie
orgánu poľovníckej organizácie o vylúčení svojho člena nie je výkonom verejnej moci (ani verejnej
správy), pretože ide o rozhodnutie súkromno-právneho subjektu (poľovníckej organizácie ako právnickej
osoby) o svojom členovi, a teda o súkromno-právnych pomeroch tohto člena. Samotná orientácia
aktivity príslušného subjektu na spoločenské vzťahy zahŕňajúce aj prvok verejného záujmu nepostačuje
pre záver o danosti verejnomocenského postavenia tohto subjektu. Uznesenie členskej schôdze
poľovníckeho združenia o vylúčení člena z poľovníckeho združenia je síce svojou povahou rozhodnutím
o právach a povinnostiach člena združenia (fyzickej osoby), nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo
vydané vo verejnom záujme, respektíve v dôsledku výkonu verejnej moci ako takej. Vzťah poľovníckeho
združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym, o ktorom sa koná a rozhoduje v civilnom
sporovom konaní, preto nespadá do oblasti verejnej správy. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,
že v zmysle ustanovenia § 3 Civilného sporového poriadku má právomoc vo veci konať a rozhodnúť.
Žalobca v tomto smere poukázal, že podľa ustanovenia § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z.
občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu je poľovníckou
organizáciou podľa tohto zákona. Teda podľa zákona č. 274/2009 Z.z. sa poľovnícke združenie považuje
za orgán záujmovej samosprávy na úseku správy poľovníctva ako to predpokladá Správny poriadok.
Od 1. septembra 2009 sa zákon č. 83/1990 Zb. nevzťahuje na združovanie občanov na výkon práva
poľovníctva (§ 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 83/1990 Zb.). Žalobca bol prijatý za člena Poľovníckeho
združenia Valaská Belá a bez prerušenia pokračoval v riadnom členstve u žalovaného. Poukázal na
§ 1 ods. 1 Zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, podľa ktorého je orgán záujmovej samosprávy
definovaný zároveň ako správny orgán, nakoľko interný predpis Slovenského poľovníckeho zväzu Disciplinárny poriadok SPZ vydaný podľa § 77 Zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, v spojení s § 1
ods. 1 a § 2 Disciplinárneho poriadku SPZ a aktuálnymi Stanovami Poľovníckeho združenia Valaská
Belá, zveril osobe žalovaného (a jeho prvostupňovému disciplinárnemu orgánu – Výboru Poľovníckeho
združenia Valaská Belá) rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzických a právnických osôb v oblasti záujmovej samosprávy. V disciplinárnom konaní mal žalovaný
postupovať primárne podľa Stanov Poľovníckeho združenia (ďalej len PZ) Valaská Belá, vo veciach
neupravených týmito Stanovami podľa ustanovení Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho
zväzu účinného od 01.06.2016, a podporne aj Správneho poriadku, nakoľko osobitný predpis (Stanovy
Poľovníckeho združenia Valaská Belá, Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu, zákon
o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.) jeho aplikáciu nevylúčili (§ 1 ods. 2 Správneho poriadku).
Podľa názoru súdu však Správny poriadok nie je možné vo veci aplikovať z dôvodu, že podľa § 1
Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní – Správny poriadok odsek 2 správnym orgánom je štátny
orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických
osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia a žalobcom
citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky však v žalovanej veci nejde o prípad
rozhodovania v oblasti verejnej správy, ide o porušenie disciplíny a poriadku žalobcom a následného
procesu, ktorých dodržovanie vyplýva z predpisov súkromného práva.
14. V zmysle § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Žalobca žalobou žiadal, aby súd určil, že je členom Poľovníckeho združenia Valaská Belá. Žalobca sa
teda domáhal ochrany svojich práv určovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku. Súd sa preto ďalej musel zaoberať tým, či žalobca má na takomto určení naliehavý

právny záujem. Podľa názoru súdu, naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení je daný
vždy, ak by bolo právne postavenie žalobcu bez takéhoto určenia neisté. Z obsahu žaloby vyplýva, že
žalobca sa aj naďalej považuje za člena žalovaného a žalobu podal, aby si svoje právne postavenie
ujasnil. Bez rozhodnutia v tomto spore by bolo aj naďalej neisté, či žalobca je členom poľovníckeho
združenia. Súd preto považoval naliehavý právny záujme žalobcu na takomto určení za daný a žalobu
za prípustnú v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
15. Medzi stranami nebolo sporné, že sa proti žalobcovi viedlo disciplinárne konanie, že po obnove
konania dňa 29.12.2023 bolo v tomto poradí druhom disciplinárnom konaní výborom žalovaného vydané
prvostupňové rozhodnutie (v poradí druhé) a že bol žalobca týmto rozhodnutím vylúčený z Poľovníckeho
združenia Valaská Belá. Nebolo sporné ani to, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných
rúk, a že v lehote na podanie odvolania proti predmetnému rozhodnutiu bolo žalovanému doručené
podanie, označené ako: „Odvolanie disciplinárne stíhaného: A. A. B....“, ktoré bolo podpísané ako „A.
A. B., zastúpený advokátom JUDr. Alexander Endrödy“.
16. Sporným naopak bola existencia a rozsah plnomocenstva, ktoré mal žalobca podľa svojho tvrdenia
udeliť JUDr. Alexandrovi Endrödymu v disciplinárnom konaní a to, ako mal podľa procesných pravidiel
Slovenského poľovníckeho zväzu – disciplinárny poriadok SPZ a pravidiel Poľovníckeho združenia
Valaská Belá – jeho stanov postupovať po doručení tohto konkrétneho odvolania žalovaný. Žalovaný
ako je zrejmé z jeho postupu po doručení odvolania, nepovažoval uvedené odvolanie za odvolanie
podané oprávnenou osobou, keďže v čase doručenia odvolania nepovažoval advokáta JUDr. Alexandra
Endrödyho za splnomocnenca žalobcu a na podané odvolanie neprihliadol.
17. Súd sa zaoberal oprávnením I. R. K. žalobcu zastupovať pri podaní odvolania.
Z § 9 DP SPZ ods. 3 vyplýva, že stíhaný sa môže obhajovať sám a môže sa dať zastupovať, je
povinný sa na konanie dostaviť. Toto ustanovenie sa nezaoberá náležitosťami splnomocnenia. Preto
podľa názoru súdu je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka.
Podľa §31 Občianskeho zákonníka
(1) Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí
za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia.
(2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.
(3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve
udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
Na samotnom pojednávaní 15.12.2023 teda bol právny zástupca oprávnený zastupovať žalobcu
v disciplinárnom konaní ako jeho splnomocnenec. Zo zápisnice o disciplinárnom konaní výboru
Poľovníckeho združenia Valaská Belá zo dňa 15.12.2023, kedy sa prejednával priestupok žalobcu
vyplýva, že v uvedený deň bol na pojednávaní popri žalobcovi prítomný aj advokát JUDr. Alexander
Endrödy. Z textu zápisnice vyplýva, že: „JUDr. Alexander Endrödy, advokát, pri príchode do rokovacej
miestnosti vyhlásil, že na dnešnom konaní bude zastupovať disciplinárne stíhaného A. B.“. Účasť I. K.
na uvedenom pojednávaní vyplýva aj z prezenčnej listiny pripojenej k zápisnici.
Podľa názoru súdu, pri procesných úkonoch je plnú moc na zastupovanie v konaní možné udeliť buď
písomne alebo ústne do zápisnice. Vždy teda musí ísť o úkon zastúpeného smerujúci k subjektu,
ktorý vec prejednáva ako príslušný orgán, prípadne musí ísť o preukázanie sa splnomocnenca už
predtým udeleným písomným plnomocenstvom. Na pojednávaní 15.12.2023 konal výbor žalovaného s
JUDr. Endrödym ako so zástupcom žalobcu len na základe vyhlásenia zástupcu, že on bude žalobcu
zastupovať, čo pri splnomocnení na jeden úkon – pojednávanie je možné. Výbor, ako konajúci orgán
však podľa názoru súdu mal mať predloženú písomnú plnú moc, resp. plná moc mala byť udelená

žalobcom do zápisnice, čo sa aj podľa výpovede žalobcu a jeho zástupcu na pojednávaní nestalo,
uvádzali, že právny zástupca žalobcu mával splnomocnením a že ho videli aj zástupcovia žalovaného.
Následne na pojednávaní argumentáciu zmenili tak, že tvrdili, že predložili do spisu dňa 15.12.2023
plnú moc, ktorú zároveň súdu predložili na pojednávaní. Táto argumentácia je nelogická, ak plnú moc
predložili do spisu, bola by súčasťou administratívneho spisu, čo sa nestalo, naopak predkladali ju
súdu až na pojednávaní. Zo zápisnice vyplýva, že výbor žalovaného akceptoval JUDr. Endrödyho ako
zástupcu žalobcu v disciplinárnom konaní, avšak iba na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.12.2023.
Skutočnosť, že sa toto zastúpenie vzťahovalo len na dané pojednávanie vyplýva aj zo samotného
vyhlásenia zástupcu zachyteného v zápisnici, že bude žalobcu zastupovať „na dnešnom konaní“.
To, že žalovaný nepovažoval JUDr. Alexandra Endrödyho za splnomocnenca žalobcu pre celé
disciplinárne konanie vyplýva aj z jeho ďalších úkonov, keď rozhodnutie zo dňa 29.12.2023 doručoval
priamo žalobcovi a nie JUDr. Endrödymu. Na toto odvolanie neprihliadol.
I. R. K., ktorý v tomto súdnom konaní vystupoval ako právny zástupca žalobcu, predložil v mene žalobcu
ako listinný dôkaz Splnomocnenie – originál, zo dňa 25.11.2023. Z obsahu uvedeného splnomocnenia
vyplýva, že malo byť udelené žalobcom I. R. K. na právne zastupovanie žalobcu podľa § 9 DP SPZ
„vo veci: disciplinárneho konania vedeného Poľovníckym združením Valaská Belá,...číslo konania:
02/PZ/2021“. Splnomocnenie je podpísané žalobcom ako splnomocniteľom a JUDr. Endrödym ako
splnomocnencom. Súd však poukazuje na to, že v Administratívnom spise č.j. 02/PZ/2021, ktorý sa
viedol o disciplinárnom konaní vedenom proti žalobcovi sa uvedené splnomocnenie nenachádza. Ani
zo zápisnice zo dňa 15.12.2023 nevyplýva, že by bolo toto splnomocnenie žalovanému predložené
v priebehu disciplinárneho konania. Žalovaný teda nemohol mať vedomosť o takomto splnomocnení
udelenému JUDr. Endrödymu na zastupovanie žalobcu v celom disciplinárnom konaní. Žalovaný preto
nemal dôvod doručovať rozhodnutie zo dňa 29.12.2023 JUDr. Endrödymu. V týchto záveroch sa súd
stotožnil s tvrdeniami žalovaného.
18. Podľa názoru súdu však žalovaný pochybil, keď na toto odvolanie vôbec neprihliadol a nezaoberal
sa ním. Podľa ods. 4 Disciplinárneho poriadku SPZ, odvolací orgán odvolanie zamietne ak:
a) Bolo podané oneskorene
b) ho podala neoprávnená osoba
c) zistí, že odvolanie je neopodstatnené.
Podľa bodu 6. tohto ustanovenia rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobúda právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom vyhlásenia. Ako podľa § 2-12 Disciplinárneho poriadku SPZ tak aj podľa
ustanovení § 11 Stanov Poľovníckeho združenia Valaská Belá, tiež § 6 ods.1 písm. d), ktoré sú pre
posúdenie postavenia žalobcu rozhodujúce, druhostupňovým orgánom rozhodujúcim o odvolaní je
členská schôdza. Podľa § 11 body 2-3 Stanov PZ strana 8 odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom
najbližšom zasadnutí. Ak na základe odvolania a dôvodov v ňom uvedených dospeje k názoru, že
sú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní
rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí odvolanie do 15 dní od svojho zasadnutia spolu so svojim
stanoviskom k jednotlivým bodom odvolania a kompletným spisovým materiálom odstúpiť členskej
schôdzi PZ. Ak členská schôdza nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ odvolaniu vyhovie,
v uznesení členskej schôdze sa uvedie, že konanie proti členovi sa zastavuje. Ak odvolaniu vyhovie len
z dôvodu odvolania voči výške uloženého kárneho opatrenia, rozhodnutie zruší a vráti výboru PZ na
nové prvostupňové konanie s tým, aby výbor uložil iný druh kárneho opatrenia. Doručenie rozhodnutia
druhostupňového orgánu sa vykoná podľa odseku 4. Podľa § 11 ods. 3 Stanov PZ rozhodnutie výboru
PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne
a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia
rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením predpisu k porušeniu
ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným
popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.
19. Tento postup však žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal, naopak potvrdil, že odvolanie
nepovažoval za podané oprávnenou osobou. Nepreukázal, že by odvolanie členskej schôdzi predložil
a že by táto o ňom rozhodla podľa procesných pravidiel Stanov PZ a DP SPZ. Súd sa stotožnil s ďalšou
argumentáciou žalobcu, že suspenzívny účinok má iba odvolanie, ktoré je prípustné a bolo urobené včas
a nie je vylúčené osobitným zákonom. Ďalším z procesnoprávnych účinkov, ktoré sa spájajú s podaním

odvolania je devolutívny účinok, ktorý znamená, že rozhodovanie sa presúva z orgánu prvého stupňa
na orgán inštančne nadriadený. Uvedené účinky odvolania vyplývajú aj z § 11 bod 1. na str. 8) Stanov
PZ Valaská Belá, v ktorom sa uvádza, že cit.: „podané kárne stíhaným členom v stanovenej lehote má
odkladný účinok“. Ďalej Stanovy PZ Valaská Belá v bodoch 5. až 11 citovaného § 11 upravujú odvolacie
konanie a rozhodovanie o odvolaní. Týmito ustanoveniami sa príslušný disciplinárny orgán vôbec
neriadil. Preto možno konštatovať, že napriek nedostatku zastúpenia žalobcu pri podaní odvolania,
možno konštatovať, že bola odňatá možnosť na preskúmanie rozhodnutia v odvolacom konaní na
základe odvolania právneho zástupcu žalobcu, hoci aj ako neoprávnenej osoby podľa §12 ods.4 písm.
b) DP SPZ. Podľa názoru súdu nastali teda účinky odvolania a až do rozhodnutia o odvolaní je žalobca
naďalej členom PZ Valaská Belá. S poukazom na tieto závery a pochybenia v postupe žalovaného
žalobe vyhovel.
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže súd žalobe vyhovel, možno
konštatovať, že žalobca bol v spore plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.