{"guid": "8a229674-488a-4fb8-8712-dbb28661b579:20457a21-08f6-4542-961a-151d76fe5593", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205199.2", "spisova_znacka": "15Ps/16/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Ps/16/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. januára 2025, sp. zn. 15Ps/16/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205199.2", "identifikacne_cislo": "3824205199", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-1", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20457a21-08f6-4542-961a-151d76fe5593", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205199.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205199.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205199.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15Ps/16/2024\n3824205199\n30. 01. 2025\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205199.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci opatrovanej – obmedzenej na\nspôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.XX. XXXX, t.č. umiestnenej C. - D. E. F., G. B., G. H. I. XXX/\nXX, F., zast. procesným opatrovníkom J. E. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom L., M. D. I. XXX/XX, o návrhu\nopatrovníka N. O. G., bytom B., K. I. XXX/XX, za účasti Mesta Prievidza, o zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd u v o ľ ň u j e z funkcie doterajšieho opatrovníka N. O. G., nar. XX.XX.XXXX, P. C. – D. E. F., so\nsídlom G. I. XX, F. G., časť G. B., IČO: XX XXX XXX a u s t a n o v u j e na jeho miesto za opatrovníka\nnesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. – D. E. F., G. H. XXX/XX,\nF., Mesto Prievidza, so sídlom Námestie Slobody 14, Prievidza, IČO: 00 318 442, ktorý je oprávnený\na povinný sa starať o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred súdmi, úradmi, inými\nštátnymi orgánmi, peňažnými a finančnými ústavmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu\nna svojich právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nII. Opatrovníkovi Mestu Prievidza sa u k l a d á dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho\npolroka, počnúc polrokom nasledujúcim potom, ako uznesenie nadobudne právoplatnosť, predkladať\nsúdu správu o nesvojprávnej a správu o nakladaní s jej majetkom.\nIII. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. P 234/01-66 zo dňa 25.11.2002.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Podaním z 1.10. 2024 opatrovník obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.XX.\nXXXX navrhol zrušiť svoje opatrovníctvo nad menovanou z dôvodu, že ukončil pracovný pomer vo\nfunkcii riaditeľa C. – D. G. B., kde bol štatutárnym zástupcom. S účinnosťou od 30.9. 2024 jeho\noprávnenie konať v zastúpení tohto sociálneho zariadenia zaniklo. Následne doplnil svoje podanie\ntak, že nemá vedomosť a nevie navrhnúť žiadnu osobu, ktorá by mohla prevziať opatrovníctvo za\nopatrovanú, zo zariadenia nenavrhuje žiadnu osobu pre možný konflikt záujmov.\n2/ Oznámením C. –D. E. F. G. B. z 29.10. 2024 zariadenie súdu oznamuje, že nevie navrhnúť\nžiadnu osobu procesného a hmotnoprávneho opatrovníka menovanej, pretože o menovanú nejaví\nnikto záujem z rodinného prostredia.\n3/Súd uznesením č.k. 15Ps 16/2024 – 11 zo dňa 19.11. 2024 ustanovil\nopatrovníka v osobe J. E. K., ktorá s touto funkciou súhlasila.\n\npani A. B. procesného\n\n4/ Súd uznesením č.k. 15Ps 16/2024 – 1á zo dňa 16.12. 2024 pribral do konania Mesto Prievidza,\nNámestie slobody 5 z dôvodu úvahy ustanoviť menovanej tzv. verejného opatrovníka.\n\n5/ Z vyjadrenia Mesta Prievidza z 26.11. 2024 vyplýva, že mesto nesúhlasí s ustanovením za\nhmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávnej vzhľadom k tomu, že nemá personálne ani časové\nkapacity na riadne zabezpečenie výkonu tejto funkcie, nie je objektívne schopné venovať potrebnú\nmieru pozornosti ochrane práv posudzovanej. Sociálne oddelenie mesta je hlboko poddimenzované\nvo vzťahu k množstvu agendy a nestíha vykonávať túto funkciu osobám, ktorým už takto bolo\nustanovené. Preto, ak mesto bude ustanovené do tejto funkcie, nebude schopné ju riadne vykonávať.\n6/Súd rozhodujúc o návrhu doterajšieho opatrovníka o zrušenie jeho opatrovníctva, ktorý podľa obsahu\nposúdil ako návrh na zmenu opatrovníka vykonal dokazovanie tak, ako vyplýva z odôvodnenia vyššie\ntohto uznesenia, ďalej výsluchom opatrovníka N. O. G., výsluchom zástupcu Mesta Prievidza,\nspismi OS Prievidza sp. zn. P 234/2001, spisom 18Ps 8/2019 , na základe čoho mal preukázané\nnasledovné:\n7/ Uznesením OS Prievidza č.k. P\n234/2001 – 66 zo dňa 25.11.2002 súd uvoľnil z funkcie\nopatrovníka pani N. Q. R. a za opatrovníka ustanovil riaditeľa S. G. B. G. Q. N. O. G.. Súd vymedzil\nrozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že je oprávnený a povinný sa starať o opatrovanú, preberať\nza ňu dôchodok, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi,\norgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela ujmu na\nsvojich majetkových právach. V nasledujúcich súdnych konaniach súd rozhodol o ustanovení kolízneho\nopatrovníka nesvojprávnej na uzavretie právnych úkonov. Z opatrovaneckého spisu ďalej vyplývajú\nsprávy o súdnej chránenkyne, naposledy správa z 30.5. 2024, z ktorej vyplýva, že menovaná je\numiestnená v zariadení od 15.10.2002, je jej poskytovaná celoročne ošetrovateľská a sociálna\nstarostlivosť. Nevykonáva žiadnu prácu, je poberateľkou invalidného dôchodku 574,60 eur, ktorý\nje poukazovaný prostredníctvom hromadnej výplatnej listiny klientok zariadenia. V ďalšom sa uvádza\nrozloženie úhrady za poskytované služby v závislosti od počtu dní v mesiaci. Zvyšok vo výške 25%\nzo životného minima je použitý na úhradu za lieky, drogériu, príp. osobné ošatenie a na uspokojenie\nosobných potrieb. Má úspory v sume 21 100,86 ur, ktoré sú uložené na jej vkladnej knižke. Z výsluchu\ndoterajšieho opatrovníka vyplýva, že k 30.9. 2024 skončil pracovný pomer v zariadení z dôvodu\nodchodu do dôchodku. Zdravotný stav opatrovanej bol stabilný, je mobilná, nie je konfliktná, nedošlo\nk žiadnemu zlepšeniu zdravotného stavu, trvajú ďalej dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony, nikto sa o ňu nezaujíma. Zástupkyňa mesta Prievidza poukázala na to, že mesto nemá kapacity\nna vykonávanie tejto funkcie, už u pacientov, ktorým takto boli ustanovovaní majú problém plniť\nsvoju funkciu, niektorí utekajú zo zariadenia a výnimočne sa dopúšťajú aj trestnej činnosti.\n8/Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich zákonní zástupcovia.\nPodľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný\nfyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd\nza opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n9/ Podľa § 1 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\nzmien a doplnkov obec je samostatný územný samosprávny a správny celok SR; združuje osoby,\nktoré majú na jej území trvalý pobyt.\nPodľa § 2 ods. 1 prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien\na doplnkov základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej\núzemia a o potreby jej obyvateľov.\n10/ Vychádzajúc z výsledkov zistení v predmetnom konaní o zmenu opatrovníka pani A. B. súd dospel\nk záveru, že za opatrovníka môže ustanoviť len tzv. verejného opatrovníka, a to Mesto Prievidza,\nktorého je občiankou a kde má trvalý pobyt. Pani A. B. je dlhodobo umiestnená v zariadení sociálnych\nslužieb na území mesta Prievidza. Súd napriek šetreniu nezistil žiadnu osobu z rodinného prostredia,\nktorý by funkciu opatrovníka boli ochotní prevziať, pričom dôvodmi sú prevažne zdravotné problémy.\nMenovaná nerozvíja svoje vzťahy v žiadnom inom prostredí, je celoročne ubytovaná len v sociálnom\nzariadení, pričom súd neuvažoval o opatrovníkovi z radov pracovníkov zariadenia z dôvodu možnej\nkolízie záujmov pri uzatváraní predovšetkým zmlúv o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\n\nKeďže ide o osobu, ktorá musí mať zákonného zástupcu a iná osoba neexistuje, ktorá by spĺňala\npodmienky na ustanovenie opatrovníka, ide o osobu s trvalým pobytom na území SR a je obyvateľkou\nMesta Prievidza, čo vyplýva z lustrácie v registri obyvateľov, súd ustanovil do tejto funkcie Mesto\nPrievidza. Z judikatúry vyšších súdov vyplýva, že zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi\nobcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa aj starostlivosť o potreby obyvateľov\nobce, teda ide o pomoc na úseku sociálnych služieb (viď NS SR sp. zn. 7Cdo 20/2022 z 28.2. 2022).\n11/ Pokiaľ ide o argumentáciu Mesta Prievidza, že nie je kapacitne vybavené na plnenie funkcie\nopatrovníka, súd konštatuje, že nejde o prekážku, pre ktorú by súd nemohol mesto ustanoviť. Každá\nosoba obmedzená na spôsobilosti na právne úkony musí byť zastúpená zákonným zástupcom,\na keďže inú osobu z iného vzťahu v živote posudzovanej nie je možné do tejto funkcie ustanoviť, súd\nmusí vychádzať len zo vzťahu občana a obce tak, ako je uvedené vyššie.\n12/ V súlade s § 274 CMP súd vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností v súvislosti\ns výkonom opatrovníctva, keď vychádzal z doteraz vymedzeného rozsahu opatrovníctva v citovanom\nustanovení, pričom nezistil dôvody na zmenu takéhoto vymedzenia. Zároveň z dôvodu sledovania\nvýkonu opatrovníctva a ochrany menovanej súd uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy\no nesvojprávnej.\n13/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0ebc761b-da97-433f-96c0-9046e44b9e80:888b084d-7fbe-41b5-8c1f-0531b7b55ab9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1", "spisova_znacka": "7Cdo/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1"}], "citovane_v": []}