{"guid": "d339a341-c525-49e3-a276-139c81ecd804:192301f7-3d3f-47a7-9745-bfae6b473312", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205252.3", "spisova_znacka": "29P/98/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/98/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. januára 2025, sp. zn. 29P/98/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205252.3", "identifikacne_cislo": "3824205252", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/192301f7-3d3f-47a7-9745-bfae6b473312", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205252.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205252.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205252.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/98/2024\n3824205252\n27. 01. 2025\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205252.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/98/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, bývajúceho u matky, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a B. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, toho času bývajúceho v G., H. XXXX/XX, o zvýšenie výživného na\nnávrh matky, takto\nrozhodol:\n29P/98/2024\nI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.06.2023 č.k. PE-1P/25/2023-50 tak, že\nzvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 145 € mesačne na\nsumu 215 € mesačne s účinnosťou od 03.10.2024 s tým, že výživné je povinný platiť vždy k 20. dňu\nv mesiaci vopred, k rukám matky maloletého.\nII. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa\n27.06.2023 č.k. PE-1P/25/2023-50 nezmenený.\nIII. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala od 03.10.2024 do 27.01.2025 vo výške 182,67 € je otec\npovinný zaplatiť maloletému k rukám jeho matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 15\n€ mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade\nnezaplatenia čo i len jednej splátky zvýšeného zročného výživného riadne a včas nastane splatnosť\ncelého nezaplateného zvýšeného zročného výživného.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/98/2024\n(1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na\nmaloletého zo sumy 145 € mesačne na sumu 300 € mesačne. Návrh odôvodnila v zásade tým, že\nnáklady na celkové zaopatrenie maloletého sa zvýšili. Poukázala na to, že otcovi sa zvýšil príjem a má\npríjem aj z prenájmu bytu.\n(2) K návrhu pripojila rodný list maloletého a rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.06.2023\nč.k. PE-1P/25/2023-50.\n(3) Súd uznesením zo dňa 07.11.2024 č.k. 29P/98/2024-11 ustanovil maloletému na zastupovanie\nv tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Na prejednanie\nveci nariadil pojednávanie na 27.01.2025. Otcovi a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie\nkonania a umožnil im vyjadriť sa k nemu. Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril.\n\nKolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a vyživovaciu povinnosť zvýšiť s prihliadnutím na vek\na potreby maloletého a na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.\n(4) Súd na pojednávaní dňa 27.01.2025 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul oboch\nrodičov maloletého. Z vykonaných dôkazov zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový\nstav:\n(5) Rodný list na č.l. 2: maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho otcom je B. B. a matka C. B..\n(6) Lustrácie na č.l. 8: matka maloletého je evidovaná v evidencii Sociálnej poisťovne od 01.02.2024 ako\nzamestnanec zamestnávateľa HELLA Slovakia Lighting s.r.o. Kočovce. Nie je evidovaná ako poberateľ\nžiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletého bol evidovaný v Sociálnej poisťovni\nod 24.05.2011 do 30.06.2024 ako zamestnanec zamestnávateľa VULKAN PARTIZÁNSKE a.s., nie je\nevidovaný ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Podľa Registra obyvateľov\nsú rodičia maloletého rozvedení, obaja majú dve deti, matka má trvalý pobyt v D. a otec v E..\n(7) Oznámenie zamestnávateľa matky na č.l. 21: matka je zamestnancom spoločnosti HELLA Slovakia\nLighting s.r.o. od 01.02.2024. Jej priemerný zárobok v čistom je 853,13 €. Jej pracovná morálka\nje priemerná, podľa zamestnávateľa má priestor na zlepšenie kvality práce, pracovného tempa\na dodržiavania technologických postupov.\n(8) Potvrdenie o mzde matky na č.l. 22: matka mala u zamestnávateľa HELLA Slovakia Lighting s.r.o.\npriemerný čistý príjem vrátane daňového bonusu vo výške 1 043,13 € mesačne.\n(9) Oznámenie zamestnávateľa otca na č.l. 23: otec pracuje v Zbore väzenskej a justičnej stráže, a to\nod 01.07.2024 ako referent režimu úseku režimovej činnosti oddelenia výkonu trestu. Zamestnávateľom\nje hodnotený kladne.\n(10) Potvrdenie o plate otca na č.l. 24: otec mal u súčasného zamestnávateľa priemerný mesačný plat\nvo výške 1 137,22 €.\n(11) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 35: otec uviedol, že má príjem z prenájmu bytu vo výške\n50 € mesačne (ako zisk po odpočítaní nákladov). Uviedol výdavky na hypotéku 186 €, úrazové poistenie\nmaloletého 27 €, sporenie 15 €, lieky 20 €, mobil 25 €, elektrinu v záhrade 20 €, pohonné hmoty 160 €,\nsplátku pôžičky 30 €, náklady za bývanie 100 €, stravu 200 € a hobby 40 €. Predložil aj prehľad transakcií\nz účtu, z ktorého vyplývajú niektoré ním uvedené výdavky. Matka uviedla výdavky na bývanie 250 €\nmesačne, na stravu 500 €, splátku hypotéky 264 €, oblečenie a obuv 50 €, drogériu a kozmetiku 80 €,\npohonné hmoty 40 €, internet, televíziu a mobil na tri osoby 100 € a lieky 20 €. Na maloletého uviedla\nvýdavky na stravu v škole 40 € mesačne, na stravu 250 €, na oblečenie a obuv 100 €, na drogériu\na kozmetiku 50 €, za krúžky 20 €, za lieky 10 €, vreckové 50 €, mobil 20 € a cestovné 80 € mesačne.\nOtec nedoplatky na určenom výživnom nemá. Nad rámec výživného prispel darčekmi, dovolenkami.\nNa začiatok školského roka dal maloletému 100 €, zaplatil mu výlet do Poľska za 40 €. Stretávanie\nprebieha nepravidelne raz za dva mesiace. Matka bola ochotná dohodnúť sa na zvýšení výživného\nna 250 € mesačne. Otec bol ochotný prispievať sumou 200 € mesačne. Maloletý navštevuje 2. ročník\nstredoškolského štúdia v Prievidzi, navštevuje alergiológiu a internú ambulanciu.\n(12) Zmluva o úvere na č.l. 41: otec maloletého je dlžníkom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa\n07.01.2025, s pravidelnou mesačnou splátkou 93,24 € do 18.01.2027.\n(13) Výpis z účtu na č.l. 44: vyplýva z neho okrem iného aj zaplatenie sumy 40 € označenej ako „A.“,\nsumy 30 € označenej ako „A.“, ako aj platba zo 17.12.2024 v sume 200 € označená ako „podnájom“,\n(14) Potvrdenie o plate na č.l. 47: vyplýva z neho priemerný mesačný plat otca v čistom za obdobie od\njúla 2024 do decembra 2024 vo výške 1 183,75 €.\n(15) Potvrdenie o nemocenských dávkach na č.l. 48: otec poberal nemocenské od marca 2024 do júna\n2024.\n(16) Potvrdenie o príjmoch na č.l. 49: u predchádzajúceho zamestnávateľa mal otec priemerný čistý\npríjem za odpracované mesiace vo výške 1 313,29 €.\n(17) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 51: matka je poberateľkou prídavku\nna dve deti vo výške 120 € mesačne. Spoločne s maloletým býva v 3-izbovom rodinnom dome vo svojom\nvlastníctve. Uviedla výdavky: náklady na bývanie v sume 250 € mesačne, strava v sume 500 € mesačne,\nhypotekárny úver v sume 264 € mesačne, TV + internet + telefón matky a detí spolu v sume 100 €,\noblečenie a obuv v sume 50 € mesačne, kozmetika a drogéria v sume 80 € mesačne, cestovné náklady\nv sume 40 € mesačne, lieky v sume 20 € mesačne. Maloletý A. je študentom strednej školy, nestravuje\nsa v školskej jedálni, stravu si nosí a krúžkovú činnosť nenavštevuje. Je pacientom alergiologickej\na internej ambulancie a má diagnostikovanú skoliózu chrbtice. Výdavky spojené so starostlivosťou o\nmal. A. matka uviedla nasledovné: strava v škole v sume asi 40 € mesačne, cestovné v sume 80 €\nmesačne, strava doma v sume 250 € mesačne, výdavky na lieky a vitamíny v sume asi 10 € mesačne,\noblečenie a obuv v sume 100 € mesačne, drogéria a kozmetika v sume 20 € mesačne, školské pomôcky\n\na školské akcie podľa potreby, vreckové v sume 50 € mesačne, voľnočasové aktivity v sume 20 €\nmesačne (napr. nákup súčiastok do automobilu). Podľa vyjadrenia matky si otec vyživovaciu povinnosť\nplní. Nad rámec výživného kupuje maloletému drobné darčeky na sviatky, v mesiaci september 2024\nzaslal maloletému sumu 100 € na školské potreby, prispel na školský výlet sumou 25 € a uhradil ZRPŠ\nv sume 15 €. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa sa otec so synom stretáva sporadicky. Otec maloletého\nje vlastníkom 2-izbového bytu, ktorý aktuálne prenajíma so ziskom v sume 50 € mesačne. Výdavky\nuviedol: strava v sume 200 € mesačne, hypotekárny úver za byt, ktorý prenajíma, v sume 186 € mesačne,\nprispieva na bývanie svojej partnerke v sume 100 € mesačne, pôžička v sume 30 € mesačne, poplatok\nmobilnému operátorovi v sume 25 € mesačne, pohonné hmoty v sume 160 € mesačne, poistenie mal.\nA. v sume 26,80 € mesačne, študentský účet maloletého A. v sume 30-40 € mesačne, z danej sumy\n10 € ide na sporenie a so zvyškom disponuje mal. A. podľa uváženia, sporenie otca na 3. pilier v\nsume 15 € mesačne, lieky v sume 20 € mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť plní. Prispieva i nad\nrámec určeného výživného (darčeky na sviatky, poistenie, vreckové, dovolenky, školský výlet a pod.).\nSo synom je v pravidelnom telefonickom a v osobnom kontakte asi jedenkrát mesačne, príp. jedenkrát\nza 2 mesiace. Maloletý je študentom 2. ročníka Strednej odbornej školy v Prievidzi odbor automechanik\n– opravár, kde dosahuje dobré vzdelávacie výsledky. Mesačné náklady na dopravu do školy a späť\nuviedol v sume 60 – 80 €. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravu si nosí. S otcom sa stretáva asi 1-krát\nmesačne. Iniciátorom stretnutí je prevažne otec, niekedy aj A.. Otec býva v G.. Občas chodia spolu na\nryby, pomáha otcovi v záhrade, za čo dostal občas od otca peniaze, čo je tak 3 alebo 4-krát v priebehu\nroka. Dostáva od otca darčeky na sviatky. Naposledy dostal ako vianočný darček kompresor, ktorý chcel.\nKeď požiada otca, tak mu občasne prispeje aj na školské výlety. Babka zo strany otca mu posiela každý\nmesiac sumu 30 € na bankový účet, z uvedenej sumy 10 € ide na jeho sporenie a zvyšok má k dispozícii.\nS obomi rodičmi má otvorený vzťah, mená obavu rodičom povedať pravdu, dokáže vyjadriť svoj názor.\nMaloletý si je vedomý, že ceny tovarov a služieb vzrástli. Ku konkrétnej sume výživného nevyužil právo\nvyjadriť svoj názor.\n(18) Výpis transakcií z účtu matky za obdobie december a január na č.l. 56 a 57: vyplýva z neho okrem\niného splátka úveru 264,24 €, platba ZSE 50 €, platby Orange Slovensko a.s. 30 € a 91,15 €, platba\nZSVS a.s. 16 €, platba Orange Slovensko a.s. 79,85 €.\n(19) Nájomná zmluva na č.l. 58: otec je prenajímateľom bytu v E. na základe nájomnej zmluvy zo dňa\n07.09.2024, výška nájomného je 50 € a výška úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je 150 €.\n(20) Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. PE-1P/25/2023 vyplýva:\na. Potvrdenie o príjmoch otca na č.l. 23: v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti mal\notec priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1 168,89 €.\nb. Potvrdenie o príjmoch matky na č.l. 29: matka mala v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej\npovinnosti priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1 063,05 €.\nc. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 31: v čase ostatného rozhodovania\no vyživovacej povinnosti deklarovala matka výdavky na elektrickú energiu 53 € mesačne, za vodu 16 €\nmesačne, za palivové drevo 1000 € ročne, za televíziu, internet a telefóny 90 €, za hypotekárny úver 90\n€, za PZP motorového vozidla 36 € štvrťročne, za odpad 100 € ročne. Maloletý bol žiakom 9. ročníka\nzákladnej školy v Partizánskom, nestravoval sa v školskej jedálni a krúžkovú činnosť nenavštevoval.\nMatka uviedla náklady na neho za desiatu a autobus 5 € denne, za ZRPŠ 15 € ročne, za lieky 10 €\nmesačne, ďalej nešpecifikované náklady na stravu, oblečenie, obuv, školské potreby a školské výlety.\nOtec býval v 2-izbovom byte vo svojom vlastníctve, uviedol poplatky za energie a služby 130 € mesačne,\nza hypotekárny úver 186 € mesačne, za ďalší úver 90 €, za pôžičku 42 €, za odpad 100 € ročne, za\nmobil 20 € mesačne, splátku pôžičky na kúpu záhrady 100 € mesačne, pohonné hmoty 20 € mesačne,\npoistné maloletého 27 € mesačne, príspevky na účet maloletého 30 – 40 € mesačne.\nd. Záznam z informatívneho stretnutia rodičov na č.l. 43: Obaja rodičia mali v čase ostatného\nrozhodovania o vyživovacej povinnosti k maloletému aj vyživovaciu povinnosť k dcére B. B., ktorej matka\ndávala 50 € mesačne a hradila niektoré náklady a otec jej prispieval 50 – 100 € mesačne. Matka uviedla\nvýdavky na stravu a potreby pre domácnosť vo výške 500 € mesačne. Uviedla aj výdavky na lieky 15 €\nmesačne. Otec uviedol výdavky na vitamíny 10 až 15 € mesačne. Matka uviedla náklady na maloletého\nna cestovné 40 € mesačne, telefón 15 € mesačne, lieky a vitamíny 10 € mesačne, na zubára 240 €\nročne, na oblečenie a obuv 30 € mesačne, za ZRPŠ 15 € ročne a školské potreby 5 €.\ne. Rozsudok na č.l. 50: rozsudkom zo dňa 27.06.2023 bola otcovi zvýšená vyživovacia povinnosť\nk maloletému na 145 € mesačne, pričom splatnosť výživného bola určená do 20. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2023.\n(21) Z výpovede matky vyplýva, že otec žije nadštandardným životom, minulý rok bol v Turecku, vie, že\ntento rok sa chystá do Egypta. Bol v Maďarsku predminulý rok, v Španielsku rok predtým. Raz do roka\n\nchodí do Bulharska, dcérin priateľ tam vlastí byty, chodí tam na dovolenku s priateľkou. Oni minulý rok\nna dovolenke neboli, predtým rok boli, lebo ich vzala dcéra. Otec chodí s priateľkou do Tatier, videla fotky\nna sociálnych sieťach jeho priateľky. Pred Vianocami boli vo Viedni na nejakej „mileneckej dovolenke“.\nMesačne na stravu a celú domácnosť okrem poplatkov za hypotéku, energie, čisto strava a kozmetika\ndáva za seba a maloletého 500 €. Poukázala na zníženie daňového bonusu. Drevo na kúrenie ju stojí\nokolo 100 € mesačne, náklady na drevo sa zvýšili. Výdavky na cestovné sú 80 až 90 € mesačne.\nRaz za rok chodí s maloletým k ortopédovi do Bratislavy, cesta autom stojí 50 až 60 €. Vlastní dom,\nv ktorom býva, rovnaké motorové vozidlo ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti.\nDcéra študuje na vysokej škole, vyživovaciu povinnosť k nej nemá určenú súdom. Ona teraz platí 264\n€ mesačne za hypotéku.\n(22) Otec poukázal na to, že každý rok chodí na dovolenku aj s maloletým, v Turecku bol aj s maloletým,\nrovnako ako v roku 2023 na Balatone. Nehnuteľný majetok má len byt a záhradu. Záhrada je v E.. Jeho\nvyživovacia povinnosť k dcére naďalej trvá, posiela jej peniaze. Býva v G. s partnerkou a jej dvoma\ndeťmi. Pracuje v A. I. J., do práce dochádza autom. Hromadnou dopravou nemôže dochádzať kvôli\nslužbám. Používa VW Polo, je to partnerkine auto. Nefajčí. Vyživovaciu povinnosť si v súlade so súdnym\nrozhodnutím riadne plní. 30 € dáva maloletému pravidelne na účet. So synom sa stretáva raz za mesiac,\naj si každý deň píšu. Na jeho majetok nie sú vedené exekúcie. K zmene príjmu u neho nedošlo, má\nväčšie výdavky na cestovné, „všetko išlo hore“.\n(23) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(24) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(25) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n(26) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n(27) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n(28) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n(29) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n(30) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n(31) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n(32) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(33) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n(34) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných\nprávnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.\n\n(35) Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou.\nNie je schopný samostatne sa živiť, navštevuje druhý ročník stredoškolského štúdia. Vyživovacia\npovinnosť oboch rodičov k nemu naďalej trvá.\n(36) Súd skúmal, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, ku ktorej došlo rozsudkom zo dňa\n27.06.2023, došlo alebo nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého alebo jeho rodičov,\nktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti k nemu. Dospel pritom ku kladnému\nzáveru.\n(37) V čase ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti navštevoval maloletý 9. ročník základnej\nškoly v meste Partizánske. V súčasnosti navštevuje 2 ročník stredoškolského štúdia v meste Prievidza.\nV súvislosti s vyšším stupňom vzdelávania i s potrebou dochádzania na väčšiu vzdialenosť došlo u neho\nk zhoršeniu pomerov. Matka uviedla výdavky na cestovné vo výške 80 €, pričom v čase ostatného\nrozhodnutia o vyživovacej povinnosti uvádzala cestovné 40 €. Takisto matka uviedla zvýšené výdavky na\noblečenie a obuv (z 30 € na 100 € mesačne) a zvýšené výdavky aj v súvislosti so záujmovou činnosťou\nmaloletého.\n(38) U matky došlo v súvislosti so znížením daňového bonusu na deti s účinnosťou od 01.01.2025\nk zníženiu príjmov. Došlo u nej aj k zvýšeniu výdavkov v súvislosti so zdražením palivového dreva. U otca\ndošlo len k nepatrnému zvýšeniu príjmu.\n(39) Keďže teda došlo k zhoršeniu pomerov matky i maloletého a k miernemu zlepšeniu pomerov otca,\nje dôvodné vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zvýšiť.\n(40) Pri určení rozsahu zvýšenia súd vychádzal z toho, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými\nvýdavkami rodičov, ako i z toho, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd\nv tomto prípade považuje za primerané zvýšenie výživného z doterajších 145 € mesačne na 215 €\nmesačne. Vychádzal pritom z nasledujúcich úvah:\n(41) Priemerný čistý príjem otca je v súčasnosti vo výške 1 233,75 € vrátane príjmu z nájmu bytu. V čase\nostatného rozhodovania o výživnom bol priemerný čistý príjem otca 1168,89 €. Výživné v tom čase\npredstavovalo 12,4% z jeho čistých mesačných príjmov. Ak by súd určil výživné rovnakým percentom\nz otcových príjmov, malo by byť určené vo výške 152,99 € mesačne. Takéto výživné však podľa názoru\nsúdu nezodpovedá ani odôvodneným potrebám maloletého, ale ani nezohľadňuje v dostatočnej miere\nmožnosti a schopnosti rodičov, najmä otca, ktorý je povinným pre platenie výživného. Súd považuje\nza spravodlivé, aby sa povinný rodič, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, podieľal na plnení svojej\nvyživovacej povinnosti v rozsahu 15 až 20% zo svojich čistých príjmov. U otca to v súčasnosti zodpovedá\nrozpätiu 185,06 € až 246,75 €. Súd sa priklonil k určeniu výživného približne v strede tohto intervalu a určil\nvýživné na 215 € mesačne. Prihliadal pritom k tomu, že otec má aj inú vyživovaciu povinnosť, ktorá síce\nnie je určená súdom, ale naďalej trvá (k dcére). Ďalej prihliadal aj k tomu, že otec prispieva maloletému\naj nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti. Bez povšimnutia nebolo možné ponechať ani tú\nskutočnosť, že maloletý má možnosť podieľať sa na životnej úrovni svojho otca aj tým, že každoročne\nspolu trávia dovolenku. Na druhej strane bolo potrebné prihliadnuť aj k zlepšeniu životnej úrovne\notca v súvislosti s vyporiadaním BSM s matkou maloletého. Za takýchto okolností súd považoval za\nspravodlivé určiť otcovi zvýšené výživné na 215 € mesačne. Výživné v matkou navrhnutej výške 300\n€ mesačne, ani v redukovanej výške 250 € mesačne by nezodpovedalo súčasným možnostiam otca\nmaloletého.\n(42) Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd viazal na začatie tohto konania. Už v tom čase totiž\nboli zmenené pomery, z ktorých súd vychádzal pri stanovovaní výživného. Inými slovami, už v čase\nzačatia konania bol maloletý študentom strednej školy a otec maloletého mal vyšší príjem, z ktorého\nsúd pri rozhodovaní vychádzal. Na spätné zvýšenie výživného za obdobie pred začatím konania žiaden\ndôležitý dôvod zistený nebol.\n(43) Deň splatnosti výživného ani platobné miesto nebolo dôvod meniť.\n(44) Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom (teda okrem výšky bežného výživného) ostáva\npôvodný rozsudok zo dňa 27.06.2023 bez zmeny.\n(45) Keďže výživné bolo zvýšené s účinnosťou od 03.10.2024, v čase vyhlásenia rozsudku už časť\nzročného výživného nadobudla splatnosť. Ide o výživné za 17 dní mesiaca október 2024 a ďalej výživné\nsplatné 20.10., 20.11., 20.12. a 20.01, teda za 4 celé mesiace. Pri zvýšení o 70 € mesačne ide o sumu\n319,67 € (17 dní x 70 € / 30 dní + 4 x 70 €). Súd na vyživovaciu povinnosť otca započítal sumu 30 €\nmesačne, ktorú maloletému platí na účet a s ktorou má maloletý možnosť voľne disponovať. Keďže táto\nsuma je platená otcom a maloletý z nej zabezpečuje svoje potreby, je možné ju považovať za súčasť\nplnenia vyživovacej povinnosti. Za obdobie 4 mesiacov a 17 dní ide o sumu 137 € (4 x 30 € + 17 dní x\n30 € / 30 dní). Zvýšené zročné výživné je teda vo výške 182,67 € (319,67 € - 137 €). Vzhľadom k výške\ntejto sumy, výške bežného výživného a súčasným príjmom a výdavkom otca maloletého mu súd umožnil\n\ndlžné zvýšené výživné splatiť v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pričom\nvýšku splátok určil najmenej na 15 € mesačne tak, aby dlžné výživné bolo splatné približne do jedného\nroka. Na ochranu maloletého súd určil stratu výhody splátok pre otca v prípade, ak by čo i len jednu\nsplátku dlžného výživného nezaplatil riadne a včas.\n(46) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(47) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(48) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(49) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n(50) Osobitne súd považuje za potrebné vyjadriť sa k niektorým skutkovým tvrdeniam matky maloletého.\n(51) V návrhu na začatie konania matka uviedla, že otcovi sa zvýšil príjem. Toto skutkové tvrdenie sa\nsíce preukázalo ako pravdivé, avšak k zvýšeniu došlo len o približne 65 € mesačne.\n(52) Na skutočnosť, že matka otcovi z titulu vyporiadania BSM zaplatila sumu 45 000 € súd prihliadal pri\nurčení výšky zvýšenia vyživovacej povinnosti. Táto suma zlepšila životnú úroveň otca v tom, že splatil\npôžičky a zariadil si byt. Aj na tomto zlepšení životnej úrovne otca má maloletý právo sa podieľať. Súd\nna to prihliadal pri určení intervalu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca (odsek 41 odôvodnenia).\n(53) Skutkové tvrdenie matky, že otec žije nadštandardným životom, nebolo v konaní preukázané. Ak\nmatka poukazuje na otcom absolvované dovolenky, tak tých sa maloletý zúčastnil a teda mal možnosť\nsa na životnej úrovni svojho otca umožňujúcej absolvovanie dovoleniek podieľať.\n(54) K tvrdeniu matky, že sumu 30 € na účet maloletého neplatí otec, ale stará matka z otcovej strany súd\nuvádza, že otec predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že suma 30 € bola platená práve z jeho účtu.\nPôvod peňazí, ktoré otec na tento účet použil, je úplne bez právneho významu. Nebolo sporu o tom,\nže suma 30 €, ktorú maloletý má možnosť podľa svojho uváženia používať, mu je na účet pravidelne\nplatená.\n(55) Takisto skutkové tvrdenia matky spochybňujúce otcov príjem z nájmu bytu boli vyvrátené\npredloženou nájomnou zmluvou a výpisom z účtu otca. Žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala iná výška\nnájomného ako 200 € mesačne s určením sumy 150 € na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu\npredložený ani označený nebol. Preto súd vychádzal pri rozhodovaní z toho, že otec má čistý príjem\nz nájomného vo výške 50 € mesačne.\nPoučenie:\n29P/98/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}