{"guid": "8f356998-1afb-4edb-ae42-dc5661fe625b:e38262f3-3aad-4632-8a1d-9f4092554792", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205408.4", "spisova_znacka": "15P/121/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15P/121/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 27. marca 2025, sp. zn. 15P/121/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205408.4", "identifikacne_cislo": "3824205408", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e38262f3-3aad-4632-8a1d-9f4092554792", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205408.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205408.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205408.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15P/121/2024\n3824205408\n27. 03. 2025\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205408.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.\nX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov – matka: C. B., nar.\nXX.X. XXXX, bytom D., E. F. G. XXXX/XX, otec: B. B., nar. X.X. XXXX, bytom D., E. XX. H. č. XX/X,\no zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI.\nZ v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca B. B., nar. X.X.XXXX na maloletú A. B., nar. X.X.XXXX,\nnaposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/64/2014-34 zo dňa 12.2.2015 zo sumy\n100 eur na sumu 200 eur mesačne a to počnúc od 1.10.2024, ktoré j e p o v i n n ý platiť mesačne\nvždy vopred k rukám matky dieťaťa najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.\nII. Nedoplatok z titulu zvýšenia výživného za dobu od 1.10.2024 do 31.3.2025 v celkovej výške 600 eur\np o v o ľ u j e otcovi dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným,\ns tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a to pod stratou\nvýhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 11.10. 2024 navrhla zvýšenie výživného na mal. A. na sumu\n250,- eur s poukazom na dobu poslednej úpravy výživného z roku 2015 a vzrastajúce potreby maloletej.\nDcéra je žiačkou 7.ročníka základnej školy (viď potvrdenie o návšteve školy), pričom otec okrem\nvýživného sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje sa s ňou a na jej mimoriadne výdavky neprispieva.\nOkrem A. sa matka stará aj o staršiu dcéru I. a mladšieho syna B., nar. XX.X. XXXX. V súčasnej\ndobe poberá materskú dávku 850,- eur (viď rozhodnutie SP o priznaní nároku na materské), následne\nbude poberať len rodičovský príspevok. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala s príjmom\n1.300,- eur, čím došlo k podstatnému zníženiu jej príjmu. Poberá ďalšie rodinné prídavky na tri deti\nvo výške 180,- eur a príspevok na stravu 49,- eur (viď poštový poukaz v sume 229,- eur). Na\nmaloleté B. poberá výživné 250,- eur, na dcéru I. výživné nepoberá. Výdavky na A. tvoria výdavky\nna stravu okolo 200,- eur, má intoleranciu na laktózu (viď lekárska správa z 20.7. 2016, z 27.6.\n2022, z 20.3. 2023), výdavky na hygienu, kozmetiku 20,- eur, má kožné ochorenie, kde za masť\ndopláca mesačne 30,- eur (viď vyšetrenie na kožnej ambulancii z 1.2. 2023). Ďalej sú to výdavky\nna odevy, obuv 60,- eur mesačne, mobil 38,- eur, školské potreby na začiatku roka 150,- eur,\nZRPŠ, pracovné zošity a podobne jednorazovo 182,- eur (viď potvrdenie školy o výdavkoch na\nštúdium). Dcéra nosí okuliare s výdavkom pri výmene 50,- eur ročne (viď lekárske správy z očnej\nambulancie z 11.7. 2024). Ďalej sú to výdavky na kino, návštevu knižnice, kúpu kníh. Výdavky na\ndomácnosť pozostávajú z výdavkov na elektrinu (inkasný lístok na sumu 102,50 eur), bývanie, DIGI\nTV, magio internet (viď inkasný lístok), tri mobily a TV, všetko spolu 257,- eur (viď potvrdenie pre\n\nklienta z 15.7. 2024). Výdavky na stravu a na hygienu, bežné potreby domácnosti, čistiace potreby,\nďalej jedenkrát ročne kupuje drevo na kúrenie v sume 350,- eur, poplatok za odpad 40,- eur na\nkaždú osobu. Ďalej sú to výdavky na psa do 160,- eur mesačne.\n2/ Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol\nvec v jeho neprítomnosti. Súd predvolával otca telefonicky (viď SMS správa č.l. 45 spisu), súdne\npísomnosti a predvolanie bolo otcovi doručené aj cez OR PZ Prievidza dňa 23.3. 2025.\n3/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 29.11. 2024 vyplýva, že matka dňa\n19.11. 2024 poukazovala na zvýšené výdavky na maloletú, otec sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje\nju. Matka spolu s deťmi žije v dvojizbovom mestskom nájomnom byte, kde má maloletá A. spoločnú\nizbu so staršou sestrou. Dcéra je šikovná, dosahuje výborné výsledky, rada číta knihy, prekonáva\nbežné detské ochorenia, má intoleranciu na laktózu, výchovné problémy s ňou nemá. Otec dňa 19.11.\n2024 uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pokiaľ sa mu nezlepší finančná situácia. Okrem výživného\nna dcéru neprispieva, nestretáva sa s ňou. Má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi B..\nŽije s partnerkou v prenajatom jednoizbovom byte, pracuje ako rozvozár jedla pre Pizzériu Papučka.\nMaloletá A. vedela o predmetnom konaní, navštevuje školu, rada číta knihy, chodí do knižnice. Otec ju\nnekontaktuje, matku má rada. Kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme maloletej zvýšenie výživného.\n4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, listinnými dôkazmi, a t o rodným listom maloletej,\nrodným listom maloletého B. B., rodným listom maloletej I. J., rozhodnutím SP pobočka Prievidza\no nároku na materské, poštovým poukazom o poberaní rodinného prídavku a príplatku na stravu,\npotvrdením o výdavkoch na štúdium maloletej, potvrdením o návšteve školy maloletej, lekárskymi\nsprávami, správou kolízneho opatrovníka z 20.11. 2024, potvrdením o príjme otca, rozsudkom OS\nMalacky č.k. 9P 133/2024 – 43 zo dňa 21.1. 2025, spisom OS Prievidza sp. zn. 4P 64/2014,\nna základe čoho zistil tento skutkový stav:\n5/ Rozsudkom OS Prievidza č.k. 4P/64/2014 – 34 zo dňa 12.2.2015 bolo manželstvo rodičov\nrozvedené, maloletá Sára bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť na\njej výživu mesačne 100,- eur. V tej dobe mala maloletá tri roky, matka bola nezamestnaná a mala\npožiadané o dávku v hmotnej núdzi, poberala rodinné prídavky na dcéru I. a A., hľadala si prácu.\nA. mala výdavky na lieky 40,- eur. Otec pracoval na dohodu s príjmom do 70,- eur mesačne,\nchcel si nájsť prácu mimo bydliska, je vyučený mechanik a opravár strojov a zariadení, nevlastnil\nžiaden majetok.\n6/Dňa 28.11. 2024 sa uskutočnil informatívny pohovor rodičov maloletej, na ktorý sa otec nedostavil\nnapriek tomu, že mal vedomosť o tomto termíne. Matka opäť poukazovala na zvýšené výdavky\nmaloletej, ktorá býva často chorá, chodia na kožné, má nábeh na mliečnu intoleranciu, stravuje sa\nbezlaktózovými výrobkami, na stravu má zvýšené výdavky. Balí jej desiatu do školy, obeduje doma.\nDcéra má ísť na lyžiarsky výcvik s výdavkom 220,- eur a 50,- eur požičanie lyží. Príjem matky v tomto\nobdobí bol rodičovský príspevok 473,- eur, RP 180,- eur, výživné na Nicol 30,- eur, na Mareka 250,eur a na Sáru 100,- eur, príspevok na stravu 47,- eur.\n7/Z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, pričom za rok\n2024 dosiahol v mesiacoch jún a júl 2024 príjem 131,93 eur, pričom u zamestnávateľa I. K.\nB.. pracoval taktiež v roku 2024 na dohodu o pracovnej činnosti, pričom priemerný mesačný čistý\npríjem dosiahol vo výške priemerne 53,- eur.\n8/Z rozsudku OS Malacky č.k. 9P 133/2024 – 43 zo dňa 21.1. 2025, právoplatným 10.2. 2025,\nvyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý B. B., syn otca mal. A.,\nzverený do osobnej starostlivosti matky, otec B. B. sa zaviazal platiť na výživu syna mesačne\nsumou 100,- eur a zároveň bolo rozhodnuté o zročnom výživnom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,\nže otec sa na pojednávanie v uvedenej veci nedostavil, avšak v rámci informatívneho stretnutia rodičov\nuzavreli rodičia rodičovskú dohodu. Na informatívnom stretnutí uvádzal otec príjem 800,- eur, čo\nvyplýva aj z konštatovania v bode 35.rozsudku.\n9/Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 27.3. 2025 vyplýva, že matka na zvýšení trvá, otec sa\nvyjadruje, že na to nemá. Je naďalej na rodičovskej dovolenke, poberá len rodičovský príspevok, má\nzvýšené výdavky na diétne stravovanie dcéry. Žije s deťmi sama, na dcéru I. výživné nepoberá. Aj\n\nteraz zaplatila poplatok za pas 40,- eur a za výlet 45,- eur k čomu predložila súdu žiadosť o vydanie\ncestovného pasu a taktiež náhľad do EduPage k výške platby 45,- eur.\n10/ Podľa § 78 odst. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\nPodľa § 78 odst. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\nPodľa § 62 odst. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 odst. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 odst. 5 Zákona o rodine nýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 75 odst. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd\nk záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá\nodôvodňuje zvýšenie výživného nastala tak na strane maloletej A., ako i na strane oboch rodičov.\nKým v čase posednej úpravy výživného mala tri roky, v súčasnej dobe navštevuje siedmy ročník\nzákladnej školy a má 13 rokov. Okrem bežných výdavkov má zvýšené výdavky na diétne stravovanie\nz dôvodu laktózovej intolerancie, matka dopláca za výmenu okuliarov, dopláca za lieky na liečbu\nkožného ochorenia. Ďalej sú to zvýšené výdavky na školu, čo vyplýva aj z potvrdenia o výdavkoch na\nštúdium, taktiež matka uhradila lyžiarsky výcvik, výdavok na cestovný pas, na výlety a podobne. Aj keď\nsa maloletá nevenuje žiadnej mimoškolskej aktivite, rada číta, v čom ju matka podporuje a zakupuje\njej knihy, resp. chodí do knižnice. Otec sa o dcéru nezaujíma, nestretáva sa s ňou na jej zvýšené\nvýdavky nijako neprispieva, preto súd považoval za nevyhnutné zvýšiť výživné, aby sa otec aspoň\ntakouto formou podieľal na zvýšených výdavkoch dcéry.\n12/ Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči synovi\nB., ktorý sa narodil XX.X. XXXX, matka má teda celkom tri vyživovacie povinnosti. V súčasnej dobe\nje na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok a prídavky na tri deti, príspevok na\nstravovanie. Na syna B. poberá výživné 250,- eur, na dcéru I. výživné nepoberá. Matka má zvýšené\nvýdavky aj na svoje stravovanie, pretože má celiakiu. S deťmi žije sama a svoju vyživovaciu povinnosť\nsi plní aj výkonom osobnej starostlivosti o maloletú a domácnosť, v ktorej s deťmi žije. Pokiaľ matka\npracovala, pokrývala výdavky dcéry aj bez zvýšeného výživného, avšak v súčasnej dobe na zvýšené\npotreby maloletej musí prispievať otec zvýšeným výživným. Okrem toho matka žije sama, jej výdavky\ntak ako sú uvedené vyššie, sú 180,- eur, platby za internet, TV a mobilné telefóny 257,- eur, ďalej sú\nto bežné výdavky na domácnosť, stravu, hygienu. Matka udáva výdavok na zakupovanie dreva raz\nročne 350,- eur a výdavky na komunálny odpad po 40,- eur na každú osobu, taktiež výdavky na psa.\n13/ Otec tak v čase predchádzajúcej súdnej úpravy ako aj v súčasnej dobe pracuje len na dohodu\no pracovnej činnosti, nemá riadny pracovný pomerov na základe pracovnej zmluvy a jeho prístup\nk plneniu výživného je ľahkovážny. Otec pri dvoch vyživovacích povinnostiach by si mal byť vedomý\nsvojej zákonnej povinnosti, dosiahnuť vyšší príjem, aby sa mohol primerane podieľať na výdavkoch\na potrebách svojich detí. Aktuálne má určené výživné na mladšieho syna vo výške 100,- eur. Otec\ntvrdí, že nemá z čoho platiť výživné. V inom súdnom konaní uvádzal čistý príjem 800,- eur, aj keď\nzamestnávateľ otca udáva príjem z dohody o pracovnej činnosti 53,- eur. Je zrejmé, že otec pracuje\n„načierno“, pričom aj výživné matke uhrádza každý mesiac v hotovosti. Pokiaľ suma 100,- eur v čase\nurčenia výživného na syna B. vo veku 3 rokov mala byť primeraná, musí sa otec podieľať na\ndcéru vo veku 13 rokov sumou najmenej 200,- eur, pretože jej výdavky sú neporovnateľne vyššie. Aj\n\nz príjmu, ktorý otec priznáva 800,- eur musí byť v jeho schopnostiach platiť uvedené výživné. Okrem\ntoho súd môže pri výživnom vychádzať aj z tzv. potencionálneho príjmu, teda príjmu, ktorý by otec\nako osoba k výžive povinná, mohol dosiahnuť pri zvýšenom pracovnom úsilí a pri riadnom pracovnom\npomere. Zvlášť keď je otec vyučený ako mechanik a opravár strojov, kedy by mohol dosiahnuť\npríjem v regióne napríklad aj pri viaczmennej prevádzke najmenej 1000,- eur mesačne. Otec pritom\nudáva, že žije s priateľkou, s ktorou sa podieľa na výdavkoch na bývanie spoločne, kým matka uhrádza\nvýdavky na bývanie a domácnosť výlučne sama.\n14/ Vzhľadom na uvedené súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť zo sumy 100,- eur na sumu 200,eur, a to počnúc mesiacom, v ktorom bol podaný návrh matky, t.j. od októbra 2024. Už v tomto období\nboli potreby maloletej zvýšené, zvlášť v súvislosti so začiatkom nového školského roka.\n15/ Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.10. 2024 do 31.3. 2025, t.j. do splatnosti výživného ku\ndňu rozhodovania súdu, súd určil vo výške 600,- eur, t.j. 6 mesiacov po 100,- eur, spolu 600,eur. V súlade s § 2 odst. 1 CMP a § 232 odst. 3 CSP súd povolil otcovi splátky po 100,- eur\nmesačne spolu s bežným výživným, keď prihliadol na výšku nedoplatku. Otec si musel byť vedomý,\nže návrh matky na zvýšenie výživného je podaný, v konaní zostal absolútne pasívny, nedostavil sa na\npojednávanie, musel predpokladať zvýšenie výživného. Otec inak svoje pomery súdu neobjasnil, preto\nsúd nemohol odôvodniť splátky v nižšej sume. V súlade s § 232 odst. 4 CSP súd rozhodol aj\no zročnosti splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky.\n16/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, trovy konania neuplatnil žiaden z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}