{"guid": "bd3cae23-3c2e-4be2-b32d-440d70bfa5b3:96f90877-e8cd-4fb9-8625-42796ff61a7b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205434.2", "spisova_znacka": "18C/66/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/66/2024 z 3. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. septembra 2025, sp. zn. 18C/66/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205434.2", "identifikacne_cislo": "3824205434", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4a26e366-7447-42ff-88de-4e15993023da:12692122-4a79-41b5-9c68-bb9a6d36ba78", "datum": "2026-04-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96f90877-e8cd-4fb9-8625-42796ff61a7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205434.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205434.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205434.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/66/2024\n3824205434\n03. 09. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205434.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobkyne: A. B., C. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Mariana Pirťanová,\nadvokátka, so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske proti žalovanému: Mesto Prievidza, IČO:\n00 318 442, so sídlom Námestie slobody 6, Prievidza, o zaplatenie 23 700,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o zaplatenie sumy 11.533,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n11.533,26 Eur od 13.07.2024 do zaplatenia z a m i e t a.\nII. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.\nIII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 07.10.2024 doručenou\ntunajšiemu súdu dňa 14.10.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 23 700,- Eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 23 700,- Eur od 13.07.2024 do zaplatenia\na náhrady trov konania.\nŽalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je spolu so žalovaným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností\n– pozemku parc.reg. CKN č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1731\nm2 a pozemku parc.reg. EKN č. XXX, druh pozemku: orná pôda vo výmere 96m2, zapísaných na\nLV č. XXXX, v okrese E., obec E. v k.ú. E.. Žalovaný užíva tieto nehnuteľnosti viac ako tri roky\nv celku bez toho, aby získalo súhlas žalobkyne ako druhého spoluvlastníka v spôsobe nakladania so\nspoločnou vecou a s užívaním jej podielu. Žalobkyňa tak nemá možnosť užívať nehnuteľnosť, nakoľko\njej žalovaným ako druhý podielový spoluvlastník výkonom vlastníckeho práva k celej veci bráni v užívaní\nnehnuteľnosti o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu. Nárokom tejto žaloby je uloženie povinnosti\nžalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi zaplatiť žalobkyni sumu 23 700,- Eur s príslušenstvom,\nktorá predstavuje vyjadrenie finančnej protihodnoty za to, že žalovaný ako podielový spoluvlastník užíva\nspoločný podiel patriaci žalobcovi minimálne v období posledných troch rokov k momentu podania\ntejto žaloby. Žalobkyňa si na vlastné náklady dala vypracovať znalecký posudok na stanovenie výšky\nnájmu predmetných pozemkov v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu, vypracovaný znalcom z odboru\nstavebníctvo, odbor odhad hodnoty nehnuteľností F. A. G. č. 124/2024. V tomto posudku bola stanovená\nvšeobecná hodnota nájmu za 1 kalendárny rok v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v sume\n7900,- Eur, teda za 3 roky spätne od podania žaloby t.j. od 10.10.2021 do 10.10.2024 v sume 23 700,Eur. Na zaplatení tejto sumy žalovaným sa s ním žalobkyňa pokúšala dohodnúť mimosúdnou cestou a to\nzaslaním predžalobnej výzvy zo dňa 26.06.2024, ktorá bola žalovanému doručená , pričom žalovaný\nnesúhlasil s úhradou predmetnej pohľadávky. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa\npodáva predmetnú žalobu.\n\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.12.2024, doručeným súdu 12.12.2024. S uplatneným\nnárokom nesúhlasil. Žalovaný poukazuje na to, že žalobkyňa v žalobe nešpecifikuje, akým spôsobom\nby mesto malo pozemky užívať, nepredkladá žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom\ndôkazné bremeno v sporovom konaní znáša žalobkyňa, ktorá je povinná svoje tvrdenia riadne a včas\npreukázať.\nŽalovaný predmetné pozemky neužíva a už vôbec nie bez súhlasu žalobkyne, ako to tvrdí. Žalobkyňa je\nvlastníčkou predmetných pozemkov viac ako 13 rokov, pričom počas tejto doby ani raz mesto neoslovila\nv akejkoľvek otázke, týkajúcej sa predmetných pozemkov, nikdy sa užívania týchto pozemkov nijako\nnedomáhala. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že mesto jej v užívaní pozemkov bráni, aj toto tvrdenie je povinná\npreukázať. Ak by však súd napriek uvedenému vyhodnotil, že žalovaný predmetné pozemky užíva,\nnásledne je potrebné prijať záver, že tak robí na základe konkludentnej dohody o bezodplatnom užívaní\npozemkov. Žalobkyňa, ktorá je vlastníčkou týchto pozemkov viac ako 13 rokov sa potom svojho nároku,\npokiaľ tvrdí že existuje, mala domáhať podstatne skôr. Ak by súd vyhodnotil, že žalovaný pozemky užíva,\ntiež by boli splnené podmienky na vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu bezodplatne\nužívať predmetné pozemky, keďže viac ako 10 rokov sa nikto od žalovanému náhrady nedomáhal a to\nani právny predchodcovia žalobkyne.\nV predžalobnej výzve, doručenej žalovanému sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia,\nktoré sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej dobe, nárok je potrebné kvalifikovať ako bezdôvodné\nobohatenie a žalovaný tak z opatrnosti ( aj keď má za to, že nárok žalobkyne je v plnom rozsahu\nnedôvodný) vznáša námietku premlčania za obodibe od 10.10.2021 do 10.10.2022.\nŽalovaný rozporuje znalecký posudok F. A. G., č. 124/2024, nárok je v ňom podstatne nadhodnotený\na pri jeho vypracovaní znalec nevychádzal z podstatných skutočností, týkajúcich sa predmetných\npozemkov. Znalec vychádzal z porovnávacej metódy, pričom predmetné pozemky znalec porovnal\ns inými stavebnými pozemkami v A. E..\nK parc. CKN č. XXXX/XX žalovaný uvádza, že využitie pozemku je z hľadiska obmedzujúcich faktorov\nvýrazne limitované. Určené je výhradne na vybudovanie športových plôch v areáli ako doplnkovej\nvybavenosti pre potrebný školského zariadenia a v mimovyučovacom čase slúžiace aj pre verejnosť.\nAkákoľvek iná navrhovaná stavba by bola v rozpore s platným územným plánom A. E.. Znalec tak vôbec\nnezohľadnil územný plán zóny a s určeným funkčných využitím tejto parcely pre areálové zariadenia\nnekomerčnej predškolskej a základnej školskej vybavenosti. Predmetná parcela je tiež vo veľkej miere\nobmedzená ochrannými pásmami vyplývajúcimi z existujúcich koridorov inžinierskych sietí.\nK parc. EKN č. XXX žalovaný uvádza, že z hľadiska platnej územnoplánovacej dokumentácie mesta E.\nvzhľadom na funkčné a priestorové regulatívy je využitie pozemku výrazne limitované. Jedná sa o plochu\nvymedzenú pre verejné technické vybavenie územia –koridory technických sietí.\nPozemky teda v žiadnom prípade nie sú využiteľné na výstavbu a tým pádnom nie je možné prihliadať na\nžalobkyňou predložený znalecký posudok , na základe ktorého bola cena za nájom stanovená výlučne\nporovnávacou metódou s pozemkami určenými na stavebné účely. Hodnota pozemkov, ktoré sú aj\npredmetnom tejto žaloby bola stanovená 4 znaleckými posudkami: č. XXX/XXXX zo dňa 02.01.2024 F.\nG. na sumu 72 900,- Eur ( dala vypracovať žalobkyňa), č. 22/2024 zo dňa 19.02.2024 F. H. na sumu\n45 000,- Eur ( dala vypracovať žalobkyňa), č. 1/2024 zo dňa 29.02.2024 F. A. na sumu 45 000,- Eur\n( dala vypracovať žalobkyňa) a č. 64/23 F. I. na sumu 18 492,85 Eur ( dal vypracovať žalovaný).\nŽalovaný považuje podanie žaloby za účelové konanie žalobkyne, bezprostredne reagujúce na snahu\nžalovaného vyporiadať tieto pozemky, keďže Mesto Prievidza ako žalobca podal žalobu o zrušenie\na vyporiadanie pozemku CKN č. XXXX/XX (konanie vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. Zn.\n5C/50/2024) a návrh na vyvlastnenie pozemku parc. EKN č. XXX. Do toho času sa žalobkyňa za celých\n13 rokov svojho vlastníctva o tieto pozemky vôbec nezaujímala.\nŽalobkyňa jednak neuniesla dôkazné bremeno, keď nijakým spôsobom nepreukázala, že by žalovaný\npredmetné pozemky užíval, ako ani skutočnosť, že by jej žalovaný v užívaní pozemkov akokoľvek\nbránil, zohľadniac skutočnosť, že v prípade užívania pozemkov žalovaným by tak bolo na základe\nkonkludentnej dohody prípade vecného bremena bezodplatného užívania. Žaloba je v plnom rozsahu\nnedôvodná a žalovaný navrhuje, aby ju súd zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.\n3. V Replike zo dňa 15.01.2025, doručenej do sporu dňa 16.01.2025 žalobkyňa tvrdila, že žalovaný\npredmetné pozemky užíva, nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného, že pozemky neužíva, pozemky sú\nvyužívané ako športoviská v areáli J. K. A. L. A. ulici v E. a zriaďovateľom tejto školy je mesto Prievidza,\npozemok v areáli školy je oplotený a uzamknutý a na vstup do areálu ( čiže aj na predmetný pozemok)\nje potrebné sa nahlásiť riaditeľke základnej školy, k čomu žalobkyňa predkladá prehlásenie M. N. H..\nŽalobkyňa už v minulosti žiadala vyplatenie nájmu za užívanie jej časti pozemku ako aj vyporiadanie\n\ndaného pozemku, avšak neúspešne, k čomu navrhuje svoj výsluch. Keďže po viacerých osobných\nurgenciách sa žalobkyni nepodarilo danú záležitosť riešiť, podala dňa 12.04.2023 oficiálnu žiadosť\no vyplatenie nájmu, ktorá bola doručená žalovanému, bola žalovaným prerokovaná dňa 26.06.2023, na\nmestskom zastupiteľstve nebola jej žiadosť schválená. Žalobkyňa sa ďalej dopytovala nájmu a z dôvodu,\nže nevedela danú záležitosť vyriešiť oslovila Centrum právnej pomoci, teda tvrdenie žalovaného,\nže žalobkyňa žiadala nájom až po tom, ako žalovaný podal žalobu o vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti je nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaná nebola pasívna a konala\nv danej veci aktívne, preto nie je možné tvrdiť, že dala konkludentný súhlas na bezodplatné užívanie,\ntakéto tvrdenie žalovaného je účelové. Mlčanie môže byť prejavom vôle iba vtedy, ak z neho možno\nbez pochybností urobiť záver, že ide o prejav vôle určitého obsahu, čo určite nie je tento prípad.\nK námietke premlčania žalobkyňa udáva, že je neopodstatnená, pretože ide o nárok podľa § 137 ods.\n1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 123 Občianskeho zákonníka, ide o právo majetkovej povahy,\nktoré sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, nejde o nárok\nz bezdôvodného obohatenia. K žalovaným predloženým znaleckým posudkom žalobkyňa udáva, že\ntieto boli vypracované na predaj pozemkov, je teda ohodnotená kúpna cena pozemku, nie výška nájmu\nna pozemky, netýkajú sa merita veci. Žalobkyňa na podanej žalobe v celom rozsahu trvá.\n4. V Duplike zo dňa 23.01.2025, doručenej súdu 24.01.2025 žalovaný poukazuje na zásadu\nkoncentrácie konania, ktorou sa spravuje civilné sporové konanie a preto dôkazy predložené žalobkyňou\ns podaním 15.01.2025 sú ňou uplatnené oneskorene, keďže nič nebránilo tomu, aby tieto predložila\nuž k samotnej žalobe, súd by na ne z uvedeného dôvodu nemal prihliadať. Žalovaný má za to, že\nskutočnosť, že žalobkyňa sa za dlhé roky žiadneho plnenia vo vzťahu k predmetným pozemkov od\nžalovaného nedomáhala je už preukázaná, prvé rokovania medzi žalobkyňou a žalovaným začali\nv roku 2023, žalobkyňa je však vlastníčkou týchto pozemkov od roku 2011, náhrady za užívanie\ntýchto pozemkov sa nedomáhala 12 rokov, pred rokom 2023 žalobkyňa nijakým spôsobom neoslovila\nžalovaného, bol to práve žalovaný, ktorý v roku 2023 prvýkrát oslovil žalobkyňu vo veci vyporiadania\npozemkov, tvrdené vyplýva aj z rozhodnutia NS SR 9Cdo /118/2020 z 29.11.2021. Účelom predloženia\nznaleckých posudkom žalovaným do sporu bolo preukázať skutočnosť, že znalec F. G., ktorý vypracoval\nznalecký posudok aj pre účely tohto sporu v porovnaní s inými znalcami svoje posudky podstatne\nnadhodnocuje, čo z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva. V ostatnom sa žalovaný pridržiava\nsvojich tvrdení.\n5. V podaní žalovaného zo dňa 25.04.2025, označenom ako Doplňujúce vyjadrenie žalovaného\nk znaleckému posudku F. G. č. 124/2024 žalovaný vzhľadom na zrušenie pojednávania ktoré sa malo\nkonať 25.04.2025 predkladá toto písomné vyjadrenie. Znalecký posudok F. G. č. XXX/XXXX vôbec\nnezohľadňuje skutočnosť, že stredom predmetných pozemkov prechádza vysokotlakový plynovod, čo\npodstatne znižuje hodnotu pozemkov. Nesprávne tak určil koeficient redukujúcich faktorov pre ochranné\npásmo vo výške 0,90, čo nezodpovedá skutočnému obmedzeniu, koeficient musí byť určený vo výške\n0,55, nesprávne určil znalec aj ďalší koeficient všeobecnej situácie vo výške 1,60 z dôvodu, že mesto\nnemá nad 50 000 obyvateľov a nejedná sa o veľmi dobrú obchodnú časť mesta, ďalej znalec pri výpočte\nnájmu určil obdobie predpokladanej návratnosti investície vo výške 15 rokov, žalovaný má za to, že\ntakto stanovená doba je neprimeraná, bolo by potrebné vyhodnotiť obdobie predpokladanej návratnosti\nna 40 rokov, znalec nesprávne určil aj výšku úrokovej miery na 9,11%, tento bol k 10.05.2024 kedy\nbol posudok vypracovaný stanovený na 4,50% a úroková miera by mala byť upravená smerom nadol\nna 8,30%, znalec vo svojom znaleckom posudku sám sebe odporuje, keď na str. 4 posudku deklaruje,\nže nehnuteľnosť nie je v stave byť schopná dosahovať primeraný výnos formou prenájmu, na druhej\nstrane záverom znaleckého posudku prestrelí výšku nájmu až na sumu 7900,- Eur/rok a to len za\nspoluvlastnícky podiel žalobkyne vo výške 1/3. Žalovaný predloženými dôkazmi riadne preukázal, že\nvýstavba na pozemkoch v žiadnom prípade možná nie je z dôvodu, že jednak to neumožňuje územný\nplán mesta a jednak z dôvodu prechodu vysokotlakového plynovodu priamo cez stred pozemkov,\nmaximálna výška nájmu by vzhľadom na uvedené bola určená v sume 3,43 Eur/m2/rok. Nárok žalobkyne\nje v plnom rozsahu nedôvodný a žalovaný sa pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení.\n6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 03.09.2025 a v spore vykonal dokazovanie výsluchom\nžalobkyne, prednesom právneho zástupcu žalobkyne a zástupcu žalovaného, oboznámením obsahu\nlistín v súdnom spise najmä: žaloba, plnomocenstvo, rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, odpoveď žalovaného zo dňa 27.8.2024 na výzvu žalobkyne, výzva žalobkyne na\nvydanie bezdôvodného obohatenia z 26.6.2024, Znalecký posudok č. 124/2024 F. G. A., vyjadrenie\nžalovaného k žalobe z 11.12.2024, stanovisko orgánu územného plánovania ( Mesto Prievidza)\n\nk využitiu pozemku z hľadiska platnej územnoplánovacej dokumentácie mesta Prievidza z 6.12.2024,\nstanovisko orgánu územného plánovania ( Mesto Prievidza) k využitiu pozemku z hľadiska platnej\núzemnoplánovacej dokumentácie mesta Prievidza z 10.12.2024, Znalecký posudok č. XXX/XXXX\nz 2.1.2023 F. G., zadávateľ F. s.r.o., Znalecký posudok č. 22/2024 z 19.2.2024 F. F. H. zadávateľ F.\ns.r.o., Znalecký posudok č. 1/2024 z 29.02.2024 F. E. A., zadávateľ F. s.r.o., Znalecký posudok č.\n64/2023 z 12.05.2023 F. K. I. , zadávateľ Mesto Prievidza, Replika z 15.01.2025, Vyhlásenie F., s.r.o.\nz 15.01.2025 a nasl. farebné fotografie spornej nehnuteľnosti, žiadosť žalobkyne mesatu z 12.04.2023,\nprijaté žalovaným toho istého dňa, Uznesenie Mestského zastupiteľstva v Prievidzi z 26.06.2023,\nDoplnenie znaleckého posudku č. 166/2024 F. G. A. z 30.6.2024, Geometrický plán na oddelenie\npozemkov z 13.12.2023, Duplika žalovaného z 23.01.2025, doplňujúce vyjadrenie žalovaného k ZP\nč. 124/2024 z 25.04.2025, vyjadrenie SPP z 25.06.2024, Znalecký posudok F. G. z 02.09.2025 č.\n319/2025, Rozhodnutie Úradu pre územné plánovanie z 19.06.2025, Informácia verejnosti o skončení\nvyvlastňovacieho konania LV č. XXXX pozemok EKN parc.č. XXX, Vyjadrenie cestného správneho\norgánu z 24.10.2024, Aktuálny LV č. XXXX z 2.9.2025, Rozsudok č.k. 5C/50/2024-205 zo dňa\n01.07.2025 a ostatným obsahom súdneho spisu. Súd vykonanie ďalších dôkazov navrhnutých\nžalovaným zamietol z dôvodu, že mal za to, že vykonaným dokazovaním mal dostatočne zistený\nskutkový stav, ktorý mu už umožňoval rozhodnúť v merite veci a to aj s poukazom na hospodárnosť\nkonania a čl. 17 CSP,vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:\n7.Zo súkromného znaleckého posudku č. 124/2024 znalca F. A. G., znalca z odboru Stavebníctvo,\nodvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý bol vyhotovený na základe objednávky zo dňa 05.04.2024\nzadávateľa F., s.r.o.,A. XXXXX/XX, E., IČO: XX XXXXX vyplýva, že úlohou znalca bolo stanovenie\nvýšky nájmu na pozemky – parcela reg. C v úprave podľa GP: XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,\nXXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX v k.ú. E., nájom bol v posudku stanovený k 10.05.2024. V znaleckom\nposudku bola použitá metóda polohovej diferenciácie pre výpočet nájmu, čo znalec odôvodnil tým, že\nvýšku nájmu stanovuje výpočtom a nie porovnávaním z dôvodu, že na porovnávanie nemá dostatok\npodkladov o nájmoch v tejto lokalite. Zo záveru predmetného znaleckého posudku zo str. 11 vyplýva,\nže znalec stanovil všeobecnú hodnotu parc. CKN č. XXXX/XXXX XXX,46 Eur a nájom za zastavanú\nplochu a nádvorie zaokrúhlene v sume 7900,- Eur. Z doplnenia znaleckého posudku č. 166/2024 znalca\nIng. A. G., znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý bol vyhotovený\nna základe objednávky zo dňa 05.04.2024 zadávateľa F., N.,A. XXXXX/XX, E., F.: XX XXXXX vyplýva,\nže sa dopĺňa Geometrický plán č. 52433927 – 183/2023 zo dňa 13.12.2023, ktorý vyhotovil O., so\nsídlom P. Q. X, E., úradne overený bol Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor 19.12.2023 pod\nčíslom XXXX/ 23 na oddelenie pozemkov p.č. XXXX/XXX-XXX, XXXX/XX, v ktorom parcela EKN č. XXX\ns výmerou 96m2 uvedenú výmeru 69m2 v registri C, predmetný geometrický plán bol vypracovaný na\núčely oddelenie pozemkov z parciel CKN XXXX/XX a EKN 662 na LV č. XXXX tak, že pôvodná parcela\nXXX mala zaniknúť a z nej mali byť vytvorené nové parcely, ku ktorým bola následne na to stanovená\naj výška nájmu v znaleckom posudku č. 124/2024.\n8. Zo súkromného znaleckého posudku č. 319/2025 znalca F. A. G., znalca z odboru Stavebníctvo,\nodvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý bol vyhotovený na základe objednávky zo dňa 01.09.2025\nzadávateľa – žalobkyne vyplýva, že úlohou znalca bolo stanovenie výšky nájmu na pozemok parc. CKN\nXXXX/XX, z č.l. 2 posudku je zrejmé že posudok bol vypracovaný k 01.09.2025 a dátum, ku ktorému\nsa nehnuteľnosť ohodnocuje 1.9.2025, parc. č. XXXX/XX je v zastavanom území obce v severnej časti\npri J. H. a nákupných strediskách Kaufland, OBI, autosalón a tenisová hala. Pozemky sa podľa tohto\nznaleckého posudku nachádzajú v N. časti okresného mesta Prievidza , sú v areáli J. školy, prístup\nje z hlavnej štátnej komunikácie po chodníku vedľa trate, mesto má cca 50 000 obyvateľov a má\nzákladnú aj vyššiu vybavenosť. Pozemok sa využíva ako športový areál, výstavba na pozemkoch je\nčiastočne obmedzená, cez pozemok ide plynovod , pozemok nie je prenajímaný a nie je možné uvažovať\ns výnosom – kombinovanou metódou. Bola použitá metóda na báze všeobecnej hodnoty s tým, že\nnájom na spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/3 t.j 577 m2 na parc. č. CKN XXXX/XX zastavaná plocha\na nádvorie bol za relevantné žalované obdobie t.j. roky 2021 až 2024 ( žalobkyňa žaluje obdobie od\n10.10.2021 do 10.10.2024 ) za rok 2021 nájom za podiel 1/3 znalcom vyčíslený na sumu 2504,76 Eur,\nza rok 2022 na sumu 2786,33 Eur, za rok 2023 v sume 3099,07 Eur a za rok 2024 v sume 3168,88 Eur.\n9.Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX zo dňa 02.09.2025 na č.l. 167 súdneho spisu je zrejmé, že parc.CKN\nč. XXXX/XX o výmere 1731m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie ako aj parc. EKN č. XXX\no výmere 96m2 sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v podiele 2/3 a žalobkyne v podiele 1/3,\n\ns tým že u parc. CKN č. XXXX/XX je vyznačená Plomba na základe J./XXXX – Rozhodnutie súdu\no zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva a u parc. EKN č. XXX u žalobkyne Plomba na\nzáklade J./XXXX ( Rozhodnutie o vyvlastnení).\n10.Z predžalobnej výzvy zo dňa 26.06.2024, doručenej žalobkyňou žalovanému dňa 27.06.2024\nvyplýva, že žalobkyňa poukázala na to, že je podielovou spoluvlastníčkou spoločnej veci a to parcely\nCKN č. XXXX/XX a parcely EKN č. XXX o veľkosti podielu 1/3 s tým, že sa týmto spôsobom obracia na\nžalovaného v právnej veci uplatnenia si nárokov vyplývajúcich z neoprávneného užívania spoločnej veci.\nV texte výzvy žalobkyňa uvádza, že na vlastné náklady dala vypracovať znalecký posudok na stanovenie\nvýšky nájmu predmetných pozemkov v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, vypracovaného\nznalcom z odboru stavebníctvo, odbor odhad hodnoty nehnuteľností F. A. G. č. 124/2024, v ktorom\nbola stanovená všeobecná hodnota nájmu za 1 kalendárny rok v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu\nv sume 7900,- Eur čo je spolu za 3 roky spätne suma 23 700,- Eur, uplatnila si tak nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku v celosti v sume 23 700,- Eur , ktorú žiadala uhradiť\nv lehote do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade sa svojho nároku bude\nžalobkyňa voči žalovanému domáhať súdnou cestou.\n11.Žalovaný na predžalobnú výzvu reagoval listom dňa 27.08.2024, označenom ako Odpoveď na\nvýzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú adresoval žalobkyni s informáciou, že Mestské\nzastupiteľstvo v Prievidzi na svojom zasadnutí dňa 26.08.2024 neschválilo jej výzvu na úhradu\nbezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov a to parc. CKN č. XXXX/XX a parc. EKN č. XXX za\njej spoluvlastnícky podiel vo výške 23 700,- Eur.\n12.Zo žiadosti žalobkyne na č.l. 105 spisu zo dňa 12.04.2023, doručenej žalovanému dňa 17.04.2023\nvyplýva, že žalobkyňa žiadala žalovaného o zaplatenie spätného nájmu za pozemok parc. CKN č.\nXXXX/XX vo výmere 577m2 za 3 roky spätne.\n13.Z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Prievidza zo dňa 26.06.2023 zo str. 29 vyplýva, že mestské\nzastupiteľstvo neschválilo kúpu nehnuteľnosti a to parc. CKN č. XXXX/XX od žalobkyne a to jej\nspoluvlastnícky podiel 1/3 za trhovú cenu 130 – 200 Eur/m2 a vyplatiť spätne nájomné za 3 roky za\nužívanie pozemku.\n14.Z oznámenia žalovaného žalobkyni zo dňa 10.07.2023 (na č.l. 48 spisu) vyplýva, že žalovaný\nuznesením č. XXX/XX zo dňa 26.06.2023 schválilo majetkovo-právne usporiadanie pozemkov parc. č.\nCKN č. XXXX/XX formou uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalobkyňou, ktorej predmetom bude kúpa jej\nspoluvlastníckeho podielu 1/3 na danom pozemku za účelom usporiadania pozemkov v areáli J. K. A. L.\nA. ulici v Prievidzi za 32,05 Eur/m2 kúpnej ceny podľa znaleckého posudku F. K. I., spolu za kúpnu cenu\npozemku 18 492,85 Eur s výzvou žalobkyne, ak sa rozhodne uzavrieť túto kúpnu zmluvu, aby ju v lehote\ndo 30 dní od doručenia oznámenie doručila žalovanému. V opačnom prípade bude mať žalovaný za\nto, že žalobkyne nemá záujem o uzavretie kúpnej zmluvy a žalovaný sa bude zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastnícktva v takom prípade domáhať súdnou cestou.\n15.Z listiny na č.l. 33 spisu – Stanovisko orgánu územného plánovania k využitiu pozemku z hľadiska\nplatnej územnoplánovacej dokumentácie mesta Prievidza, týkajúcej sa parc. CKN č. XXXX/XX vyplýva,\nže vzhľadom na funkčné a priestorové regulatívy vyplývajúce zo záväznej časti ÚPN Z Necpaly je využitie\ntohto pozemku z hľadiska obmedzujúcich faktorov výrazne limitované, určené výhradne pre potreby\nškolského zariadenia a v mimovyučovacom čase slúžiace aj pre verejnosť, využitie predmetnej parcely\nje vo veľkej miere obmedzené ochrannými pásmami vyplývajúcimi z existujúcich koridorov inžinierskych\nsietí.\n16.Z listiny na č.l. 35 spisu – Stanovisko orgánu územného plánovania k využitiu pozemku z hľadiska\nplatnej územnoplánovacej dokumentácie mesta Prievidza, týkajúcej sa parc. EKN č. X-XXX vyplýva,\nže vzhľadom na funkčné a priestorové regulatívy vyplývajúce zo záväznej časti ÚPN Z L. je využitie\ntohto pozemku z hľadiska obmedzujúcich faktorov výrazne limitované, jedná sa o plochu vymedzenú\npre verejné technické vybavenie územia – koridory technických sietí, využitie predmetnej parcely je vo\nveľkej miere obmedzené ochrannými pásmami vyplývajúcimi z existujúcich koridorov inžinierskych sietí.\n\n17.Z vyjadrenia Distribúcie SPP zo dňa 25.06.2024 k žiadosti o stanovisko k existencii a priebehu\nplynárenských zariadení je zrejmé že záujmové územie ( podľa zákresu žiadateľa – na č.l. 138)\n– t.j. pozemky, ktoré sú predmetom sporu zasahuje do ochranného alebo bezpečnostného pásma\nplynárenských zariadení.\n18.Z vyjadrenia Cestného správneho orgánu k žiadosti o zaslanie informácie z 24.10.2024 vyplýva, že\nnehnuteľnosti na parc. EKN č. X-XXX k.ú. E. je miestna cesta a je zaradená v majetku mesta Prievidza.\n19.Z vyhlásenia F., s.r.o. so sídlom A. XXXXX/XX, E. v zastúpení konateľom M. N. H. zo dňa\n15.01.2025 na základe generálneho plnomocenstva z 07.11.2023 bola od žalobne táto spoločnosť\nsplnomocnená k zabezpečeniu sprostredkovania predaja jej spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3\nk nehnuteľnostiam vrátane ich súčastí a príslušenstva, a to parc. CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 1731 m2 a parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere 96m2. F. v danom vyhlásení\nuvádza, že po tom, čo jej bol predložený Znalecký posudok č. 64/2023 zo dňa 15.05.2023 ( F. K. I. ),\ns ktorým žalobkyňa nesúhlasila, bola F. povinná zabezpečiť ďalšie podklady k vypracovaniu nových\nznaleckých posudkov. Po príchode na tvar miesta za účelom predbežnej obhliadky zistili, že parc. CKN\nč. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1731m2 sa nachádza v oplotenom a uzatvorenom\nareáli J. K. A. H. R. E. na adrese A. S. XXX/XX, E.. V tomto predmetnom školskom areáli, po tom, čo\npožiadali o vstup boli informovaní, že o vstupe do tohto školského areálu rozhoduje p. riaditeľka, tá ich\nvysvetlila, že je štatutárom za predmetnú J. K. A. školu, a tento športový areál musí byť uzatvorený\nz dôvodu bezpečnosti voči nepovolaným osobám a preto je nutné, aby predovšetkým p. riaditeľku alebo\nniekoho kompetentného z personálu pri vstupe do tohto školského areálu vždy kontaktoval. V období\nod polovice novembra 2023 až do zrealizovania úkonov bola tejto s.r.o. poskytnutá zamestnancami\npredmetného školského zariadenia súčinnosť - vstup/otvorenie areálu, pričom k vyššie uvedenému\nškolskému areálu nebol možný svojvoľný vstup.\n20.Z rozhodnutia Úradu pre územné plánovanie a výstavbu SR konajúci prostredníctvom Regionálneho\núradu pre územné plánovanie a výstavbu Trenčín, oddelenie štátnej stavebnej úpravy zo dňa 19.06.2025\nvyplýva, že vyvlastňovací orgán v nevyhnutnom rozsahu vyvlastňuje odňatím spoluvlastnícke právo\nk pozemku v k.ú. E. v prospech vyvlastniteľa Mesto Prievidza pozemok EKN č. X-XXX orná pôda\no výmere 96m2, vyvlastňovací orgán určil náhradu za vyvlastnenie, ktorá prislúcha žalobkyni v celkovej\nvýške 1305,28 Eur, podľa znaleckého posudku F. K. I. bola stanovená všeobecná hodnota dotknutého\npozemku vo výške 40,79 Eur/m2\n21.Právny zástupca žalobkyne v prednese žaloby na pojednávaní pred súdom uviedol, že do sporu\nžalobkyňa predkladá nový Znalecký posudok, v dôsledku ktorého žalobkyňa trvá na zaplatení sumy\n11 533,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 13.07.2024 do zaplatenia.\nVo zvyšku na podanej žalobe žalobkyňa netrvá a berie žalobu späť. Nárokuje si od žalovaného\nsumu 11 533,26 Eur s príslušenstvom, žalobkyňa rozporuje všetky tvrdenia žalovaného, má za\nto, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne je žalovaným nadužívaný a žalovaný užíva spoluvlastnícky\npodiel žalobkyne. Žiadna dohoda o užívaní predmetných pozemkov, či už ústne alebo konkludentne\nuzavretá nebola, pričom takáto dohoda by potom mala byť zverejnená, čo nie je a žalobkyňa takýto\nkonkludentný súhlas na bezodplatné užívanie nikdy nedala. Tohto nároku sa žalobkyňa domáhala aj\nv predchádzajúcich rokoch, aj spätne, kedy bola spoluvlastníčkou, navštevovala žalovaného za účelom\nzaplatenia nadužívania, nikdy nepochodila, nebolo jej vyhovené, čo preukáže aj výsluch žalobkyne.\nK tvrdeniu žalovaného, že vydržal právo na bezodplatné užívanie, žalobkyňa má za to, že tým, že sa\nžalobkyňa v predchádzajúcich obdobiach už dopytovala a chodila na mesto, i keď ústne a osobne, tak\nmesto muselo mať za to, čo žalobkyňa chce, preto podmienka na vydržanie splnená nie je, ani vydržania\ndoba. Ak žalovaný tvrdí, že existovala, nech to preukáže. K takejto dohode nikdy nedošlo, mlčky súhlas\ndaný nebol. Čo sa týka parcely EKN č. XXX, žalobkyňa trvá na náhrade na základe stanovenia výšky\nnájmu podľa ZP č. 319/2025. Žalobkyňa návrhy na ďalšie dokazovanie nemala. Záverom zástupca\nžalobkyne uviedol, že žalovaný podiel žalovanej užíva a to nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu,\nv konaní nebolo preukázané, že žalovaný by tento pozemok neužíval. Žalobkyňa má zamedzený vstup\nna tento pozemok.\n22.Žalobkyňa vo výsluchu pred súdom uviedla, že nie je pravdou, že sa o pozemok nezaujímala, aj\nv roku 2016 o tom komunikovala s p. G., ktorá vtedy pracovala u žalovaného. Prejednávali odkúpenie\npozemku a bol jej ponúknutý náhradný pozemok na B., ktorý aj boli pozrieť, ale okolo pozemku bola\n\nprístupová cesta, tak s tým nesúhlasila, aj rozloha bola menšia ako pozemku, ktorý užívalo mesto v škole.\nE. G. jej povedala, že nemajú pre žalobkyňu iný taký pozemok. Tak si povedala, že počká do budúcna\ns tým, že ak žalovaný rozhodne o nejakých pozemkom, nech jej dá vedieť, a potom by to uzavreli.\nNikto sa jej ale neozval. Bola sa aj na meste ( t.j. u žalovaného pýtať), ale nikto jej nevedel povedať,\nkto to má pridelené na vybavenie a myslela si, že mesto to zamietlo pod koberec. Sľubovali jej, že jej\ndajú nájom, ktorý bol ani nízky, nejaké euro, čo bola zanedbateľná suma. Po niekoľkých rokoch, keď\nju nikto nekontaktoval, a stále jej bolo hovorené, že náhradný pozemok nie je, ju mesto vyzvalo, že by\nšportový areál potrebovali vyvlastniť, mesto ju oslovilo na vyvlastnenie pozemku pod školou, bola to\nparc. CKN. Ponúkli jej nízku cenu, chcela náhradný pozemok, potom oslovila realitnú kanceláriu. Nie\nje pravdou, že žalovaný pozemky neužíval, deti tam chodia do školy a cez ten pozemok sa prechádza\na je tam postavené aj nové oplotenie, bez jej súhlasu a bez toho, aby ona bola o tom informovaná. Ona\naj keby chcela na ten pozemok ísť, nie je jej sprístupnený, ona nemohla pozemok užívať. V roku 2016\nžiadala za neužívanie výmenu pozemku, nie peňažnú sumu. Mala už dospelé deti, tak keby niektoré\nchcelo stavať, bolo by im to vhodné, lebo pri škole sa nedalo nič postaviť. Neskôr asi v roku 2016 alebo\n2017 ten ponúknutý náhradný pozemok nebol výhodný, aj výmera bola menšia, tak sa rozhodli, nech\nžalovaný ponúkne inú alternatívu, ktorá by bola prijateľná. K žalovanému sa chodila dopytovať vždy,\nkeď mala cestu do E.. Ale väčšinou osoba, ktorá to mala na starosti tam väčšinou nebola, alebo mali\nporadu, vždy ju tam odmietli. Dôkaz o tom, že na mesto chodila a domáhala sa nároku za nadužívanie\npodielu aj pred rokom 2023 má taký, že tam chodila a vždy to bolo len ústne, nedostala o tom žiadny\npísomný výstup. Mala ju na starosti p. G., iný dôkaz ako svoje tvrdenie nemá. Nedomáhala sa užívania\npozemkov , nemá tam ani prístup, spredu je brána, kadiaľ chodili žiaci a z bočnej časti prístup nemala,\nlebo tam boli iné parcely a tie jej prístup znemožňovali. Nebol jej tam umožnený prístup. Predmetné\npozemky po tom, čo ich nadobudla do vlastníctva nikdy neužívala, nemala k nim prístup, na otázku súdu,\nči mala/nemala záujem pozemky niekedy užívať uviedla, citácia zo zápisnice: ,,no choďte niekde, kde\nmá niekto väčšinový podiel a skúste tam niečo budovať, keď po prvé to bolo zatvorené a mesto by s tým\nurčite nesúhlasilo“. Ďalej tvrdila, že nemôže spoločné pozemky užívať. Nikdy sa nedomáhala vstupu na\npozemok, nebola nikdy na meste s požiadavkou, aby jej predmetný pozemok sprístupnili, lebo vedela,\nže sa tam nemá ako dostať. Pozemky užíva mesto a škola. Na otázku súdu, či je areál užívaný ako\noplotený J. H. K. A. H. A. ulica žalobkyňa uviedla, že áno. Má za to, že v čase, kedy tieto nehnuteľnosti\nnadobudla do spoluvlastníctva, plynovod tam už bol.\n23.Žalovaný pred súdom uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí, s nárokom na zaplatenie\nsumy 11 533,26 Eur však nesúhlasí, neuznáva nárok ako taký v plnom rozsahu. Žalobkyňa sa nikdy\nnedomáhala plnenia zo strany žalovaného, žalovaný pozemky neužíva a už vôbec nie bez súhlasu\nžalobkyne. Žalobkyňa je spoluvlastníčkou predmetných pozemkov od roku 2011 a prvé rokovania medzi\nžalobkyňou a žalovaným začali v roku 2023, kedy žalovaný oslovil žalobkyňu s návrhom na vyporiadanie\npredmetných pozemkov. Konkludentná dohoda o bezodplatnom užívaní nemusí byť písomná a tým\npádom ani logicky zverejnená. Na vydržanie vecného bremena bezodplatne užívať predmetné pozemky\nsú splnené všetky podmienky, lebo od žalovaného viac ako 10 rokov žiadne plnenia nežiadal a do\ndoby vydržania sa započítava aj doba právneho predchodcu. Ak žalobkyňa tvrdí, že svojho nároku sa\ndomáhala skôr, nech to preukáže. Doposiaľ tak neurobila. K parc. EKN žalovaný predkladá rozhodnutie\no vyvlastnení a rozhodnutie o skončení vyvlastňovacieho konania, takže vo vzťahu k tejto parcele je\nakýkoľvek peňažný nárok vylúčený, keďže právnym titulom užívania je aj zákonné vecné bremeno.\nŽalovaný predkladá aj vyjadrenie, že na uvedenej parcele sa nachádza miesta komunikácia. V rámci\nkonania na tunajšom súde o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd uviedol, že tento\nznalecký posudok považuje za nesprávny, pozemky boli nesprávne ohodnotené. Rozsudok v konaní\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva už nadobudol právoplatnosť, suma v ňom priznaná\nbola žalobkyni žalovaným už vyplatená. K ďalšiemu dokazovaniu žalovaný navrhol ustanoviť znalca,\nktorý stanoví hodnotu CKN č. XXXX/XX, čo sa týka nájmu. Záverom súdu uviedol, že žalobkyňa\npodľa neho neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala užívanie pozemkov zo strany žalovaného,\nžalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia a sama pred súdom tiež uviedla, že od žalovaného sa užívania\npredmetných pozemkov ani nedomáhala, čo je základný predpoklad k tomu, aby sa náhrady vôbec\nmohla domáhať. Žalovaný tvrdí, že predmetné pozemky neužíva nad rozsah svojho spoluvlastníckeho\npodielu, žalovaný navrhuje žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n24.Súd zamietol návrh žalovaného na dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania z dôvodu\nspornej výšky nároku, pretože jednak je to žalobkyňa, ktorá v tomto smere musí uniesť dôkazné bremeno\n\nk výške nároku a jednak nebol preukázaný samotný základ nároku, čím by znalecké dokazovanie za\ndaného stavu nebolo hospodárne a nebolo v súlade s čl. 17 Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“).\n25.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený\npredmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n26.Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna\nochrana.\n27.Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Podľa ods. 2\ncit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo\nmôže vzniknúť len medzi manželmi.\n28.Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n29.Žalobkyňa zobrala žalobu v časti prevyšujúcej nárok na zaplatenie sumy 11.533,26 Eur s úrokom\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.533,26 Eur od 13.07.2024 do zaplatenia späť na základe\nnového znaleckého posudku č. 319/2025 dňa 03.09.2025 pred otvorením prvého súdneho pojednávania,\ns čiastočným späťvzatím žalovaný súhlasil. S poukazom na uvedené súd vo výroku II. rozhodnutia súd\nkonanie v prevyšujúcej časti podľa § 145 CSP zastavil.\n30.Vzhľadom na zistený skutkový stav, súd v spore ako prvú otázku riešil to, či ide o nárok, ktorý vyplýva\nz § 137 ods. 1 OZ alebo o nárok titulom bezdôvodného obohatenia a či žalobkyniam vznikol nárok na\nnáhradu za užívanie ich spoluvlastníckeho podielu.\n31.Podľa § ust. § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Nárok spoluvlastníka na náhradu za\nneužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu vyplýva z citovaného zákonného\nustanovenia. Jeho nevyhnutným predpokladom je užívanie tejto veci druhým spoluvlastníkom nad\nrozsah jeho spoluvlastníckeho podielu. Len v takom prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec\nnad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere,\nnež zodpovedá jeho podielu.\n32.Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, pričom vlastníctvom alebo vlastníckym\nprávom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou\nmocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci. Vlastnícke právo má u každého\nvlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu. Oprávnenie vec držať je východiskom pre\nuplatnenie aj ďalších zložiek obsahu vlastníckeho práva. Oprávnenie vec užívať predstavuje individuálnu\nalebo výrobnú spotrebu predmetu vlastníctva. Vlastník má právo vec užívať, ale aj neužívať. V druhom\nprípade môže vec neužívať bez jej ďalšieho využitia alebo jej užívanie prenechať inému. Oprávnenie s\nvecou nakladať je veľmi široké. Predstavuje základ pre realizáciu hospodárskych hodnôt iným spôsobom\nnež užívaním a spotrebou. Oprávnenie s vecou nakladať sa napĺňa právnymi úkonmi, najmä zmluvami\nalebo jednostrannými právnymi úkonmi, prípadne aj opustením veci. Vlastníkom sa poskytuje rovnaká\nprávna ochrana. Platí to tak pre hmotnoprávne vzťahy, ako aj pre použitie prostriedkov ochrany v rámci\ncivilného procesu.\n33.Obsah spoluvlastníckeho práva možno vymedziť rovnako ako obsah vlastníckeho práva. Tvorí ho\njednak oprávnenie vec držať (ius possidenti), užívať ju (ius utendi), požívať jej plody a úžitky (ius fruendi)a\ndisponovať vecou (ius disponendi), ale aj určité obmedzenia či povinnosti (záväzky), ktoré sú takisto\nsúčasťou obsahu vlastníckeho práva. Spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka\nna vzťah k spoločnej veci. Vyjadruje teda mieru účasti pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci. Každý\nzo spoluvlastníkov je v zmysle § 137 ods. 1 OZ oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu svojho\nspoluvlastníckeho podielu. V situácii keď spoluvlastníkovi nie je zabezpečené užívanie spoločnej veci\nv rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu má právo na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady vo\nforme peňažného plnenia. Tomuto právu pritom korešponduje povinnosť spoluvlastníka, ktorý vec užíva\ntakéto plnenie spoluvlastníkovi vylúčenému z užívania spoločnej veci poskytnúť. Podľa judikatúry súdov\nSlovenskej republiky je takýto nárok nárokom vyplývajúcim z podstaty podielového spoluvlastníctva,\n\nteda nárokom vyplývajúcim z § 137 ods. 1 OZ v situácii, keď ohľadom užívania spoločnej veci nie\nje medzi podielovými spoluvlastníkmi uzavretá dohoda o užívaní spoločnej veci a významne je to,\nže za užívanie veci je dohodnutá odplata alebo nie. Nevyhnutným predpokladom je užívanie tejto\nveci druhým spoluvlastníkom nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu. Neužívanie veci v rozsahu\npodielu spoluvlastníkom musí byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho\nspoluvlastníckeho podielu. Len v takom prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah\nspoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty vo väčšej miere, než zodpovedá\njeho podielu. Ak by spoločná vec vôbec nebola spoluvlastníkmi užívaná, žiaden nárok na náhradu za\njej neužívanie by medzi nimi nevznikol. Rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník\nužíva len časť vecí v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade\nnič nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom oprávnení v rozsahu\nsvojho podielu a to užívaním zostávajúcej časti veci.\n34.Predpokladom úspechu takejto žaloby je ad 1/ aby vec bola v podielovom spoluvlastníctve, ad 2/ aby\nžalovaný užíval spoločnú vec nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu a ad 3/ aby bolo v spore\npreukázané, že neužívanie veci v rozsahu podielov žalobcu je dôsledkom jej užívania žalovaným a to\nnad rozsah jeho podielu. V opačnom prípade žalobcovi nič nebráni v tom, aby užíval vec v rozsahu svojho\npodielu. Z právneho hľadiska pritom nie je vôbec významné, prečo žalobca spoločné nehnuteľnosti\nneužíval. Užívanie veci treťou osobou tiež nie je právne významné.\n35.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že prvý zákonný predpoklad priznania nároku je naplnený,\npretože nehnuteľnosti a to pozemok parc. CKN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere\n1731m2 a pozemok parc. EKN č. XXX orná pôda o výmere 96m2 zapísané na LV č. XXXX, vedenom\nOkresným úradom Prievidza, katastrálny odbor v okrese E., obec E., katastrálne územie E. ( ďalej v texte\nodôvodnenia ako ,,predmetné pozemky“ ) boli v rozhodnom období t.j. od 10.10.2021 do 10.10.2024 v\npodielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele 1/3 a žalovaného v podiele 2/3.\n36.Druhým zákonným predpokladom úspechu žaloby je preukázanie, že neužívanie veci v rozsahu\npodielov žalobkyne je dôsledkom užívania týchto podielov žalovaným a to nad rozsah jeho podielu.\nČo žalovaný poprel. Vykonaným dokazovaním najmä z výsluchu samotnej žalobkyne má súd za\npreukázané, že žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka predmetné nehnuteľnosti nikdy neužívala,\nani o ich užívanie nemala záujem. Súdu tvrdila, že už v roku 2016 so žalovaným komunikovala\nprostredníctvom jeho zamestnanca p. G., prejednávali vtedy odkúpenie jej podielov s tým, že zo strany\nžalovaného jej bol navrhovaný náhradný pozemok na letisku, s čím ona nesúhlasila z dôvodu, že okolo\ntohto ponúkaného náhradného pozemku bola prístupová cesta a aj rozlohou bol náhradný pozemok\nmenší, ona už v roku 2016 žiadala o náhradný pozemok, pretože už mala dospelé deti, tak keby niektoré\nz nich chcelo stavať. Žalovaný jej sľuboval aj nájom, ale tento jej bol ponúknutý v nízkej sume, tak\ns tým nesúhlasila. Následne po niekoľkých rokoch, čo sa jej nikto neozýval, ju kontaktoval žalovaný\ns tým, že začali komunikovať na vyvlastnenie pozemku pod školou, parcela CKN, znova jej ponúkli\nnízku cenu, ona chcela náhradný pozemok. Ohľadom predmetných nehnuteľností sa chodila dopytovať\nk žalovanému potom vždy, keď mala cestu do E., ale väčšinou osoba, ktorá to mala na starosti tam\nbuď nebola, alebo mali poradu, vždy ju odmietli. Nemá dôkaz o tom, že sa takto u žalovaného na\nsvoj nárok dopytovala, vždy tam bola osobne a žiadny písomný výstup k tomu nedostala, ale tvrdí,\nže to takto bolo a dopytovala sa žalovaného aj pred rokom 2023. Žalobkyňa tvrdila, že mala záujem\no náhradný pozemok. Predmetné pozemky ona nikdy neužívala. Užívania predmetných pozemkov sa\nani nedomáhala, však nemá tam ani prístup. Teda aj keby chcela na ten pozemok ísť, nie je sprístupnený,\npreto nemohla pozemok užívať. Spredu je brána, kadiaľ chodili žiaci a z bočnej časti na pozemok\nprístup nemala z dôvodu, že tam boli iné parcely, ktoré jej prístup na predmetný pozemok parc. CKN\nznemožňovali. Ona sama sa vstupu na predmetné pozemky u žalovaného nedomáhala, nikdy nebola\nu žalovaného s takou požiadavkou, aby jej bol tento prístup umožnený. Má za to, že predmetné\npozemky užíva žalovaný a škola, pozemok parc. CKN je užívaný ako oplotený areál J. H. K. A. H.\nA. S. Prievidza. Nie je pravdou, že žalovaný predmetné pozemky neužíval, deti tam chodia do školy\na cez tej pozemok ( parc. CKN) sa prechádza a je tam postavené aj nové oplatenie bez jej vedomia\na bez jej súhlasu. Žalovaný poprel, že by bránil žalobkyni v užívaní predmetných nehnuteľností. Súd\nsa nestotožnil s tvrdením, že žalobkyňa nemohla predmetné pozemky užívať z dôvodu ich oplotenia,\nčo sa týka parcely CKN, keďže z dôkazu na č.l. 99 - vyhlásenie F., s.r.o. so sídlom A. XXXXX/XX, E.\nv zastúpení konateľom M. N. H. zo dňa 15.01.2025 jasne vyplynulo, že po príchode na tvar miesta za\núčelom predbežnej obhliadky zistili, že parc. CKN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n1731m2 sa nachádza v oplotenom a uzatvorenom areáli J. K. A. H. R. E. na adrese A. S. XXX/XX, E..\n\nV tomto predmetnom školskom areáli ale po tom, čo požiadali o vstup boli informovaní, že o vstupe\ndo tohto školského areálu rozhoduje p. riaditeľka, ktorá im vysvetlila, že je štatutárom za predmetnú J.\nK. A. školu, a tento športový areál musí byť uzatvorený z dôvodu bezpečnosti voči nepovolaným osobám\na preto je nutné, aby bola predovšetkým p. riaditeľka, alebo niekto kompetentný z personálu pri vstupe\ndo tohto školského areálu vždy kontaktovaný. V období od polovice novembra 2023 až do zrealizovania\núkonov bola poskytnutá zamestnancami predmetného školského zariadenia súčinnosť - vstup/otvorenie\nareálu. V Replike žalobkyňa uvádza, pozemok v areáli školy je oplotený a uzamknutý a na vstup do\nareálu ( čiže aj na predmetný pozemok) je potrebné sa nahlásiť riaditeľke základnej školy. Hoci teda\nz predmetnej listiny vyplýva, že k vyššie uvedenému školskému areálu nebol možný svojvoľný vstup,\nje z nej tiež zrejmé, že na požiadanie bol tento pozemok sprístupnený. Pričom bolo preukázané, že\nžalobkyňa nikdy tak žalovaného ani štatutára školy za týmto účelom neoslovila. Z uvedeného je zrejmé,\nže tvrdenie žalobkyne, že predmetné pozemky nemohla užívať z dôvodu, že sú oplotené a nemali k nim\nv rozhodnom období prístup nebolo ňou v spore preukázané. Naviac žalobkyňa tieto pozemky, ako sama\nuviedl,a nikdy užívať ani nechcela. Súd má za to, že samotná žalobkyňa svoje tvrdenie popiera, keďže\nsama tvrdí, že parc. CKN užíva J. K. A. H. A. S. XXX/XX Prievidza, k tomu súd udáva, že škola je\nako samostatná právnická osoba síce so žalovaným prepojená, avšak čo sa týka užívania predmetu\nspoluvlastníctva treťou osobou, nezakladá to nárok podľa § 137 ods. 1 OZ ( uznesenie NS SR sp. zn.\n6Cdo/184/2010). Čo sa týka parc. EKN, táto je na LV č. XXXX kvalifikovaná ako orná pôda, slúži však\nv celej svojej výmere a nebolo to sporné ako miestna cesta ( listina na č.l. 166) resp. chodník ( zápisnica\nstr. 3 opak), z čoho nemožno vyvodiť záver, že by túto cestu/chodník žalovaný užíval nad rámec svojho\nspoluvlastníckeho podielu resp. že by túto parc. EKN vôbec žalovaný užíval a tiež, že by k nej žalobkyňa\nnemala prístup a nemohla ju v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu užívať.\n37. Ako už súd uvádza v texte odôvodnenia vyššie, nevyhnutným predpokladom pre priznanie\nnároku je užívanie tejto veci druhým spoluvlastníkom nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu.\nPričom neužívanie veci v rozsahu podielu spoluvlastníkom musí byť dôsledkom jej užívania druhým\nspoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Len v takom prípade sa spoluvlastník,\nužívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej\nhodnoty vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Ak však spoločná vec vôbec nebola\nspoluvlastníkmi užívaná, žiaden nárok na náhradu za jej neužívanie nevzniká. Súd mal za to, že\nžalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že žalovaný predmetné pozemky užíva a to\nnad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný riadne poprel, že by nehnuteľnosti užíval.\nZ dokazovania vyplynulo, že pozemok parc. CKN č. XXXX/XX sa nachádza v oplotenom areáli J. K. A.\nH. v Prievidzi A. S. XXX/XX, E. a je užívaný školou počas vyučovacieho procesu a po jeho skončení aj\nverejnosťou a parc. EKN je verejne dostupných chodníkom.\n38.Dôkazné bremeno v tomto spore zaťažuje žalobkyňu, ktorá musí preukázať, že žalovaný užíval\nspoločné nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu, než mu patril jeho podiel. Ide pričom o posúdenie právne,\nktoré vychádza zo skutkových zistení, súd pritom berie do úvahy všetky okolnosti prípadu aj kvalitu\nužívanej časti spoločnej nehnuteľnosti. V tomto kontexte súd zopakuje už vyššie uvádzaný záver, že\npokiaľ spoluvlastník spoločné nehnuteľnosti užívať nechce, tak nárok v zmysle § 137 ods. 1 OZ nie\nje daný. Neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí byť bezpochyby\ndôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu. Len v\ntakom prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa\nna prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu ( uznesenie NS\nSR z 27.10.2010, sp. zn. 6Cdo 184/2010).\n39.Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesladôkazné bremeno, ktoré ju\nv spore zaťažovalo a to, že neužívanie veci v rozsahu podielov žalobkyne bolo dôsledkom ich\nužívania žalovaným. Z vykonaného dokazovania bolo totiž nepochybne preukázané, že žalobkyňa\no užívanie spoločných nehnuteľností nemala nikdy záujem ani takýto záujem neprejavovala a to z\ndôvodov súdom uvádzaných v texte vyššie. Nárok na náhradu za užívanie podielu žalobkyne je\ndaný len vtedy, ak žalobkyňa v spore preukáže, že chcela spoločné nehnuteľnosti užívať, ale bolo\njej v tom zo strany žalovaného bránené. V danom type sporu je nutné zohľadňovať aj samotné\nstanovisko neužívajúceho spoluvlastníka, či vôbec chcel resp. chce tieto spoločné nehnuteľnosti\nužívať, ale z nejakého dôvodu nemôže (kedy mu náhrada podľa § 137 ods. 1 OZ vždy patrí), alebo\ntieto nehnuteľnosti užívať ani nechce, kedy nárok na takúto náhradu daný nie je. Pretože pokiaľ\nspoluvlastník spoločné nehnuteľnosti užívať nechce, nárok v zmysle § 137 ods. 1 OZ nie je daný.\nSúd mal z výsledkov vykonaného dokazovania v čase rozhodujúcom pre posúdenie opodstatnenosti\n\nžaloby nesporne preukázaný spoluvlastnícky vzťah medzi sporovými stranami, užívací vzťah medzi\nsporovými stranami však v spore preukázaný nebol. Ku spornému skutkovému tvrdeniu žalobkyne,\nže ona predmetné nehnuteľnosti neužívala v dôsledku konania žalovaného tak žalobkyňa neuniesla\ndôkazné bremeno.\n40.Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo\na všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas\nkonania najavo. Pojem „voľné“ hodnotenie dôkazov znamená, že žiadny dôkaz nemá predpísanú\ndôkaznú hodnotu a silu. Ani listinné dôkazy nemajú v tomto smere žiadne osobitné postavenie. Zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov ďalej znamená, že dôkazy a všetky skutočnosti, ktoré počas konania\nvyšli najavo, sudca hodnotí podľa svojho subjektívneho vnútorného presvedčenia objektivizovaného\ntým, že toto presvedčenie, resp. jeho výsledok musí byť v súlade s prírodnými zákonmi, pravidlami\nlogického myslenia a skúsenostnými poznatkami. Voľné hodnotenie teda neznamená svojvoľné, ale ide\no silne logický proces s veľmi jasnými pravidlami. Rozhodnutie súdu musí byť v súlade s objektívnymi\nskutočnosťami a založené na starostlivom zvážení všetkých zistených skutočností. Podstatné je pritom\nvnútorné presvedčenie podopreté logickými hodnotiacimi úvahami. Výsledkom voľného hodnotenia\ndôkazov je potom objektivizované vnútorné presvedčenie, či určité skutkové tvrdenie bolo dokázané\nalebo nie. Mieru dôkazu, teda úroveň kvality, v akej musia byť rozhodujúce skutkové okolnosti\npreukázané, určuje základné pravidlo stanovené tak, že sudca má považovať za dokázané len tie\nskutočnosti, ktorým na základe slobodného vnútorného presvedčenia prizná hodnotu pravdivosti.\nHodnotu pravdivosti dosahujú iba skutočnosti, ktorých možnosť pravdepodobnosti zodpovedá praktickej\nistote, pričom praktickou istotou je pravdepodobnosť na hranici istoty nepripúšťajúca, resp. vylučujúca\nrozumné pochybnosti (Macur J., Postmodernismus a zjišťování skutkového stavu v civilním soudním\nřízení, Brno MU 2001 s. 145, 147, 168-171, uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28 Cdo 3459/2013\nz 08.01.2014, Lavický P., Důkazní břemeno v civilním řízení soudním, Praha Leges 2017, s. 36). Pri\nrozhodnutí vo veci dokazovaná skutočnosť musí byť natoľko pravdepodobná, že nielen sudca, ale ani\nžiadny rozumný, uvedomelý, skúsený a svedomitý človek nebude môcť o nej pochybovať, t.j. musí byť\ndokázaná v už uvedenej pravdepodobnosti hraničiacej s istotou, nepripúšťajúcou rozumné pochybnosti.\nZásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje, že skutkový záver, ktorý sudca urobí o pravdivosti alebo\nnepravdivosti tvrdených skutočností vzhľadom k zisteniam získaným z vykonaných dôkazov, je vecou\nvnútorného presvedčenia sudcu a jeho logického myšlienkového postupu.\n41.Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania,\npokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je\npreukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani\nna základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. „Účastník,\nktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe\ntakého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných\ndôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich\ntvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo\npravdivosť skutkových tvrdení účastníka.“ ( uznesenie NS SR, sp. zn. 6 M Cdo 17/2010 zo dnˇa\n28.03.2012). Sporové konanie je ovládané hlavne princípom prejednacím a princípom kontradiktórnosti,\nktoré predurčujú, že ťarchu a zodpovednosť za výsledok konania nesú najmä strany sporu. Medzi\npovinnosti procesných strán v sporovom konaní patrí predovšetkým tvrdenie rozhodných skutočností\na navrhovanie dôkazov (tzv. povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť), ktorými poskytujú informácie\npotrebné pre rozhodnutie.\n42.Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto\npovinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia\ni povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, znáša\nprocesnú zodpovednosť a teda neunesenie tzv. dôkazného bremena. S poukazom na uvedené súd\nnávrh žalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania k spornej výške peňažnej náhrady zamietol,\npretože dôkazné bremeno zaťažovalo žalobkyňu a pretože mal za to, že samotný základ nároku nie je\ndaný. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno\njednak neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné\nbremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Po vykonanom dokazovaní dospel\nsúd k záveru, že žalobkyňa dôkazné bremeno neuniesla, keď nepreukázala pravdivosť svojich tvrdení\no tom, že v rozhodnom období t.j. od 10.10.2021 do 10.10.2024 predmetné nehnuteľnosti neužívala z\n\ndôvodu, že jej nebol zo strany žalovaného umožnený vstup na predmetné nehnuteľnosti. Pre neunesenie\ndôkazného bremena a nepreukázanie zákonných predpokladov pre priznanie nároku podľa § 137 ods.\n1 OZ súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n43.Keďže súd dospel k záveru, že základ nároku nie je daný, nezaoberal sa ďalej spornou výškou\nžiadanej náhrady za neužívanie spoločnej veci ani námietkou premlčania, ku ktorej sa však vyjadril\npri predbežnom právnom posúdení a identicky s tým má za to, že ide o nárok, ktorý vyplýva z § 137\nods. 1 OZ v spojení s § 123 OZ, toto právo je nepochybne majetkovej povahy a premlčuje sa v 3ročnej všeobecnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ. Tento nárok nemožno kvalifikovať ako nárok z\nbezdôvodného obohatenia (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/149/99, 4Cdo/55/2009). Z\nuvedeného dôvodu nie je námietka premlčania dôvodná. Existencia dohody o bezodplatnom užívaní\nspoločných nehnuteľností nebola preukázaná. K spornej výške žiadanej náhrady za neužívanie\nspoločnej nehnuteľnosti súd záverom dodáva, že žalobkyňa si pôvodne nárokovala na priznanie náhrady\nvo výške 23 700,- Eur, a to na základe ňou predloženého súkromného Znaleckého posudku č. 124/2024.\nZ jeho obsahu je však zrejmé, že znalec stanovil výšku nájmu jednak vo vzťahu k parc. CKN č. XXXX/\nXX ako aj k parcele EKN, kde nájom stanovil pre parcely odčleňované podľa Geometrického plánu na\nč.l. 109 spisu. Následne žalobkyňa predložila dňa 3.9.2025 do sporu nový súkromný Znalecký posudok\nč. 319/2025 ( č.l. 149), z ktorého vyplýva, že v ňom znalec stanovil výšku nájmu už len za pozemok\nCKN č. XXXX/XX. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 3.9.2025 následne na výzvu súdu, z čoho\npozostáva nárok vo výške istiny 11 533,26 Eur uviedol, že ide o peňažnú náhradu, ktorú žalobkyňa\nžiada od žalovaného jednak vo vzťahu k pozemku parc. CKN č. XXXX/XX ako aj vo vzťahu k pozemku\nparc. EKN č. XXX, kedy pri tejto parcele má žalobkyňa za to, že žalovaný túto parcelu nadužíval nad\nrozsah svojich podielov do právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, čo bolo do 15.07.2025. Pričom\npodkladom aj pre určenie náhrady za neužívanie podielov parc. EKN má byť tiež znalecký posudok č.\n319/2025. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ani vo vzťahu k spornej\nvýške žalobného nároku, ktorá bola po čiastočnom späťvzatí žalobkyňou vyčíslená na sumu 11 533,26\nEur.\n44.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana\nprocesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1, 2\nCSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n45.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.\n1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania, o ich\nvýške súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 CSP. Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný\nz dôvodu, že súd žalobu o zaplatenie 11.533,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo\nsumy 11.533,26 Eur od 13.07.2024 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol a v prevyšujúcej časti konanie\nz dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou vo výroku II. zastavil podľa § 145 CSP. Čiastočné zastavenie tak\nprocesne zavinila žalobkyňa. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd v spore nezistil a to aj s poukazom\nna to, že nebolo sporným, že žalobkyni už bol v priebehu tohto sporu žalovaným vyplatený nárok\nv sume 28 966,67 Eur, súdom priznaný titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel v spore o zrušenie\na vyporiadenie podielového spoluvlastníctva k parc. CKN č. XXXX/XX sp. zn. 5C/50/2024 a bol jej\npriznaný nárok za vyvlastnenie pozemku EKN parc.č. X-XXX vo vyvlastňovacom konaní vedeným pod\nč.l. XXXXX/XXXX-XX.X.X., ktoré právoplatne skončilo dňa 17.05.2025, v ňom vyvlastňovací orgán určil\nnáhradu za vyvlastnenie žalobkyni v celkovej výške 1 305,28 Eur.\n46.Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote, s príslušným povolením podľa SPR č.1283/25 zo\ndňa 02.10.2025.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "4a26e366-7447-42ff-88de-4e15993023da:12692122-4a79-41b5-9c68-bb9a6d36ba78", "datum": "2026-04-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "c2632a75-5c60-4c55-bbbd-b8607815b7b2:040ccc0b-3bbc-45d6-8764-980162503a0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6618202345.1", "spisova_znacka": "9Cdo/118/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/118/2020 z 29. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6618202345.1"}], "citovane_v": []}