{"guid": "6186b783-a851-40e3-a9de-4eb8b2b7c04a:d2e5395c-3fb6-49e7-945f-3dd69270927d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205478.3", "spisova_znacka": "24P/105/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24P/105/2024 z 2. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. júla 2025, sp. zn. 24P/105/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205478.3", "identifikacne_cislo": "3824205478", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2e5395c-3fb6-49e7-945f-3dd69270927d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205478.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205478.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205478.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24P/105/2024\n3824205478\n02. 07. 2025\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205478.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX E. G. E., štátnej občianky SR, proti druhému\nz manželov D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX E. G. E., štátneho občana SR,\ntoho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v H., v konaní o návrhu na rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností rodičov k mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko\nBánovce nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX v H. a druhého z manželov D. C.,\nnar. XX.XX.XXXX v E. G. E., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v E. G. E., zapísané v knihe manželstiev\nMatričného úradu E. G. E., vo zväzku 15, ročník 2019, na strane 110, pod poradovým číslom 48, r\no z v á d z a.\nII. Mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX v I. a mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX v I. sa na čas po rozvode manželstva\nzverujú do osobnej starostlivosti matky mal. detí.\nIII. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý\nsamostatne.\nIV. Otec mal. detí je povinný prispievať na výživu mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX v I. výživným vo výške\n100 € mesačne, a na výživu mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX v I. výživným vo výške 100 € mesačne, vždy\ndo 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky mal. detí.\nV. Stretávanie otca mal. detí s mal. deťmi sa neupravuje.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 14.10.2024 sa navrhovateľka A. B. C. domáhala\nrozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX v I. a mal. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX v I., na čas po rozvode manželstva. Navrhovateľka dôvodila tým, že od samého počiatku sa\nv manželstve prejavovali problémy finančného charakteru na strane odporcu, čo vyústilo do vyhlásenia\nkonkurzu na majetok odporcu rozhodnutím Okresného súdu Trenčín. K zrušeniu bezpodielového\nvlastníctva manželov došlo rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, no absolútny zlom\nv rámci manželstva nastal začiatkom mesiaca jún 2024, kedy zistila, že odporca jej už niekoľko mesiacov\nopakovane bez jej vedomia pridával do nápojov drogy (pervitín) za účelom podporenia pohlavného styku,\na v tejto súvislosti je odporca stíhaný väzobne. Manželstvo je hlboko rozvrátené a dlhoročne si neplní\n\na ani v budúcnosti nemôže plniť spoločenský účel, konaním odporcu stratila posledné zvyšky dôvery,\nmanželstvo sa tak stalo len formálnym zväzkom, v ktorom nemá záujem zotrvať, pričom rozvod bude\naj v záujme mal. detí, nakoľko tieto čoraz intenzívnejšie vnímajú manželské nezhody. Navrhovateľka\nžiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú mal. deti\nzastupovať a spravovať ich majetok, a zároveň, aby súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 150 €\nmesačne na každé z detí, pričom poukázala na oprávnené potreby mal. detí, ako i schopnosti, možnosti,\na majetkové pomery otca mal. detí.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/105/2024 – 82 zo dňa 20.11.2024, právoplatným dňa\n20.12.2024 bol mal. deťom ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, druhého z manželov, kolízneho opatrovníka,\nsvedka D. C., oboznámil listinné dôkazy, a zistil skutkový a právny stav veci.\n4. Účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E.\nG. E., u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to mal. C.\nC., nar. XX.XX.XXXX v I. a mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX v I.. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci\nv obvode Okresného súdu Prievidza, preto bol na konanie a rozhodnutie príslušný tunajší súd.\n5. Navrhovateľka po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 02.04.2024 uviedla, že na\npodanom návrhu na rozvod manželstva trvá, s manželom sa zoznámili v roku 2016, tri roky spolu chodili,\nv roku 2019 sa zobrali, narodil sa im syn, manžel si nabral úvery, nevedela o tom, keď to zistila, tak jej\na jeho rodina mu dohovorili, pomohli mu posplácať, potom sa riadne zamestnal, pracoval. Po narodení\ndruhého syna v roku 2021 sa manžel dostal do väzby, zrušili BSM, bol vyhlásený konkurz. Prvýkrát,\nkeď išiel do väzby, mu všetko odpustila, avšak po tom, čo jej tajne dával do nápojov drogy, tak u nej\nvšetko skončilo, do väzby bol manžel vzatý dňa 07.06.2024. Zároveň navrhovateľka uviedla, že trvá na\npodanom návrhu na rozvod, chce sa rozviesť, nevidí už žiadnu nádej na obnovu manželstva, manžel\nzničil jej dôveru voči nemu.\nPre prípad rozvodu manželstva navrhovateľka žiadala, aby súd zveril obe maloleté deti do jej\nstarostlivosti, a zároveň žiadala určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 150 € na každé z detí. Ku svojim\nmajetkovým pomerom uviedla, že spolu so svojou matkou a oboma mal. deťmi býva na adrese trvalého\npobytu, jedná sa o 4-izbový byt, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, pričom výdavky spojené s bývaním\nmá nasledovné:\n- nájom 210 € mesačne\n- elektrika 43 € mesačne\n- plyn 7 € mesačne\n- poplatok za internet a TV 43 € mesačne\n- daň z nehnuteľnosti 32,80 € ročne\n- poplatok za komunálny odpad 135 € ročne/3 osoby\nNavrhovateľka zároveň uviedla, že v januári 2018 uzavrela Zmluvu o hypotekárnom úvere vo výške\n65 000 € s J. E., splátku má vo výške 312 € mesačne, a 31 € mesačne poistenie, zmluva je uzatvorená\nna 30 rokov. Od 15.10.2024 je zamestnaná ako poštový doručovateľ s miestom výkonu práce E. G.\nE., kde má čistý príjem cca 870 € mesačne, uplatňuje si daňový bonus, čo je v súčasnosti na obe deti\nspolu 200 € mesačne, a zároveň poberá prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 € mesačne. Iné\nnehnuteľnosti, okrem bytu, v ktorom býva, nevlastní, hnuteľné veci väčšej hodnoty nemá.\nK maloletým deťom navrhovateľka uviedla nasledovné:\nMal. C., nar. XX.XX.XXXX navštevuje od septembra XXXX Materskú školu K., E. G. E., poplatok za\nstravné je vo výške 47 € a školné vo výške 25 € mesačne. Mal. navštevuje v materskej škole výtvarný\nkrúžok, za ktorý je poplatok 30 € ročne. Zdravotný stav mal. C. je dobrý, avšak navštevuje psychiatra\nMUDr. Kvasničku v Trenčíne, po poslednej kontrole, ktorá bola v marci 2025 jej povedal, že má prísť na\nkontrolu až o rok, nie sú mu predpísané žiadne lieky.\nMal. B. od septembra 2024 navštevuje Materskú školu K., E. G. E., náklady sú také isté ako u staršieho\nsyna, teda školné 25 € mesačne a stravné 47 € mesačne. Mal. B. je vedený v ortopedickej ambulancii\nv Banskej Bystrici, na kontroly chodí jedenkrát za pol roka, vozí ich brat jej matky, ktorý je krstným otcom\noboch detí.\n\nNavrhovateľka ďalej uviedla, že jej mama uzatvorila obom mal. deťom poistné zmluvy, mesačné poistné\nvo výške 31 € na obe deti platí jej matka. Svoju mamu má nasťahovanú u seba, často robí aj ona nákupy,\nprispieva jej na nájom, je zamestnaná v F., príjem má cca 700 € mesačne.\nZároveň navrhovateľka uviedla, že otec mal. detí sa od vzatia do väzby, t. j. od 07.06.2024 nepodieľal\nfinančne na nákladoch mal. deti, na pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 uviedla, že z ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody jej bolo zaslané dvakrát výživné a to vo výške 38,66 € a vo výške 54,78 €. Stará\nmatka zo strany otca na Mikuláša 2024 priniesla deťom sladkosti, približne jeden krát za mesiac mal.\ndeti idú k starým rodičom zo strany otca, a či im tam niečo dajú, nevie, na jeseň 2024 starí rodičia zakúpili\ndeťom po jednom páre topánok cca za 30 €, a na Vianoce 2024 po jednom kuse mikiny, jeden kus\nteplákov a nejaké autíčka. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel bol zamestnaný v spoločnosti B. L.,\nkde mal príjem cca 1000-1200 € mesačne, ale koľko mal na výplatnej páske, nevie, firmou bol vyplácaný\nna ruku, keďže mal osobný bankrot, občas si privyrobil ako taxikár v taxislužbe I..\nNa pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 za prítomnosti druhého z manželov navrhovateľka po\nzákonnom poučení opätovne uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, nevidí žiadnu\nnádej na jeho obnovu, manžel jej dával drogy do nápojov, následkom čoho sa úplne vytratila jej dôvera\nvoči nemu. Pri pokuse súdu o zmier, navrhovateľka opakovane uviedla, že trvá na podanom návrhu\nna rozvod manželstva, a zároveň uviedla, že manžel narobil aj v minulosti veľa prešľapov, zadĺžil celú\nrodinu, dostal už veľa šancí.\n6. Druhý z manželov – D. C. po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 uviedol,\nže nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, je pravdou, že dával navrhovateľke drogy do nápojov\nna zlepšenie pohlavného styku, no keby nebol pod vplyvom pervitínu, tak to nespraví, dňa 16.12.2024\nsa na hlavnom pojednávaní svojej manželke ospravedlnil, aj písomným listom, a navrhovateľka\nospravedlnenie prijala, čo je napísané aj v trestnom rozsudku. Ľutuje, čo spravil, chce požiadať\no zachovanie manželstva a rodiny, je ochotný chodiť každý mesiac na dobrovoľné testy na drogy,\nnavštevovať manželskú poradňu, a ukázať manželke, že sa vie zmeniť, myslí si, že by bola šanca na\nobnovu ich rodiny. Podľa jeho názoru problémy v manželstva začali v roku 2018 z dôvodu manželkinej\nrodiny, je pravdou, že v roku 2019 nabral úvery približne vo výške 10.000 € – 15.000 €, navrhovateľka\no tom nevedela, úvery nikto nesplácal, potom vyhlásil osobný bankrot, následne v roku 2024 začal\ndávať navrhovateľke pervitín do pitia na zlepšenie pohlavného styku, trest si odpyká vo výške 24\nmesiacov, od 07.06.2024 bol vo výkone väzby. Počas väzby telefonoval s navrhovateľkou, navštíviť ho\nnebola, naposledy s navrhovateľkou telefonoval pred dvomi týždňami, telefonát trval cca 10 minút, bol to\ntelefonát s deťmi. Myslí si, že jeho manželka bola donútená k návrhu na rozvod manželstva, v decembri\n2024 mu to aj potvrdila, a sama mu povedala, že jej rodina jej dala na výber buď oni, alebo on. Chcel by\nsvojej manželke dokázať, že keby mu dala šancu, vie sa zmeniť, a byť lepším človekom.\nPre prípad rozvodu manželstva druhý z manželov navrhol, aby súd zveril mal. deti navrhovateľke, a určil\nvýživné vo výške 30 % zo sumy životného minima. Ku svojim pomerom pred vzatím do väzby druhý\nz manželov uviedol, že býval na adrese trvalého pobytu, jedná sa o 4- izbový byt vo vlastníctve manželky,\nnehnuteľnosti nevlastní, a ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Má vyhlásený osobný bankrot z dôvodu,\nže mal exekúcie, a nemal to ako platiť. Z výkonu trestu by mal byť prepustený 07.11.2026. Doposiaľ bol\ntrikrát súdne trestaný, z toho dva krát bol vo výkone trestu, za trestný čin podvodu na 12 mesiacov, dňa\n25.01.2023 bol podmienečne prepustený, a následne dňa 16.12.2024 bol uznaný vinným. Pred vzatím\ndo väzby robil v spoločnosti B. L., kde mal príjem cca 300-400 € mesačne podľa toho, koľko odrobil,\npokladal zámkovú dlažbu, zároveň robil taxikára, z čoho mal príjem cca 100 € mesačne, a pracoval\ni v pohrebnej službe A. E. G. E., kde mal príjem do 100 € mesačne. V pohrebnej službe pracoval od\nleta 2023 do vzatia do väzby, jeho náplňou bolo obliekanie nebožtíkov, kopanie jám, prevozy, spúšťania\ntruhly do jamy, obrady, a iné, v taxislužbe pracoval od 01.02.2023 do 07.06.2024. Zo všetkých troch\nzamestnaní mal príjem cca 700-800 € mesačne pred vzatím do väzby.\nDruhý z manželov zároveň uviedol, že keď vyhlásil osobný bankrot a bol sa spýtať v bankách, tak mu\npovedali, že si nemôže zriadiť účet, až po niekoľkých rokoch, potom našiel na internete, že existuje\nbanka D., tak si tam cez aplikáciu banky zriadil účet, mesačný poplatok za vedenie účtu v tejto banke nie\nje, predmetný účet si zriadil, keď ho prvýkrát podmienečne prepustili, t. j. po 25.01.2023. Na pracovnú\nzmluvu sa nezamestnal, tak mu tam nechodila žiadna výplata, v spoločnosti B. L. bol vyplácaný na ruku,\nt. j. v hotovosti. Na účte prebiehali prevody, požiadal aj svoju manželku, aby mu tam vložila peniaze,\ndal jej hotovosť, a ona mu tam peniaze poslala zo svojho účtu. Druhý z manželov zároveň uviedol, že\nnemá prístup k tomuto účtu, lebo je tam dvojfázové overenie a jeho SIM karta je zrušená, a až keď ho\nprepustia, tak bude musieť požiadať o odblokovanie účtu, možno dovtedy bude ten účet aj zrušený, lebo\ntam nemá nič, nemá žiaden výpis z tohto účtu, má to všetko v aplikácii, kryptomeny v banke nemá.\n\nK plneniu vyživovacej povinnosti druhý z manželov uviedol, že od 07.06.2024, t. j. od kedy bol vzatý do\nväzby nezaslal nič, lebo nebol pracovne zaradený, až od marca/apríla pracuje, príjem má v čistom cca\n50 - 60 € a zároveň mu nabiehajú pohľadávky ZVJS. Pracovnú dobu má od 06.00 hod. do 12.30 hod.,\nzvára rámy do automobiliek, odrobí, koľko je pracovných dní, okrem toho, keď je u lekára. Tam, kde je\nteraz na pracovisku, od septembra bude mať percentá, ktoré mu zvýšia výplatu. Druhý z manželov tiež\nuviedol, že jeho rodičia navrhovateľke peniaze na výživu mal. detí nedali, otec pracuje v kamiónovej\ndoprave J. I., a mama v Nemecku ako upratovačka na dvojtýždňové turnusy, koľko zarobia, uviesť nevie.\nDruhý z manželov na pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 požiadal o odročenie pojednávania na\ndoplnenie dôkazov a to výpisov z účtu z D. E., ktorými by chcel preukázať, že nemá žiadne finančné\nprostriedky na tomto účte.\n7. Z vyjadrenia druhého manžela zo dňa 04.06.2025 doručeného Okresnému súdu Prievidza dňa\n09.06.2025 (č. l. 249) vyplýva, že po dohode s navrhovateľkou súhlasí s rozvodom manželstva a s výškou\nvýživného na maloleté deti, svoju manželku stále ľúbi a preto s tým súhlasí.\n8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že v prípade\nrozvodu manželstva navrhuje zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky, stretávanie otca s mal.\ndeťmi nežiada upraviť, a zároveň navrhla otca mal. detí zaviazať platením výživného s prihliadnutím na\nvek a opodstatnené potreby mal. detí, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako i na\nprincíp potencionality príjmu vzhľadom na to, že otec mal. detí je vlastným pričinením vo výkone trestu.\n9. Svedok D. C. po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 uviedol, že otec\nmal. detí je jeho syn, má vedomosť, že dňa 07.06.2024 bol vzatý do väzby, od uvedeného dátumu\nnavrhovateľke – matke mal. detí neposkytol žiadne finančné prostriedky ako výživné, nie je ochotný\nfinančne prispievať navrhovateľke na jej deti. S mal. deťmi mal možnosť stretnúť sa približne každý tretí\ntýždeň na pár hodín, t. j. 2-4 hodiny, stretávali sa buď u nich doma na adrese trvalého pobytu, v záhrade\nv záhradkárskej osade v E. G. E., alebo vnukov brával ku svojim rodičom do obce A.. Jeho manželka\nmal. deťom zakúpila:\n- 1 topánky každému z detí\n- 1 tenisky každému z detí\n- oblečenie – trigovice, mikiny, bolo to cca 10 ks pre jedno dieťa, ale neviem to presne uviesť\n- na narodeniny a meniny dostávali hračky – autíčka\n- na Vianoce dostali oblečenie – bundy, bicykel a hračky.\nSvedok zároveň uviedol, že pracuje ako opravár nákladných áut v spoločnosti J. I., kde má čistý\nmesačný príjem 800 € mesačne plus diéty vo výške 380-420 € mesačne. Jeho manželka je zamestnaná\nv Nemecku ako upratovačka, príjem má cca 1600 € mesačne, chodí na mesačné turnusy, mesiac pracuje\nv Nemecku, potom príde na dva dni.\nNa otázku sudkyne či má vedomosť o účte otca mal. detí v D. E. M. B., svedok uviedol, že nie, ani nevie,\nčo to je, a následne uviedol, že posielal synovi na účet do banky peniaze, ale o aký účet sa jednalo,\nnevie, v akej výške mu posielal peniaze, nevie. Otcovi mal. detí mesačne posiela 25-30 € mesačne na\núčet do ÚVTOS na stravu, dva krát do mesiaca mu posiela po 5 € na telefonovanie, niekedy mu pošle\naj tri krát do mesiaca po 5 €, doposiaľ synovi zaslal dva balíky.\n10. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že manželstvo účastníkov konania je\ndlhoročne nefunkčné, neplní si, a ani v budúcnosti si nebude plniť zákonom predpokladaný účel, a\nnič na uvedenom nemôže zmeniť ani opozitný názor odporcu prezentovaný v rámci pojednávania, z\nmanželstva sa vinou odporcu vytratila elementárna dôvera, ktorú už žiaľ nemožno obnoviť, a navrhol\nmanželstvo rozviesť. Maloleté deti navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať\na spravovať majetok mal. detí určiť obom rodičom, a vzhľadom na skutočnosť, že otec sa aktuálne\na aj v ďalšom období bude nachádzať vo výkone trestu, styk nenavrhoval upraviť. Pokiaľ ide o výšku\nvyživovacej povinnosti, výlučne v dôsledku opakovanej trestnej činnosti odporcu nastala situácia, že mal.\ndeti sa dostali do situácie, že vyživovaciu povinnosť na ne supluje stará matka - matka navrhovateľky.\nOtec mal. detí má aj v rámci jeho výkonu trestu odňatia slobody dostatočné možnosti a schopnosti,\naby si vyživovaciu povinnosť plnil v navrhovanej výške, t. j. vo výške 150 € na každé z mal. detí,\nnejedná sa pritom o nijako nadštandardnú sumu, naopak, ide o sumu výživného, ktoré bude pokrývať\nlen základné potreby mal. detí. Nevyhnutne otec mal. detí disponuje určitým majetkom, ktorý v tomto\nkonaní síce popiera, avšak každému musí byť zrejmé, že pred jeho vzatím do väzby nepracoval v troch\nzamestnaniach, v ktorých by v úhrne dosahoval príjem mesačne len cca 700 €, to napokon potvrdzuje\n\naj obsah odpisu z registra trestov, z ktorého vyplýva, že otec opakovane páchal trestnú činnosť a to\nkonkrétne podvody. Pomoc by mu nesporne mohol poskytnúť aj jeho otec, resp. jeho rodina, čo potvrdil\nvýsluch svedka pána C. v rámci pojednávania. Jedná sa však len o nevôľu zo strany odporcu, resp. jeho\nrodiny. V danej súvislosti však bez povšimnutia nemožno ponechať vyjadrenie samotného otca, ktorý\nv rámci vyjadrenia súdu uviedol, že súhlasí s navrhovanou sumou vyživovacej povinnosti, pričom jeho\nposledné vyjadrenie preto vníma ako účelové v snahe odradiť navrhovateľku od rozvodu manželstva.\nPrávny zástupca navrhovateľky zároveň predložil okresnému súdu na pojednávaní dodatok k pracovnej\nzmluve, na základe ktorej došlo k zmene druhu, resp. zaradenia pracovnej činnosti, kde z doručovateľky\nbola preradená na poskytovanie produktov a služieb vrátane úverov a iných služieb, kde zo strany\nnadriadených bola nabádaná k tomu, aby v maximálnej možnej miere boli klientami tieto služby čerpané,\npričom v kontexte skutočností a traumy, ktorou si v poslednom období prešla, navrhovateľka takúto prácu\nnebola schopná vykonávať, preto došlo k uzatvoreniu dohody o skončení pracovného pomeru s dňom\nukončenia 30.6.2025, navrhovateľka požiada o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie,\npričom už má vyhliadnutú prácu v spoločnosti N. E. G. E..\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nzo dňa 19.12.2024 (č. l. 120) vyplýva, že matka mal. detí býva s maloletými deťmi v 4- izbovom byte v\nE. G. E., ktorý je v osobnom vlastníctve matky mal. detí, pričom od júna 2024 býva v domácnosti aj so\nsvojou matkou, ktorá jej pomáha s mal. deťmi, a aj finančne. Mal. deti majú svoju spoločnú izbu, kde\nmajú dostatok miesta na hranie, odpočinok a spanie. Otec mal. detí D. C. sa od júna 2024 nachádza v\nÚVV H.. V prípade rozvodu manželstva kolízny opatrovník odporúča súdu, aby mal. deti C. a B. C. zveril\ndo osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal. C. a mal. B. zastupovať a spravovať ich\nmajetok, a zároveň otca mal. detí zaviazal prispievať výživným s prihliadnutím na vek a opodstatnené\npotreby mal. detí, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Stretávanie otca s mal. deťmi\nnežiada upraviť súdnou cestou.\n12. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 25T/58/2024 – 322 zo dňa 16.12.2024 (č. l. 152 - 156)\nbol otec mal. detí uznaný vinným:\n- v bode 1/ zo zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024\n- vo bode 2/ z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171\nods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024\n- v bode 3/ prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorých\nsa dopustil tým, že:\n„v bode 1/ od presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý\nvíkend v E. G. E., F. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky - poškodenej B. C. podával\nnávykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi\nním a poškodenou, následkom čoho poškodená po užití návykových látok mala rôzne príznaky užitia\nnávykových látok ako sú rozšírené zreničky, neovládateľné pohyby tela, sucho v ústach, nervozitu a\nnespavosť, pričom poškodená si dňa 06.06.2024 vykonala voľne predajný multidrogový test na zistenie\nnávykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín, MDMA a barbituráty\na dňa 07.06.2024 bola podrobená toxikologickému vyšetreniu na zistenie návykových látok v tele s\npozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín a extázu (MDMA, metyléndioxymetamfetamín),\npričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov sú amfetamín, metamfetamín a MDMA (metyléndioxymetamfetamín) zaradené do\nII. skupiny psychotropných látok,\nv bode 2/ od presne nezistenej doby do 07.06.2024 v čase o 11:27 hod. v E. G. E. G. O. P. XXX/\nXX v budove OR PZ E. G. E. a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre\nosobnú spotrebu v 3 ks plastových vreciek o rozmere 7 cm x 4 cm pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou\n503 mg obsahujúci 305 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá malému množstvu\nspôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č.\n139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\nje pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nv bode 3/ od presne nezisteného dňa mesiaca január 2024 do presne nezisteného dňa mesiaca jún 2024\nz predajne Q. so sídlom K. R. S. XXX poškodeného H. Q. T. - Q., A. S. XX, H.: XXXXXXXX zadovážil nové\nrôzne pracovné náradie, záhradnú techniku a nástroje s príslušenstvom k nim takým spôsobom, že si\ndal vystaviť sedem faktúr na nákup náradia a to faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 29.01.2024 so splatnosťou\n05.02.2024 na sumu 1.659,47 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 14.05.2024 so splatnosťou 21.05.2024\n\nna sumu 1.283,29 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 20.05.2024 so splatnosťou 27.05.2024 na sumu\n1.610,84 eur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 24.05.2024 so splatnosťou 31.05.2024 na sumu 2.712,79\neur, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2024 so splatnosťou 07.06.2024 na sumu 615,- eur, faktúru č.\nXXXXXXXX zo dňa 01.06.2024 so splatnosťou 08.06.2024 na sumu 905,50 eur a faktúru č. XXXXXXXX\nzo dňa 06.06.2024 so splatnosťou 13.06.2024 na sumu 633,- eur od dodávateľa - poškodeného H. Q.\nT. - Q., A. S. XX, H.: XXXXXXXX a bez vedomia a súhlasu odberateľa - poškodeného D. A. J. T. A. E.\nG. E. so sídlom A. K. S. XXX, H.: XXXXXXXX, na ktorého nechal vystavovať faktúry a u ktorého v tom\nčase pracoval ako pomocná sila, pričom vopred vedel, že tieto faktúry neuhradí v lehote ich splatnosti,\npričom objednaný tovar prevzal a následne ho predal rôznym osobám a peniaze z ich predaja použil na\nuhradenie svojich dlhov a nákladov v domácnosti, čím spôsobil poškodenému H. Q. T. - Q., A. S. XX,\nH.: XXXXXXXX škodu neuhradením faktúr v celkovej výške 9.419,89 eur,\"\nza čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov nepodmienečne\nso zaradením pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\n13. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 25T/58/2024 – 284 zo dňa 30.10.2024, právoplatným\ndňa 30.10.2024 (č. l. 98 – 100) bol D. C. podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku s poukazom na § 72\nods. 1 písm. e) Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ponechaný\nvo väzbe, pričom z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že uznesením sudcu pre prípravné\nkonanie Okresného súdu Prievidza č. k. 26Tp 37/2024-17, právoplatným dňa 19.06.2024 bol obvinený\nvzatý do väzby s tým, že lehota väzby začala obvinenému plynúť dňom 07.06.2024 a vykonáva ju\nv Ústave na výkon väzby H..\n14. Z odpisu Registra trestov Generálne prokuratúry SR zo dňa 02.07.2025 (č. l. 264) mal súd za\npreukázané, že D. C. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný a to:\n- trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T 24/2021 pre prečin podvodu\npodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, výkon trestu odňatia slobody mu bol nariadený dňa 12.10.2022,\npodmienečne prepustený bol dňa 25.01.2023\n- rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T 32/2022 zo dňa 13.07.2022 pre prečin\npodvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 12 mesiacov\n- a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T 58/2024 zo dňa 16.12.2024 v spojení s uznesením\nKrajského súdu Trenčín sp. zn. 3To 14/2025 zo dňa 12.03.2025, bol mu uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere dva roky\n15. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby zo dňa 27.11.2024 (č.\nl. 107) vyplýva, že otec mal. detí sa nachádza vo výkone väzby od 10.06.2024 na základe príkazu na\nvzatie do väzby Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26Tp/37/2024. Otec mal. detí si nahlásil vyživovaciu\npovinnosť voči mal. C. a mal. B. C..\n16. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody B. zo dňa 13.06.2025 (č. l. 256 – 258) vyplýva,\nže druhý z manželov je pracovne zaradený, pričom čistú mzdu dosahoval nasledovne:\n- za marec 2025 vo výške 1,76 €\n- za apríl 20245 vo výške 128,91 €\n- za máj 2025 vo výške 220,97 €\n17. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 265-267) okrem iného vyplýva, že druhý z manželov:\n- v období od 01.01.2019 do 31.08.2020 bol zamestnaný v A., U., E. G. E. s priemerným vymeriavacím\nzákladom vo výške 1.270,84 € mesačne\n- v období od 01.07.2022 do 26.01.2023 bol samostatne zárobkovo činný\n- v období od 02.11.2023 do 31.10.2024 bol zamestnaný B. L., T., E. G. E..\n18. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4C/5/2021-17 zo dňa 20.05.2021,\nprávoplatným dňa 21.06.2021 (č. l. 15 - 16) bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. C.\na D. C., ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v E. G. E..\n19. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38OdK/179/2023 – 17 zo dňa 23.05.2023, právoplatným\ndňa 31.05.2023 (č. l. 134 - 139) bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka D. C..\n\n20. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni, a. s. (č. l. 225) vyplýva, že navrhovateľka od 15.10.2024 má\nuzatvorený pracovný pomer so T. J., U., E. E..\n21. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 27.11.2024 (č. l. 110) vyplýva, že navrhovateľka je\npracovnom pomere v T. J., a. s. od 15.10.2024 na dobu určitú do 30.04.2025 so základnou mzdou vo\nvýške 845 € pri 37,5 hod. úväzku, zrážky zo mzdy nie sú vykonávané. Zo správy T. J., U., E. E. zo dňa\n18.06.2025 (č. l. 259 – 261) okrem iného vyplýva, že priemerný hrubý mesačný zárobok navrhovateľky\nza obdobie od 01.01.2025 do 31.05.2025 bol vo výške 1011,99 €.\n22. Z Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 24.04.2025 (č. l. 269) vyplýva, že navrhovateľka so\nzamestnávateľom sa dohodli na zaradení v stupni náročnosti práce 3, v tarifnej triede 6, a na základnej\nmzde 1.050 €.\n23. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 26.06.2025 (č. l. 271) vyplýva, že navrhovateľka\nso zamestnávateľom uzatvorili dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 30.06.2025 na základe\npísomnej žiadosti zamestnanca - navrhovateľky.\n24. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 09.12.2024 (č. l. 113) vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou prídavku na deti vo výške 120 €\nmesačne a príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie od 02/2024 vo výške 76,93 €.\n25. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé\nživotné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n26. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n27. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n28. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n29. Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n30. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n31. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n\n32. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n34. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa.\n35. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré\nnie je spôsobilé.\n36. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s\nnáležitou starostlivosťou.\n37. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti.\n38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n40. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n41. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n42. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n44. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n\n45. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n46. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n47. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n48. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že návrh na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva bol podaný dôvodne,\nnakoľko v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý, pričom\nvzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich\nfunkcií, na ktoré bolo určené. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva dňa 14.10.2024,\nv ktorom uviedla, že absolútny zlom v rámci manželstva nastal začiatkom mesiaca jún 2024, kedy zistila,\nže odporca jej už niekoľko mesiacov opakovane bez jej vedomia pridával do nápojov drogy (pervitín) za\núčelom podporenia pohlavného styku, a v tejto súvislosti je odporca stíhaný väzobne. Prvé pojednávanie\nv predmetnej veci sa konalo dňa 02.04.2025, navrhovateľka po zákonnom poučení zotrvala na podanom\nnávrhu na rozvod manželstva, uviedla, že potom, ako jej manžel tajne dával do nápojov drogy, tak to\nu nej všetko skončilo, nevidí už žiadnu nádej na obnovu manželstva. Druhý z manželov v písomnom\nvyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 09.06.2025 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, no\nna pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 s rozvodom manželstva nesúhlasil, nakoľko vidí šancu na\nobnovu rodiny s manželkou. Súd sa pokúsil o zmierenie účastníkov, avšak bezvýsledne, navrhovateľka\nna pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 za prítomnosti druhého z manželov opätovne uviedla, že\ntrvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, nevidí už žiadnu nádej na obnovu manželstva, manžel\njej dával do nápojov drogy, následkom čoho sa úplne vytratila jej dôvera voči nemu. V konaní mal\nokresný súd za preukázané, že druhý z manželov bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy bol\nuznaný vinným i zo zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorého sa dopustil\ntým, že od presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý\nvíkend v E. G. E., F. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky - poškodenej B. C. podával\nnávykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi\nním a poškodenou, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením do Ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pričom vo výkone väzby bol od\n07.06.2024. Zároveň ako dôvod rozvodu navrhovateľka uviedla i finančné problémy, druhý z manželov\npriznal, že v roku 2019 nabral úvery približne vo výške 10.000 € - 15.000 €, navrhovateľka o nich\nnevedela, úvery nikto nesplácal a potom vyhlásil osobný bankrot. V konaní mal súd za preukázané, že\nuznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38OdK/179/2023 – 17 zo dňa 23.05.2023, právoplatným dňa\n31.05.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka D. C.. Napriek vyjadreniu druhého z manželov,\nktorý s rozvodom manželstva nesúhlasil, okresný súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je\nuž iba formálnym zväzkom, druhý z manželov bol od 07.06.2024 vo výkone väzby, v súčasnosti je\nvo výkone trestu, manželka ho nebola navštíviť, trestnej činnosti sa dopustil i voči svojej manželke,\nktorej podával návykové látky do tekutých nápojov za účelom podporenia pohlavného styku, čím došlo\n\nu navrhovateľky k strate posledných zvyškov dôvery voči manželovi, a od navrhovateľky nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia, manželstvo už neplní svoj účel, manželka opakovane\nuvádzala, a to i za prítomnosti druhého z manželov, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva,\na preto okresný súd manželstvo rozviedol. Za hlavný dôvod rozvratu manželstva považuje okresný súd\ntrestnú činnosť druhého z manželov, ktorej sa dopustil voči manželke, následkom čoho došlo k strate\ndôvery u navrhovateľky voči druhému z manželov a k citovému odcudzeniu.\nOkresný súd starostlivo zvažoval dopad rozvodu manželstva na mal. C. a mal. B., ktorí sú\nv predškolskom veku, a dospel k záveru, že rozvod manželstva nebude v rozpore s ich záujmami, keďže\nje v záujme mal. detí, aby vyrastali v pokojnom a harmonickom prostredí, a zároveň je v záujme mal.\ndetí, aby ich matka, ktorá o ne vykonáva osobnú starostlivosť, nebola vystavená riziku opätovnej trestnej\nčinnosti zo strany druhého z manželov, ktorý jej aplikoval bez jej vedomia návykové látky do tekutých\nnápojov, keďže pod vplyvom omamných a psychotropným látok nie je možné vykonávať riadnu osobnú\nstarostlivosť o maloleté deti, ktoré vyžadujú bezpečné prostredie.\n49. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností na čas po rozvode manželstva (§ 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len \"CMP\")). K dohode rodičov o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva do rozhodnutia vo veci nedošlo, a teda\nokresný súd musí upraviť výkon rodičovských práv rozhodnutím.\n50. Súd pri rozhodovaní prihliadal na skutočnosť, že sústavnú starostlivosť o obe mal. deti zabezpečuje\nnavrhovateľka, otec mal. detí je od 07.06.2024 vo výkone väzby (a následne vo výkone trestu\nodňatia slobody), bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky nepodmienečne.\nV starostlivosti navrhovateľky o mal. deti neboli zistené žiadne nedostatky, medzi matkou a mal. deťmi je\nvytvorený pevný citový vzťah, navrhovateľke so starostlivosťou o maloleté deti pomáha i jej matka, ktorá\nsa v júni 2024 prisťahovala do domácnosti navrhovateľky, a prispieva i finančne na výdavky mal. detí.\nVzhľadom na zistené skutočnosti, okresný súd zveril mal. C. C. a mal. B. C. do osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, s čím súhlasil i otec mal. detí. Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj právo\na povinnosť maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (§ 31 a § 32 Zákona o rodine). Toto právo\nmajú v zásade obaja rodičia, len celkom výnimočne, ak by to odôvodňoval najlepší záujem dieťaťa,\nmožno niektorého z rodičov vo výkone týchto práv a povinností obmedziť. V tomto prípade nebola zistená\nžiadna prekážka, ktorá by niektorého z rodičov vylučovala zo zastupovania a spravovania majetku\nmaloletých.\n51. Keďže maloleté boli zverené do osobnej starostlivosti matky, je potrebné rozhodnúť o vyživovacej\npovinnosti otca, do starostlivosti ktorého mal. deti zverené neboli. Mal. C. C., nar. XX.XX.XXXX a mal.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX nie sú pre svoj vek schopné samostatne sa živiť, a preto vyživovacia povinnosť\nrodičov k nim trvá. Navrhovateľka sa na plnení vyživovacej povinnosti podieľa svojou sústavnou\nosobnou starostlivosťou, a otec mal. detí sa musí na vyživovacej povinnosti podieľať finančne, čo však\nneznamená, že vzhľadom k pomerom rodičov, nemá aj matka povinnosť niektoré z finančných potrieb\nmal. detí zabezpečovať sama. Vyživovacia povinnosť rodičov má prednosť pred akýmikoľvek inými\nvýdavkami rodičov. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, a majú právo,\naby boli uspokojované všetky ich odôvodnené potreby. Pri určovaní vyživovacej povinnosti sa neprihliada\nna výdavky rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, a berie sa do úvahy bezdôvodné vzdanie sa\nlepších príjmov, respektíve bezdôvodné zhoršenie pomerov rodičov. Okresný súd skúmal odôvodnené\npotreby oboch mal. detí, vychádzajúc najmä z nepopretých skutkových tvrdení matky, pričom zistil,\nže obe mal. deti navštevujú Materskú školu K., E. G. E., kde poplatok za stravné je vo výške 47 €\nmesačne za jedno dieťa a poplatok za školné vo výške 25 € mesačne za jedno dieťa. Mal. C. navštevuje\nv materskej škole výtvarný krúžok, za ktorý je poplatok 30 € mesačne. Mal. B. je vedený v ortopedickej\nambulancii v Banskej Bystrici, mal. C. je vedený v psychiatrickej ambulancii v Trenčíne. Matka mal. detí\nspolu s mal. deťmi býva v 4-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, pričom výdavky s bývaním\nmá nasledovné: nájom 210 € mesačne, elektrika 43 € mesačne, plyn 7 € mesačne, poplatok za internet\na TV 43 € mesačne, daň z nehnuteľnosti 32,80 € ročne, poplatok za komunálny odpad 135 € ročne/3\nosoby, a zároveň spláca hypotekárny úver. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. C. a D. C. bolo\nzrušené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 4C/5/2021-17 zo dňa 20.05.2021,\nprávoplatným dňa 21.06.2021. Okresný súd skúmal i možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca\nmal. detí, pričom zistil, že otec mal. detí bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy bol uznaný vinným\nrozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T 58/2024 zo dňa 16.12.2024 v spojení s uznesením\n\nKrajského súdu Trenčín sp. zn. 3To 14/2025 zo dňa 12.03.2025, bol mu uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere dva roky, pričom vo výkone väzby bol od 07.06.2024. Pred vzatím do väzby\notec mal. detí podľa vlastného vyjadrenia dosahoval príjem zo všetkých troch zamestnaní cca 700 –\n800 € mesačne, vyplácaný bol v hotovosti, pokladal zámkovú dlažbu, jedenkrát sa stalo, že mal príjem\n1.600 € z dôvodu, že pomáhal majiteľovi spoločnosti na stavbe domu, v taxislužbe robil cez víkendy,\nv pohrebnej službe pracoval od 2023, príjem mal podľa počtu pohrebov – obliekal nebožtíkov, kopal\njamy, robil prevozy a pohreby.\nOtec mal. detí sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, a teda vo výkone väzby a výkone trestu odňatia\nslobody je vlastnou vinou. Pozitívne hodnotí okresný súd skutočnosť, že otec mal. detí je pracovne\nzaradený, pričom čistú mzdu dosahoval:\n- za marec 2025 vo výške 1,76 €\n- za apríl 2025 vo výške 128,91 €\n- za máj 2025 vo výške 220,97 €\npodľa vlastného vyjadrenia zvára rámy do automobiliek, odpracuje, koľko je pracovných dní, okrem toho,\nkeď je u lekára, a tam, kde je teraz na pracovisku, od septembra bude mať percentá, ktoré mu zvýšia\nvýplatu.\nOkresný súd vychádzajúc z princípu potencionality príjmu, t. j. z potencionálneho príjmu, ktorý by otec\nmal. detí dosahoval, keby nebol vlastnou vinou vo výkone väzby a výkone trestu odňatia slobody, ako\ni fakticky dosahovanú čistú mzdu vo výkone trestu odňatia slobody od apríla 2025 dospel k záveru, že\nje v možnostiach a schopnostiach otca mal. detí prispievať na výživu mal. C. výživným vo výške 100\n€ mesačne, a na mal. B. výživným vo výške 100 € mesačne, keďže vyživovacia povinnosť rodičov má\nprednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Výživné je splatné v súlade s § 76 ods. 1 Zákona o\nrodine na mesiac dopredu a súd jeho zročnosť určil k polovici mesiaca, teda k 15. dňu, pričom platobným\nmiestom je matka, do ktorej osobnej starostlivosti boli obe maloleté deti zverené.\n52. Otec mal. detí na pojednávaní konanom dňa 02.07.2025 navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu\ndoplnenia dokazovania o výpisy z účtu v D. E., B., ktoré by zabezpečil jeho otec D. C., pričom na otázku\notca mal. detí svedok D. C. na pojednávaní uviedol, že nevie, či to dokáže, nie je taký zdatný v moderných\ntechnológiách, no skúsiť to môže. Okresný súd návrh otca mal. detí na doplnenie dokazovania o výpisy\nz predmetného účtu a odročenie pojednávania zamietol, a to z dôvodu, že otec mal. detí na pojednávaní\npo zákonnom poučení uviedol, že na predmetnom účte nemá nič, čomu súd uveril, naviac, otec mal.\ndetí uviedol, že je tam dvojfázové overenie a jeho SIM karta je zrušená, a až keď ho prepustia, tak bude\nmusieť požiadať o odblokovanie účtu, a možno dovtedy bude účet aj zrušený, keďže tam nič nemá.\n53. Vzhľadom ku skutočnosti, že žiaden z účastníkov nežiadal upraviť stretávanie otca s maloletými\ndeťmi, súd stretávanie s maloletými neupravil i s poukazom ku skutočnosti, že otec mal. detí sa nachádza\nvo výkone trestu odňatia slobody.\n54. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n55. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n57. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku, sa navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky,\na zástupkyňa kolízneho opatrovníka, vzdali práva podať odvolanie voči predmetnému rozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd Žilina.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e93fe240-918f-4604-b904-cc0964d8de18:19d6a652-a892-4b62-a424-215716af5208", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924010640.1", "spisova_znacka": "3To/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/14/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924010640.1"}], "citovane_v": []}