{"guid": "ae13023b-660c-42be-a7c8-4ce6012e76b9:c74a0665-3ec6-460b-80fd-7b25a60f14f6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205506.5", "spisova_znacka": "29P/105/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/105/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. marca 2025, sp. zn. 29P/105/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205506.5", "identifikacne_cislo": "3824205506", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c74a0665-3ec6-460b-80fd-7b25a60f14f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205506.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205506.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205506.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/105/2024\n3824205506\n26. 03. 2025\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205506.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/105/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. D. XXXX/XX, zastúpenej\nJUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou v Partizánskom, Moyzesova 471/1, evidovanou v zozname\nadvokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 7256 a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o\nzvýšenie výživného na návrh matky, takto\nrozhodol:\n29P/105/2024\nI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.02.2011 č.k. 10C/193/2009-58 vo výroku\no bežnom výživnom tak, že s účinnosťou od 15.10.2024 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej\nA. zo sumy 30 € mesačne na sumu 85 € mesačne, ktorú bude otec povinný platiť maloletej k rukám jej\nmatky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.\nII. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom ostáva rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa\n01.02.2011 č.k. 10C/193/2009-58 nezmenený.\nIII. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 15.10.2024 do 26.03.2025 vo výške 338,87\n€ je otec povinný zaplatiť maloletej v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 10 €, splatných\nspolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia, s tým, že v prípade nezaplatenia\nčo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého\nnezaplateného zročného zvýšeného výživného.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/105/2024\n(1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca\nk maloletej určenej rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.02.2011 č.k. 10C/193/2009-58 na\nsumu 150 € mesačne, ktoré výživné bude otec povinný platiť do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky\ns účinnosťou od 01.10.2024.\n(2) Návrh odôvodnila v podstate tým, že otcovi bola uvedeným rozhodnutím určená vyživovacia\npovinnosť k maloletej sumou 30 € mesačne. Od poslednej úpravy uplynulo viac ako 13 rokov a za ten čas\nvzrástli náklady spojené s výživou maloletej. Otec výživné neplatí riadne a nad rámec súdom určeného\nvýživného neprispieva vôbec. Matka býva s maloletou v 2-izbovom byte, kde uhrádza nájomné 350 €\nmesačne, elektrinu 40 € mesačne, za internet a televíziu 14 € mesačne. Zamestnaná je v Cirkevnej\nzákladnej škole s materskou školou Jána Krstiteľa v Partizánskom ako upratovačka s priemerným\n\nmesačným príjmom 833,42 €. Pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti bola matka na rodičovskej\ndovolenke. Maloletá v súčasnosti navštevuje 9. ročník základnej školy. Matka jej uhrádza školné 50 €\nročne, ZRPŠ 55 € ročne, výlety 50 € ročne, poplatok v školskej jedálni 3 € mesačne, školské pomôcky\n50 € ročne. Má výdavky na drogériu a kozmetiku 20 až 30 € mesačne, stravu 100 € mesačne, vreckové\n15 € mesačne, lieky a vitamíny 5 až 10 € mesačne a životné poistenie 22 € mesačne. Maloletá by mala\nnosiť zubný strojček ale matka naň nemá finančné prostriedky.\n(3) Ako dôkazy označila v návrhu rozsudok tunajšieho súdu 10C/193/2009-58 a potvrdenie o príjme.\n(4) Súd uznesením zo dňa 07.11.2024 ustanovil maloletej opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil pojednávanie vo veci na 10.02.2025.\nPredvolal naň matku, otca a ustanoveného opatrovníka. Otcovi a opatrovníkovi doručil návrh na začatie\nkonania a umožnil im vyjadriť sa k nemu.\n(5) Opatrovník navrhol návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a pri stanovení výšky výživného\nzohľadniť objektívne potreby maloletého dieťaťa i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.\n(6) Otec maloletej svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril.\n(7) Z dôvodu, že neboli splnené podmienky na otvorenie pojednávania vo veci súd zmenil termín\npojednávania na 26.03.2025, o čom upovedomil rodičov a opatrovníka maloletej. Otec maloletej bol\npredvolaný na pojednávanie aj telefonicky.\n(8) Na pojednávaní dňa 26.03.2025 súd vypočul oboch rodičov maloletej a vykonal dokazovanie\nlistinnými dôkazmi. Z vykonaného dokazovania súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci\nskutkový stav:\n(9) Z lustrácií na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 19 vyplýva, že otec je slobodný, má tri deti, všetky\nmaloleté, pričom dve najmladšie sú mladšie ako maloletá A.. Trvalý pobyt má v F. okres C.. Matka je\nslobodná, trvalý pobyt má v C., má len jediné dieťa – maloletú A.. Podľa evidencie Sociálnej poisťovne\nje matka zamestnaná od 01.01.2021 u zamestnávateľa Cirkevná základné škola s materskou školou\nJána Krstiteľa v Partizánskom. Nie je evidovaná ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou\npoisťovňou. Otec v súčasnosti nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni ani ako zamestnanec, ani ako\npoberateľ dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Naposledy bol zamestnaný u zamestnávateľa\nTrade Job družstvo Bratislava v auguste 2023, predtým u zamestnávateľa KIRSTEN, s.r.o. Bratislava\nod 22.05.2023 do 28.09.2023. Ešte predtým u zamestnávateľa STAFF Rework, s.r.o. Bratislava, a to\nv roku 2022 a od 01.01. do 12.03.2023.\n(10) Podľa pracovného hodnotenia matky na č.l. 35 je zamestnávateľom hodnotená kladne,\npráceneschopná nebola.\n(11) Z potvrdenia o príjme matky na č.l. 36 vyplýva, že mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške\n834,38 €.\n(12) Podľa odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica na č.l. 40 a 44 otec nie\nje poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok, ani peňažného príspevku na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,\nnaposledy bol evidovaný v roku 2015. Aktivačnú činnosť nevykonáva.\n(13) Podľa mzdových listov otca na č.l. 48 a 49 u zamestnávateľa Trade Job družstvo Bratislava dosiahol\npríjem 41,24 € mesačne.\n(14) Podľa potvrdenia o mzde otca na č.l. 61 dosiahol otec u zamestnávateľa STAFF Rework, s.r.o.\nBratislava od marca do mája 2023 čistú mzdu 321,52 €, 433,99 € a 363,73 €.\n(15) Zo záznamu z výsluchu na č.l. 63 vyplýva, že otec neprispieva určeným výživným, na výživnom\nmá dlh a vedie sa proti nemu exekúcia. Maloletá sa s otcom stretla v júli 2024 na pár hodín a otec jej\ndal 70 € na kúpu oblečenia. Maloletá je v telefonickom kontakte s otcom. Maloletá navštevuje 9. ročník\nzákladnej školy, jej zdravotný stav je dobrý, navštevuje kardiologickú ambulanciu.\n(16) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 66 vyplýva, že matka je\npoberateľkou prídavku na dieťa 60 € mesačne a náhradného výživného 30 € mesačne. S maloletou\nbýva v 2-izbovom byte, kde jej vznikajú výdavky na nájomné 350 € mesačne, elektrinu 40 € mesačne,\ninternet a televíziu 14 € mesačne. Maloletá je zdravá a prekonáva len bežné detské ochorenia, fixný\naparát na chrup, ktorý jej odporučil stomatológ, si matka nemôže dovoliť. Starostlivosť o maloletú matka\nzabezpečuje sama, otec sa na nej nepodieľa.\n(17) Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica na č.l. 67 sa otec na adrese\nuvedenej v návrhu na začatie konania dlhodobo nezdržiaval.\n(18) Z výpisov z účtu matky vyplýva, že dňa 15.03.2023 jej bola na účet od platiteľa STAFF AG, a.s.\ndoručená platba 760,90 € a dňa 14.02.2023 od rovnakého platiteľa platba 785,52 €.\n(19) Z podstatného obsahu pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 10C/193/2009 súd zistil nasledujúce\nskutočnosti:\n\n(20) Zo zápisnice o výsluchu zo dňa 25.05.2010 vo veci 3Cd/2/2010 Okresného súdu Považská Bystrica\nna č.l. 32 vyplýva, že v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca (rok 2010) bol otec\nnemajetný. Nevlastnil žiaden majetok. Pracoval od 24.05.2010 na dohodu so zárobkom 3 € na hodinu,\nnajviac na 10 hodín týždenne. Dovtedy nikde nepracoval, živila ho sestra. Chodieval na brigády, kde\nzarobil 70 € mesačne. Bol slobodný, žiadne vyživovacie povinnosti nemal.\n(21) Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 01.02.2011 na č.l. 56 vyplýva, že matka bola v tom čase\npoberateľkou rodičovského príspevku v sume 186 € mesačne, v čom boli zahrnuté aj prídavky na\nmaloleté dieťa.\n(22) Z rozsudku na č.l. 58 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.02.2011 bolo\nurčené otcovstvo k maloletej. Zároveň bolo okrem iného rozhodnuté aj o vyživovacej povinnosti otca\nk nej, keď bola stanovená s účinnosťou od 01.02.2011 vo výške 30 € mesačne, ktorá suma bola splatná\ndo 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Matka maloletej žila spoločne s jej otcom u otcovej\nsestry v G. H. I.. V apríli 2009 sa odsťahovala do C.. Jej príjem bol v čase rozhodovania 186 € mesačne.\nMaloletá mala v čase vyhlásenia rozsudku 2 roky veku.\n(23) Otec k veci uviedol, že s maloletou a jej matkou žil v spoločnej domácnosti. Jeho výplaty chodili\nna účet matky, ktorá si peniaze nechávala. Príjem má z príležitostných brigád, v marci zarobil 80 €, vo\nfebruári nič. Nemá doklad o tom, že matke dal peniaze. S maloletou si telefonujú, stretli sa v decembri\na januári, keď bol u matky na návšteve. Dôchodok nemá vyplácaný, lebo bol dlžný Sociálnej poisťovni.\nNie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pretože nebol spokojný s prácou, ktorú mu ponúkali. Je\n„invalid na 65%“. Vlastní časť rodinného domu po rodičoch, ale tam nebýva. Býva tam brat, ktorý mu\nza bývanie neplatí. Hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní, prefajčí 50 až 60 € mesačne. Okrem\nmaloletej má dve vyživovacie povinnosti určené súdom po 50 € na každé z detí. Má exekúcie, ktoré\nvznikli z toho dôvodu, že sa nezaevidoval, keď bol mladý. Sú na zdravotnom a sociálnom poistení.\nS maloletou má kamarátsky vzťah. Podľa svojho vyjadrenia je bezdomovec, oblečenie má z kontajnera\na charity, naposledy spal v Púchove pod mostom. Má stredoškolské vzdelanie ako maliar natierač.\nJazykové schopnosti nemá, ani kurzy a certifikáty. Nemá vodičské oprávnenie. Nevie, koľko minie na\nstravu, má výdavky na výživné, malé výdavky na drogériu, na telefón 20 € mesačne. Zdravotné poistenie\nza neho platí štát. Občas si kupuje kvapky do očí, inak nemá výdavky na lieky. Problémy so zrakom\nmá od roku 2011. Pre spoločnosť Staff AG nepracuje, od kedy sa rozišiel s matkou maloletej, lebo\nho tu nemalo čo držať. Dohodol sa na skončení so zamestnávateľom, robil pomocníka v sklade. Jeho\ninvalidita bola posudzovaná v roku 2017 alebo 2018. Poukázal na to, že matke dával peniaze, kúpil jej\npráčku a umývačku, posielal jej peniaze z účtu od sestry, keď pracoval (pred štyrmi rokmi). Je pravda,\nže v minulosti zarábal 750 €. V súčasnosti má zdravotné problémy - nevidí na pravé oko. Má možnosť\nplatiť najviac 50 € mesačne, poukázal na ďalšie dve vyživovacie povinnosti.\n(24) Matka k veci uviedla, že otec zatajil, že pracoval. Ona nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok\nväčšej hodnoty, má len jednu vyživovaciu povinnosť, býva v mestskom byte, iba ona s maloletou. Nefajčí,\nmá dobrý zdravotný stav. Úvery, pôžičky ani exekúcie nemá. Mala osobný bankrot. Otec sa s maloletou\nkontaktuje telefonicky, výživné na ňu neplatí. Platil, keď pracoval. Oni spolu žili v roku 2022 a 2023,\na to do júla. Potom otec prišiel cez (vianočné) sviatky, dal maloletej darčeky. Dal aj sumu 50 € a 100 €,\nčo ale ona nebrala ako výživné. Keď prišiel (na návštevu), tak dcére nakúpil, ale nebolo to pravidelné.\nMatke peniaze neposielal. Peniaze, ktoré jej dal, vzala matka za stravu a za to, že sa mohol osprchovať.\nNaposledy bol na návšteve asi týždeň cez sviatky. Maloletá už dospieva, jej náklady sa nedajú pokryť\nz výživného. Mala by mať zubný strojček, ktorý stojí do 1 000 €. Školu, kde sa platí školné, navštevuje\npreto, lebo je to dobrá škola. Na výlete bola naposledy na konci roka na stanovačke. Žiadne lieky\npravidelne brať nemusí.\n(25) Súd nevykonal opatrovníkom navrhnutý dôkaz – ktorým by otec preukázal svoju zníženú pracovnú\nschopnosť. Rozhodol tak z dôvodu, že znížená pracovná schopnosť otca nebola v konaní rozporovaná.\nOkrem toho mal otec zníženú pracovnú schopnosť už v čase, kedy ešte býval v matkou a maloletou\nv spoločnej domácnosti a táto znížená pracovná schopnosť u neho nemala vplyv na príjem, ktorý\naj napriek tomu dosiahol. U svojho vtedajšieho zamestnávateľa neskončil z dôvodu zdravotných\nobmedzení, ale zo subjektívneho dôvodu na svojej strane. Preto súd vychádzal z toho, že znížená\npracovná schopnosť otca nemá vplyv na možnosť dosiahnuť príjem, ktorého sa bez dôležitého dôvodu\nvzdal. Vykonanie dokazovania o miere zníženia pracovnej schopnosti u otca by na výsledok tohto\nkonania nemalo žiaden vplyv.\n(26) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(27) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\n\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(28) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n(29) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n(30) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n(31) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n(32) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n(33) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n(34) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n(35) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n(36) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(37) Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\nPri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n(38) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných\nprávnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.\n(39) Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou,\nktorá v súčasnosti zabezpečuje všetky jej potreby. Nie je schopná samostatne sa živiť, navštevuje\nzákladnú školu. Vyživovacia povinnosť oboch rodičov k nej trvá.\n(40) O vyživovacej povinnosti otca k maloletej bolo naposledy rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu\nzo dňa 01.02.2011 č.k. 10C/193/2009-58. V tom čase mala maloletá dva roky veku, bola v osobnej\nstarostlivosti matky. Matka poberala len rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Otec bol nemajetný,\nnemal žiadny príjem. Výživné bolo určené vo výške minimálneho zákonného výživného.\n(41) Od tohto rozhodnutia došlo k viacerým podstatným zmenám.\n(42) V prvom rade došlo k zmene minimálneho zákonného výživného podľa § 62 ods. 3 ZR. To je\nv čase rozhodovania súdu vo výške 37,53 €. Súdom určené výživné teda nedosahuje ani len úroveň\nminimálneho zákonného výživného a aj z toho dôvodu je potrebné ho zvýšiť.\n(43) Maloletá je podstatne staršia. V súčasnosti je žiačkou deviateho ročníka základnej školy, vzhľadom\nk svojmu veku má vyššie výdavky na stravu, oblečenie, drogériu a kozmetiku i výdavky súvisiace\ns návštevou školy, ktoré v čase ostatného rozhodovania nemala. Výdavky matky na ňu uvedené v návrhu\nna začatie konania neboli otcom rozporované. Matka má na ňu výdavky na stravu 100 € mesačne, na\ndrogériu a kozmetiku do 30 € mesačne, poskytuje jej vreckové 15 € mesačne. Má aj náklady na oblečenie\na obuv 50 € mesačne a na mobilný telefón 14 € mesačne. V súvislosti so školou vyčíslila výdavky na\n20 € mesačne.\n\n(44) Matka má v súčasnosti príjem zo zamestnania. Z tohto príjmu však musí hradiť nielen náklady\nna bývanie a vlastné zaopatrenie, ale aj náklady na maloletú, keďže otec výživné neplatí a súdom\nurčené výživné ani zďaleka nie je dostačujúce na úhradu odôvodnených potrieb maloletej. U matky\nteda došlo k zlepšeniu pomerov v zmysle zvýšenia príjmu, avšak toto zlepšenie je kompenzované\nzvýšenými výdavkami na bývanie (nájomné, elektrina, televízia a internet) i potrebou hradiť vyššie\nvýdavky maloletej.\n(45) U otca zdanlivo k zmene nedošlo, avšak súd nemôže vychádzať pri rozhodovaní o výživnom\nlen zo skutočných pomerov, ak sú dané najmä subjektívnym postojom otca. Otec naďalej deklaruje,\nže je nemajetný, uviedol, že je bezdomovec. Pri posúdení pomerov v čase ostatného rozhodovania\no vyživovacej povinnosti a v súčasnosti sa teda javia jeho sociálne pomery ako rovnaké. Došlo však\nu neho k zhoršeniu pomerov z dôvodu zvýšenia počtu vyživovacích povinností – má ďalšie dve maloleté\ndeti, ku ktorým má určenú vyživovaciu povinnosť spolu na 100 € mesačne.\n(46) Na druhej strane, súd zistil najmä výsluchom účastníkov, ale aj z listinných dôkazov, že otec sa\nbez dôležitého dôvodu vzdal zamestnania, z ktorého dosahoval pravidelný príjem. Ide o zamestnanie\nu zamestnávateľa STAFF AG, a.s., kde dosahoval v čase, keď býval v spoločnej domácnosti s matkou,\npríjem 760,90 € a 782,52 €. Z listinných dôkazov vyplýva jeho priemerný príjem u tohto zamestnávateľa\n771,71 € mesačne. K skončeniu svojho pracovného pomeru uviedol, že skončil, lebo sa rozišiel s matkou\nmaloletej a „nemalo ho tu čo držať“. To nie je možné označiť ako dôležitý dôvod skončenia pracovného\npomeru. Neskončil ani z dôvodu na strane zamestnávateľa, ani zo zdravotných či iných vážnych dôvodov\nna svojej strane. Preto súd dospel k záveru, že u otca je s poukazom na § 75 ods. 1 veta druhá\nZR dôvodné vychádzať pri posudzovaní pomerov z potenciálneho príjmu, ktorý by mohol dosiahnuť,\nkeby sa bez dôležitého dôvodu nevzdal svojho zamestnania. Potenciálny príjem otca 771,71 € pri\nfakticky minimálnych nákladoch na živobytie znamená, že pomery otca sa oproti stavu ku dňu ostatného\nrozhodnutia o vyživovacej povinnosti podstatne zlepšili. Nič na tomto závere nemenia ani ďalšie dve\nvyživovacie povinnosti určené spolu na 100 € mesačne. Aj pri odpočítaní tohto výživného by otcovi\nostávalo priemerne 671,71 €, z ktorého by objektívne mohol plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej vo\nvyššej ako v doteraz určenej výške.\n(47) Sám otec pripustil, že by mohol platiť výživné vo výške 50 € mesačne. Súd však dospel k záveru,\nže takto určené výživné by bolo nedôvodne nízke a nezodpovedalo by objektívnym možnostiam otca.\nJe spravodlivé požadovať, aby sa otec podieľal na plnení svojej vyživovacej povinnosti pri svojich\nminimálnych výdavkoch v rozsahu tretiny svojich potenciálnych čistých príjmov. To je v posudzovanej\nveci suma 255 €. Žiadne z detí nemožno pri posudzovaní vyživovacej povinnosti zvýhodňovať či\nznevýhodňovať, preto súd dospel k záveru, že možnostiam a schopnostiam otca zodpovedá pri troch\nvyživovacích povinnostiach výživné vo výške 1/3 z takto určenej sumy, čo je suma 85 € mesačne.\nTakto určené výživné síce nebude postačovať na úhradu všetkých odôvodnených a účelných výdavkov\nmaloletej, ale možnosti otca sú vzhľadom na jeho vzdelanie, doterajšie pracovné skúsenosti i zdravotné\nobmedzenia limitované a platiť výživné vo vyššej výške mu neumožňujú.\n(48) Otec poukázal počas konania na svoju invaliditu a nepriaznivý zdravotný stav. Uviedol však, že\ninvalidita mu bola posudzovaná už v roku 2017 alebo 2018. Z listinných dôkazov pritom vyplýva, že\nzamestnaný s príjmom, z ktorého súd vychádzal, bol až v roku 2023, kedy už bol invalidný a mal problémy\nso zrakom. Invalidita a zdravotný stav teda u neho evidentne neboli prekážkou dosiahnutia príjmu. Bez\npovšimnutia nie je možné ponechať ani skutočnosť, že otec uviedol, že je spoluvlastníkom podielu na\nrodinnom dome, kde býva jeho brat a kde on nebýva, avšak z tohto vlastníctva nedosahuje žiaden príjem\n(nájomné), ktorý by tiež mohol byť aspoň sčasti použitý na úhradu jeho vyživovacích povinností.\n(49) Z uvedených dôvodov teda súd určil výživné otcovi na 85 € mesačne. Vo zvyšku súd návrh matky\nnezamietal, pretože toto konanie je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu a v ktorom súd rozsahom\nnávrhu viazaný nie je. Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil od začatia tohto konania,\npretože už v tom čase boli pomery účastníkov, z ktorých súd vychádzal, zmenené. Na spätné určenie\nzvýšenia vyživovacej povinnosti súd žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa nezistil, napokon ani žiaden\nz účastníkov netvrdil, že by taký dôvod mal existovať. Deň splatnosti a platobné miesto pre poukazovanie\nvýživného nebolo dôvod meniť.\n(50) Pre úplnosť súd skonštatoval, že v ostatných častiach okrem výroku o bežnom výživnom pôvodný\nrozsudok tunajšieho súdu zmenený nebol.\n(51) Keďže výživné bolo zvýšené s účinnosťou od 15.10.2024, kedy začalo toto konanie, v čase\nvyhlásenia rozsudku už časť zvýšeného výživného nadobudla splatnosť. Po prepočítaní na dni ide\no sumu 338,87 €. Výživné súd vyrátal ako zvýšené výživné o 55 € mesačne za 5 dní mesiaca október\n2024 (5 x 55 € / 31 dní) a 6 mesiacov po 55 € mesačne (október 2024 až marec 2025), teda 8,87\n€ + 330 € = 338,87 €. Vzhľadom k súčasným sociálnym pomerom otca a s prihliadnutím k ďalším\n\ndvom vyživovacím povinnostiam mu súd umožnil splatné zvýšené výživné zaplatiť v dlhšej ako zákonnej\nlehote, ktorú určil tak, aby otca nevystavil riziku hmotnej núdzi, ale najmä aby maloletá neutrpela\nnedôvodnú ujmu na svojich právach, na 10 € mesačne. Na ochranu maloletej ale súd zároveň ustanovil\nstratu výhody splátok v prípade, že by otec čo len jednu splátku zročného výživného nezaplatil riadne\na včas.\n(52) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(53) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(54) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(55) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n29P/105/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}