{"guid": "6a9f4a22-ee09-4a50-bbd6-cec09dc13420:5534392d-b223-4eb9-a51e-402ffaa97039", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205517.2", "spisova_znacka": "13P/128/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/128/2024 z 3. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. apríla 2025, sp. zn. 13P/128/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205517.2", "identifikacne_cislo": "3824205517", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5534392d-b223-4eb9-a51e-402ffaa97039", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205517.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205517.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205517.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n13P/128/2024\n3824205517\n03. 04. 2025\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205517.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza\nako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX a otca:\nC. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca\nna maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.03.2009 č. k. 13P/111/2009-15 v časti\ntýkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca C.\nE., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 120,eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024 naďalej, ktorú je povinný platiť matke do posledného dňa\nv mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.\nII. Zameškané výživné otca C. E., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje\nza obdobie od 01.10.2024 do 30.04.2025 sumu 560,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť matke\nv splátkach vo výške 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,\nže nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 16.10.2024 domáhala zvýšenia\nvyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- eur mesačne na\nsumu 200,- eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné\nna maloletú A. určené sumou 40,- eur mesačne rozsudkom OS Prievidza zo dňa 25.03.2009 č.\nk. 13P/111/2009-15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2009. Odvtedy sa zvýšili výdavky na\nmaloletú A., a to z dôvodu, že výživné bolo určované pred 15 rokmi a 15 rokov neplatí otec výživné\na ani sa nijako nepodieľa na starostlivosti o maloletú. Poukázala na to, že maloletá A. študuje na\nstrednej zdravotníckej škole v Trenčíne, pričom 2 x do týždňa cestuje tam a naspäť. Ďalej matka uhrádza\nnáklady na internát, celodennú stravu v Trenčíne, výlety a školské akcie. Poukázala na to, že bude\nnutné uhradiť náklady na stužkovú, čo bude predstavovať sumu 600 až 800,- eur a výdavky na nákup\nslávnostného oblečenia. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na oblečenie, obuv a pomôcky na prax\nv odbore zdravotná sestra. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na bežné oblečenie a obuv.\n2. Otec sa k návrhu matky písomne ani ústne nevyjadril. Súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálnu adresu,\na preto mu návrh vo veci doručil oznámením o podanom návrhu v zmysle § 116 ods. 2 CSP a ostatné\nsúdne písomnosti mu boli doručované na adresu trvalého pobytu, a to C. F..\n\nZ registra obyvateľov vyplýva, že otec má dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a maloletému G. E., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorému má určené výživné v sume 80,- eur\nmesačne na základe rodičovskej dohody z roku 2014.\nNaposledy bol oficiálne zamestnaný od 06.09.2023 do 27.11.2023 u A. H., I.: XX XXX XXX, B. B. F.,\nE. D. X.\nZ registra bánk bolo zistené, že otec má vedený účet v J. K., L., kde sú na jeho účte vedené len rezervácie\na zostatkom 0 eur.\n3. Kolízny opatrovník návrh matky považoval za dôvodný, keďže k poslednej úprave výživného na\nmaloleté dieťa došlo ešte v roku 2009. Od uvedenej doby potreby maloletej A. podstatným spôsobom\nnarástli, keďže v školskom roku 2024/2025 je žiačkou 1. ročníka Strednej zdravotníckej školy v Trenčíne.\nMaloletá býva s matkou a starými rodičmi , ktorí im pomáhajú. Maloletá uviedla, že otca nepozná,\nnezaujíma sa o ňu, na životné sviatky a Vianoce jej nič neposiela. Matka uviedla, že je poberateľkou\ninvalidného dôchodku v sume 256,60 eura a podniká v oblasti predaj a služby.\n4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 03.04.2025 v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť\nneospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal. Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené\nv zmysle § 116 ods. 3 CSP.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to\nnajmä s: návrhom s prílohami č. l. 1-20, lustráciou matky, otca v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni\na v registri bánk, uznesením OS Prievidza zo dňa 21.10.2024 č. k. 13P/128/2024-26, oznámením\nÚPSVaR Prievidza zo dňa 24.10.2024, oznámením Sociálnej poisťovne o matke zo dňa 25.10.2025,\noznámením Sociálnej poisťovne o otcovi zo dňa 25.10.2025, správou ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia\npomerov zo dňa 04.11.2024, potvrdením o výplate dôchodkových dávok matke, dokladmi predložené\nmatkou zo dňa 06.11.2024, oznámením ODI Prievidza zo dňa 08.11.2024, oznámením OR PZ Prievidza\nzo dňa 01.12.2024, oznámením o podanom návrhu č. l. 106, 108, spisom OS Prievidza sp. zn.\n13P/662/2010, OS Prievidza sp. zn. 13P/43/2010 a spisom OS Prievidza sp. zn. 13P/111/2009 a z neho\nnajmä rozsudok OS Prievidza zo dňa 25.03.2009 č. k. 13P/111/2009-15, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 01.04.2009 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento\nskutkový stav:\n6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.03.2009 č. k. 13P/111/2009-15, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 01.04.2009, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá Veronika\nponechaná v osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 40,- eur\nmesačne s účinnosťou od 01.02.2009 a zameškané výživné v sume 80,- eur mal otec zaplatiť matke\nv splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným.\n7. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom na maloletú A. otec bol nezamestnaný s tým, že\nmal nastúpiť do práce na základe dohody o vykonaní prác. S výživným v sume 40,- eur mesačne súhlasil.\nMatka bola v čase poslednej úpravy výživného na rodičovskej dovolenke s maloletou A.. Otec ju vyhodil\nzo spoločnej domácnosti a išla bývať k svojim rodičom.\nMaloletá A. mala v čase poslednej úpravy necelé tri mesiace a výdavky súviseli so zabezpečovaním\nstravy, oblečenia, hygienických potrieb ako u batoľaťa.\n8. Otec v súčasnosti podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne nie je nikde na Slovensku zamestnaný.\nMá dve vyživovacie povinnosti. Má vedený účet v J. K., L., kde má evidované len vysoké rezervácie\na zostatok na účte vo výške 0,- eur. Vyživovaciu povinnosť si voči maloletej A. neplní, o maloletú A. sa\nnezaujíma a neprispieva ani nad rámec výživného. Otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,\nale ani nepoberá žiadne sociálne dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Z lustrácie\nv Sociálnej poisťovni vyplýva, že nie je zamestnancom na území SR nepoberá žiadne nemocenské,\ndôchodkové, úrazové dávky, či dávky v nezamestnanosti.\n9. Matke maloletej A. sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenil príjem, keď v súčasnosti\npoberá invalidný dôchodok vo výške 256,60 eura, rodinné prídavky 60,- eur a podniká v predaji a\nslužbách. Žije spolu so svojimi rodičmi a maloletou A. v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov na adrese\nC. D. XXX. So starostlivosťou o maloletú A. jej pomáhajú starí rodičia maloletej z matkinej strany.\n\n10. Maloletá A. má 16 rokov a v školskom roku 2024/2025 navštevuje 1. ročník Strednej zdravotníckej\nškoly M. H. v J., ktoré študuje dennou formou v odbore praktická sestra. Z uvedeného dôvodu 2 x do\ntýždňa cestuje tam a naspäť. Ďalej matka uhrádza náklady na internát, celodennú stravu v Trenčíne,\nvýlety a školské akcie. So štúdiom na strednej škole bude nutné uhradiť náklady na stužkovú, čo by\nmalo predstavovať sumu 600 až 800,- eur a výdavky na nákup slávnostného oblečenia. Ďalšie výdavky\npredstavujú výdavky na oblečenie, obuv a pomôcky na prax v odbore zdravotná sestra. Ďalšie výdavky\npredstavujú výdavky na bežné oblečenie a obuv. Škola maloletú A. baví a ide jej dobre. Nemá žiadne\nkrúžky. Má veľa učenia. Maloletá A. trpí sezónnymi alergiami, bola v sledovaní v kožnej ambulancie\na endokrinologickej ambulancie.\n11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n17. Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena\nokolností, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní\no zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase\npredchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov\ndokazovania. Pre zmenu právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté dieťa je nevyhnutné\npreukázať určitú kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého\ndieťaťa. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú\nreparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná\na vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď\nsubjektívne (okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom\nživotných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine). V zmysle § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné\nsamé sa živiť. V uvedenom ustanovení je vyjadrený zákonný vznik a zánik vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom. Zákonná úprava vyjadruje záujem na ochrane tých účastníkov rodinnoprávnych\nvzťahov, u ktorých predpokladá potrebu ich ochrany z dôvodu im vlastných charakteristík. Relevantnou\nskutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti preto bude narodenie dieťaťa.\nV usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma ako zákonná, pravidlom je dobrovoľné\nplnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z rôznych dôvodov nie je,\nje potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu deklaratórne. V rámci komplexu prejavov\nvyživovacej povinnosti rodičov sa majú uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre jeho\nvšestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov.\n18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aj vzhľadom na uplynutie 15 rokov od\nposlednej úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych,\nako aj subjektívnych dôvodov. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov najmä na\nstrane maloletej A., ako aj na strane otca a matky. Maloletá je od uvedeného času o 15 rokov staršia,\npričom v školskom roku 2024/2025 navštevuje 1. ročník B. N. H. A. J.. Maloletá má zvýšené výdavky\n\nspojené s dochádzkou a štúdiom na strednej škole v Trenčíne, so školskými pomôckami a zdravotnou\nstarostlivosťou. Tieto výdavky na maloletú je potrebné ešte navýšiť o bežné výdavky na bývanie a stravu\ndoma. Zvýšené výdavky má matka aj na zabezpečenie oblečenia a obutia, keďže maloletá rastie a vyvíja\nsa. Vzhľadom na uvedené matke pri starostlivosti o maloletú A. objektívne vzrástli od poslednej úpravy\nvýživného náklady, a to výrazným spôsobom. Matke sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti\nzmenil príjem, keď v súčasnosti poberá invalidný dôchodok 256,60 eura a rodinné prídavky v sume\n60,- eur mesačne. Okrem toho je matka samostatne zárobkovou činná osoba. V spoločnej domácnosti\ns matkou a maloletou žijú ešte rodičia matky, t. j. starí rodičia maloletej A.. Svoju vyživovaciu povinnosť\nsi matka plní aj formou osobnej starostlivosti o maloletú.\n19. Súd mal za to, že vzhľadom na uplynutie 15 rokov od poslednej úpravy výživného v danom prípade\ndošlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov. Otec maloletej\nA. bol tak v minulosti a aj teraz je nezamestnaný bez evidencie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza. Schopnosť otca dosahovať príjem nie je ničím obmedzená. Nepoberá invalidný dôchodok,\npreto súd dospel k záveru, že jeho zdravotná schopnosť pracovať nie je žiadnym spôsobom znížená, no\nsvoje pracovné schopnosti žiadnym spôsobom nevyužíva. Jeho schopnosti a možnosti tak ako v čase\nposlednej úpravy výživného podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine nie sú určované tým, že nepracuje, čo\nje jeho subjektívnym rozhodnutím, no objektívne má schopnosti dosahovať na trhu práce minimálne\npríjem vo výške minimálnej mzdy, ktorá bola v roku 2024 vo výške 750,- eur (čistá mzda cca 615,50 eura\nmesačne) a v roku 2025 predstavuje sumu 816,- eur mesačne (čistá mzda cca 663,50 eura mesačne).\nAvšak podľa názoru súdu je otec schopný dosahovať aj vyšší zárobok, nakoľko je v súčasnosti na\ntrhu práce rekordne nízka nezamestnanosť a dostatok pracovných miest a nie len za minimálnu\nmzdu. Pri zhodnotení schopností a možností nemožno vychádzať so subjektívnych rozhodnutí povinnej\nosoby nepracovať, ale objektívne daných vekových, vzdelanostných a zdravotných predpokladov na\ndosahovanie príjmu (tzv. potencionalita príjmov). Maloletá A. je prvým dieťaťom povinného otca, ktorý\nmá ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. E., nar. XX.XX.XXXX (dohodnuté výživné vo výške\n80,- eur mesačne), preto by sa mal otec podieľať na výžive maloletej A. v zmysle Metodiky Ministerstva\nspravodlivosti SR vyživovacou povinnosťou voči 16 ročnému dieťaťu u otca s dvoma vyživovacími\npovinnosťami sumou rovnajúcou sa 18% jeho príjmov. Ďalej súd na strane otca pri určovaní výšky\nvýživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa o maloletú A. nezaujíma, nestretáva sa s ňou a ani iným\nspôsobom sa na jej výžive nepodieľa. S ohľadom na potreby maloletej A. súd určil výživné povinného\notca na sumu 120 eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024 naďalej. Zo všetkých uvedených dôvodov\nje v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné na dcéru, nakoľko vyživovacia\npovinnosť rodičov voči deťom má prednosť pred inými, nie nevyhnutnými výdavkami rodiča.\n20. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine dospel súd\nk záveru, že odôvodneným potrebám maloletej A. a príjmovým schopnostiam matky na jednej strane,\nale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca na druhej strane, zodpovedá zvýšená\nvyživovacia povinnosť otca na maloletú v sume 120,- eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024.\n21. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom na maloletú A. za obdobie od 01.10.2024 do\n30.04.2025, ktoré predstavuje sumu 560,- eur (120 – 40) * 7 = 560 eur), ktorú súd otcovi povolil zaplatiť v\nsplátkach v sume 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho\npo mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty\nvýhody splátok.\n22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového\nkonania nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch\nvyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený je potrebné,\naby súd uložil otcovi povinnosť môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona\n(Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}