{"guid": "0d0f7781-c2ed-41dc-aff6-e5445d9076ad:507d0018-fd41-4924-882b-79a1321c39f0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205533.3", "spisova_znacka": "14Csp/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/55/2024 z 25. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. apríla 2025, sp. zn. 14Csp/55/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205533.3", "identifikacne_cislo": "3824205533", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/507d0018-fd41-4924-882b-79a1321c39f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205533.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205533.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205533.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/55/2024\n3824205533\n25. 04. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205533.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Správa majetku mesta\nPrievidza, s. r. o. (v skratke SMMP, s. r. o.), IČO: 36 349 429, so sídlom Prievidza, T. Vansovej 24, právne\nzastúpený JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou, IČO: 42 273 382, so sídlom v Prievidzi, M. Mišíka I.\n2752/4A, Prievidza, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C., o zaplatenie 345,04\nEUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 345,04 EUR, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile\ndenne zo sumy 36,69 EUR od 1.4.2022 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne\nzo sumy 121,17 EUR od 1.5.2022 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo\nsumy 121,17 EUR od 1.6.2022 do zaplatenia a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo\nsumy 66,01 EUR od 1.7.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy\n345,04 EUR s príslušenstvom.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol nájomcom bytu číslo XX, nachádzajúceho sa na v bytovom\ndome so súpisným číslom XXX, D. E. F. XX, C., na základe Nájomnej zmluvy číslo 17/939/3/18/2018\nzo dňa 18.7.2018 (v znení 3 dodatkov), uzatvorenej so žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným\nako nájomcom. Nájomný vzťah vzniknutý na základe vyššie citovanej zmluvy skončil dňa 31.5.2022, na\nzáklade Dohody o ukončení nájomného vzťahu zo dňa 24.3.2022. Nájomná zmluva zo dňa 18.7.2018,\nbola uzatvorená na dobu určitú do 31.5.2019, s tým, že jej platnosť bola predlžovaná Dodatkami\nk nájomnej zmluve, s posledným dodatkom č.3 zo dňa 3.5.2021 tak, že nájom bol dojednaný na\ndobu určitú do 31.5.2022. V zmysle čl. IV uvedenej nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný pravidelne\nmesačne platiť na účet žalobcu nájomné a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, vo výške\nuvedenej v evidenčnom liste - od 1.6.2022 v sume 121,17 EUR. Podľa bodu 5 čl. IV. nájomnej zmluvy\nsú uvedené platby splatné mesačne, vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\nSplatnosť vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu je do 30. júna nasledujúceho kalendárneho\nroka po roku, za ktorý sa vyúčtovanie vykonalo. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanému\npohľadávku z nájomného a zálohových platieb za služby, a z vyúčtovania služieb v sume spolu\n345,04 EUR. Pohľadávka žalobcu zahŕňa: Nedoplatok na nájomnom za 3/2022 v sume\n36,69\nEUR, Nájomné za 4/2022 v sume 121,17 EUR, Nájomné za 5/2022 v sume\n121,17 EUR a\nVyúčtovanie služieb za rok 2022 splatné do 30.6.2023 v sume 66,01 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil\npoplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých\núhrad nájomného až do zaplatenia.\n\n3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5.11.2024, ktorým žalovaného zaviazal, aby uhradil žalobcovi\nžalovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo doručiť\nžalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.2.2025 zrušil.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť\nneospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3\nCivilného sporového poriadku. Bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu, ktorá zotrvala na podanej\nžalobe.\n5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie týmito listinami: prehľady o\npredpise a platbách na č.l. 5 a 6, nájomná zmluva zo dňa 18.7.2018 + príloha č. 1, dodatky k nájomnej\nzmluve č. 1 – č. 3, vyúčtovanie za rok 2022, uznanie dlhu zo dňa 31.5.2022, evidenčný list, dohoda\no ukončení nájomného vzťahu z 24.3.2022.\n6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca.\n7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za\nodplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n8. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase\nuzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n9. Podľa § 685 ods. 1 prvá veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ\nprenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby\nužívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.\n10. Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním\nbytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť\nnájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,\nustanovuje osobitný právny predpis.\n11. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa\nplatí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.\n12. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním\nbytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.\n13. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom\nalebo písomnou výpoveďou.\n14. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,\nnajmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.\n15. Podľa čl. IV. ods. 5 nájomnej zmluvy splatnosť nájomného a platieb za služby spojené s užívaním bytu\nje posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca. Splatnosť vyúčtovania plnení spojených s užívaním\nbytu je do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, po roku, za ktorý sa vyúčtovanie vykonalo.\n16. Podľa čl. IV. ods. 8 prvá veta nájomnej zmluvy ak nájomca nezaplatí nájomné a úhrady za plnenia\nposkytované s užívaním bytu služby najneskôr do 5 dní po dohodnutej lehote splatnosti, dostáva sa do\nomeškania a je povinný platiť prenajímateľovi za každý deň omeškania poplatok z omeškania vo výške\nustanovenej príslušnými právnymi predpismi.\n17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nŽalovaný uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvy. Napriek tomu, že byt užíval, nehradil riadne nájomné\na úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Súd preto zaviazal žalovaného na uhradenie dlžného\nnájomného a úhrad za služby v sume 345,04 EUR.\n\n18. Žalovaný sa nezaplatením nájomného riadne a včas dostal do omeškania. Na základe toho vznikol\nžalobcovi aj nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy nájomného.\n19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n22. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}