{"guid": "3b12ce80-247e-436e-aa6c-763ec069b007:3aa083b4-1797-4548-acb4-5fb98f831134", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205567.3", "spisova_znacka": "22Pc/33/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/33/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. marca 2025, sp. zn. 22Pc/33/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205567.3", "identifikacne_cislo": "3824205567", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-33", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3aa083b4-1797-4548-acb4-5fb98f831134", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205567.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205567.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205567.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22Pc/33/2024\n3824205567\n13. 03. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205567.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. - E. C., štátnej občianky SR a\nosoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX,\nD. - E. C., štátnej občianky SR, o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné F. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á, s\núčinnosťou od 17.10.2024 prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške\n120 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.\nII. Zameškané výživné za obdobie od 17.10.2024 do rozhodnutia súdu vo výške 652 eur j e osoba,\nktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v pravidelných\nmesačných splátkach vo výške 30 eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného zaplatenia s\ntým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.\nIII. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom, doručeným súdu dňa 17.10.2024, žiadala, aby súd určil vyživovaciu\npovinnosť jej matky ako osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživne k nej ako osobe oprávnenej z\nvyživovacej povinnosti, a to vo výške 200 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. V odôvodnení\nsvojho návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 21.07.2024 bola po siedmich rokoch navštíviť svojich\nstarých rodičov, s ktorými jej matka nekomunikuje. Keďže je dospelá, chcela ich vidieť, a tak sa s\njej krstnou mamou dohodla, že ich pôjde navštíviť. Keď sa vrátila a matke oznámila kde bola, matka\nreagovala s hnevom. Chcela sa s ňou v pokoji porozprávať, ale ona nechcela a navrhovateľku vyhnala\npreč z domu. Odišla teda s krstnými rodičmi a odvtedy nie je s matkou v žiadnom kontakte. Odvtedy\nmatku nezaujíma vôbec kde je, ako sa má, či je zdravá, či má čo jesť a podobne. Kontaktovala ju len keď\npotrebovala potvrdenie o návšteve školy, aby na navrhovateľku dostávala peniaze. Navrhovateľka jej\ntakéto potvrdenie nedala, pretože má za to, že matku okrem peňazí nezaujíma. Navrhovateľka študuje\nna G. H., fakulta zdravotníctva a sociálnej práce, v dôsledku čoho jej podstatne narástli náklady spojené\nso štúdiom. Tri mesiace býva buď u krstných rodičov, keď má školu. Keď nemá vyučovanie tak prespí\npo práci u známych. Cez víkendy chodieva k starým rodičom na A.. Matka jej ničím za celé obdobie\nneprispela. Navrhovateľka sa snaží nájsť brigádu, aby mohla sama zvládať náklady spojené so štúdiom\nna vysokej škole. Zatiaľ má brigádu, z ktorej má príjem 100 eur mesačne.\n\n2. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej aj \"matka navrhovateľky\") sa k podanému\nnávrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 25.11.2024. Uviedla, že navrhovateľka jej o\nnávšteve starých rodičov klamala, tvrdila, že ide na hasičskú súťaž s DHZ D.. Po návrate domov a\nnáslednom incidente medzi navrhovateľkou, jej matkou a ďalšími prítomnými rodinnými príslušníkmi\nmatka navrhovateľky túto opakovane vyzývala, aby sa vrátila domov. Mala za to, že stará matka\nnavrhovateľku manipuluje proti nej. Podľa matky navrhovateľky, navrhovateľka pracuje brigádne iba\nfiktívne a za prácu má príjem 50 eur mesačne. Navrhovateľka má stále trvalý pobyt na adrese matky\nnavrhovateľky, kde za ňu hradia smeti, platia paušál na mobil, ktorý si dcéra zrušila. Myslí si, že\npožadovaná výška vyživovacej povinnosti v sume 200 eur mesačne je neadekvátna, vzhľadom k tomu,\nže matka navrhovateľky má ešte 2 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Navrhla preto, aby súd\nurčil jej vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke vo výške 60 eur mesačne.\n3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.10.2024 uviedla prehľad svojich\npravidelných osobných výdavkov nasledovne: cestovné 40 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur\nmesačne, školské potreby (zošity, toner, papier, skriptá, zakladače) 100 eur, hygienické potreby 30 eur\nmesačne, kozmetické potreby 30 eur mesačne, lekáreň 40 eur, vitamíny 50 eur mesačne, strava 300\neur mesačne. Dodala, že by si chcela nájsť súkromné ubytovanie so spolužiačkami, aby sa mohla popri\nškole brigádnicky zamestnať a nemusela toľko cestovať. Zároveň predložila doklady preukazujúce ňou\ndeklarované pravidelné mesačné výdavky.\n4. Súd, v zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n\"C.m.p.\"), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,\nmatky navrhovateľky, navrhovaných svedkov a listinami, a to: návrh č.l. 1-2, Dohoda o brigádnickej práci\nštudenta č.l. 5, rodný list navrhovateľky č.l. 6, potvrdenie o návšteve školy č.l. 7, rozsudok Okresného\nsúdu Partizánske sp. zn. 2P/94/2019 č.l. 10-13, lustrácie v SP č.l. 14-17, správa ÚPSVaR č.l. 29, mzdový\nlist matky navrhovateľky č.l. 30, mzdový list navrhovateľky č.l. 32-34, správa zo SP č.l. 35-38, správa od\nzamestnávateľa navrhovateľky č.l. 38-42, prehľad výdavkov navrhovateľky s dokladmi o nich č.l. 45-55,\nspráva od zamestnávateľa matky navrhovateľky č.l. 59-60, vyjadrenie matky navrhovateľky k návrhu č.l.\n65-66, rodné listy mal. detí matky navrhovateľky č.l. 67-68, uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n24Pc/29/2024, výpis z OR SR č.l. 78, správa od zamestnávateľa matky navrhovateľky č.l. 84, správa\nODI OO PZ Partizánske č.l. 95, lustrácie bankových účtov účastníčok konania č.l. 97-102, vyjadrenie\nmatky navrhovateľky vrátane príloh preukazujúcich výdavky matky navrhovateľky č.l. 103 -117, dohoda\no skončení brigádnickej práci študenta č.l. 120-121 ako aj ostatný spisový materiál. Z vykonaného\ndokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n5. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že aktuálne študuje na vysokej škole v\n1. ročníku, v štúdiu plynulo pokračuje po ukončení strednej školy. Od augusta 2024 nežije v spoločnej\ndomácnosti s matkou. V spoločnej domácnosti žije so svojimi krstnými rodičmi, ktorí jej pomáhajú, keď\nmá voľno tak ide k starým rodičom a potom má brigádu v C., keďže v C. chodí aj na prax čo sa týka školy.\nBrigádne si zarobí mesačne 100 eur, sem-tam dostane aj niečo navyše, ale to je málokedy, keď má\nvoľno v škole, tak tam aj prespí. Od ďalšieho semestra to už bude asi také, že skončí s touto brigádou,\nlebo škola bude častejšie a bude mať toho viacej. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Výživné od otca má\nvo výške 250 eur mesačne. Iné pravidelné mesačné príjmy nemá. Od podania návrhu jej matka finančne\nani nijak inak neprispela. Matka ju kontaktuje, ale ona jej neodpisovala. Jej pravidelné mesačné výdavky,\nna tých zotrváva tak ako ich uvádzala do spisu sú: cestovné 40 eur mesačne do školy, oblečenie a\nobuv 60 eur, školské potreby 100 eur - cca jeden semester, hygienické a kozmetické potreby 60 eur.\nTie lieky 40 eur mesačne to bol jednorazový výdavok, bola chorá, vitamíny si kupuje každý mesiac.\nNemá zhoršený zdravotný stav, ale bola na operácii s cystami, tak jej doktor odporučil brať vitamíny\nkaždý mesiac ju to vychádza 50 eur. Strava cca 300 eur mesačne. Na ďalšom pojednávaní dodala, že\nv práci dostala výpoveď. Keďže školu navštevuje trikrát do týždňa a potom má prax v detskom domove,\nnemá už na brigádu čas. Príjem z brigády teda aktuálne nemá žiadny, nepracuje od marca 2025. Na\nvýdavkoch zotrvala tak ako boli doposiaľ uvádzané. Od posledného pojednávania jej matka na výživu\nneprispela žiadnou sumou.\n6. Matka navrhovateľky ako osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, po zákonnom poučení,\npri výsluchu uviedla, že dcére od októbra 2024 finančne neprispela. Preposielala jej celé výživné od\notca, pokiaľ ho ešte poberala ona. Pracuje v ZŠ v C. a jej mesačný príjem zo zamestnania je cca 1.200\neur spolu s daňovým bonusom, ale tento sa už znižoval. Poberala ho na dve maloleté deti a aj na\n\nnavrhovateľku, ale teraz na navrhovateľku už nepoberá. Ďalej poberá invalidný dôchodok vo výške 235\neur. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Úspory nevlastní. Má ďalšie\ndve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, obe deti žijú s ňou v spoločnej domácnosti. Okrem detí v\nspoločnej domácnosti s nimi žije jej partner, on je otcom maloletého I. a od otca maloletého Silvestra má\nmatka navrhovateľky určenú vyživovaciu povinnosť. Jej partner podniká, má s.r.o.-čku. Na nákladoch\nspoločnej domácnosti sa podieľajú spoločne s partnerom. Platia 670 eur hypotéku na dom, nehnuteľnosť\nje vo vlastníctve partnera, ale podieľa sa na platení hypotéky, 80 eur energie, 50 eur plyn, strava škola,\nškôlka cca 70 eur mesačne na obidve maloleté deti, strava v domácnosti cca do 400 eur mesačne na celú\ndomácnosť, v tom sú zahrnuté aj hygienické potreby. Nafta do práce 130 eur mesačne. Ona má zhoršený\nzdravotný stav, má problémy so srdcom, na lieky nedopláca, ale potrebuje brať vitamíny, tie dopláca cca\n30 eur mesačne. Oblečenie, obuv ona a deti okolo 100 eur mesačne. Telefón 130 eur, to je telefón na\nfirmu a tam sú vlastne všetky 4 telefóny. Maloletým deťom kupuje vitamíny mesačne 10 eur na každého\na inak len podľa toho keď sú chorí. Krúžky, futbal cca 30 eur mesačne. Na nasledujúcom pojednávaní\nmatka navrhovateľka doplnila, že na jej strane od posledného pojednávania nedošlo k žiadnej zmene\nskutkových okolností. Od posledného pojednávania navrhovateľke na výživu neprispela. Daňový bonus,\nkým ho ešte poberala jej tiež nepoukazovala.\n7. Svedkyňa J. K. po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že vo vzťahu k navrhovateľke je jej krstná\nmatka a matka navrhovateľky je jej sestra. Navrhovateľka u nich býva, keď má školu, aby nemusela\ndochádzať. Keď má brigádu tak prespáva v práci. Do mesiaca u nich navrhovateľka prespí raz alebo\ndvakrát. Je to podľa školy. V spoločnej domácnosti žije so synom a manželom. Jej dcéra s priateľom\nsú v samostatnej jednotke. K pravidelným mesačným výdavkom na domácnosť sa vyjadriť nevedela.\nKeď je navrhovateľka u nich, tak sa u nich aj naje, keď prespí nabalí ju potravinami. Finančne jej ale\nneprispievajú.\n8. Svedok L. K. po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že vo vzťahu k navrhovateľke je jej\nkrstný otec a matka navrhovateľky je jeho švagriná. Navrhovateľka bola za posledný mesiac u nich\n3-4 krát. Presne nevie, lebo je často v práci, tak to nesleduje. Vozí ju ale potom k vlaku od nich.\nVäčšinou navrhovateľka u nich prespí, keď má školu, od štvrtka do nedele. V spoločnej domácnosti\nokrem manželky, žije ešte ich syn a teraz sa prisťahovala dcéra s priateľom. Výdavky na domácnosť\nuviedol nasledovne: plyn cca 90 eur mesačne, elektrika 47 eur mesačne, voda 20 eur mesačne. Keď\nje navrhovateľka u nich tak sa u nich stravuje.\n9. Z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že jej matkou je osoba, ktorá je v tomto konaní podľa návrhu\npovinná platiť výživné.\n10. Z potvrdenia o návšteve školy, zo dňa 03.09.2024 vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku\n2024/2025 študentkou 1. ročníka bakalárskeho stupňa štúdia v dennej forme na Fakulte zdravotníctva\na F. D. G. H. E. G..\n11. Z uznesenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24Pc/29/2024-131 zo dňa 09.01.2025 vyplýva, že\nv zmysle schváleného zmieru medzi účastníkmi tohto konania sa otec navrhovateľky ako povinný z\nvyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.12.2024 zaväzuje plniť vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke\nvo výške 250 eur mesačne.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 23.10.2024 vyplýva, že matka\nnavrhovateľky je poberateľkou prídavku na tri deti (navrhovateľku a dve maloleté deti) na každé vo\nvýške 60 eur mesačne. Rodičovský príspevok matka navrhovateľky poberala na maloletého I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, od 01.07.2021 do 31.07.2024 v sume 473,30 eur mesačne.\n13. Zo mzdového listu od spoločnosti I. M. F. vyplýva, že matka navrhovateľky v tejto spoločnosti\npracovala na trvalý pracovný pomer od 01.04.2019 do 31.08.2024, pričom za rok 2024 jej bola vyplatená\nčistá mzda spolu vo výške 105,18 eur. Navrhovateľka v tejto spoločnosti pracovala na Dohodu o\nbrigádnickej práci študenta. Za rok 2024 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 200 eur a za rok\n2023 čistá mzda spolu vo výške 300 eur (obdobie od 06.07.2022 do 30.06.2023) a čistá mzda spolu vo\nvýške 292,86 eur (obdobie od 06.07.2023 do 30.06.2024).\n\n14. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 24.10.2024 vyplýva, že matke\nnavrhovateľky je vyplácaný invalidný dôchodok v sume 235,10 eur mesačne.\n15. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky (D. spol. s.r.o.) zo dňa 24.10.2024 vplýva, že\nnavrhovateľka pracuje u tohto zamestnávateľa od 24.07.2024 na pozícii predavačka. V predajni predáva\npäťkrát za mesiac po štyroch hodinách, za čo má plat 100 eur v čistom. Z Dohody o brigádnickej práci\nštudenta vyplýva, že navrhovateľka pracuje u uvedeného zamestnávateľa na dobu určitú do 30.06.2025.\nZ výplatných pások navrhovateľky za júl 2024 - september 2024 vyplýva čistá mzda vo výške 100 eur\nmesačne. Z Dohody o skončení Dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa 28.02.2025 vyplýva, že\nnavrhovateľka s uvedeným zamestnávateľom sa dohodli na rozviazaní Dohody o brigádnickej práci\nštudenta, s tým, že pracovná činnosť navrhovateľky končí k 28.02.2025.\n16. Z dokladov predložených navrhovateľkou dňa 31.10.2024 (č.l. 43-57) vyplývajú výdavky\nnavrhovateľky na stravu, cestovné, oblečenie a obuv, školské pomôcky.\n17. Zo správy od zamestnávateľa matky navrhovateľky (ZŠ a MŠ pre deti a žiakov s NKS internátna C.)\nvyplýva, že matka navrhovateľky pracuje ako vychovávateľka od 01.09.2024. Za september 2024 je bol\nvyplatený čistý príjem 1208,13 eur, za október 2024 čistý príjem 1.208,13 eur, za november 2024 čistý\npríjem 1.305,01 eur a za december 2024 čistý príjem 1.441,36 eur. Za obdobie od 09/2024 do 12/2024\njej bol v rámci čistého príjmu vyplatený aj daňový bonus uplatnený na navrhovateľku v sume 50 eur\nmesačne a na dve jej ďalšie maloleté deti v sume 140 eur mesačne na každé z maloletých detí.\n18. Z daňového priznania obchodnej spoločnosti partnera matky navrhovateľky I. M. F. za rok 2023 ako\naj výpisu z obchodného registra SR vyplýva, že partner matky navrhovateľky je jediným spoločníkom\na jediným konateľom uvedenej obchodnej spoločnosti. Hospodársky výsledok uvedenej obchodnej\nspoločnosti pred zdanením bol za rok 2023 v hodnote - 1.003,17 eur.\n19. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Partizánske vyplýva, že navrhovateľka ani matka\nnavrhovateľky nie sú evidované ako vlastníčky, či držiteľky motorového vozidla.\n20. Z lustrácie účastníkov konania v bankách vyplýva, že matka navrhovateľky má vedený účet v F. F.,\nJ. s účtovným zostatkom 950,89 eur. Navrhovateľka má vedený účet v F. F. J. s účtovným zostatkom\n194,61 eur.\n21. Z dokladov predložených matkou navrhovateľky (č.l. 105-117) vyplývajú výdavky na pohonné hmoty,\nsplátka úveru na bývanie partnera matky navrhovateľky vo výše 670 eur mesačne, poplatky za stravu a\nškolné maloletých detí matky navrhovateľky, poplatky za lieky a vitamíny pre maloleté deti, výdavok na\ntelefón, záloha na elektrinu, plyn a vodu v sumách matkou navrhovateľky uvádzaných na pojednávaní.\n22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len \"zákon o rodine\"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere\nsa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\nVýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť.\n23. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U\nrodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy\nvýdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu\nv súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného\npríjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n\n24. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n25. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n26. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov na strane navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka má\naktuálne 20 rokov a v školskom roku 2024/2025 je študentkou denného štúdia na vysokej škole v\nG.. Svoje pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľka uvádzala a následne preukázala\nvo výške priemerne 530 eur mesačne, a to nasledovne: cestovné 40 eur mesačne, oblečenie a\nobuv 60 eur mesačne, školské potreby 100 eur za jeden semester, t.j. cca 17 eur mesačne (100\neur : 6 mesiacov), hygienické a kozmetické potreby 60 eur mesačne, vitamíny 50 eur mesačne\na strava 300 eur mesačne (10 eur na jeden deň). Majetok vyššej hodnoty ani úspory vo vyššej\nhodnoty súd na strane navrhovateľky nezistil. Navrhovateľka býva striedavo u svojich starých rodičov,\nkrstných rodičov, kde za bývanie neplatí. Vyživovaciu povinnosť zo strany druhého povinného rodiča\n- otca navrhovateľky má súdom určenú vo výške 250 eur mesačne. Iný pravidelný mesačný príjem\nnavrhovateľka nemá. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov na strane matky navrhovateľky súd zistil,\nže táto má príjem zo zamestnania v priemere 1.290 eur mesačne (priemer jej čistého príjmu za\n09/2024-12/2024 uvádzaných zamestnávateľom matky navrhovateľky), a to vrátane daňového bonusu,\nktorý poberala na navrhovateľku (50 eur mesačne) a ďalšie dve maloleté deti (140 eur mesačne na\nkaždé z maloletých detí). Zároveň poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 235 eur mesačne.\nNa obe maloleté deti ako aj navrhovateľku poberá prídavok na tri deti, spolu v sume 180 eur mesačne.\nIný pravidelný mesačný príjem nemá. Majetok vyššej hodnoty nevlastní a tiež neboli na jej strane\nzistené úspory. Spoločnú domácnosť zdieľa so svojím partnerom, ktorý je zárobkovo činný a dvoma\nmaloletými deťmi (súrodencami navrhovateľky). Matka navrhovateľky deklarovala a preukázala svoje\npravidelné mesačné výdavky nasledovne: splátka hypotéky na nehnuteľnosť vo vlastníctve partnera 670\neur mesačne, energie 80 eur mesačne, plyn 50 eur mesačne, strava oboch maloletých detí v školských\nzariadeniach 70 eur mesačne, strava v domácnosti 400 eur mesačne, pohonné hmoty 130 eur mesačne,\nlieky 30 eur mesačne, oblečenie a obuv (matka navrhovateľky a maloleté deti) 100 eur mesačne, telefón\nna 4 osoby 130 eur mesačne, vitamíny pre maloleté deti 20 eur mesačne a krúžky maloletých detí 30\neur mesačne.\n27. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol\npodaný dôvodne. Súd mal za preukázanú potrebu určenia výživného zo strany matky navrhovateľky\nk navrhovateľke, keďže o výške tejto sa účastníčky tohto konania nevedeli dohodnúť, navrhovateľka\nsa zároveň stále sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie denným štúdiom na vysokej škole, z\nktorého dôvodu nie je schopná sama sa živiť, a teda aj vyživovacia povinnosť matky navrhovateľky voči\nnavrhovateľke stále trvá.\n28. Pri určovaní vyživovacej povinnosti matky navrhovateľky k navrhovateľke súd vychádzal z toho,\nže navrhovateľka má k dispozícii sumu 250 eur mesačne, ktorá suma predstavuje výšku súdom\nurčenej vyživovacej povinnosti otca navrhovateľky k navrhovateľke. Iný pravidelný mesačný príjem\nnavrhovateľka nemá. Jej prípadné ďalšie príjmy sú len príležitostné a nepravidelné (v priebehu konania\nbrigádovala od 10/2024 do 02/2025 s mesačným príjmom z tejto brigádnej činnosti v sume 100 eur\nmesačne, od 03/2025 už nepracuje), podmienené možnosťami navrhovateľky popri štúdiu na vysokej\nškole. Obaja rodičia navrhovateľky sú povinní podieľať na výžive navrhovateľky až do času kým nebude\nschopná sama sa živiť, avšak každý z rodičov podľa svojich možností, schopností a majetkových\npomerov. Na strane navrhovateľky súd, pri určovaní vyživovacej povinnosti jej matky k nej, zohľadnil\npravidelné, nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľky priemerne v sume 530 eur mesačne, a to\nnasledovne: cestovné do školy 40 eur mesačne, oblečenie a obuv 60 eur mesačne, školské potreby\n100 eur za jeden semester, t.j. cca 17 eur mesačne (100 eur : 6 mesiacov), hygienické a kozmetické\npotreby 60 eur mesačne, vitamíny 50 eur mesačne a strava 300 eur mesačne (v prepočte 10 eur na\n1 deň čo súd považuje za primerané). Na strane matky navrhovateľky súd, pri určovaní vyživovacej\npovinnosti vychádzal z príjmu matky navrhovateľky zo zamestnania vo výške priemerne 1.000 eur\nmesačne (zo správy od zamestnávateľa vyplynul priemerný mesačný príjem matky navrhovateľky 1.290\neur mesačne, z tejto sumy súd nezohľadnil sumu 280 eur ako daňový bonus na dve maloleté deti, ktorý\nje súčasťou čistého príjmu matky navrhovateľky). Zároveň matka navrhovateľky poberá aj čiastočný\ninvalidný dôchodok vo výške 235 eur mesačne, čo tvorí jej ďalší pravidelný mesačný príjem. Na tomto\nmieste súd dodáva, že matka navrhovateľky poberá na navrhovateľku prídavok na dieťa vo výške 60\n\neur mesačne a do 12/2024 aj daňový bonus 50 eur mesačne, pričom na jej výživu nijako od podania\nnávrhu neprispela. Avšak matka navrhovateľky má okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke ešte\nďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, pričom ale súd zohľadnil, že rovnako vyživovaciu\npovinnosť k maloletým deťom matky navrhovateľky majú aj otcovia oboch maloletých detí matky\nnavrhovateľky (s jedným matka navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti a druhý otec maloletého\ndieťaťa matky navrhovateľky má súdom určenú vyživovaciu povinnosť). Na základe uvedeného súd na\nstrane matky navrhovateľky zohľadnil jej pravidelné, nevyhnutné mesačné výdavky, a to nasledovne:\nelektrina 40 eur mesačne, plyn 25 eur mesačne, strava maloletých detí matky navrhovateľky v školských\nzariadenia 35 eur mesačne, strava 100 eur mesačne (1/4 z matkou uplatnenej sumy 400 eur mesačne\nna celú štvorčlennú domácnosť), pohonné hmoty 130 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, oblečenie\na obuv 33 eur mesačne (1/3 zo sumy uplatnenej matkou navrhovateľky na ňu a deti), telefón 32,50\neur mesačne (1/4 zo sumy 130 eur uplatnenej titulom štyroch mobilných zariadení), vitamíny pre\nmaloleté deti 10 eur mesačne, krúžky pre maloleté deti 15 eur mesačne. Na strane matky navrhovateľky\nsúd nezohľadnil matkou uplatnené výdavky na hypotéku v sume 670 eur mesačne, nakoľko nejde o\nnevyhnutný výdavok na strane matky navrhovateľky, ktorý by mal mať prednosť pred jej vyživovacou\npovinnosťou k navrhovateľke, navyše matka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti a pri výbere výšky\núverového zaťaženia si musí byť vedomá najmä svojej vyživovacej povinnosti. Ďalej súd na strane matky\nnavrhovateľky nezohľadnil výdavky prevyšujúce polovicu výdavku uplatneného na energie spoločnej\ndomácnosti (spoločnú domácnosť zdieľa s partnerom), polovicu výdavkov uplatnených na dve maloleté\ndeti matky navrhovateľky (k obom maloletým deťom matky navrhovateľky majú vyživovaciu povinnosť\naj otcovia maloletých detí) ako výdavky, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou matky\nnavrhovateľky k navrhovateľke. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že je v majetkových,\nzárobkových a finančných možnostiach a schopnostiach matky navrhovateľky; po zohľadnení jej\nnevyhnutných výdavkov a skutočnosti, že má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom,\npo zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane navrhovateľky, skutočnosti, že vyživovaciu povinnosť\nk nej má aj otec navrhovateľky; prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 120 eur mesačne,\nktorú vyživovaciu povinnosť si matka navrhovateľky bude plniť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\nnavrhovateľky. Vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľky súd určil s účinnosťou od podania návrhu,\nt.j. s účinnosťou do 17.10.2024, nakoľko už v čase podania návrhu mala navrhovateľka ňou tvrdené a\npreukázané nevyhnutné výdavky, pričom matka si svoju vyživovaciu povinnosť k nej nijako neplnila.\n29. Zameškané výživné od 17.10.2024 do rozhodnutia súdu, súd určil vo výške 652 eur mesačne\n(pomerná časť 13 dní z mesiaca október 2024 vo výške 52 eur plus výživné vo výške 120 eur mesačne za\n5 mesiacov od 11/2024 do 03/2025), s tým, že zameškané výživné umožnil matke navrhovateľky splácať\nv pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným,\npočnúc prvým splatným výživným, až do úplného zaplatenia sumy zameškaného výživného, s tým, že\nv prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.\n30. Vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľky súd návrh zamietol ako prevyšujúci majetkové, zárobkové a\nfinančné možnosti a schopnosti matky navrhovateľky.\n31. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania. Konanie o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu je konanie\nvedené podľa Civilného mimosporového poriadku, kde sa o trovách konania rozhoduje v zmysle § 52\nC.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Súd síce má možnosť, ak by to bolo s ohľadom na okolnosti spravodlivé, priznať\nprávo na náhradu trov konania (§ 55 C.m.p.), avšak v danom prípade súd takéto okolnosti nevzhliadol\na takýto nárok ani nebol zo strany účastníkov konania uplatnený.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote\npodané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí\noprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo\ntento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "326f5f88-de94-4927-a3cb-9e7f308339df:2cbb0139-496c-4831-bf8b-6eef6a326157", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124204450.1", "spisova_znacka": "24Pc/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Pc/29/2024 z 16. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-08-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124204450.1"}], "citovane_v": []}