{"guid": "ba3f9138-6364-468e-8c84-2f9212a97118:988d8f53-ab7e-4431-ad90-35e5e426c1e6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205597.3", "spisova_znacka": "8C/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/73/2024 z 3. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. apríla 2025, sp. zn. 8C/73/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205597.3", "identifikacne_cislo": "3824205597", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/53/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0c954cce-ba25-4f9d-a0f4-407b3c87fdc3:11bbdf2e-61b3-47e2-96de-6c7e20733a92", "datum": "2025-09-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/988d8f53-ab7e-4431-ad90-35e5e426c1e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205597.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205597.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205597.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/73/2024\n3824205597\n03. 04. 2025\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205597.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Slovenská\nkancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal,\ns.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zast. JUDr. Pavol Gráčik, IČO: 51 721 554, Farská 40, Nitra, o\nzaplatenie 1 124,80 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady poistného plnenia vo výške 883,91 eur a 240,89 eur\nspolu s príslušenstvom.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2021 bola spôsobená vozidlom, ktorého držiteľom bol\nžalovaný škoda na zdraví poškodenému E. F.. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu\nnebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, žalobca poskytol poškodenému poistné\nz poistného garančného fondu sumu 972,30 eur a 264,98 eur, pričom suma 88,39 eur a 24,09 eur\npredstavovala delegačný poplatok. Pokiaľ sa žalovaný bránil nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie,\ntak žalobca mal za to, že žalovaný nevykonal zmenu vlastníctva v centrálnej evidencii vozidiel vedenej\nna orgáne Policajného zboru, pričom od predaja vozidla zo dňa 02.04.2024 do spôsobenia škody zo dňa\n31.07.2024 prebehli takmer 4 mesiace, čo je štvrťroka po lehote, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť\ntakúto zmenu oznámiť. Žalobca tvrdil, že k prevodu vozidla na osobu G. B. v skutočnosti vôbec nedošlo\na ručne napísaná kúpna zmluva slúži len ako zakrývací úkon, ktorý bol vytvorený až po udalosti, na\nzáklade ktorej došlo ku škode - len za účelom zbavenia sa zodpovednosti za vzniknutú škodu v danom\nkonaní. Žalobca zároveň uviedol, že zmena vlastníka motorového vozidla žiadnym spôsobom nevyplýva\nani zo žalovaným predloženého protokolu o kontrole technického stavu – technická kontrola vozidla,\nnakoľko v ňom absentuje akýkoľvek údaj o vlastníkovi vozidla, ktorému bola daná kontrola vykonaná.\nNa pojednávaní žalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie k pravosti podpisom na žalovaným\npredloženej kúpnej zmluve.\n3. Žalovaný k veci uviedol, že v rozhodnom čase nehody dňa 31.07.2021 nebol žalovaný vlastníkom\nani prevádzkovateľom motorového vozidla AUDI A3, EČV: G.. Žalovaný previedol vlastnícke právo\nk motorovému vozidlu na jeho brata G. B., ktorý bol v čase nehody dňa 31.07.2021 vodičom\nmotorového vozidla a v predmetný deň aj zahynul. Kúpna zmluva bola signovaná dňa 02.04.2021 za\nprítomnosti dvoch svedkov. Z uvedeného vyplýva, že v rozhodnom čase nebol žalovaný vlastníkom ani\nprevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy,\n\nmotorové vozidlo bolo nepojazdné. Vozidlo bolo v čase prevodu vlastníckeho práva nabúrané. G. B.\ninvestoval financie do jeho opravy, vymenil nabúranú kapotu, svetlá, celý predok. G. B. auto opravil a\nzačal na ňom jazdiť. S autom bol osobne aj na STK dňa 24.05.2021, pričom výstup z kontroly bol taký,\nže auto je dočasne spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Z uvedeného vyplýva, že od prevodu\nvlastníckeho práva znášal všetky náklady na starostlivosť, opravu a bežnú údržbu G. B., resp. všetku\nstarostlivosť o vozidlo a prevádzkovanie znášal brat žalovaného, G. B., ergo práve on bol v rozhodnom\nčase prevádzkovateľom vozidla. Pokiaľ žalobca tvrdil, že predložená rukou napísaná kúpna zmluva má\nbyť tendenčná a má sa jednať o zakrývací úkon, ktorý bol vytvorený až po udalosti, v dôsledku čoho\nnemalo dôjsť k prevodu vlastníctva na G. B., k tomu žalovaný uviedol, že zápis v evidencii motorových\nvozidiel nemá konštitutívny účinok, ako je tomu napr. pri vkladovom konaní pri nehnuteľnostiach do\nkatastra nehnuteľností; teda takýto zápis má len evidenčné účinky. Skutočnosť, že sa jedná o priestupok,\nresp. o správny delikt, v prípade oneskoreného alebo žiadneho nezaevidovania zmeny vlastníctva\nvozidla, nemá žiaden právny význam vo vzťahu k nadobúdaniu/prevodu vlastníctva k vozidlu. G. B. pri\npredmetnej nehode zomrel, takže už ako mŕtvy nemohol dodatočne podpísať predmetnú zmluvu.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, odpor proti platobnému\nrozkazu, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu a spolu s ďalšími pripojenými\ndôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Dňa 31.07.2021 bola spôsobená vozidlom Audi s EČV: G. škoda na zdraví poškodenému E.\nF.. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie, čo nebolo v konaní sporným, žalobca poskytol poškodenému poistné z poistného\ngarančného fondu sumu 972,30 eur a 264,98 eur, pričom suma 88,39 eur a 24,09 eur predstavovala\ndelegačný poplatok. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2021 vyplynulo, že žalovaný dňa\n31.07.2021 už nebol majiteľom motorového vozidla zn. AUDI s EČV G., ktorého prevádzkou bola\nspôsobená škoda, nakoľko dané vozidlo žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 02.04.2021 previedol na\nsvojho brata G. B., ktorý danú škodu spôsobil. Z vlastnej činnosti súdu na základe dedičského konania\ntunajšieho súdu sp. zn. 12D/132/2021 mal súd zistené, že G. B. v deň dopravnej nehody zomrel.\n6. Podľa § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné\nplnenie za škodu:\na) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú\nzodpovedá nezistená osoba,\nb) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,\nc) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto\nškodu vrátane inej ujmy je poistená u poisťovateľa, ktorý je v konkurznom konaní alebo likvidácii,\nd) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej\nzodpovednosť za túto škodu vrátane inej ujmy je poistená podľa § 16 ods. 1,\ne) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri\nprevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné\npoistenie,\nf) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou\nnezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto\nmotorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,\ng) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného\nčlenského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:\n1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,\n2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné\nevidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,\n3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.\n7. Podľa § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa\nodseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na\nvybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo\nproti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a\nods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,\nčo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).\n\n8. Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov:\nFyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou\ntejto prevádzky.\nRovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ\nlietadla.\n9. Podľa § 116 ods. 2 zákona o cestnej premávke vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený\nna tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo\neviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.\n10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP Popretie skutkových tvrdení protistrany: Skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa\ntýkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak\nje popretie neúčinné.\n11. Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n12. Podľa § 153 CSP Sudcovská koncentrácia konania:\n(1)\nStrany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.\nProstriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla\npredložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\n(2)\nNa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu.\n(3)\nAk súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v\nodôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n13. Súd mal za preukázané, že dňa 31.07.2021 bola spôsobená vozidlom Audi s EČV:G. škoda na zdraví\npoškodenému E. F.. Z vykonaného dokazovania a predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2021 mal\nsúd preukázané, že žalovaný dňa 31.07.2021 už nebol majiteľom motorového vozidla zn. AUDI s EČV:\nG., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nakoľko dané vozidlo žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa\n02.04.2021 previedol na svojho brata G. B., ktorý danú škodu aj spôsobil. Z vlastnej činnosti súdu na\nzáklade dedičského konania tunajšieho súdu sp. zn. 12D/132/2021 mal súd za preukázané, že G. B. v\ndeň dopravnej nehody zomrel. Pokiaľ žalobca tvrdil, že predložená rukou napísaná kúpna zmluva má byť\ntendenčná a má sa jednať o zakrývací úkon, ktorý bol vytvorený až po udalosti, v dôsledku čoho nemalo\ndôjsť k prevodu vlastníctva na G. B., súd mal za to, že k daným tvrdeniam žalobca nepredložil relevantné\ndôkazy a nenavrhol vykonať dôkazy riadne a včas, čím predmetné tvrdenia pred súdom účinne nepoprel.\nPokiaľ sa týka namietaného podpisu G. B. na predmetnej kúpnej zmluve, žalobca navrhoval vykonanie\ndokazovania znalcom z odvetvia grafológie na overenie pravosti podpisu kupujúceho G. B.. Súd má\nvšak za to, že žalovaný svoju obranu ohľadom kúpnej zmluvy a nedostatku pasívnej vecnej legitimácie\npredniesol už vo svojom odpore doručenom žalobcovi dňa 29.11.2024 a vo svojom vyjadrení, ktoré bolo\nžalobcovi doručené dňa 06.03.2025. Súd má za to, že žalobca mal dostatočný časový priestor účinne\npopierať tvrdenia protistrany a predkladať k tomu dôkazy a návrhy na vykonanie dokazovania. Návrh\nna znalecké dokazovanie predniesol žalobca až na pojednávaní dňa 03.04.2025, čo by si vyžadovalo\nodročenie pojednávania a ďalšie úkony súdu. Súd s ohľadom na ustanovenie § 149 CSP v spojitosti\n§ 153 CSP ako o tom strany riadne a včas poučil, považoval takéto dokazovanie za neprípustné a\ntakýto návrh na dokazovanie zamietol. Súd nevykonal znalecké dokazovanie na overovanie pravosti\npodpisu okrem zásady sudcovskej koncentrácie aj z dôvodu, že výpoveď žalobcu na pojednávaní bola\nplynula, konzistentná a na otázky sudcu vypovedal bez rozporov a v súlade s tvrdeniami strán sporu\nv ich písomných podaniach a dôkazmi predloženými stranami. Žalovaný vypovedal bez spornosti o\nokolnostiach vzniku a podpisu kúpnej zmluvy, o predaji vozidla svojmu bratovi, o následných opravách\na údržbách predmetného vozidla a takisto aj o okolnostiach prečo nedošlo k prepisu predmetného\nvozidla na dopravnom inšpektoráte príslušného policajného zboru. Výpoveď žalovaného nebola zo\n\nstrany žalobcu účinne popretá a nebol preukázaný opak tvrdení žalovaného. Aj na základe výpovede\nžalovaného súd považoval návrh na doplnenie dokazovania okrem toho, že nebol navrhnutý riadne a\nvčas, za nehospodárny a neúčelný.\n14. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že zo strany žalovaného ako predávajúceho a jeho brata ako kupujúceho,\nnedošlo k zápisu prevodu vlastníckeho práva v príslušnej evidencii, a preto považuje predloženú\nkúpnu zmluvu za tendenčnú a antidatovanú, má súd za to, že zápis v evidencii motorových vozidiel\nnemá konštitutívny účinok, ako je tomu napr. pri vkladovom konaní pri nehnuteľnostiach do katastra\nnehnuteľností a takýto zápis má len evidenčné účinky. Skutočnosť, že sa jedná o správny delikt v prípade\noneskoreného alebo žiadneho nezaevidovania zmeny vlastníctva vozidla, v danom prípade nemá právny\nvýznam vo vzťahu k preukázanému nadobudnutiu vlastníctva k predmetnému vozidlu. Súd mal potom za\nto, že pokiaľ G. B. pri predmetnej nehode zomrel, už ako mŕtvy nemohol dodatočne podpísať predmetnú\nzmluvu, pričom obsah a podpisy na predmetnej zmluve neboli účinne popreté a dôvodne spochybnené,\nžalobcom nebol preukázaný dôkaz o účelovosti predloženej kúpnej zmluvy, preto súd žalobu v dôsledku\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol.\n15. Čo sa týka trov konania, súd rozhodol v zmysle zásady úspechu o trovách konania podľa § 255 CSP\na úspešnému žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/53/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0c954cce-ba25-4f9d-a0f4-407b3c87fdc3:11bbdf2e-61b3-47e2-96de-6c7e20733a92", "datum": "2025-09-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}