{"guid": "2894e8c6-fe8f-4386-acde-33488dbf495a:d5751d38-4e44-49f5-9bc8-13a969fe7a0b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205669.5", "spisova_znacka": "14C/70/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/70/2024 z 7. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. novembra 2025, sp. zn. 14C/70/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205669.5", "identifikacne_cislo": "3824205669", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2025-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5751d38-4e44-49f5-9bc8-13a969fe7a0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205669.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205669.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205669.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/70/2024\n3824205669\n07. 11. 2025\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205669.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. D. XXXX/XX, E., proti žalovanej: B. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, E., právne zastúpená:\nAdvokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom Záhradnícka\n726/24, Prievidza, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v\nkatastrálnom území H. F., Obec H. F., okres E., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným\núradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX a to:\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo 528/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m2,\n- rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 528/2,\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m2.\nII. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H. F., Obec H. F., okres E., zapísané v katastri\nnehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX\na to:\n- pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo 528/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m2,\n- rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 528/2,\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m2\nsa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej B. F., I. F., narodenej X.X.XXXX vo veľkosti\nspoluvlastníckeho podielu 1/1.\nIII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške\n7.500 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 1.773,50 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku.\nV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania spočívajúce v polovici preddavku uhradeného\nžalovanou na trovy znaleckého dokazovania.\nVI. Žalobca je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania spočívajúce v polovici sumy\nvyplatenej z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Prievidza na trovy znaleckého dokazovania.\nVII. Žalovaná je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy konania spočívajúce v polovici sumy\nvyplatenej z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Prievidza na trovy znaleckého dokazovania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal aby súd zrušil a vyporiadal podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, zapísaným na Liste vlastníctva číslo XXXX, v k.ú. H. F.,\nObec H. F.. Jedná sa o rodinný dom a pozemok, na ktorom je dom postavený. Žalobca žalobu odôvodnil\ntým, že uvedené nehnuteľnosti nadobudli so žalovanou počas spolužitia v spoločnej domácnosti do\npodielového spoluvlastníctva. Podiel každého z nich je 1. Žalobca bol nútený odsťahovať sa zo\nspoločnej domácnosti a so žalovanou nie je možná žiadna dohoda ohľadom spoluvlastníctva. Žalovanej\n\nniekoľkokrát navrhol rôzne spôsoby vyporiadania a to predovšetkým predajom nehnuteľnosti, dokonca\npredajom domu a pozemku poveril aj realitnú kanceláriu, žalovaná však zmluvu nepodpísala a k\nodpredaju nikdy nedošlo, napriek tomu, že žalovaná zo začiatku s odpredajom aj súhlasila. Strany sporu\nmali v pláne využívať nehnuteľnosť na rekreačné účely.\nZačali s jej opravami a údržbou. V súčasnej dobe nehnuteľnosť chátra, ani jedna zo strán ju neudržiava.\nV čase uzavretia zmluvy s realitnou kanceláriou bol žalobca informovaný, že kúpnu cenu stanovia na\n24.000 EUR, avšak cena obvyklá a primeraná miestnym pomerom by mala byť cca 20.000 EUR, ani\nv tejto otázke však nie sú so žalovanou jednotní. Na nehnuteľnosti viazne úver poskytnutý Slovenskou\nsporiteľňou, a.s., ktorý spláca každá zo strán v jednej polovici. V prípade prikázania nehnuteľnosti do jeho\nvýlučného vlastníctva je žalobca ochotný splácať úver sám. Žalobca navrhol aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam, aby nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej\na aby uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa polovici trhovej ceny nehnuteľností\n10.000 EUR.\n2. Súd doručil žalobu žalovanej. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nesúhlasí s\npodanou žalobou pokiaľ ide o žalobný návrh, akým spôsobom žiada žalobca, aby súd v konaní rozhodol.\nZároveň nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v podanej žalobe V celkovom kontexte vzniknutej situácie\npovažuje konanie žalobcu voči jej osobe za konanie, ktoré je v hrubom rozpore s dobými mravmi. Nie\njej vinou sa ocitla táto vec pred súdom. Dohoda ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva so\nžalobcom nebola možná práve z dôvodov na jeho strane. Žalovaná nemá aktuálne presnú informáciu\no tom, aká je reálna a konkrétna hodnota predmetných nehnuteľností. V tomto smere je potrebné\nvykonať dokazovanie. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli spoločne so žalobcom za kúpnu cenu vo\nvýške 15.500 EUR. Na kúpu týchto nehnuteľností si spoločne vzali úver v celkovej výške 12.500 EUR,\nktorého zostatok predstavuje sumu vo výške 8.273 EUR. Žalobca v žalobe zamlčal dve podstatné\nskutočnosti. Predovšetkým to, že žalovaná zo svojich výlučných finančných prostriedkov prispela na\nkúpu predmetných nehnuteľností sumou vo výške 3.000 EUR dňa 13.9.2021. Preto žiadala žalobkyňa pri\nvyporiadaní predmetných nehnuteľností túto sumu zohľadniť. Žalobca ďalej podľa žalobkyne neuviedol,\nže výlučne ona financovala likvidáciu azbestu zo strešnej krytiny na predmetnej nehnuteľnosti, ktorú bolo\npotrebné vykonať, pričom potrebnú sumu v sume 547 EUR uhradila žalobkyňa sama, bez akéhokoľvek\nfinančného príspevku zo strany žalobcu. Na tento účel jej poskytli pôžičku rodičia. Aj uvedenú sumu je\npotrebné zohľadniť pri konečnom vyporiadaní predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa uviedla, že nemá\nzáujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a navrhla aby súd nariadil predaj\nnehnuteľností, a výťažok z tohto predaja aby (po odpočítaní sumy vo výške 3.000 EUR a sumy 547 EUR\nv prospech žalovanej) rozdelil rovným dielom medzi žalovanú a žalobcu.\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nesúhlasí, že jeho konanie je\nv rozpore s dobrými mravmi. Mal záujem vyriešiť vec mimosúdne. Oslovil realitnú kanceláriu a viackrát\noslovil žalovanú aby podpísali zmluvu s realitnou kanceláriou. Oslovil ju so žiadosťou o mimosúdnu\ndohodu a snažil sa o komunikáciu s jej právnou zástupkyňou. Bolo to bezvýsledné. Žalobca súhlasil\ns odpredajom nehnuteľností, ak sa stranám nepodarí dospieť k dohode. Nesúhlasil so započítaním\nžiadnych investícii zo strany žalovanej, nepamätá si na ne. So žalovanou žili v spoločnej domácnosti,\nspoločne hospodárili a podieľali sa na výdavkoch ako aj na financovaní majetku a jeho zveľaďovaní aj\nosobnou prácou.\n4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na skutočnostiach uvedených v jej\npredchádzajúcom písomnom vyjadrení.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, znaleckým\ndokazovaním a listinnými dôkazmi.\n6. Žalovaná na prvom pojednávaní zmenila svoje stanovisko a uviedla, že navrhuje aby predmetné\nnehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva a aby bola zaviazaná vyplatiť žalobcovi hodnotu\njeho spoluvlastníckeho podielu vo výške podľa záveru znaleckého posudku. Zároveň žiadala zaviazať\nžalobcu, aby jej uhradil sumu 1.773,50 EUR.\n6. Žalobca v rámci svojho výsluchu na pojednávaní uviedol, že cena nehnuteľnosti, ktorá bola daná od\nrealitnej kancelárie určite vychádzala z jej skúseností. Žalobca si posudok k cene nedával robiť. Jeho\nnávrhy boli zo strany žalovanej zamietnuté. Ním navrhovaná suma bola zo strany žalovanej pôvodne\n\nzamietnutá. Na nehnuteľnosť mal žalobca troch kupcov. Pred dvoma rokmi bola cena za nehnuteľnosť\n20.000 až 24.000 EUR. Ceny nehnuteľností rastú. Aj keby sa nehnuteľnosť zbúrala a predávalo by sa\nto len ako stavebný pozemok, je tam privedená elektrina. Žalobca tam dal zaviesť elektrinu z vlastnej\niniciatívy. Platil káble aj elektrické hodiny. Je tam urobená revízia. Súhlasil s tým, aby bola cena určená\nrealitnou kanceláriou alebo znalcom. Súhlasil so zohľadnením sumy 3.000 EUR, ktoré navrhla zohľadniť\nžalovaná, Žalovaná tieto peniaze vložila pri kúpe nehnuteľnosti. Tieto sumy boli zo zrušenia poistiek jej\ndetí. Nesúhlasil však so zohľadnením sumy, ktorou bola uhradená likvidácia azbestu. Bola to iniciatíva\nžalovanej. Na prácach sa podieľali obaja a robilo sa to na spoločnej nehnuteľnosti. Peniaze, ktoré do\ntoho investovala žalovaná nie je dôvod jej vrátiť. Nebola o tom žiadna dohoda. Čo sa týka pripojenia\nelektriny, žalovaná tam bola iba prvýkrát, keď sa to robilo. Žalobca tam bol potom ešte štyri až päťkrát\nsám. Naposledy v decembri 2023. Vtedy museli ísť elektrikári 200 km autom, aby to prišli zapojiť.\n7. Žalovaná v rámci svojho výsluchu na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, že nebolo potrebné\nvynaložiť 550 EUR na odstránenie azbestu. Azbest sa musel odstrániť, bola to prvá vec, ktorá sa musela\nspraviť. Inak by sa neboli vôbec dali robiť práce na dome a okolo domu. Nesúhlasí ani s tým, čo uvádzal\nžalobca, že elektrickú prípojku financoval iba on. Žalovaná má doklady o tom, že sa podieľala na týchto\nnákladoch polovicou sumy.\n8. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre k.ú. H. F.,\nplatobný príkaz na úhradu č.l. 26, cenová ponuka č.l. 27 + mailová komunikácia, cenová ponuka č.l. 28\n+ mailová komunikácia, kúpna zmluva zo dňa 13.9.2021 č.l. 39, potvrdenie o uzatvorenie zmluvy na č.l.\n48, splátkový kalendár č.l. 49, návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, čestné prehlásenie č.l.\n62, fotografie na č.l. 71 – 80, vyjadrenie realitnej kancelárie RE/MAX č.l. 84, snímka z katastrálnej mapy\nč.l. 87, fotografia č.l. 88, inzercia č.l. 89 – 96, fotografie č.l. 97 – 105, Znalecký posudok Ing. Tuchyňu\nč. 145/2025.\n9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n10. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n11. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu k spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník\nmôže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo\nspoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového\nspoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu\nbyť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu\nalebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len vtedy ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi\nzákladné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria: a)\nveľkosť spoluvlastníckych podielov a b) účelné využitie veci. Pokiaľ\n§ 142 OZ ustanovuje,\nže súd prihliadne na účelné využitie veci, ide o právnu normu s relatívne neurčitou hypotézou, t. j.\no právnu normu, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade\nvymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností. V rámci\nposudzovania účelného využitia veci tak možno vedľa veľkosti podielov zohľadniť celý rad ďalších\nrelevantných skutočností.\n8. Pri reálnom rozdelení spoločnej veci prihliada súd na tieto hľadiská: a) fyzická a právna deliteľnosť\npredmetu spoluvlastníctva, b) výška spoluvlastníckych podielov a c) účelné využitie rozdelenej veci.\nAk pozemky bude možné užívať na určený účel aj po rozdelení, hoci oproti predchádzajúcemu stavu\ns určitým obmedzením, ide o reálne deliteľnú vec a je potrebné dať prednosť jej reálnemu rozdeleniu\nmedzi spoluvlastníkmi. Výrazom „dobre možné“, ktorý použil zákonodarca v ustanovení § 142 ods. 1\n\nOZ sa sleduje najmä ten cieľ, aby pozemky mohli aj po rozdelení nehnuteľnosti slúžiť na uspokojovanie\ntých potrieb, na ktoré sú účelovo určené.\n9. Vzhľadom na kritéria vyplývajúce z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel súd\nk záveru, že spoločné nehnuteľnosti nebolo možné rozdeliť medzi spoluvlastníkov. V konkrétnom\nprípade sa jedná o rodinný dom a pozemok, na ktorom je tento dom postavený. Dom nie je stavebne\nrozdelený na dva byty a preto nebolo možné uvažovať o jeho deliteľnosti. Preto prichádzali do úvahy\niba zvyšné dva spôsoby vyporiadania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n10. Obe strany sa zhodli na spôsobe vyporiadania a požadovali aby boli nehnuteľnosti prikázané\ndo výlučného vlastníctva žalovanej. Súd tiež považoval uvedený spôsob vyporiadania za vhodný\na účelný. Žalobca nemá záujem uvedené nehnuteľnosti užívať, žalovaná naopak záujem o prikázanie\nnehnuteľností prejavila. Za uvedených okolností sa súd javilo ako vhodné prikázať nehnuteľnosti do\nvýlučného vlastníctva žalovanej.\n11. Medzi stranami bola sporná hodnota nehnuteľnosti a na to nadväzujúca výška primeranej náhrady,\nktorú bude žalovaná povinná v rámci vyporiadania vyplatiť žalobcovi. Žalobca v žalobe uvádzal, že\npožaduje vyplatiť primeranú náhradu vo výške 10.000 EUR ako polovicu trhovej ceny nehnuteľnosti.\nŽalovaná navrhla ako dôkaz k hodnote nehnuteľnosti vyžiadanie informácie od realitnej kancelárie,\naká je v súčasnosti trhová cena takýchto nehnuteľností. Zo stanoviska realitnej kancelárie RE/MAX\nTechreality s.r.o. zo dňa 20.4.2025 vyplynulo, že by sa cena nehnuteľnosti mala pohybovať v rozmedzí\ncca 35.000 – 40.000 EUR. Žalovaná následne navrhla nariadiť znalecké dokazovanie za účelom\nstanovenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností. Súd uznesením to dňa 29.4.2025 nariadil\nznalecké dokazovanie a ustanovil J. K. L., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty\nnehnuteľností aby určil ku dňu vypracovanie znaleckého posudku hodnotu predmetných nehnuteľností.\nZnalecký posudok číslo 145/2025 bol súdu doručený dňa 19.9.2025. Znalec dospel k záveru, že\nvšeobecná hodnota nehnuteľnosti je 15.000 EUR.\n12. Žalobca nesúhlasil s hodnotu nehnuteľnosti, ku ktorej dospel ustanovený znalec. Namietal, že je ešte\nnižšia ako bola kúpna cena nehnuteľnosti v čase, keď ju strany sporu kúpili. Poukazoval aj na vyjadrenie\nrealitnej kancelárie. Uviedol, že by akceptoval hodnotu 25.000 EUR. Žalobca však na podporu svojich\nskutkových tvrdení nenavrhol žiaden dôkaz.\n13. Súd dospel k záveru, že pri určení výšky primeranej náhrady je možné vychádzať zo všeobecnej\nhodnoty nehnuteľnosti, ktorú určil vo svojom posudku znalec. Súd poukazuje na to, že znalec oceňované\nnehnuteľnosti osobne obhliadol dňa 12.7.2025. Podrobne sa teda oboznámil s ich technickým stavom\npriamo na mieste. V znaleckom posudku znalec zosumarizoval, čo tvorí vybavenie nehnuteľnosti a čo\nv nich naopak chýba (napr. kanalizácia a kúrenie). Uviedol tiež, že ide o stavbu v štádiu rekonštrukcie, na\nčo poukázal aj v znaleckom posudku a uvedenú skutočnosť zohľadnil aj pri výpočte všeobecnej hodnoty.\nV čase obhliadky boli kvôli rekonštrukcii niektoré prvky stavby odstránené a niektoré nahradené inými\nprvkami. Dom ešte nie je dokončený. Absentujú vnútorné úpravy povrchov: keramické obklady, omietky\nnie sú zatiaľ realizované na 80%. Chýba osadenie zariaďovacích predmetov a kuchyňa. Interiérové\ndvere sú len na 50%. Chýbajú rozvody vody, kanalizácie a vykurovanie.\n14. Z vyjadrenia realitnej kancelárie naproti tomu vyplýva, že ide len o približný odhad hodnoty\nnehnuteľnosti a to bez zohľadnenia parametrov konkrétnej nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu,\nvyjadrenie realitnej kancelárie vychádza z obchodov, ktoré sprostredkovala, resp. z inzercie obdobných\nnehnuteľností, ponúkaných realitnou kanceláriou na predaj. Z obsahu jednotlivých inzerátov, pripojených\nrealitnou kanceláriou vyplýva, že nejde o také nehnuteľnosti, ktoré by svojim charakterom, či technickým\nstavom zodpovedali vyporiadavanym nehnuteľnostiam. Ide o nehnuteľnosti väčšie a po rekonštrukcii.\nPozemky, na ktorých sú uvedené nehnuteľnosti postavené majú niekoľko násobne vyššiu výmeru\n(780m2, 1018m2) ako vyporiadavaný pozemok, ktorý má výmeru len 165m2. Aj sama realitná kancelária\nodporúča pre presnejšie stanovenie trhovej ceny nehnuteľností realizovať obhliadku nehnuteľností\na vyhotoviť cenovú analýzu porovnávaním alebo vyhotoviť znalecký posudok.\n15. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že za hodnotu\nnehnuteľností, z ktorej je potrebné vychádzať pri stanovení primeranej náhrady je možné považovať\nsumu 15.000 EUR. Súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru, viď aj stanovisko občianskoprávneho\n\nkolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997 sp. zn. Cpj. 30/97, v zmysle ktorého je základom pre\nstanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe\nrozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou,\nza ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.\n16. Súd teda rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zrušil,\nnehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a zároveň žalovanú zaviazal, aby žalobcovi\nvyplatil primeranú náhradu vo výške\n7.500 EUR. Keďže veľkosť spoluvlastníckych podielov\nkaždej zo strán sporu bola 1/2, výška primeranej náhrady, ktorú uložil súd žalovanej zaplatiť je polovicou\nhodnoty vyporiadavaných nehnuteľností.\n17. Žalovaná sa v konaní domáhala by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie primeranej časti nákladov,\nktorú vynaložila na vyporiadavané nehnuteľnosti, spolu v sume 1.773,50 EUR. Žalobca s uvedenou\nsumou súhlasil. Uvedená suma je súčtom polovice sumy 3.000 EUR (1500 EUR), ktorou žalovaná\nprispela zo svojich prostriedkov pri kúpe nehnuteľností a polovice sumy 547 EUR (273,50 EUR), ktorou\nžalovaná prispela na zaplatenie odstránenia azbestu z rodinného domu, ktorý je premetom vyporiadania.\n18. Keďže konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním „iudicium\nduplex“, t.j. obaja účastníci majú postavenie žalobcu aj žalovaného, bolo možné aj žalobcovi uložiť\npovinnosť uhradiť žalovanej uvedenú sumu. To, že žalobca bol povinný nahradiť žalovanej pomernú\nčasť nákladov, ktoré investovala zo svojich vlastných prostriedkov do spoločných nehnuteľností bolo\ndôsledkom vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu v širšom zmysle, keďže na\nzáklade návrhu žalovanej sa vyporiadali aj jej investície do spoločnej nehnuteľnosti.\n19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n21. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má\ntáto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n24. Súd konštatuje, že vzhľadom na výsledok sporu nie je možné konštatovať, že by bola niektorá zo\nstrán sporu úspešná, resp. neúspešná. Výsledok konania je taký, ako sa domáhal žalobca v žalobe,\nt.j. nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej. Takéto vyporiadanie napokon\npožadovala aj žalovaná. Podľa názoru súdu preto nebol dôvod zaviazať ani jednu zo strán sporu,\naby druhej strane nahradila trovy konania v celom rozsahu. Súd však považoval za spravodlivé, aby\nbol žalobca povinný nahradiť žalovanej polovicu trov, ktoré žalovaná vynaložila na preddavok na\ntrovy znaleckého dokazovania. Súd vychádzal z názoru, že vypracovanie znaleckého posudku bolo v\nprospech oboch strán sporu a obe strany sa majú podieľať na jeho nákladoch v rovnakom pomere.\n25. V konaní boli vynaložené aj peňažné prostriedky Slovenskej republiky z rozpočtových prostriedkov\nOkresného súdu Prievidza, a to na úhradu odmeny znalca, ktorá nebola krytá preddavkom, ktorý zložila\nžalovaná. Podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, ustanovenie § 259 CSP pokrýva\naj potenciálne výdavky štátu. Súd dospel k záveru, že uvedené zákonné ustanovenie možno použiť pri\nrozhodovaní o nároku Slovenskej republiky na náhradu trov konania s využitím výkladového pravidla\nupraveného v Čl. 4 CSP, teda analógie legis. V zmysle takéhoto výkladu citovaného ustanovenia má\nteda Slovenská republika nárok na náhradu vynaložených výdavkov.\n\n26. Súd preto každej z procesných strán uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy konania\nspočívajúce v polovici sumy vyplatenej z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Prievidza na trovy\nznaleckého dokazovania.\n27. O konkrétnej výške trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník tunajšieho\nsúdu po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}