{"guid": "738e108e-6c68-4237-abd5-56222b3305d0:a5aee845-1ad7-4661-8791-5cd8bc9407e5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824205807.4", "spisova_znacka": "12Ps/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Ps/22/2024 z 12. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 12. mája 2025, sp. zn. 12Ps/22/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824205807.4", "identifikacne_cislo": "3824205807", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272.odsek-2", "nazov": "§ 272 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5aee845-1ad7-4661-8791-5cd8bc9407e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205807.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205807.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824205807.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Ps/22/2024\n3824205807\n12. 05. 2025\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2025:3824205807.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u C. B., nar.\nX.XX.XXXX, trvale bytom E. C., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C., D. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto\nrozhodol:\nI. Konanie n e z a s t a v u j e.\nII. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. C. tak, že nie je\nspôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať\nzávet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou prevyšujúcou\nsumu 20 eur týždenne, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred\nfinančnými inštitúciami a nebankovými subjektami.\nIII. Za opatrovníka C. B., nar. X.XX.XXXX, u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX.\nIV. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, zastupovať ho pred\npeňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti tak,\naby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.\nV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.\nVI. Ostatné právne úkony bude opatrovaný C. B., nar. X.XX.XXXX, vykonávať sám.\nVII. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 30.4. a 31.10. každého kalendárneho\nroka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom C. B., nar. X.XX.XXXX.\nVIII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.\nIX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\n1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej syna, C. B., v spôsobilosti na\nzdravotné úkony a určil ju ako hmotnoprávneho opatrovníka jej syna. Návrh zdôvodnila tým, že jej\nsyn prepadol drogám, absolvoval liečenie G. H. I., opätovne sa však vrátil k užívaniu omamných látok.\nViackrát bol hospitalizovaný na psychiatrii. Keďže syn si nepripúšťa svoju závislosť, odmieta ísť na\nliečenie, neužíva predpísané lieky od psychiatra a ona sama nemôže rozhodnúť o jeho liečbe, podala\nsi tento návrh.\n2. K návrhu navrhovateľka predložila časť zdravotnej dokumentácie posudzovaného z obdobia rokov\n2022-2024 (č.l. 3-23), z ktorej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že posudzovaný je psychiatrickým\npacientom, s tým, že porucha psychiky a správania u posudzovaného je zapríčinená užívaním viacerých\ndrog a iných psychoaktívnych látok.\n3. Uznesením, č.k. 12Ps/22/2024-33, zo dňa 2.12.2024, ustanovil súd v konaní posudzovanému\nprocesného opatrovníka, v osobe jeho otca, F. B., nar. XX.X.XXXX.\n4. V priebehu konania, podaním zo dňa 8.11.2024, vstúpila do konania Okresná prokuratúra Prievidza.\n5. V priebehu konania, podaním zo dňa 14.3.2025, vzala navrhovateľka podaný návrh v celom rozsahu\nspäť s odôvodnením, že sa so synom dohodla na jeho ďalšej liečbe.\n6. K procesnému návrhu navrhovateľky o zastavenie konania sa vyjadrila Okresná prokuratúra Prievidza,\nktorá so späťvzatím návrhu a zastavením konania nesúhlasila, pretože v danom prípade považovala\nza nedostatočné vychádzať iba zo súhlasu posudzovaného s liečbou, ktorý prezentoval pred rodičmi,\ns tým, že tento súhlas môže byť iba manipulatívny práve z dôvodu, aby matka posudzovaného vzala\nnávrh späť. Posudzovaný bol v zmysle predložených lekárskych správ viackrát hospitalizovaný na\npsychiatrickom oddelení z dôvodu požívania drog, pričom má diagnostikované aj ochorenie Akútna\npolymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Z týchto dôvodov je potrebné trvať na\nznaleckom posúdení veci príslušným odborníkom z odvetvia psychiatria.\n7. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, posudzovaného, zástupcu Okresnej\nprokuratúry Prievidza, súdom ustanovenej znalkyne a oboznámením obsahu písomných dôkazov\nzaložených v spise, mal súd zistený tento skutkový stav veci:\n8. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd zistené, že posudzovaný bol v roku\n2022 dvakrát priestupkovo riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu bola uložená\nbloková pokuta.\n9. Z lustrácie v sociálnej poisťovni a takisto z výpisu zo živnostenského registra na posudzovaného mal\nsúd zistené, že posudzovaný je od 5.12.2019 vedený v Živnostenskom registri Slovenskej republiky\nako samostatne zárobkovo činná osoba v predmete podnikania: „Prípravné práce k realizácii stavby“.\nPodľa vyjadrenia matky posudzovaného, na pojednávaní, posudzovaný chodí pravidelne pracovať do\nzahraničia.\n10. Z lustrácie spisov vedených na tunajšom súde mal súd zistené, že už v roku 2011 v rámci\ntrestného konania bol u posudzovaného podaný návrh na vydanie príkazu na skúmanie duševného\nstavu a v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/255/2011 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá\nmedzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Trenčína a obvineným C. B., podľa ktorej od presne\nneustáleného obdobia, minimálne od leta 2010 do 1.12.2010, nakupoval v rôznych lekárňach v okrese\nC. spotrebiteľské balenie lieku ,,nurofen“, ktorý následne v presne nezistených dňoch odovzdával inej\nosobe na výrobu psychotropnej látky metamfetamínu (pervitín), ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.\no omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradených do II. skupiny psychotropných\nlátok, pričom vedel, že C. J. ho použije na výrobu uvedenej psychotropnej látky a takisto, že od presne\nneustáleného obdobia, minimálne od letných mesiacov 2010 do 1.12.2010, na jeho požiadanie mu\nďalšie viaceré osoby nakupovali v rôznych lekárňach v okrese C. spotrebiteľské balenia lieku ,,nurofen“,\nza čo im v presne nezistených dňoch uvedeného obdobia poskytol psychotropnú látku metamfetamín\n(pervitín), ktoré tieto osoby použili pre vlastnú potrebu, pričom pri domovej prehliadke v byte G. C.,\nH. K. D. XXX/XX, vykonanej dňa 1.12.2010, bola u neho zistená papierová skladačka s obsahom\npsychotropnej látky metamfetamínu a efedrínu o hmotnosti 0,02 g, teda poskytol inému pomoc na\n\nspáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov na neoprávnenú výrobu psychotropnej\nlátky a neoprávnene zadovážil a prechovával psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania na viacerých osobách, čím spáchal z časti účastníctvo podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného\nzákona a z časti dokonaný pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods.\n1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 137 písm. j/ Trestného zákona,\nza čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 7.2.2012.\n11. V ďalším konaní, vedenom na tunajšom súde, rozsudkom, č.k. 20T/30/2023-351, zo dňa 11.1.2024,\nv spojení s uznesením, zo dňa 17.1.2024, tunajší súd uznal posudzovaného za vinného zo zločinu\nopilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia\nslobody vo výmere 12 mesiacov. Súčasne bolo posudzovanému uložené v súlade s § 51 ods. 3\npísm. b/ Trestného zákona obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných\nlátok. Takisto súd, v súlade s ustanovením § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona, uložil posudzovanému\ntrest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov a v súlade\ns ustanovením § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona bolo posudzovanému uložené ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2024.\n12. Posudzovaný bol z dôvodu požívania návykových látok v minulosti opakovane hospitalizovaný\nv nemocnici na psychiatrickom oddelení. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12Pu/1/2022,\nuznesením, č.k. 12Pu/1/2022-17, zo dňa 25.5.2022, tunajší súd vyslovil, že k prevzatiu C. B. do ústavu\nzdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov a že prevzatie bolo prípustné.\n13. Zo zápisnice o výsluchu posudzovaného, zo dňa 19.12.2024, mal súd zistené, že posudzovaný bol\nschopný výsluchu, po oboznámení sa s vecou a poučením o jeho procesných právach a povinnostiach,\nuviedol, že vie o tom, že by mal byť návrhom obmedzený v spôsobilosti na zdravotné úkony. Tvrdil,\nže nemá žiadne zdravotné problémy, ani psychického charakteru. Potvrdil, že situáciu nezvládal,\nmal viacero dlhov, preto niekedy nejaké návykové látky v minulosti užíval, v súčasnosti neužíva nič.\nNaposledy bol hospitalizovaný pred dvoma, resp. tromi mesiacmi, nie však kvôli návykovým látkam,\nale kvôli schizofrénii. Navštevuje psychiatričku E. L., ktorá mu predpisuje lieky, ktoré si dávkuje sám.\nPodniká od roku 2019 v odbore „prípravné práce pri realizácii stavby“. Minulý rok mal príjem z podnikania\nveľmi nízky z dôvodu, že sa liečil. Pri výsluchu posudzovaného, jeho matka okrem iného uviedla, že so\nsvojím synom má problémy, naposledy bol hospitalizovaný z dôvodu, že užíva návykové látky, potom\ndoma všetko rozoberá (vysávač, zásuvky), všetko šrobuje, lebo ho vraj sledujú. Takisto si jej syn fyzicky\nublížil (dobodal sa nožom).\n14. Z písomného znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, E. E. E., z odboru Zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie Psychiatria, č. 28/2025 mal súd zistené, že z psychiatrického hľadiska posudzovaný\ntrpí psychickou poruchou – Paranoidnou schizofréniou so známkami postpsychotických zmien\nosobnosti, v neúplnej sociálnej remisii. Zisťuje u neho tiež polymorfný abúzus viacerých návykových\nlátok (psychostimulancia, opiáty, nikotín), s prejavmi závislosti, v súčasnosti v štádiu krátkodobej\nabstinencie (objektivizovanej toxikologickými vyšetreniami). Ide u neho o ochorenie (schizofrénia)\ntrvalého charakteru, nevyliečiteľné, liečbou iba ovplyvniteľné v zmysle udržania, resp. dosiahnutia stavu\nsociálnej remisie (t.j. bez tzv. pozitívnej symptomatiky – bludov a halucinácii). Reziduálna negatívna\nsymptomatika (postpsychotické zmeny osobnosti), ktorá je trvalým poškodením psychiky, je liečbou\nlen málo ovplyvniteľná, pričom vynechávanie nutnej liečby v kombinácii s abúzom návykových látok\nvedie k dekompenzáciám ochorenia s následkom prehlbovania postpsychotických zmien osobnosti.\nJeho osobnosť je psychotickým procesom schizofrénneho ochorenia zmenená, celkovo oslabená,\nemočne oploštená, sociálne stiahnutá, menej výkonná, zhoršene vnímajúca a posudzujúca realitu,\nzvýšene osobnostne zraniteľná, zvýšene úzkostná a znížene odolná i voči bežnej záťaži, zneužívajúca\nnávykové látky, s prejavmi závislosti, porušujúca režim nariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby\nv poslednej dobe, v súčasnosti krátkodobo abstinujúca. Jeho myslenie je šróbovité (so sťaženým\nsmerovaním myšlienkového procesu), so zníženým kontaktom medzi vnútorným svetom a objektívnou\nrealitou, viac usmerňované emotívnymi zážitkami ako prihliadaním na skutočnosť, obavnejšie (splatiť\ndlžobu), pseudofilozujúce, naznačene paranoidné, aktuálne bez vyexplorovaných bludov a suicidálne\nv stave toxickej psychózy paranoidne – perzekučne bludné (s chorobne podmieneným presvedčením\no prenasledovaní, poškodzovaní a zneužívaní jeho osoby inými bez reálnych dôkazov) s dopadom\n\nna správanie. Rozumovo pamäťové funkcie sú procesuálne (chorobným procesom schizofrénie)\nzhoršujúce, orientačne v pásme miernej kognitívnej poruchy. Oslabená je schopnosť abstrakcie,\nprítomná je porucha výpočtových schopností, pozornosť je oslabená v koncentrácii a výdrži. Chápavosť,\núsudok a kritičnosť sú u neho chorobne znížené, ako aj schopnosť exekutívnych funkcií (plánovanie,\norganizovanie, predvídanie, sebakontrola). Prítomný je nedostatočný náhľad na závažnosť svojho\nochorenia. Vôľovo konatívne funkcie sú chorobným procesom oslabené. Oslabenie sa manifestuje\nchorobným nedostatkom pevnej vôle, zníženým energickým potencionálnom, zníženou výkonnosťou,\nzatiaľ bez straty pracovných príležitostí. Záujmová sféra je redukovaná, vágna, aktivizácia do činnosti sa\nv súčasnosti javí podmienená s platením dlžôb. Sebaobslužnosť je zachovaná, schopnosť komplexných\nčinností (vrátane právnych úkonov) je znížená. V stave zhoršenia ochorenia (v relapse schizofrénneho\nochorenia, resp. v stave toxickej psychózy) dochádza u neho k paticky (chorobne, pod vplyvom\nbludov) k motivovanému konaniu – opakované privolávanie záchranných zložiek z dôvodu, že bol\nnapadnutý inými osobami, agresívne správanie voči rodičom, jedenkrát suicidálne konanie (bodnutie\nsa do brucha v rámci paranoidného syndrómu pri intoxikácii psychostimulanciami), podľa rodičov\nvystupňované prejavy sociálnej stiahnutnosti až izolácie (zavretie sa do svojej izby na niekoľko dní),\nso zanedbávaním hygieny a stravovania. Zisťuje tiež nedodržiavanie liečebného režimu, manipuláciu,\nresp. vynechávanie perorálnej formy medikácie. Prítomný je symptomatický abúzus návykových\nlátok, t.j. chorobou podmienený na zmiernenie psychického utrpenia, resp. ako alternatíva k liečbe\npsychofarmakami s dominanciou psychostimulácií (pervitín, extáza, kokaín, nikotín), najskôr zhoršujúci\npriebeh schizofrénneho ochorenia s potrebou ústavného preliečenia pre nebezpečenstvo ohrozenia\nseba i okolia. Zisťuje silnú baživosť po droge, poruchu až stratu kontroly v abúze (zneužívaní)\nabstinenčné prejavy (triašky, zvýšená potivosť), pri abúze psychostimulancií aj recidívy gamblingu\n(patologického hráčstva) s následkom veľkých finančných strát. Súčasne udávaná niekoľkomesačná\nabstinencia od drog, objektivizovaná v rámci psychiatrických kontrol. Stav psychického ochorenia\n(paranoidnej schizofrénie) u posudzovaného na súčasnej liečbe je v neúplnej sociálnej remisii.\nPrítomné sú u posudzovaného známky postpsychotických zmien osobnosti s obrazom výraznej sociálnej\nstiahnutosti, nedostatku pevnej vôle a zníženej výkonnosti, oslabený je kontakt s realitou, zhoršené\nsú kognitívne funkcie, znížená je chápavosť, úsudok, kritičnosť, náhľad na závažnosť ochorenia je\nnedostatočný v dôsledku čoho posudzovaný nie je schopný dostatočného predvídania, poškodzovania\nsi svojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu ako i včasného rozpoznania príznakov zhoršovania\npsychického ochorenia a vyhľadania odbornej pomoci. Doterajší priebeh ochorenia s prítomnosťou\nnegatívnej i pozitívnej symptomatiky, najmä porúch myslenia – bludov, vynechávanie, resp. manipulácia\ns perorálnou formou liečby, používanie návykových látok ako alternatívny k psychofarmakologickej\nliečbe, mimo zdravotného dohľadu predurčuje nepriaznivý vývoj psychického ochorenia s opakovanými\nvzplanutiami vyžadujúcimi neodkladnú hospitalizáciu pre nebezpečenstvo z premeškania (ohrozenia\nseba i okolia) a znamená tiež sťažené dosahovanie potrebného stavu dlhodobej sociálnej remisie.\nVzhľadom k vyššie uvedenému má za to, že sú u posudzovaného splnené podmienky na obmedzenie\njeho spôsobilosti v oblasti zdravia tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti.\nSpôsobilosť k samostatnému vybavovaniu iných svojich záležitostí hodnotí u neho v súčasnosti za\nzachované. Znalkyňa takisto uviedla, že posudzovaný vzhľadom na nedostatočný náhľad na svoje\npsychické ochorenie nie je schopný pochopiť súdne rozhodnutie v predmetnej veci vo význame ochrany\njeho osoby. Takisto uviedla, že vzhľadom na svoj súčasný psychický stav je dostatočne schopný vnímať\npriebeh súdneho pojednávania a účasť na pojednávaní by nemala na neho vplývať nepriaznivo.\n15. Navrhovateľka na pojednávaní okrem iného uviedla, že sa nechala svojím synom zmanipulovať\na preto pôvodne návrh vo veci vzala späť. V tom čase bol jej syn dlhodobo hospitalizovaný G. M.\nv nemocnici, kde mal nariadenú liečbu, nemohol nemocnicu opustiť a teda tri mesiace bol aj bez\nnávykových látok. Keď bola u nich znalkyňa, jej syn bol stále PN, užíval aj lieky. Posudzovaný má viacero\ndlžôb, ktoré musela s manželom za neho platiť. Svojho syna živia, nakupujú mu lieky, zakupujú mu\npotrebné veci, pričom ich syn gambluje. K znaleckému posudku nemala žiadne výhrady, potvrdila, že\nje potrebné v súčasnosti riešiť zdravotný stav jej syna, i v súčasnosti už tretí týždeň je hospitalizovaný\nna psychiatrii v H. C. I. I. G. N.. Aj naposledy, keď syna sanitka doviezla na urgentný príjem, ktorý\nje vzdialený pár metrov od psychiatrického oddelenia nemocnice, zriadencovi nemocnice jednoducho\nušiel, hľadala ho polícia, celú noc jej vypisoval SMS-ky a následne unavený, hladný a smädný sa vrátil\nk nim domov. Podľa jej názoru, posudzovaný nedokáže nakladať ani s finančnými prostriedkami, pritom\nmá skončenú obchodnú akadémiu odbor bankovníctvo. Pre syna vybavuje všetko ona, aj naposledy\nsa dohodla so znalkyňou, že syn bude navštevovať jej psychiatrickú ambulanciu. Uviedla, že nepozná\nžiadne dôvody, ktoré by jej bránili riadne vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka v prospech\n\njej syna. Uviedla tiež, že ak má jej syn peniaze, gambluje. keď neberie drogy, pripadá jej ako normálne\nzmýšľajúci človek. S E. E. všetko skonzultovala, táto jej vybavila pre syna aj umiestnenie v zariadení\nG. L., kde sú umiestnení drogovo závislí, schizofrenici, pričom v stredu 15.5. ide so synom sanitkou\nako doprovod do L.. Posudzovaný so svojím umiestnením v zariadení G. L. súhlasil, teší sa, pretože\nmal informáciu, že tam bolo perfektne, že hrali futbal, prechádzali sa vonku... Pod vplyvom návykových\nlátok jej syn si nedá povedať, doma všetko šrobuje, tvrdí, že ho odpočúvajú, keď sa ho spýta, prečo\nberie drogy, odpovie, že je nešťastný, že mu nikto nepomôže, že mu lieky nezaberajú. Lieky berie\nnepravidelne, samotnú liečbu podceňuje.\n16. Súdom ustanovená znalkyňa na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na svojom písomne podanom\nznaleckom posudku. Po oboznámení aj s výpoveďou navrhovateľky, na pojednávaní, uviedla, že\nvzhľadom aj na okolnosti, ktoré vyvstali potom, ako vypracovala znalecký posudok, keď dovtedy bol\nposudzovaný dlhší čas bez návykových látok, možno vyvodiť záver, že posudzovaný je nespoľahlivý,\npokiaľ ide o nakladanie s finančnými prostriedkami, bola u neho recidíva v požívaní návykových látok\na z tohto dôvodu navrhuje rozšíriť u posudzovaného obmedzenie, aj pokiaľ ide o nakladanie s finančnými\nprostriedkami, a to v celom rozsahu, pretože tento nevie s nimi adekvátne nakladať. Takisto je riziko\nu posudzovaného aj v súvislosti s nakladaním s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Medikamentózna\nliečba u neho je nevyhnutná, jeho základným ochorením je schizofrénia, ktorá vyžaduje trvalú medikáciu.\nPokiaľ ide o vystupovanie menovaného pred štátnymi orgánmi a ďalšími orgánmi, posudzovaný\nje spôsobilý pred nimi konať samostatne. Dáva však na zváženie súdu obmedziť posudzovaného\nv spôsobilosti vystupovať samostatne pred peňažnými ústavmi a nebankovými subjektmi. V prípade, že\nposudzovaný neužíva pravidelne lieky, dochádza u neho k zhoršovaniu základnej choroby, ktorá vedie\nk takému subjektívnemu dyskomfortu, že požitie drogy tento dyskomfort zmierňuje a tým je aj možné\nvysvetliť opätovné siahanie po droge u posudzovaného.\n17. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Prievidza, po vypočutí znalkyne, uviedla, že je v najlepšom záujme\nposudzovaného, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, ako to vyplýva\nzo znaleckého posudku E. E., s tým, že navrhuje, aby bol posudzovaný obmedzený v spôsobilosti\nv rozhodovaní o svojej zdravotnej starostlivosti, aj vo vzťahu k rozhodovaniu o finančných záležitostiach,\nako aj vo vzťahu k svojmu vystupovaniu pred finančnými inštitúciami, pretože v súvislosti so svojou\npsychickou chorobou a v dôsledku požívania návykových látok nedokáže riadne hospodáriť s financiami\na riadne si zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť tak, aby nedošlo u neho k ujme na zdraví a aj\nna financiách. Za opatrovníka navrhla ustanoviť navrhovateľku, matku posudzovaného, ktorá dokáže\nnajlepšie zhodnotiť, čo bude alebo nebude v záujme posudzovaného, s tým, že opatrovníčka bude\nsúdom takisto zaviazaná pravidelne podávať súdu správy o svojej činnosti.\n18. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať\nnávrh späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh\nvzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj\nbez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so\nspäťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n19. Pokiaľ navrhovateľka v priebehu konania vzala podaný návrh späť a žiadala konanie zastaviť,\nsúd sa stotožnil v celom rozsahu s vyjadrením okresnej prokuratúry, ktorá so zastavením konania\nnesúhlasila. V danom prípade sa naozaj nemožno spoliehať na to, že keď posudzovaný, ktorý doposiaľ\nliečbu zanedbával, pred matkou uviedol, že sa liečbe dobrovoľne podrobí, že tak aj v skutočnosti\nurobí. Samotná navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uviedla, že návrh vzala späť neuvážene,\novplyvnená vyjadrením syna, ktorý v tom čase niekoľko týždňov návykové látky neužíval, avšak z dôvodu\nhospitalizácie k nim prístup ani nemal. V danom prípade teda nebolo možné sa spoliehať iba na súhlas\ndaný posudzovaným svojej matke (navrhovateľke), zrejme motivovaný snahou posudzovaného, aby\nmatka predmetný návrh vzala späť, keďže posudzovaný bol podľa k návrhu predložených lekárskych\nspráv už viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení z dôvodu požívania návykových látok,\npričom má diagnostikované aj ochorenie Paranoidná schizofrénia so známkami postpsychotických\nzmien osobnosti. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie nezastavil.\n20. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či\n\njedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n21. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n22. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n23. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.\nAk súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v\nakom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.\n24. Z vykonaného dokazovania, osobitne z vypočutia navrhovateľky, posudzovaného, oboznámení\nobsahu lekárskych správ (č.l. 3 až 23), predovšetkým však zo záverov znaleckého dokazovania, závery\nktorého účastníci nenamietali, mal súd preukázané, že súčasný duševný zdravotný stav posudzovaného\nje nepriaznivý, pričom nie je možné v budúcnosti očakávať jeho zlepšenie. Posudzovaný trpí podľa\nznalkyne psychickým ochorením trvalého a nezvratného charakteru, so známkami postpsychotických\nzmien osobnosti, v neúplnej sociálnej remisii, ktoré je liečbou ovplyvniteľné iba v zmysle udržania,\nresp. dosiahnutia stavu sociálnej remisie (t.j. bez tzv. pozitívnej symptomatiky – bludov a halucinácii).\nZnaleckým dokazovaním bol u posudzovaného zistený takisto polymorfný abúzus viacerých návykových\nlátok (psychostimulancia, opiáty, nikotín), s prejavmi závislosti. Podľa vyjadrenia znalkyne, reziduálna\nnegatívna symptomatika (postpsychotické zmeny osobnosti), ktorá je trvalým poškodením psychiky, je\nliečbou len málo ovplyvniteľná, pričom vynechávanie nutnej liečby, v kombinácii s abúzom návykových\nlátok, vedie k dekompenzáciám ochorenia, s následkom prehlbovania postpsychotických zmien\nosobnosti. Z vyjadrenia matky posudzovaného, z pripojených lekárskych správ, osobitne však zo záverov\nsúdom ustanovenej znalkyne, mal súd preukázané, že osobnosť posudzovaného je v súčasnosti\nuž psychotickým procesom schizofrénneho ochorenia zmenená, celkovo oslabená, menej výkonná,\nzhoršene vnímajúca a posudzujúca realitu, zvýšene osobnostne zraniteľná, zvýšene úzkostná a znížene\nodolná i voči bežnej záťaži, zneužívajúca návykové látky, s prejavmi závislosti, porušujúca režim\nnariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby. U posudzovaného bola znalkyňou zistená aj porucha\nvýpočtových schopností, oslabená pozornosť v koncentrácii a výdrži. Chápavosť, úsudok a kritičnosť\nsú u neho chorobne znížené, ako aj schopnosť exekutívnych funkcií (plánovanie, organizovanie,\npredvídanie, sebakontrola). Posudzovaný si dostatočne neuvedomuje závažnosť svojho ochorenia\na teda aj dôsledky z toho vyplývajúce. Vôľovo konatívne funkcie sú chorobným procesom oslabené.\nOslabenie sa manifestuje chorobným nedostatkom pevnej vôle, zníženým energickým potencionálnom,\nzníženou výkonnosťou, zatiaľ bez straty pracovných príležitostí. Záujmová sféra u posudzovaného je\nredukovaná, sebaobslužnosť je zachovaná, schopnosť komplexných činností (vrátane právnych úkonov)\nje znížená. V stave zhoršenia ochorenia (v relapse schizofrénneho ochorenia, resp. v stave toxickej\npsychózy) dochádza u neho k paticky (chorobne, pod vplyvom bludov) motivovanému konaniu, ktoré\nsa prejavuje v opakovanom privolávaní záchranných zložiek z dôvodu, že bol napadnutý inými osobami,\nagresívnym správaním voči rodičom, pričom jedenkrát si siahol aj na zdravie (bodnutie sa do brucha).\nU posudzovaného boli prítomné podľa rodičov aj vystupňované prejavy sociálnej stiahnutnosti až izolácie\n(zavretie sa do svojej izby na niekoľko dní), so zanedbávaním hygieny a stravovania. U posudzovaného\npodľa vyjadrenia jeho matky a zistení znalkyne sú prítomné aj recidívy gamblingu (patologického\nhráčstva).\n25. V konaní bolo výpoveďou navrhovateľky a znaleckým dokazovaním preukázané, že posudzovaný\nliečbu zanedbáva. V prípade, že lieky neužíva podľa indikácie pravidelne, dochádza u neho\nk zhoršovaniu základnej choroby, ktorá vedie k takému subjektívnemu dyskomfortu, že požitie drogy\ntento dyskomfort zmierňuje a preto posudzovaný opakovane siaha po návykovej látke. Doterajší\npriebeh ochorenia, s prítomnosťou negatívnej i pozitívnej symptomatiky, najmä porúch myslenia –\nbludov, vynechávania, resp. manipulácie s perorálnou formou liečby, používanie návykových látok ako\n\nalternatívny k psychofarmakologickej liečbe, mimo zdravotného dohľadu predurčuje u posudzovaného\nnepriaznivý vývoj psychického ochorenia, s opakovanými vzplanutiami, vyžadujúcimi neodkladnú\nhospitalizáciu pre nebezpečenstvo z premeškania (ohrozenia seba i okolia) a znamená tiež sťažené\ndosiahnutie potrebného stavu dlhodobej sociálnej remisie. K svojmu ochoreniu je nekritický, závažnosť\nochorenia si vôbec neuvedomuje, v dôsledku čoho je potrebné, aby v oblasti zdravotnej starostlivosti mu\nbola poskytnutá pomoc. Súd preto obmedzil posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu\nsamostatného rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti.\n26. Z výpovede navrhovateľky, matky posudzovaného a takisto z vyjadrení znalkyne na pojednávaní\npred súdom, mal súd dostatočne preukázané, že posudzovaný je v dôsledku svojho psychiatrického\nochorenia, v dôsledku ktorého opakovane užíva návykové látky, nespoľahlivý aj pokiaľ ide o nakladanie\ns finančnými prostriedkami, pričom hrozí, že by sa mohol neprimerane zadĺžiť, resp. neprimerane naložiť\nso svojím majetkom. Preto súd obmedzil posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony aj v tom\nrozsahu, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom\nho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť\ns hotovosťou prevyšujúcou sumu 20 eur týždenne a samostatne vystupovať pred finančnými inštitúciami\na nebankovými subjektami.\n27. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,\nnávrhu navrhovateľky vyhovel, majúc za to, že posudzovaný nie je spôsobilý zabezpečiť si sám všetky\nsvoje záležitosti, a to v rozsahu uvedenom vo výroku II. tohto rozhodnutia.\n28. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku II. tohto rozhodnutia, je\nspôsobilý posudzovaný vykonávať sám.\n29. V súlade s ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 272 ods. 2 CMP, ustanovil súd do funkcie\nhmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému navrhovateľku, ktorá zdravotné problémy svojho syna\ndobre pozná a už aj v minulosti mu ich pomáhala riešiť a ktorá je spôsobilá a ochotná túto funkciu\nv prospech posudzovaného zastávať. Súd v priebehu konania nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili\nnavrhovateľke túto funkciu v prospech posudzovaného riadne vykonávať, naopak, navrhovateľka je\ns posudzovaným v častom kontakte, pomáha mu, v prípade potreby pri jeho každodenných úkonoch\n(vrátane obstarania jedla, poskytnutia bývania a dávkovania liekov) a posudzovaný ju aj rešpektuje.\nÚprimnú snahu posudzovanému pomôcť v jeho neľahkej situácii, navrhovateľka preukázala už aj tým, že\nvnímajúc súčasné zdravotné problémy jej syna, podala na súd návrh na jeho obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony.\n30. V súlade s ust. § 274 ods. 2 CMP, z dôvodu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u\nposudzovaného, súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá\nrozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.\n31. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom\nporiadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil\nopatrovníkovi posudzovaného povinnosť dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o\nhospodárení s majetkom opatrovanca.\n32. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania\nzaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o\nzjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu\ntrov konania nepriznal.\n33. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na\nKrajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357\n\npísm. d/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie\nmusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}