{"guid": "3745db45-cf49-479d-85ed-a2d160cffa84:42564305-46be-4d46-9176-7c93eef650a0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824206093.2", "spisova_znacka": "10P/140/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10P/140/2024 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 13. februára 2025, sp. zn. 10P/140/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824206093.2", "identifikacne_cislo": "3824206093", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42564305-46be-4d46-9176-7c93eef650a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206093.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206093.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206093.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10P/140/2024\n3824206093\n13. 02. 2025\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824206093.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi vo veci starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.\nXX.XX.XXXX a D. C., nar. X.X.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny, deti rodičov: matky E. A., nar. X.X.XXXX, bytom F., G. XXX/XXX, otca maloletých detí A. C. H.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom D., I. XXXX/XX a otca maloletého D. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G.\nXXX/XXX, o uložení výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á maloletému C. A., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie a n a r\ni a ď u j e im na účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu so sídlom v B., C. H. X, najdlhšie na 6\nmesiacov.\nII. U k l a d á matke maloletých detí, E. A., nar. X.X.XXXX a otcovi maloletého D., D. C., nar. XX.X.XXXX\npovinnosť spolupracovať so zariadením a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.\nIII. Konanie z a s t a v u j e o uloženie výchovného opatrenia maloletému B. A., nar. XX.XX.XXXX.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi sa podaným návrhom domáhal uloženia opakovaného\nvýchovného opatrenia maloletým deťom podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine z dôvodu,\nže hoci predchádzajúce výchovné opatrenie svoj účel splnilo, u maloletého C. a D. dochádza k\nvýchovným problémom, obaja majú zhoršené vzdelávacie výsledky a správanie. Navrhol nariadiť\nobidvom maloletým pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu so sídlom v B., H. B. najdlhšie\nna 6 mesiacov. Vo vzťahu k maloletému B. rodičia dieťaťa boli ochotní spolupracovať s ÚPSVaR\na zúčastňovať sa poradensko-psychologického procesu v CDR Prievidza dobrovoľne bez súdneho\nrozhodnutia, na základe čoho ÚPSVaR podaný návrh v časti o uloženie opakovaného výchovného\nopatrenia maloletému B. vzal späť s tým, že sprostredkuje začatie poradensko-psychologického procesu\ns maloletým a jeho rodičmi v CDR Prievidza.\n2. Matka maloletého Sebastiána súhlasila so späťvzatím návrhu vo vzťahu k tomuto dieťaťu. Potvrdila,\nže sa dobrovoľne podrobí odbornému poradenstvu v CDR Prievidza, ktoré sprostredkuje ÚPSVaR\nPrievidza.\n3. Otec maloletých detí A. sa k obsahu návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa neustanovil. Doručenie\npredvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 16.1.2025. Neprítomnosť na pojednávaní\nospravedlnil dňa 10.2.2025 z finančných dôvodov, pretože žije v Belgicku. Pojednávanie z dôležitého\ndôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti,\ns prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.\n\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, otca maloletého D., oboznámením\nobsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6P/24/2023, priebežnej správy CDR Prievidza zo dňa\n25.10.2024, správy CDR Prievidza zo dňa 25.10.2024, správy ZŠ Oslany zo dňa 17.6.2024, úradného\nzáznamu OO PZ Nováky, písomného vyjadrenia matky maloletých detí vo veci zo dňa 7.1.2021,\nostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/24/2023-66 zo dňa 15.11.2023, právoplatným dňa\n23.12.2023 bolo maloletým deťom, matke a otcovi maloletého D. uložené výchovné opatrenie podľa\n§ 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že situácia v domácnosti\nod podania návrhu sa zlepšila, ale len na strane rodičov (pijú len príležitostne a to len pivo), ale sa\nzhoršila s maloletým C., ktorý sa nechce učiť a nerešpektuje rodičov. Z dôvodu, že matka maloletých\ndetí a otec maloletého D. žijú v spoločnej domácnosti, súd mal za to, že uloženie výchovného opatrenia\nbude vhodné im uložiť, lebo hlavne matka tým, že maloletému C. všetko dovolila, spôsobila túto situáciu\na uložená forma výchovného opatrenia vzhľadom k výchovnému postoju matky bude vhodnejšia a bude\nvykonávaná v rodinnom prostredí.\n6. Z priebežnej správy CDR Prievidza zo dňa 25.10.2024 vyplýva, že u maloletého D. vnímali laxný\nprístup k vzdelávaniu z dôvodu verbalizovanej lenivosti, maloletý C. počas rozhovorov poukazoval na\nsúrodenecké rozdiely v dodržiavaní pravidiel a trestov. Odborný tím v závere správy konštatoval, že\nvykonávané opatrenie aktuálne neprispieva k splneniu cieľa a doporučil zvážiť preventívne vyšetrenie\nmaloletého C. v Centre poradenstva a prevencie z dôvodu školských ťažkostí.\n7. Základná škola v Oslanoch k študijným výsledkom maloletého C. v správe zo dňa 17.6.2024 uviedla,\nže maloletý v školskom roku mal opäť problémy so správaním, v prvom polroku školského roka dostal\npokarhanie riaditeľkou školy za porušovanie školského poriadku nevhodným správaním k spolužiakom\na vyučujúcim, vulgárne vyjadrovanie. V druhom polroku sa opäť vulgárne vyjadroval, fajčil na WC,\nsvojvoľne opustil miesto zadané triednym učiteľom, za čo mal 3 neospravedlnené hodiny. Učí sa na\nznámky stupňa 3, 4. Upomienky mal zo 4 predmetov, mal poznámky za nevyhotovené domáce úlohy.\nMaloletý D. je žiakom 5. ročníka ZŠ. Máva poznámky týkajúce sa správania, bral spolužiakom veci a\nsladkosti bez dovolenia, mal nevhodné správanie voči spolužiakom, nerobil si domáce úlohy a nenosil\nškolské pomôcky. Na trištvrte roka mal napomenutie triednym učiteľom. Na konci školského roka škola\nuvažovala nad riaditeľským pokarhaním. Vymeškal 34 hodín, všetky mal ospravedlnené dodatočne\nmatkou. Známky z predmetov dosahovali väčšinou stupeň 3, 4.\n8. Matka maloletých detí súhlasila s uložením výchovného opatrenia maloletému C. a D.. Uviedla, že hoci\nsi maloletí zlepšili školské výsledky a aj prospech v škole, maloletý C. sa naďalej voči nej správa drzo a\narogantne, nerešpektuje ju, pije alkohol a fajčí. Vzal z domu opakovane peniaze, najviac to bolo 400,eur, ktoré minul s kamarátmi a použil na kúpu oblečenia. Nevedela sa vyjadriť, aký alkohol pije, ani koľko\nfajčí. Na polroka maloletý D. prepadol z matematiky. Maloletý C. neprepadol zo žiadneho predmetu.\nPoukázala na to, že maloletý C. sa po vyučovaní zdržiava mimo domu, domov chodieva neskoro v noci\na stalo sa, že prišiel o jednej po polnoci. Maloletý D. chodieva domov okolo 19.00 hod.. Uviedla, že v\ndomácnosti alkohol požívajú málokedy. Ani počas šetrenia ÚPSVaR nebolo zistené požívanie alkoholu.\nOtec maloletého D. príležitostne vypije pivo a sporadicky aj iný druh alkoholu. Matka je poberateľkou\nopatrovateľského príspevku v sume 597,- eur mesačne za opatrovanie svojej nevlastnej sestry, ktorá\nje postihnutá. Poberá rodinné prídavky na tri maloleté deti v sume 180,- eur mesačne a výživné na\nmaloletého B. a C. v sume 280,- eur mesačne na obe deti. Iný zdroj príjmu nemá. Iné vyživovacie\npovinnosti nemá.\n9. Otec maloletého D., D. C., súhlasil s výpoveďou matky a jej obsah nenamietal. Potvrdil, že s maloletým\nC. a D. majú výchovné problémy. Otec je zamestnaný u SZČO J. I. so sídlom v Práznovciach na základe\ndohody o vykonaní práce, u ktorého pracuje ako murár s priemerným zárobkom od 800,- do 850,eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Okrem maloletého D. iné vyživovacie povinnosti nemá. Podľa\njeho názoru väčšie výchovné problémy majú s maloletým C. ako s D.. Alkoholické nápoje otec požíva\npríležitostne a nepoprel, že po návrate z práce každý deň vypije dve pivá, prípadne tri. Iný alkohol nepije.\nFajčí spolu s matkou maloletých detí. Voči uloženiu výchovného opatrenia nemal výhrady.\n\n10. Kolízny opatrovník konštatoval, že počas vykonaných šetrení v rodine účastníkov, ktoré prebehli v\nkalendárnom roku 2025 nezistil nadmerné požitie alkoholu účastníkmi.\n11. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne\nstará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov.\n12. Zhodnotením skutkového stavu súd dospel k právnemu názoru, že sú dané dôvody pre nariadenie\npobytu maloletých detí v zariadení pre účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov a to najdlhšie na šesť mesiacov. Predchádzajúce výchovné opatrenie\npodľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine neviedlo k náprave, preto bolo potrebné vzhľadom na\nproblémové správanie maloletých detí v domácom prostredí, ktoré potvrdila matka, aj otec maloletého D.\na v školskom prostredí, v ktorom maloletí majú zhoršený prospech, nevhodné správanie k spolužiakom a\nk vyučujúcim a boli im udelené aj pokarhania, čo ZŠ konštatovala v správe zo dňa 17.6.2024, rozhodnúť\no uložení prísnejšieho výchovného opatrenia. Je v záujme maloletých, aby boli v súlade s cit. ust. § 37\nods. 3 písm. b/ Zákona o rodine dočasne odňatí z osobnej starostlivosti rodičov a umiestnení v zariadení\nplniacom úlohy odbornej pomoci najdlhšie na obdobie 6 mesiacov za účelom zabezpečenia pozitívnej\nzmeny ich postojov k vzdelaniu, školskej dochádzke, k plneniu povinností a rozvoja žiadaných návykov.\n13. Súd súčasne podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine uložil matke a otcovi maloletého C. povinnosť\nspolupracovať so Súkromným liečebno-výchovným sanatóriom so sídlom v B., H. B. a s orgánom\nsociálno-právnej ochrany detí po dobu trvania výchovného opatrenia.\n14. Konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému B. bolo podľa § 29 ods. 1 CMP zastavené\nna základe späťvzatia návrhu ÚPSVaR Prievidza, s ktorým matka dieťaťa súhlasila. Otec maloletých\ndetí A. žijúci v Belgicku nesúhlas so späťvzatím nevyjadril. Neboli zistené dôvody pre pokračovanie v\nkonaní podľa § 29 ods. 2 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}