{"guid": "c7fd577c-430b-449a-95d6-c602a8d1bea7:dc37fb2d-4a0b-4c41-b19a-5fa6975f7d7b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3", "spisova_znacka": "9C/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/73/2024 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. decembra 2025, sp. zn. 9C/73/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3", "identifikacne_cislo": "3824206176", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "nazov": "§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc37fb2d-4a0b-4c41-b19a-5fa6975f7d7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9C/73/2024\n3824206176\n17. 12. 2025\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 2/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX a 3/ E. H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J., I. XX/X, všetci zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o.,\nIČO: 47 251 816, so sídlom Prievidza, M. Hodžu 10/3, proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený) právny\nnástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom B. K. (L. M.), 2/ neznámy (nezistený) právny\nnástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom B. A. (L. dcéra) a 3/ neznámy (nezistený)\nprávny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom B. N. (L. B.), všetci zastúpení\nSlovenským pozemkovým fondom, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\n„I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnosti v k.ú. C. D., okres Prievidza,\nzapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. E KN 1016/16, trvalý trávny porast vo výmere 94 m2 sa\nzrušuje.\nII. Nehnuteľnosť v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. E KN\n1016/16, trvalý trávny porast vo výmere 94 m2 sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/\nv podiele 1/8, žalobcu 2/ v podiele 13/16 a žalobcu 3/ v podiele 1/16.\nIII. Žalobca 1/ je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej\nnáhrady žalovanému 1/ vo výške 37,6 eur, žalovanému 2/ vo výške 37,6 eur, žalovanému 3/ vo výške\n37,6 eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobca 2/ je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej\nnáhrady žalovanému 1/ vo výške 244,4 eur, žalovanému 2/ vo výške 244,4 eur, žalovanému 3/ vo výške\n244,4 eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nV. Žalobca 3/ je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej\nnáhrady žalovanému 1/ vo výške 18,8 eur, žalovanému 2/ vo výške 18,8 eur, žalovanému 3/ vo výške\n18,8 eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.“\nVI. Súd žalobcom ani žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1.Žalobcovia 1/,2/,3/ sa žalobou podanou proti neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi\nostatného pozemnoknižného vlastníka menom B. K. (L. dcéra), Neznámemu (nezistenému) právnemu\n\nnástupcovi ostatného pozemnoknižného vlastníka menom B. A. (L. dcéra) a neznámemu (nezistený)\nprávnemu nástupcovi ostatného pozemnoknižného vlastníka menom B. N. (L. syn) zastúpeným\nSlovenským pozemkovým fondom domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. E KN\n1016/16, trvalý trávny porast vo výmere 94 m2, sa zrušuje. Navrhli, aby súd rozhodol, že nehnuteľnosť\nv k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16, trvalý\ntrávny porast vo výmere 94 m2, sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade v\npodiele 6/80, do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 2. rade v podiele 39/80 a do podielového\nspoluvlastníctva žalobcu v 3. rade v podiele 3/80. Žalobca v 1. rade je povinný zaplatiť z titulu\nvyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej náhrady žalovanému 1. rade vo výške 13,58\nEur, žalovanému 2. rade vo výške 13,58 Eur, žalovanému 3. rade vo výške 13,58 Eur, všetko na\núčet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. Žalobca v 2. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu\nprimeranej náhrady žalovanému 1. rade vo výške 88,29 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 88,29 Eur,\nžalovanému 3. rade vo výške 88,29 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova\ncesta 36, Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v 3. rade je povinný zaplatiť z\ntitulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej náhrady žalovanému 1. rade vo výške\n6,80 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 6,80 Eur, žalovanému 3. rade vo výške 6,80 Eur, všetko na\núčet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nŽalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. C.\nD., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16, trvalý trávny porast\nvo výmere 94 m2 .\nŽalobca v 1. rade je zapísaný pod B por.č. 1 v podiele 2/40, žalobca v 2. rade je zapísaný pod B por.č. 2 v\npodiele 1/40 a pod B por.č. 10 v podiele 3/10 a žalobca v 3. rade je zapísaný pod B por.č. 3 v podiele 1/40.\nŽalovaný v 1. rade je zapísaný pod B por.č. 5 ako B. K. (L. dcéra) v podiele 1/5, žalovaný v 2. rade je\nzapísaný pod B por.č. 6 ako B. A., C. B. (L. dcéra) v podiele 1/5 a žalovaný v 3. rade je zapísaný pod\nB por.č. 7 ako B. N., C. B. (L. syn) v podiele 1/5. Pod B por.č. 9 je k vlastníkom por.č. 5,6,7 zapísaná\nspráva správcu Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345.\nK žalovaným nie sú v liste vlastníctva zapísané žiadne osobné údaje, do listu vlastníctva boli zapísaní na\nzáklade titulu nadobudnutia rozhodnutie ROEP 12/2014 zo dňa 18.12.2014 a dedenie č. d. 67/a/1933,\núdaje boli prevzaté z pozemnoknižnej vl.č. 679.\nK vyporiadaniu pozemku právnymi predchodcami žalobcov, A. B. a manželkou G., ktorí boli zapísaní\nv pozemnoknižnej vložke XXX ako spoluvlastníci parc.č. 1016/16 v podiele 2/5, vydal vtedajší Miestny\nnárodný výbor v C. D. dňa 4.7.1963 potvrdenie o tom, že žalovaní v 1. až 3. rade sa zdržujú na neznámom\nmieste v cudzine. O tom predložili dôkaz: list vlastníctva XXXX, kópiu PKV XXX, potvrdenie MNV.\nParc.č. E KN 1016/6, spolu s inými pozemkami registra E, ktoré sú vlastníctvom žalobcov, vytvárajú\npozemky parc.č. C KN 1103, C KN 1104, C KN 1105 a C KN 1106, nezapísané do listu vlastníctva.\nNa parc.č. C KN 1103 je postavený rodinný dom súp.č. XX a na parc.č. C KN 1104 je postavená\nhospodárska budova, obe stavby sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. ako podielové\nspoluvlastníctvo žalobcov.\nVšetky parcely žalobcovia dlhodobo užívajú spolu s rodinným domom ako súčasť svojho stavebného\npozemku, dvora a záhrady. Parc.č. E KN 1016/16 má tvar dlhého, úzkeho pruhu, cca 48x2m, je\numiestnený medzi parc.č. E KN 1016/15 a E KN 1016/17, ktoré sú tiež v spoluvlastníctve žalobcov.\nParcely sú oplotené ako jeden celok a v takomto stave ich žalobcovia nadobudli dedením od\nprávnych predchodcov. Žalobcovia nemajú záujem aj naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve.\nAko spoluvlastníci, ktorí majú pozemok aj v reálnej držbe, majú záujem zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a pozemok užívať v celosti.\n\nVzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, tvar pozemku a rozsah podielu žalovaných, keď z parc.č.\nE KN 1016/16 každému žalovanému patrí výmera 18,8 m2, nie je možné vyporiadanie spoluvlastníctva\nrozdelením pozemku z dôvodu, že prístup k jednotlivým častiam rozdeleného pozemku by neexistoval\na nebolo by reálne možné ani zabezpečiť prístup k nim formou vecného bremena. Za takéhoto stavu\nnemožno hovoriť o účelnom využití veci.\nNa stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku parc.č. E KN 1016/16 bol vypracovaný znalecký posudok\nč. 22/2024, vyhotovený E. G. D., znalcom pre odbor Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad\nhodnoty stavebných prác. Podľa posudku je jednotková hodnota pozemku 5,78 €/m2, teda všeobecná\nhodnota podielu každého žalovaného predstavuje sumu 108,66 €. O týchto tvrdeniach predložili ako\ndôkaz: LV XXXX a znalecký posudok.\nPretože reálne rozdelenie pozemku podľa spoluvlastníckych podielov strán sporu nie je možné, a\nvzhľadom na podiely každého žalovaného, ani efektívne, žalobcovia navrhovali zrušenie podielového\nspoluvlastníctva a prikázanie pozemku do ich podielového vlastníctva v pomere podľa podielov, ktoré\nmajú zapísané na liste vlastníctva, za náhradu pre žalovaných. Vychádzajúc zo znaleckého posudku\npokladali žalobcovia za primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných sumu 5,78 €/m2.\n2. Zástupca žalovaných sa vyjadril k tomu takto: Poukázal na list vlastníctva č. XXXX, mapu umiestnenia\npredmetnej nehnuteľnosti, identifikáciu parcely zo stavu E na záväzný C stav. SPF v zmysle platných\nprávnych predpisov nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo s pozemkami, ktorých\nvlastník síce je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, a zároveň, ak\nje potrebné, SPF v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje nezistených\nvlastníkov pozemkov. Z uvedeného vyplýva, že SPF v konaní nie je stranou sporu, ale iba zástupcom\nstrany sporu, ktorou je nezistený (neznámy) vlastník, resp. v zmysle ustálenej judikatúry „neznámy\n(nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka“. Vyjadril súhlas so zrušením\npodielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, aj so spôsobom vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva. Žalobcovia vychádzali zo znaleckého posudku č. 22/2024 vypracovaného Ing. G. D.,\nznalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti a navrhli jednotkovú náhradu v sume\n5,78 Eur/m2. S výškou náhrady tak, ako ju navrhli žalobcovia, však nesúhlasí. Primeraná náhrada pri\nvyporiadavaní spoluvlastníckeho podielu má zodpovedať všeobecnej cene veci, a to aj s ohľadom na\nustálenú judikatúru (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej\nnáhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva NS SR z 20.10.1997 Cpj. 30/97)\na tiež na názory právnej teórie k určovaniu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel: „Primeranú\nnáhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych\npodmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol\nprisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takúto nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu\nzo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,\nza ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd nemôže\ntúto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127\nO.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu,\nvady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka bude jedným\nz podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu\nmiestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností\nzaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných\nnehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať\nďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu\nistému účelu. “ (Fekete, I. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1 diel, str. 817, 818). Ako\nzástupca žalovaných vykonal lustráciu zmlúv uzatvorených v rámci SPF v danej lokalite, vykonal\nprieskum realitného trhu a oboznámili sa so žalobcami predloženými dôkazmi. Navrhovaná suma sa im\npredbežne javí ako neprimeraná. Zistil, že v susednom katastrálnom území O. C. sa predávajú pozemky\nporovnateľné s predmetnou nehnuteľnosťou za jednotkovú sumu 46,68 Eur/m2 a 69,14 Eur/m2.\nLustráciou v uzatvorených zmluvách SPF so záujemcami o odkúpenie pôdy v k. ú. C. D. získal Zmluvu o\nprevode vlastníctva č. 00178/2025-PKZP-K40032/25.00 (zverejnená na dňa 25.3.2025), ktorou boli do\nvlastníctva záujemcu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prevedené spoluvlastnícke podiely\nv nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX za cenu 16 Euro/m2. Rovnako tak bol Kúpnou zmluvou\nč. 00067/2025-PKZ -K40014/25.00 (zverejnené na dňa 25.3.2025) prevedený spoluvlastnícky podiel\nSlovenskej republiky ako predávajúceho do vlastníctva fyzickej osoby ako kupujúceho v nehnuteľnosti\n\nzapísanej na LV č. XXXX za cenu 16 Euro/m2 v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Obidve tieto\nnehnuteľnosti sa nachádzajú v okolí predmetnej nehnuteľnosti a bonitou a umiestnením sú s ňou dobre\nporovnateľné, čo preukazuje priloženou mapou, kúpnou zmluvou č. 00067/2025-PKZ -K40014/25.00,\nZmluvou o prevode vlastníctva č. 00178/2025-PKZP-K40032/25.00, mapou umiestnenia porovnateľných\nnehnuteľností. V zmysle vyššie uvedeného považuje za primeranú jednotkovú náhradu sumu 16 Euro/\nm2. Vzhľadom na skutočnosť, že súdne konanie žalovaní nijakým spôsobom nezapríčinili, typ konania\na ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov v obdobných veciach i judikatúru Najvyššieho\nsúdu SR (8Cdo/88/2024) žiada, aby súd náhradu trov konania nepriznal. Súdom určenú primeranú\nnáhradu určenú žiada zaslať na účet Slovenského pozemkového fondu B. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, variabilný symbol 9732024 (s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa) za každého\nžalovaného zvlášť.\n3. K tomuto vyjadreniu sa vyjadrili žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu tak, že z obsahu\nžaloby a pripojených listín vyplýva, že žalovaní K. B., A. B. a N. B. sa už pred rokom 1963 dlhodobo\nzdržiavali na neznámom mieste v cudzine, preto žalobca označil ako žalovaného nezistených, resp.\nneznámych právnych nástupcov ostatných pozemnoknižných vlastníkov, zastúpených Slovenským\npozemkovým fondom. Tiež poukazujeme na to, že podľa zápisu v časti B pozemnoknižnej vložky\nč. XXX pre kú. C. D. nadobudli žalovaní, zapísaní pod B por.č. 3,4 a 5 svoje podiely právnym\ntitulom dedenia (13.januára 1921 č.d. 67), z čoho vyplýva, že všetci boli narodení pred rokom 1921 a\nvzhľadom na predpokladanú dĺžku dožitia sú nebohí. Žalobca v 2. rade zisťoval dostupné informácie\no žalovaných aj prostredníctvom registra obyvateľov SR. Žalovaných sa nepodarilo dohľadať ani\ntýmto spôsobom. Otázku procesného označenia subjektu, za ktorý má konať Slovenský pozemkový\nfond v prípade preukázateľného úmrtia zapísaného vlastníka, rozhodol Najvyšší súd SR uznesením\nsp.zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.2.2016. Z tohto uznesenia tiež vyplývajú aj závery súdu o tom,\nže „potreba zavedenia osobitného subjektu „neznámych“, resp. „nezistených“ vlastníkov vyplynula z\npotreby v procese usporiadania pozemkového vlastníctva zaviesť čo najefektívnejšie postupy a pravidlá\npri usporiadaní pozemkového vlastníctva s ohľadom na poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho\npráva všetkým vlastníkom a zákonmi zavedený subjekt „neznámych“, resp. „nezistených“ vlastníkov\nbol následne využívaný v ďalších súvisiacich právnych predpisoch za účelom zefektívnenia riešenia\nvlastníckych vzťahov k pozemkom, resp. nakladania s pozemkami“ a „.ustanovenia, vymedzujúce\nrozsah oprávnenia Slovenského pozemkového fondu konať v prípade pozemkov s neznámym\nvlastníkom, je potrebné vykladať s prihliadnutím na verejný záujem, ktorým nepochybne je spravodlivé\nusporiadanie pozemkového vlastníctva a poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým\nvlastníkom pozemkov.“ Namietajú svojvoľné určenie primeranej jednotkovej náhrady požadovanej\nzástupcom žalovaných, keď v prípade doloženej kúpnej zmluvy č. 00067/25 je predmetom prevodu\nzáhrada, a čiastočne zastavaná plocha, ktorej všeobecnú hodnotu určil znalec na sumu 8,00 €/m2\na kupujúci ju zvýšil na dvojnásobok, a v prípade kúpnej zmluvy č. 00178/25 je predmetom prevodu\nzastavaná plocha, ktorej všeobecnú hodnotu určil znalec na sumu 13,56 €/m2 a kupujúci ju zvýšil na\n1,18 násobok, v každom prípade na sumu 16,00 €/m2. Pokladajú za neprimerané rovnakú náhradu\npožadovať aj trvalý trávny porast, užívaný ako záhrada. Zo znaleckého posudku, ktorý predložili vyplýva,\nže znalec zohľadnil reálne využitie pozemku, jeho umiestnenie v zastavanom území obce, v lokalite\nrodinných domov so záhradami, tiež prístupnosť z miestnej komunikácie a napojenie na inžinierske\nsiete. Pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov použil znalec metódu polohovej diferenciácie, ktorú\npokladá za najvhodnejšiu, najobjektívnejšie vystihujúcu hodnotu nehnuteľností v danom mieste a čase.\nPredložili zmluvy zverejnené na stránke obce Rudnianska Lehota, kde obec ako kupujúci zmluvou zo\ndňa 22.1.2024 nadobudla pozemok zastavaný stavbou požiarna zbrojnica za kúpnu cenu 5,00 €/m2\na zmluvou zo dňa 27.1.2025 nadobudla pozemok na usporiadanie prístupovej komunikácie za kúpnu\ncenu 5,00 €/m2. Zmluvy dokladujú hodnotu porovnateľných nehnuteľností v čase a v mieste vyhotovenia\nposudku a potvrdzujú reálnosť znalcom určenej všeobecnej hodnoty pozemku. Určenie primeranej\nnáhrady ponechali na rozhodnutie súdu.\n4. Ďalším podaním, (upresnenie návrhu ) navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva so žalovanými\na prikázanie pozemku do podielového spoluvlastníctva žalobcov v pomere podľa podielov, ktoré majú\nzapísané na liste vlastníctva, za náhradu pre žalovaných. Žalobcovia navrhli, aby z podielu žalovaných\nv 1. až 3.rade, na pozemku parc. č. E KN 1016/6, zapísanom v liste vlastníctva č. XXXX, ktorý spolu\npredstavuje 3/5, bol žalobcovi v 1. rade prikázaný podiel 6/80, teda spolu s podielom zapísaným v liste\nvlastníctva č. XXXX, v rozsahu 2/40, bude vlastníkom v podiele 1/8, žalobcovi v 2. rade bol prikázaný\npodiel 39/80, teda spolu s podielmi zapísanými v liste vlastníctva č. XXXX, v rozsahu 13/40, bude\nvlastníkom v podiele 13/16 a žalobcovi v 3. rade bol prikázaný podiel 3/80, teda spolu s podielom\n\nzapísaným v liste vlastníctva č. XXXX, v rozsahu 1/40, bude vlastníkom v podiele 1/16. Navrhli, aby\nsúd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k\nnehnuteľnosti v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16,\ntrvalý trávny porast vo výmere 94 m2, sa zrušuje.\nNehnuteľnosť v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16,\ntrvalý trávny porast vo výmere 94 m2, sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade v\npodiele 1/8, žalobcu v 2. rade v podiele 13/16 a žalobcu v 3. rade v podiele 1/16.\nŽalobca v 1. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej\nnáhrady žalovanému 1. rade vo výške 13,58 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 13,58 Eur, žalovanému 3.\nrade vo výške 13,58 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca v 2. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej\nnáhrady žalovanému 1. rade vo výške 88,29 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 88,29 Eur, žalovanému 3.\nrade vo výške 88,29 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca v 3. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej\nnáhrady žalovanému 1. rade vo výške 6,80 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 6,80 Eur, žalovanému 3.\nrade vo výške 6,80 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n5. K tomu sa vyjadril zástupca žalovaných tak, že nesúhlasí s tvrdením, že svojvoľne určili výšku\nprimeranej náhrady. Výška primeranej náhrady za vyporiadavanú nehnuteľnosť by mala brať do úvahu\nviaceré kritéria (kúpne zmluvy na obdobnú nehnuteľnosť, znalosti orgánov verejnej správy či informácie\nrealitných kancelárii a pod.) a znalecká mienka by mala byť len jedným z kritérií pre jej určenie.\nŽalobcovia mohli využiť mimosúdnu cestu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so\nSlovenským pozemkovým fondom. Žalobcami navrhovaná sumu vychádza výlučne zo znaleckého\nposudku a nevystihuje všeobecnú hodnotou nehnuteľností.\nŽalobcovia pokladajú za neprimerané požadovať rovnakú náhradu v prípade bonity pôdy - trvalého\ntrávneho porastu a záhrady či zastavanej plochy a nádvoria. Poukázal na identifikáciu parcely, ktorá\nje predmetom súdneho konania z registra „E“ na záväzný register “C“ (príloha k vyjadreniu k žalobe\nz 9.5.2025), ktorá určuje záväzný charakter pôdy predmetnej nehnuteľnosti ako záhrada a zastavaná\nplocha a nádvorie. Z uvedeného vyplýva, že predmetná parcela je absolútne porovnateľná s parcelami,\nktoré boli predmetom prevodových zmlúv predložených ako dôkaz určenia primeranej náhrady v sume\n16 Eur/m2. Predložil kúpnu zmluvu z 29.7.2025, ktorou susedná obec O. C. ako predávajúci previedla\nna kupujúceho novovytvorenú parcelu registra „C“ č. 352/12 – zastavaná plocha a nádvorie za\njednotkovú kúpnu cenu 20,61 Eur/m2. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov uviedol, že čiastočne\nakceptujú návrh zástupkyne žalovaných, navrhujú kúpnu cenu 10 eur /m2\n6. Súd oboznámil listinné dôkazy: majetkovú podstatu č.l. 9, prehlásenie č.l. 10, výpis z katastra\nnehnuteľnosti č.l. 10 – 12, znalecký posudok č.l. 13-19, výpis z listu vlastníctva č.l. 20, vyjadrenie č.l. 38,\n39, výpis z listu vlastníctva č.l. 40, kópiu z mapy č.l. 41, identifikáciu č.l. 42, ponuku realitných kancelárii\nč.l. 43-50, zmluvy č.l. 51-56, kúpnu zmluvu č.l. 61-69, kúpnu zmluvu č.l. 82-83. Právny zástupca žalobcov\na zástupca žalovaných zotrvali na pôvodných vyjadreniach.\n7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\nPodľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva\na o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\nPodľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\n\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nPodľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Slovenský\npozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených\nv osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;\nobdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa\nosobitných predpisov.\nPodľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným\nvlastníkom.\nPodľa § 16 ods. 2, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy\nzastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.\nPodľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré\nsa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),\npodľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n8. Zo znaleckého posudku P. E. G. D. číslo 22/2024 zo dňa 01.11.2024 strana číslo 4 ide\no pozemok, ktorý sa nachádza v katastrálnom území obce C. D., obce, ktorá má 750 obyvateľov\na základnú občiansku vybavenosť. V blízkom okolí sa nachádza lyžiarsky vlek, vodná nádrž O. C.,\ns možnosťou rybolovu vodných športov a rekreácie v rekreačných zariadeniach. Pri stanovení ceny\nvychádzal z vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom\nznení. Podľa všeobecných údajov posudku znalcovi neboli predložené hodnoverné podklady z predaja\nuž realizovaných prevodov a prechodov nehnuteľností v predmetnom mieste a čase. Vzhľadom\nna charakter nehnuteľnosti (rodinný dom) neuvažuje s výnosom a nie je počítaná kombinovaná\nmetóda. Rozpočtový ukazovateľ nehnuteľnosti je zohľadnený po podlažiach, je zohľadnený koeficient\nkonštrukcie, vybavenosti, rozostavanosti a zastavanej plochy a výšky podlaží. Koeficient cenovej úrovne\nvychádzal zo štatistických údajom ŠU SR pre III. štvrťrok 2024. Podľa majetkovej podstaty ide o trvalý\ntrávnatý porast o výmere 94 m2. Znalec určil jednotkovú hodnotu pozemku na 5,78 eur za meter\nštvorcový. Pozemok má výmeru 94 metrov štvorcových. Podľa mapky k posudku je parcela 1016/16\ndlhého úzkeho pôdorysu (48x2 m).\n9. Súd sa oboznámil so zmluvou o prevode vlastníctva č. 00178/2025-PKZP-K40032/25.00 (zverejnenou\ndňa 25.3.2025), z ktorej vyplýva, že ňou boli do vlastníctva záujemcu o vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva prevedené spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. C.\nD., okres Prievidza, EKN parcela č.100/1, 100/3 a 104/1, všetko zastavané plochy a nádvoria za cenu 16\nEuro/m2, pričom všeobecná cena bola určená znaleckým posudkom na 13,56 Eur. Podľa kópie z mapy\nišlo o parcely s dlhým úzkym pôdorysom v zástavbe rodinných domov.\n10. Kúpnou zmluvou č. 00067/2025-PKZ -K40014/25.00 (zverejnené dňa 25.3.2025) bol prevedený\nspoluvlastnícky podiel Slovenskej republiky ako predávajúceho do vlastníctva fyzickej osoby ako\nkupujúceho v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX za cenu 16 Eur/m2. Podľa predmetu zmluvy išlo\no nehnuteľnosti v k.ú. C. D., obec C. D. ,okres Prievidza v LV č. XXXX: - EKN parcela č. 105/1 druh\npozemku záhrada o výmere 170 m2, v prospech predávajúceho zapísaného pod por. č. B1 Slovenská\nrepublika v podiele 1/1 k celku v správe Slovenského pozemkového fondu a na základe geometrického\nplánu č. 171/2020 úradne overeného pod č. 812/2020 boli z EKN parcely č.105/1 druh pozemku záhrada\no výmere 170 m2, odčlenené: - CKN parcela č. 29/4 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 10 m2, CKN parcela č. 30/1 druh pozemku záhrada o výmere 1 m2, CKN parcela č. 30/4 druh\npozemku záhrada o výmere 82 m2. Zmluvou predávajúci predáva a kupujúci kupuje novovytvorené\npozemky CKN parcelu č. 29/4 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2, CKN parcela\nč. 30/1 druh pozemku záhrada o výmere 1 m2, CKN parcela č. 30/4 druh pozemku záhrada o výmere\n82 m2 v podiele 1/1 k celku za podmienok uvedených v tejto zmluve o celkovej výmere predávaného\n\npozemku 93 m2 LV č. XXXX v k.ú. C. D., okres Prievidza, EKN parcela č.100/1, 100/3 a 104/1, všetko\nzastavané plochy a nádvoria za cenu 16 Euro/m2 pričom všeobecná cena bola určená znaleckým\nposudkom na 13,56 Eur.\n11. Podľa portálu Halo reality predloženého zástupcom žalovaného č.l. 48-50 z 9.5.2025 sú ponúkané\nrekreačné pozemky v O. C., v bezprostrednej blízkosti predmetných pozemkov za sumu 46,68 eur za\nmeter štvorcový, za sumu 69,14 eur za meter štvorcový, ďalej za 90 eur za meter štvorcový (priamo\npri jazere).\n12. Súd sa ďalej oboznámil i s kúpnou zmluvou z 27.1.2025, ktorou fyzické osoby odpredali obci C. D.\nnehnuteľnosti evidované na Okresnom úrade Prievidza odbor katastrálny v katastrálnom území C. D.\nna LV č. XXXX parc. EKN číslo 1737 orná pôda o výmere 12 m2 file_0.jpg\nfile_1.wmf\nparc. EKN číslo 1739 orná pôda o výmere 8 m2 , v celosti vo vlastníctve predávajúcej v l/rade ( Q.\nI. ) a nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza odbor katastrálny,\nv katastrálnom území C. D. na LV č.XXXX, parc. číslo EKN č.1738 orná pôda o výmere 9 metrov\nštvorcových v podielovom spoluvlastníctve ostatných predávajúcich fyzických osôb každý v podiele X/\nXX- E.. Predávajúca odpredala do vlastníctva kupujúceho vyššie uvedené nehnuteľnosti EKN parc. č.\n1737, 1739 k.ú. C. D. v celosti. Predávajúci v 2/3/4/ rade touto zmluvou odpredávajú do vlastníctva\nkupujúceho im patriace spoluvlastnícke podiely z nehnuteľnosti parc. EKN číslo 1738, každý v X/XXXXX k celku. Predávajúci v 1/2/3/4/ rade a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene 5 eur za m2.\n13. Podľa ďalšej kúpnej zmluvy z 27.1.2025 predloženej právnym zástupcom žalobcov fyzická osoba\npredala obci Rudnianska Lehota spoluvlastnícky podiel 1/12 k nehnuteľnosti zapísanej na zapísanej na\nLV č. XXXX za cenu 5 Eur/m2. Podľa predmetu zmluvy išlo o nehnuteľnosti – parcelu EKN č.175 v k.ú.\nC. D., obec C. D., okres Prievidza druh pozemku záhrada o výmere 134 metrov štvorcových.\n14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a 3/ a žalovaní 1/,2/,3/,\nsú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D., okres\nPrievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16, trvalý trávny porast vo\nvýmere 94 m2. Žalovaní sú tzv. nezistenými vlastníkmi, ich nehnuteľnosti sú v správe Slovenského\npozemkového fondu. Nie sú známi právni nástupcovia žalovaných. Slovenský pozemkový fond, ktorý\nje zákonným zástupcom žalovaného, je právnickou osobou zriadenou na základe ustanovenia § 34 ods.\n1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\npredpisov.\n15. Podľa 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ako „OZ“), ak nedôjde k dohode, súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh\nniektorého spoluvlastníka. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie\nje rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n16. Súd mal ďalej preukázané, že k dohode spoluvlastníkov o vyporiadaní spoluvlastníctva v dôsledku\ntoho, že žalovaní sú tzv. nezistenými vlastníkmi, ktorých nehnuteľnosti sú v správe Slovenského\npozemkového fondu nedošlo, žalobcovia a zástupca žalovaných nechceli zotrvať v existujúcom\nspoluvlastníctve.\n17. S poukazom na výpisy z katastrálnej mapy a vyjadrení žalobcov a zástupcu žalovaných reálna\ndeľba žalovanej nehnuteľnosti sa nejaví byť vzhľadom na rozmery 2 x 48 m, umiestnenie medzi domami\na záhradami účelnou, (reálnou deľbou by vznikli pozemky bez prístupu a na najväčší podiel 3/10, by\npripadala výmera len 94/10 x 3, teda 28,2 m2).\n\nSúd prihliadol na dôvody žaloby, ale aj na účelné využitie veci, keď predmetné nehnuteľnosti tvoria\njeden celok s ostatnými nehnuteľnosťami žalobcov a v tomto sa plne stotožnil s argumentáciou žalobcov.\nŽalobcovia sú spoluvlastníkmi susediacich nehnuteľností, majú záujem a je účelné, aby nehnuteľnosť\nmohli riadne využívať. Spornou bola primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel.\n18. Ako argumentoval zástupca žalovaných a s čím súhlasí aj súd, primeraná náhrada pri\nvyporiadavaní spoluvlastníckeho podielu zodpovedá všeobecnej cene veci. (stanovisko Kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva NS SR z 20.10.1997 Cpj. 30/97) a tiež na názory právnej teórie k určovaniu\nvýšky náhrady za spoluvlastnícky podiel:\n„Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci\npodľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,\nktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takúto nemožno považovať stanovenú náhradu\nvychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje\nobjektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje\nsúd nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup\npodľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej\nkvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka bude\njedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného\norgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností\nzaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných\nnehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať\nďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému\núčelu. “ (Fekete, I. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1 diel, str. 817, 818).\n19. Zohľadniac túto argumentáciu súd nepovažoval za rozhodujúcu cenu nehnuteľnosti určenú\nznaleckým posudkom, predloženým žalobcami, ktorý vykazoval znaky zmätočnosti, keď v bode 2.1.1\nk identifikácii použitej metodiky uvádza, že zohľadnil konštrukciu, vybavenie, rozostavanosť a výšku\npodlaží (zrejme domu) ale zobral do úvahy pri určení všeobecnej ceny ako podstatnú cenu, za ktorú\nby bolo možné v súčasnosti vec predať, pričom najbližšie lokalitou aj charakterom predávaného\npozemku sa súdu javia kúpne zmluvy predložené zástupcom žalovaných, podľa ktorých bola predajná\ncena pozemkoch - zastavaných plôch a nádvoria v C. D. je 16 eur za meter štvorcový, pričom išlo\no zmluvy zverejnené v marci 2025. Z umiestnenia predmetnej parcely je zrejmé, potvrdzuje to i znenie\nžaloby, že svojim charakterom ide o zastavané plochy a nádvoria, nie o trávnatý porast. Súd preto\nvyhovel žalobe a po zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vyporiadal\npodielové spoluvlastníctvo k nim prikázaním predmetných nehnuteľností do existujúceho podielového\nspoluvlastníctva žalobcov.\n20. Žalobca 1/ vlastní podiel 2/40, žalobkyňa 2/ podiel 13/40 (52/160 tin), žalobca 3/ vlastní podiel 1/40,\ndožadujú sa aby súd pri vyporiadaní prikázal žalobcovi 1/ podiel 1/8 nehnuteľnosti, žalobcovi 2/ podiel\n13/16 a žalobcovi 3/ podiel 1/16 nehnuteľnosti.\nŽalovaní :\nPodiel 1/5 teda 18,5 m štvorcového K. B. podľa vyššie uvedenej hodnoty pozemku je vo finančnom\nvyjadrení 94 m2 x 16 eur za meter štvorcový deleno 5: 300,8 eur.\nPodiel 1/5 teda 18,5 m2 B. A. podľa vyššie uvedenej hodnoty pozemku je vo finančnom vyjadrení 94\nm2 x 16 eur za meter štvorcový deleno 5: 300,8 eur.\nPodiel 1/5 B. N. teda 18,5 m2 je podľa vyššie uvedenej hodnoty pozemku vo finančnom vyjadrení 94\nm2 x 16 eur za meter štvorcový deleno 5: 300,8 eur.\nPokiaľ sa teda žalobca 1/ dožaduje, aby mu bol prikázaný podiel 1/8, zvýši sa jeho podiel z 2/40 –tín\nna 1/8 (5/40), teda sa zvýši o 3/40 –iny. Získa teda v prepočte 7,05 m2, čo vo finančnom vyjadrení\npredstavuje 112,80 eur.\n\n21. Pokiaľ sa žalobca 2/ (má 13/40 tin, teda 52/160 tin), dožaduje, aby mu bol prikázaný podiel 13/16,\n(130/160 tin) zvýši sa tento podiel z 13/40, (čo je 52/160 tin) na 13/16 (130/160 tin), teda sa zvýši o XX/\nXXX-XX. Získa teda v prepočte podiel z nehnuteľnosti 45,825 m2, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje\n733,2 eur.\nPokiaľ sa žalobca 3/ (má 1/40) dožaduje aby mu bol prikázaný podiel 1/16, zvýši sa jeho podiel z 1/40\n–tiny (4/160 tiny) na 1/16 (10/160 tin), teda sa zvýši o 6/160 tin. Získa teda v prepočte 3,525 m2, čo\nvo finančnom vyjadrení predstavuje 56,4 eur.\nŽalovaní vlastnia v súčasnosti podiel na nehnuteľnosti celkom 2/10, 2/10, 2/10 teda 3 rovnaké podiely na\nich časti. Na ich spoluvlastníckom podiele, ktorý sa prevádza v rámci vyporiadania, predstavuje podiel\nžalovaných: žalovaný 1/ podiel 1/3 ina, žalovaný 2/ 1/3 ina, žalovaný 3/ 1/3 ina.\nV takýchto podieloch teda majú byť vyplatení žalobcami finančné čiastky nadobudnutých podielov\nžalobcami 1/, 2/, 3/.\nŽalobca 1/ nadobudol podiel v hodnote 112,80 eur a má preto vyplatiť z tejto sumy po 1/3 ine žalovanému\n1/, 2/, 3/ teda po 37,6 eur.\nŽalobca 2/ nadobudol podiel v hodnote 733,2 eur a má preto vyplatiť z tejto sumy po 1/3 ine žalovanému\n1/, 2/, 3/ teda po 244,4 eur.\nŽalobca 1/ nadobudol podiel v hodnote 56,4 eur a má preto vyplatiť z tejto sumy po 1/3 ine žalovanému\n1/, 2/, 3/ teda po 18,8 eur.\nNa základe týchto skutočností súd vyporiadal spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných a zaviazal\nžalobcov k výplate príslušných podielov.\n22. Žalovaný s vyporiadaním spoluvlastníctva podľa návrhu žalobcu súhlasil, sporná bola len všeobecná\nhodnota a súd vyporiadal nehnuteľnosť podľa všeobecnej hodnoty navrhnutej žalovaným. Súd v zmysle\njudikatúry Najvyššieho súdu SR (8Cdo/88/2024), keď možno uzavrieť, že meritórne rozhodnutie je na\nprospech/v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov, náhradu trov konania stranám nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,\nspisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami\nuvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného\nporiadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ca0aa1fc-f235-4265-9af6-5a7ab12be396:06389efa-423c-4ba3-86a2-61d4e513628d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "spisova_znacka": "8Cdo/88/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/88/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1"}], "citovane_v": []}