{"guid": "0e9e591a-3f1d-4bd6-b7bc-5743e0c699e4:da296c47-d23f-4b6c-bea8-48a4e5a45dd1", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4", "spisova_znacka": "22P/116/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/116/2024 z 22. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. januára 2025, sp. zn. 22P/116/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4", "identifikacne_cislo": "3824206286", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da296c47-d23f-4b6c-bea8-48a4e5a45dd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/116/2024\n3824206286\n22. 01. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., v konaní\nzastúpenou kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:\nmatky E. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., toho času bytom E. B. XXXX/\nXX, F., štátnej občianky SR a otca E. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., C. D., trvale bytom C. D., K.\nXXX/XX, F., XXX XX H. I. J. X, štátneho občana ČR, v konaní o návrhu navrhovateľky - starej matky\nmaloletého dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR, na\nzverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2025, doručený súdu\ndňa 17.01.2025, z a m i e t a .\nII. Súd z a č í n a konanie o uloženie výchovného opatrenia nad výchovou maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.11.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky\nmaloletého dieťaťa, ktorým vo veci samej žiada, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do\njej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že matka maloletého\ndieťaťa sa o maloletú nedostatočne stará, správa sa vulgárne a agresívne, a to aj voči maloletej.\nMaloletú A. chce odviesť naspäť do domácnosti otca maloletej v C. D., v ktorej žili pred ich príchodom\nna Slovensko. Táto domácnosť je podľa navrhovateľky nevyhovujúca, pomery v nej prirovnala rómskej\nosade. Taktiež navrhovateľka v podanom návrhu namietala správanie otca maloletej, ktorý sa má správať\nvulgárne, agresívne a voči maloletej nevhodne, s tým, že na výživu maloletej nijako neprispieva.\n2. Súčasne s návrhom vo veci samej navrhovateľka súdu doručila aj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd dočasne maloletú A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. O\ntomto návrhu rozhodol Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 22P/116/2024-30 zo dňa 02.12.2024,\nprávoplatným dňa 01.01.2025, ktorým návrh navrhovateľky zamietol.\n3. Dňa 17.01.2025 navrhovateľka súdu doručila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala, aby súd matke maloletej A. uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého dieťaťa mimo\nbydliska E. B. XXXX/XX, F. a zakázal matke maloletej vycestovať a vysťahovať sa spolu s maloletým\ndieťaťom mimo územia Slovenskej republiky. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila poukazom na\nzáujem maloletého dieťaťa, keď matka maloletej má v pláne opustiť územie Slovenskej republiky a\nnavrátiť sa do katastrofálnych podmienok v domácnosti otca maloletého dieťaťa, kde je v ohrození\nnielen maloletá, ale aj jej matka. Matka maloletej A. obýva momentálne trojizbový byt v F., kde sa\nvrátila pred polrokom z Českej republiky, kde žila so svojím súčasným partnerom a otcom maloletej A.\nv katastrofálnych podmienkach, pripomínajúcich rómske osady. V čase príchodu na Slovensko matka\n\nmaloletej sa obránila na navrhovateľku a ostatných rodinných príslušníkov so žiadosťou o pomoc, s\ntým, že sa chce vrátiť, a preto sa uchýlila na uvedenú adresu k svojej starej matke, kde doposiaľ aj s\nmaloletou žijú. V týchto podmienkach má matka ako aj maloletá maximálnych komfort. So starostlivosťou\no maloletú matke pomáha okrem navrhovateľky celá rodina. Maloletá má všetko potrebné k správnemu\nvývoju, hračky, veci osobnej potreby, hygienické potreby, pobyt na vzduchu a podobne. Vzhľadom\nk tomu, že navrhovateľke a ostatným rodinným príslušníkom záleží hlavne na maloletej A. rozhodla\nsa navrhovateľka podať návrh na zverenie maloletej do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, však\nlásku a starostlivosť by maloletej poskytli všetky, vrátane prastarej matky maloletej, sestier matky matky\nmaloletej. Celá rodina sa s bolesťou prizerá na to, ako maloletá trpí, pričom teraz má byť vytrhnutá z\nako tak stabilného a bezpečného prostredia a premiestnená k otcovi, ktorý o ňu doteraz nejaví žiadny\nzáujem. Matka maloletej je agresívna, nestabilná, pričom maloletá je v jej prítomnosti vystavovaná\nnadávkam, kriku a fyzickým útokom. Tieto matka dieťaťa nikdy nepoprela, modriny dcéry skrýva za\nnáhodné buchnutie, spadnutie, pričom tieto sú vždy hlavne na tvári. Matka maloletej mala orgánmi\nčinnými v trestnom konaní zakázané vycestovať mimo územia SR, čo matka aj dodržala. Tento zákaz\nmatka maloletej dostala v súvislosti s napadnutím svojej starej matky. V súčasnosti sa však plánuje\nvrátiť k partnerovi do Čiech aj s maloletou dcérou. Matka maloletej podala na Okresný súd Prievidza aj\nnávrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A.. Tento bol vedený pod sp. zn. 22P/72/2024.\nV tomto návrhu sa sama matka maloletej vyjadrovala veľmi hanlivo na adresu otca maloletej s tým,\nže tento nejavil o dieťa záujem a vyhodil ich. Matka však tento návrh vzala späť, pravdepodobne kvôli\ntomu, čo jej otec dieťaťa nasľuboval. Podľa tvrdení navrhovateľky matka s maloletou žila u otca dieťaťa\nv hrozných podmienkach, dcére sa nevenovala, chodila špinavá a zanedbaná. Taktiež výchovné metódy\notca maloletej boli na hranici s dobrými mravmi a trestnoprávnymi normami.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj celým\ndoterajším obsahom súdneho spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/116/2024 a dospel k\nzáveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, pretože\nnie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov tohto konania nariadením navrhovaného\nneodkladného opatrenia.\n5. Z obsahu spisu súd zistil, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., C. D., pochádza zo vzťahu\nrodičov - matky E. B. a otca E. G..\n6. Pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/72/2024 je vedené, doposiaľ neprávoplatne\nskončené, konanie o návrhu matky maloletej A. o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu, ktorý bol súdu doručený dňa 01.08.2024. Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, dňa\n04.12.2024, matka maloletej vzala svoj návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A. spať.\nVzhľadom k tomuto dispozičnému úkonu matky maloletej, za súhlasu ostatným procesných strán, súd\nkonanie uznesením sp. zn. 22P/72/2024-77 zo dňa 02.01.2025, zastavil.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že v\nmesiaci máj 2024 matka i s dieťaťom odišla na Slovensko k svojej rodine a podala návrh na úpravu\nrodičovských práv a povinností. K uvedenému konaniu (o úprave práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu) bolo vykonané šetrenie pomerov počas prešetrovania ktorých, neboli zistené žiadne zjavné\nnedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa a nedostatky neboli avizované ani zo strany širšej rodiny\nmaloletého dieťaťa. Matka maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku z Českej republiky v sume\nasi 450 eur mesačne, pričom prídavok na dieťa nepoberá. Matka spoločne s maloletou a jej otcom\nbývala v Českej republike v 1-izbovom prenajatom byte. V mesiaci máj 2024 odišla k svojej rodine z\ndôvodu, že mala určité výhrady voči spolužitiu s partnerom. Dňa 25.11.2024 pri prešetrovaní pomerov\nmatka dieťaťa uviedla, že sú s otcom dieťaťa v telefonickom kontakte. Vyživovaciu povinnosť si otec\ndieťaťa aj tak dobrovoľne neplní, hoci spoločne rodičia komunikujú. Matka sa chce vrátiť do Českej\nrepubliky. Na otázku na dôvody jej zámeru vrátiť sa k partnerovi, do horších pomerov, matka uviedla,\nže otec dieťaťa do jej návratu s dieťaťom zabezpečí postieľku pre dieťa a už urobil nájazd pre kočík\nna schodisko. Matka maloletej uviedla, že chce znovu fungovať ako rodina a zároveň uviedla, že zo\nstrany rodiny je zasahované do výchovy a starostlivosti o maloletú, čo jej prekáža. Dňa 24.11.2024 kvôli\nmatkinmu rozhodnutiu vznikol konflikt medzi matkou a jej rodinou, ktorý riešila i hliadka PZ SR. Matka\nspoločne s dieťaťom aktuálne bývajú v domácnosti matkinej starej matky a jej manžela. Jedná sa o 3izbový byt, v ktorom žijú 4 osoby vrátane pani B. a mal. A.. Pani B. má k dispozícií jednu samostatnú\nizbu a spoločné priestory. Svojim starým rodičom prispieva na domácnosť a stravu sumou 250 eur\n\nmesačne. Stravu pre dospelých pripravuje stará matke a jedlo pre dieťa pripravuje matka dieťaťa. Počas\nvopred neavizovaného prešetrenia pomerov v domácnosti matky boli zistené, že dieťa má dostatok vecí\nosobnej potreby (detská postieľka, sezónne oblečenie, kozmetika, hygienické potreby, hračky a pod.),\nmá vytvorený priestor na spánok a hru. Dieťa počas výkonu terénnej sociálnej práce spočiatku pôsobilo\nneisto, neskôr však bolo veselé a spontánne. Matka mala pre maloletú uvarený mäsovo-zeleninový\nvývar z predchádzajúceho dňa a ako druhé jedlo mala v chladničke hotový zeleninový detský príkrm.\nOtec maloletej, je zamestnaný vo firme EUROGARD, s.r.o. kde pracuje na nočné zmeny a dosahuje\núdajne príjem v sume asi 14.000 Kč. Prešetrenie pomerov u starej matky maloletej A. bolo vykonané dňa\n26.11.2024 v popoludňajších hodinách. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti ContiTech Vibration\nControl Slovakia, s.r.o. v L. A., kde pracuje v jednozmennej prevádzke ako kontrolór s príjmom od 850\neur do 1.100 eur mesačne. Jej pracovná doba je od 06:00 h do 14:00 h.. Býva v 1-izbovom byte, ktorý je v\njej osobnom vlastníctve. Domácnosť obýva sama a počas víkendov aj jej partner. Navrhovateľka uviedla,\nže pre maloletú zabezpečila celú výbavu. Po narodení dieťaťa bola navrhovateľka aj so svojou matkou\nv Českej republike, aby pomohli matke dieťaťa pri starostlivosti. Ubytované boli v penzióne z dôvodu,\nže v domácnosti matky dieťaťa nemali kde prespať ako i z dôvodu zlej hygienickej úrovne domácnosti.\nZ dôvodu zlej finančnej situácie rodičov dieťaťa, všetky potreby pre dieťa zakupovala navrhovateľka so\nsvojou rodinou a posielala balíkmi matke dieťaťa, ktorá z nedbanlivosti asi rok nepoberala žiadne štátne\ndávky a príspevky. Po príchode dcéry navrhovateľky aj s maloletou A. na Slovensko sa navrhovateľka\npodieľala na starostlivosti o maloletú tak, že po návrate z práce si vzala vnučku, išla s ňou von, najedli\nsa spolu, zahrali a následne maloletú vrátila do starostlivosti matky dieťaťa, ktorá býva u prastarej\nmatky maloletej A.. V prípade, že by maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti navrhovateľky,\nstarostlivosť o maloletú by bola zabezpečovaná tak, že navrhovateľka by si po návrate z práce vzala\nmaloletú do svojej starostlivosti okolo 15:00 h a asi o 19:00 h by maloletú dala do starostlivosti\nsvojej matky pani M. B., ktorá by za pomoci ďalších dcér zabezpečovala starostlivosť do príchodu\nnavrhovateľky z práce. Navrhovateľka pozná denný režim dieťaťa. Ďalej navrhovateľka uviedla, že otec\nmaloletej nadmerne pozíva alkoholické nápoje, prakticky prijíma len alkoholické nápoje počas dňa,\niné tekutiny ho nikdy nevidela prijímať. Dcéra nemá pracovné návyky, v žiadnom zamestnaní dlho\nnevydržala a vo viacerých zamestnaniach dostala výpoveď. Keď sa navrhovateľka dozvedela o tom, že\njej dcéra sa chce aj s dieťaťom vrátiť do Českej republiky, do tých nevyhovujúcich podmienok, tak sa\nsnažila dcéru odhovoriť, pripojila sa k tomu i matka navrhovateľky, pričom sa matka dieťaťa dozvedela i\no zámere podať návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti, čo následne vyústilo do konfliktu a\nbola privolaná i hliadka PZ SR. Od uvedeného incidentu navrhovateľka s dcérou nekomunikujú a matka\ndieťaťa odmieta, aby navrhovateľka bola v kontakte s maloletou A.. Prešetrením pomerov bolo zistené,\nže starostlivosť o maloletú je v súčasnej dobe zabezpečovaná zo strany matky s pomocou prastarej\nmatky mal. dieťaťa. Stará matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, zakupuje však potreby pre\nmaloletú a občasne trávi čas s maloletou. Pri výkone terénnej sociálnej práce bolo zistené, že je potrebné\nmatke poskytnúť pomoc pri nácviku rodičovských zručností. Maloletá však aktuálne má základné potreby\nprimerane saturované.\n8. Z aktuálnej lustrácie v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že matka\nmaloletej nemá záznam v registri trestov.\n9. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že matka\nmaloletej má jeden záznam za priestupok voči občianskemu spolunažívaniu.\n10. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len \"C.m.p.\"),\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"C.s.p.\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n14. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 30 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len \"zákon o rodine\"), rozhodujúcu úlohu vo\nvýchove dieťaťa majú rodičia.\n19. Podľa § 23 odsek 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.\nO začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\n20. Podľa § 27 C.m.p., ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania\núčastníkom do vlastných rúk.\n21. Podľa § 37 odsek 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv\na povinností.\n22. Podľa § 37 odsek 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n24. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých\nsituácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu,\n\nktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných\ndôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým\nna záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach\nstarostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá\nvyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach\ndieťaťa (ďalej len \"Dohovor\"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať\nso subjektívnymi predstavami rodičov, či iných rodinných príslušníkov o realizácii výchovného prostredia.\nPri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených\npredovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje\ndieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch\nalebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého\ndieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov\nmedzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja\nrodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu\nČeskej republiky vo veci II.ÚS 554/04).\n25. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľky, obsahom celého predmetného\nspisu doposiaľ zabezpečeného v konaní o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do\njej náhradnej osobnej starostlivosti ako aj obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.\nzn. 22P/72/2024, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre\nnariadenie navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci\na potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia\nnie je splnená, navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov na nariadenie ňou\nnavrhovaného neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň\nosvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z obsahu\nspisového materiálu má súd osvedčené, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti\nsvojej matky, ktorej so starostlivosťou o maloletú pomáhajú jej rodinní príslušníci (stará matka matky\nmaloletej a donedávna aj matka matky maloletej). Zo spisového materiálu je zrejmé, že rodičia maloletej\nnežijú v spoločnej domácnosti od mája 2024. Matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť v\nČeskej republike a odišla bývať ku svojej starej matke, pani M. B., v ktorej domácnosti v F. sa spolu s\nmaloletou zdržiava doposiaľ. V konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/72/2024\nmatka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej A., avšak tento\nnávrh vzala späť v celom rozsahu a v dôsledku tohto dispozičného úkonu súd konanie, za súhlasu\nostatných procesných strán, zastavil (uznesením sp. zn. 22P/72/2024-77 zo dňa 02.01.2025, ktoré\ndoposiaľ nenadobudlo právoplatnosť). Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske\nzo dňa 28.11.2024 vyplýva, že pri vopred neavizovanom prešetrení pomerov v domácnosti matky,\ndňa 25.11.2024, neboli zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, aj keď\nmatke bolo potrebné poskytnúť pomoc pri nácviku rodičovských zručností. Matka maloletej aktuálne\nzabezpečuje starostlivosť o maloletú pomocou prastarej matky maloletej, v ktorej domácnosti aj s\nmaloletou býva a predtým; až do času podania návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky, s ktorým návrhom matka maloletej nesúhlasí; aj s pomocou navrhovateľky\n- starej matky maloletej. Ďalej bolo z doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu zistené, že po\nnarodení maloletej A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., matku a maloletú A. navštívila navrhovateľka spolu\nso svojou matkou. Sama navrhovateľka uvádza, že pri tejto návšteve sa oboznámila s podmienkami\nv ktorých maloletá žila a o ktorých navrhovateľka tvrdí, že boli pre maloletú nevyhovujúce, avšak\nzo zabezpečeného spisového materiálu súd nemá žiadnym spôsobom osvedčené nevhodné životné\npodmienky maloletého dieťaťa v domácnosti v Českej republike, nevhodné správanie rodičov maloletého\ndieťaťa, resp. skutočnosť, že by nevhodné životné podmienky, nevhodné správanie rodičov maloletého\ndieťaťa k maloletej navrhovateľka riešila s príslušnými orgánmi v Českej republike. Ďalej na Vianoce\n2023 mala matka spolu s maloletou prísť na Slovensko, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov\na po vianočných sviatkoch im sama navrhovateľka, resp. ostatní rodinní príslušníci zafinancovali cestu\nspäť do Českej republiky, teda do domácnosti, ktorú matka maloletej zdieľala s otcom maloletej.\nNapokon v konaní vedenom o úprave práv a povinností rodičov k maloletej (sp. zn. 22P/72/2024) bolo\nrealizované šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletej, v ktorej sa matka s maloletou nachádza\ndodnes, avšak v čase prešetrovania týchto pomerov neboli kolíznym opatrovníkom (pracovníčkou Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske) zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti o dieťa\n\na nedostatky neboli avizované ani zo strany širšej rodiny maloletého dieťaťa, tzn. v tom čase ani zo\nstrany starej matky maloletého dieťaťa. Po zhodnotení výsledkov doposiaľ osvedčeného skutkového\nstavu tak nemal súd osvedčenú potrebu neodkladnej, naliehavej úpravy pomerov účastníkov konania\nformou navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia a rovnako tak nemal osvedčenú ani\nskutočnosť, že by nariadenie navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia bolo v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n26. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú prednostne a primárne\nobaja jeho rodičia. Na druhej strane za výchovu a vývoj dieťaťa nesú obaja jeho rodičia spoločnú\nzodpovednosť. Následkom prípadných vád vo výkone rodičovských práv a povinností môže byť\nnielen uloženie výchovného opatrenia, či už súdom alebo orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ale\naj pozastavenie, obmedzenie či pozbavenie rodičovských práv a povinností podľa § 38 zákona o\nrodine. V predmetnej veci, za zisteného skutkového stavu, že rodičia maloletej A. neboli doposiaľ\nnijako obmedzení na rodičovských právach a povinnostiach (takýto návrh, alebo podnet nebol súdu\nani podaný), tieto upravené rozhodnutím súdu nemajú, majú teda obaja rovnocenné postavenie a\nprednostné právo rozhodovať o výchove, voľbe výchovného prostredia, či bydliska svojho maloletého\ndieťaťa. Je v záujme maloletého dieťaťa (článok 5 zákona o rodine), aby mu boli vytvárané,\nzachovávané a rozvíjané vzťahové väzby nielen s oboma jeho rodičmi, ale aj s inými blízkymi\npríbuznými. Navrhovateľka ako stará matka maloletého dieťaťa má nesporne právo na udržiavanie\nkontaktu, prípadne zabezpečenie stretávania sa s maloletým dieťaťom, avšak zo žiadneho ustanovenia\nakéhokoľvek právneho predpisu, za súčasne zisteného skutkového a aj právneho stavu, nevyplýva\nnavrhovateľke - starej matke maloletého dieťaťa oprávnenie určovať matke maloletej, kde sa má s\nmaloletou zdržiavať, resp. zakazovať jej kamkoľvek vycestovať s maloletým dieťaťom.\n27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca\nujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou navrhovaného neodkladného\nopatrenia, súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a tento\nnávrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru\nna vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam\nzodpovedajúca úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vedeného na\ntunajšom súde pod sp. zn. 22P/116/2024 (konanie o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky).\n28. Vzhľadom k tomu, že každý má právo oznámiť súdu porušovanie rodičovských povinností a s\npoukazom na obsah návrhu navrhovateľky, obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj\nďalšieho obsahu doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu (najmä správy Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Partizánske, fotodokumentácie, ktorá má preukazovať agresívne správanie sa matky k\nmaloletej) súd považoval za potrebné začať, aj bez návrhu, konanie o uloženie výchovného opatrenia\nnad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom konania o uloženie výchovného opatrenia\nbude, avšak po riadne vykonanom dokazovaní, rozhodnutie o prípadnom nariadení nad výchovou\nmaloletej A. niektorého z výchovných opatrení v zmysle § 37 odsek 2 zákona o rodine.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Proti výroku II. tohto uznesenia nie\nje odvolanie prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\n\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}