Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/116/2024 z 22. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. januára 2025, sp. zn. 22P/116/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4
Okresný súd Prievidza | 22P/116/2024 | ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4 | 2025-01-22 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da296c47-d23f-4b6c-bea8-48a4e5a45dd1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
22P/116/2024
3824206286
22. 01. 2025
JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.4

Uznesenie
Okresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., v konaní
zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:
matky E. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., toho času bytom E. B. XXXX/
XX, F., štátnej občianky SR a otca E. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., C. D., trvale bytom C. D., K.
XXX/XX, F., XXX XX H. I. J. X, štátneho občana ČR, v konaní o návrhu navrhovateľky - starej matky
maloletého dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR, na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenie, takto
rozhodol:
I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2025, doručený súdu
dňa 17.01.2025, z a m i e t a .
II. Súd z a č í n a konanie o uloženie výchovného opatrenia nad výchovou maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX.
odôvodnenie:
1. Dňa 25.11.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky
maloletého dieťaťa, ktorým vo veci samej žiada, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že matka maloletého
dieťaťa sa o maloletú nedostatočne stará, správa sa vulgárne a agresívne, a to aj voči maloletej.
Maloletú A. chce odviesť naspäť do domácnosti otca maloletej v C. D., v ktorej žili pred ich príchodom
na Slovensko. Táto domácnosť je podľa navrhovateľky nevyhovujúca, pomery v nej prirovnala rómskej
osade. Taktiež navrhovateľka v podanom návrhu namietala správanie otca maloletej, ktorý sa má správať
vulgárne, agresívne a voči maloletej nevhodne, s tým, že na výživu maloletej nijako neprispieva.
2. Súčasne s návrhom vo veci samej navrhovateľka súdu doručila aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne maloletú A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. O
tomto návrhu rozhodol Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 22P/116/2024-30 zo dňa 02.12.2024,
právoplatným dňa 01.01.2025, ktorým návrh navrhovateľky zamietol.
3. Dňa 17.01.2025 navrhovateľka súdu doručila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd matke maloletej A. uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého dieťaťa mimo
bydliska E. B. XXXX/XX, F. a zakázal matke maloletej vycestovať a vysťahovať sa spolu s maloletým
dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila poukazom na
záujem maloletého dieťaťa, keď matka maloletej má v pláne opustiť územie Slovenskej republiky a
navrátiť sa do katastrofálnych podmienok v domácnosti otca maloletého dieťaťa, kde je v ohrození
nielen maloletá, ale aj jej matka. Matka maloletej A. obýva momentálne trojizbový byt v F., kde sa
vrátila pred polrokom z Českej republiky, kde žila so svojím súčasným partnerom a otcom maloletej A.
v katastrofálnych podmienkach, pripomínajúcich rómske osady. V čase príchodu na Slovensko matka

maloletej sa obránila na navrhovateľku a ostatných rodinných príslušníkov so žiadosťou o pomoc, s
tým, že sa chce vrátiť, a preto sa uchýlila na uvedenú adresu k svojej starej matke, kde doposiaľ aj s
maloletou žijú. V týchto podmienkach má matka ako aj maloletá maximálnych komfort. So starostlivosťou
o maloletú matke pomáha okrem navrhovateľky celá rodina. Maloletá má všetko potrebné k správnemu
vývoju, hračky, veci osobnej potreby, hygienické potreby, pobyt na vzduchu a podobne. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľke a ostatným rodinným príslušníkom záleží hlavne na maloletej A. rozhodla
sa navrhovateľka podať návrh na zverenie maloletej do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, však
lásku a starostlivosť by maloletej poskytli všetky, vrátane prastarej matky maloletej, sestier matky matky
maloletej. Celá rodina sa s bolesťou prizerá na to, ako maloletá trpí, pričom teraz má byť vytrhnutá z
ako tak stabilného a bezpečného prostredia a premiestnená k otcovi, ktorý o ňu doteraz nejaví žiadny
záujem. Matka maloletej je agresívna, nestabilná, pričom maloletá je v jej prítomnosti vystavovaná
nadávkam, kriku a fyzickým útokom. Tieto matka dieťaťa nikdy nepoprela, modriny dcéry skrýva za
náhodné buchnutie, spadnutie, pričom tieto sú vždy hlavne na tvári. Matka maloletej mala orgánmi
činnými v trestnom konaní zakázané vycestovať mimo územia SR, čo matka aj dodržala. Tento zákaz
matka maloletej dostala v súvislosti s napadnutím svojej starej matky. V súčasnosti sa však plánuje
vrátiť k partnerovi do Čiech aj s maloletou dcérou. Matka maloletej podala na Okresný súd Prievidza aj
návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A.. Tento bol vedený pod sp. zn. 22P/72/2024.
V tomto návrhu sa sama matka maloletej vyjadrovala veľmi hanlivo na adresu otca maloletej s tým,
že tento nejavil o dieťa záujem a vyhodil ich. Matka však tento návrh vzala späť, pravdepodobne kvôli
tomu, čo jej otec dieťaťa nasľuboval. Podľa tvrdení navrhovateľky matka s maloletou žila u otca dieťaťa
v hrozných podmienkach, dcére sa nevenovala, chodila špinavá a zanedbaná. Taktiež výchovné metódy
otca maloletej boli na hranici s dobrými mravmi a trestnoprávnymi normami.
4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj celým
doterajším obsahom súdneho spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/116/2024 a dospel k
záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, pretože
nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov tohto konania nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia.
5. Z obsahu spisu súd zistil, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., C. D., pochádza zo vzťahu
rodičov - matky E. B. a otca E. G..
6. Pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/72/2024 je vedené, doposiaľ neprávoplatne
skončené, konanie o návrhu matky maloletej A. o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, ktorý bol súdu doručený dňa 01.08.2024. Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, dňa
04.12.2024, matka maloletej vzala svoj návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A. spať.
Vzhľadom k tomuto dispozičnému úkonu matky maloletej, za súhlasu ostatným procesných strán, súd
konanie uznesením sp. zn. 22P/72/2024-77 zo dňa 02.01.2025, zastavil.
7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že v
mesiaci máj 2024 matka i s dieťaťom odišla na Slovensko k svojej rodine a podala návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností. K uvedenému konaniu (o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu) bolo vykonané šetrenie pomerov počas prešetrovania ktorých, neboli zistené žiadne zjavné
nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa a nedostatky neboli avizované ani zo strany širšej rodiny
maloletého dieťaťa. Matka maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku z Českej republiky v sume
asi 450 eur mesačne, pričom prídavok na dieťa nepoberá. Matka spoločne s maloletou a jej otcom
bývala v Českej republike v 1-izbovom prenajatom byte. V mesiaci máj 2024 odišla k svojej rodine z
dôvodu, že mala určité výhrady voči spolužitiu s partnerom. Dňa 25.11.2024 pri prešetrovaní pomerov
matka dieťaťa uviedla, že sú s otcom dieťaťa v telefonickom kontakte. Vyživovaciu povinnosť si otec
dieťaťa aj tak dobrovoľne neplní, hoci spoločne rodičia komunikujú. Matka sa chce vrátiť do Českej
republiky. Na otázku na dôvody jej zámeru vrátiť sa k partnerovi, do horších pomerov, matka uviedla,
že otec dieťaťa do jej návratu s dieťaťom zabezpečí postieľku pre dieťa a už urobil nájazd pre kočík
na schodisko. Matka maloletej uviedla, že chce znovu fungovať ako rodina a zároveň uviedla, že zo
strany rodiny je zasahované do výchovy a starostlivosti o maloletú, čo jej prekáža. Dňa 24.11.2024 kvôli
matkinmu rozhodnutiu vznikol konflikt medzi matkou a jej rodinou, ktorý riešila i hliadka PZ SR. Matka
spoločne s dieťaťom aktuálne bývajú v domácnosti matkinej starej matky a jej manžela. Jedná sa o 3izbový byt, v ktorom žijú 4 osoby vrátane pani B. a mal. A.. Pani B. má k dispozícií jednu samostatnú
izbu a spoločné priestory. Svojim starým rodičom prispieva na domácnosť a stravu sumou 250 eur

mesačne. Stravu pre dospelých pripravuje stará matke a jedlo pre dieťa pripravuje matka dieťaťa. Počas
vopred neavizovaného prešetrenia pomerov v domácnosti matky boli zistené, že dieťa má dostatok vecí
osobnej potreby (detská postieľka, sezónne oblečenie, kozmetika, hygienické potreby, hračky a pod.),
má vytvorený priestor na spánok a hru. Dieťa počas výkonu terénnej sociálnej práce spočiatku pôsobilo
neisto, neskôr však bolo veselé a spontánne. Matka mala pre maloletú uvarený mäsovo-zeleninový
vývar z predchádzajúceho dňa a ako druhé jedlo mala v chladničke hotový zeleninový detský príkrm.
Otec maloletej, je zamestnaný vo firme EUROGARD, s.r.o. kde pracuje na nočné zmeny a dosahuje
údajne príjem v sume asi 14.000 Kč. Prešetrenie pomerov u starej matky maloletej A. bolo vykonané dňa
26.11.2024 v popoludňajších hodinách. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti ContiTech Vibration
Control Slovakia, s.r.o. v L. A., kde pracuje v jednozmennej prevádzke ako kontrolór s príjmom od 850
eur do 1.100 eur mesačne. Jej pracovná doba je od 06:00 h do 14:00 h.. Býva v 1-izbovom byte, ktorý je v
jej osobnom vlastníctve. Domácnosť obýva sama a počas víkendov aj jej partner. Navrhovateľka uviedla,
že pre maloletú zabezpečila celú výbavu. Po narodení dieťaťa bola navrhovateľka aj so svojou matkou
v Českej republike, aby pomohli matke dieťaťa pri starostlivosti. Ubytované boli v penzióne z dôvodu,
že v domácnosti matky dieťaťa nemali kde prespať ako i z dôvodu zlej hygienickej úrovne domácnosti.
Z dôvodu zlej finančnej situácie rodičov dieťaťa, všetky potreby pre dieťa zakupovala navrhovateľka so
svojou rodinou a posielala balíkmi matke dieťaťa, ktorá z nedbanlivosti asi rok nepoberala žiadne štátne
dávky a príspevky. Po príchode dcéry navrhovateľky aj s maloletou A. na Slovensko sa navrhovateľka
podieľala na starostlivosti o maloletú tak, že po návrate z práce si vzala vnučku, išla s ňou von, najedli
sa spolu, zahrali a následne maloletú vrátila do starostlivosti matky dieťaťa, ktorá býva u prastarej
matky maloletej A.. V prípade, že by maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti navrhovateľky,
starostlivosť o maloletú by bola zabezpečovaná tak, že navrhovateľka by si po návrate z práce vzala
maloletú do svojej starostlivosti okolo 15:00 h a asi o 19:00 h by maloletú dala do starostlivosti
svojej matky pani M. B., ktorá by za pomoci ďalších dcér zabezpečovala starostlivosť do príchodu
navrhovateľky z práce. Navrhovateľka pozná denný režim dieťaťa. Ďalej navrhovateľka uviedla, že otec
maloletej nadmerne pozíva alkoholické nápoje, prakticky prijíma len alkoholické nápoje počas dňa,
iné tekutiny ho nikdy nevidela prijímať. Dcéra nemá pracovné návyky, v žiadnom zamestnaní dlho
nevydržala a vo viacerých zamestnaniach dostala výpoveď. Keď sa navrhovateľka dozvedela o tom, že
jej dcéra sa chce aj s dieťaťom vrátiť do Českej republiky, do tých nevyhovujúcich podmienok, tak sa
snažila dcéru odhovoriť, pripojila sa k tomu i matka navrhovateľky, pričom sa matka dieťaťa dozvedela i
o zámere podať návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti, čo následne vyústilo do konfliktu a
bola privolaná i hliadka PZ SR. Od uvedeného incidentu navrhovateľka s dcérou nekomunikujú a matka
dieťaťa odmieta, aby navrhovateľka bola v kontakte s maloletou A.. Prešetrením pomerov bolo zistené,
že starostlivosť o maloletú je v súčasnej dobe zabezpečovaná zo strany matky s pomocou prastarej
matky mal. dieťaťa. Stará matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, zakupuje však potreby pre
maloletú a občasne trávi čas s maloletou. Pri výkone terénnej sociálnej práce bolo zistené, že je potrebné
matke poskytnúť pomoc pri nácviku rodičovských zručností. Maloletá však aktuálne má základné potreby
primerane saturované.
8. Z aktuálnej lustrácie v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že matka
maloletej nemá záznam v registri trestov.
9. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že matka
maloletej má jeden záznam za priestupok voči občianskemu spolunažívaniu.
10. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
15. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
18. Podľa § 30 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len "zákon o rodine"), rozhodujúcu úlohu vo
výchove dieťaťa majú rodičia.
19. Podľa § 23 odsek 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
20. Podľa § 27 C.m.p., ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania
účastníkom do vlastných rúk.
21. Podľa § 37 odsek 1 zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.
22. Podľa § 37 odsek 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.
24. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu,

ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných
dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým
na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá
vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach
dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať
so subjektívnymi predstavami rodičov, či iných rodinných príslušníkov o realizácii výchovného prostredia.
Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených
predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje
dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch
alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého
dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja
rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu
Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).
25. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľky, obsahom celého predmetného
spisu doposiaľ zabezpečeného v konaní o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti ako aj obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 22P/72/2024, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre
nariadenie navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci
a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia
nie je splnená, navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov na nariadenie ňou
navrhovaného neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z obsahu
spisového materiálu má súd osvedčené, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti
svojej matky, ktorej so starostlivosťou o maloletú pomáhajú jej rodinní príslušníci (stará matka matky
maloletej a donedávna aj matka matky maloletej). Zo spisového materiálu je zrejmé, že rodičia maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2024. Matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť v
Českej republike a odišla bývať ku svojej starej matke, pani M. B., v ktorej domácnosti v F. sa spolu s
maloletou zdržiava doposiaľ. V konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/72/2024
matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej A., avšak tento
návrh vzala späť v celom rozsahu a v dôsledku tohto dispozičného úkonu súd konanie, za súhlasu
ostatných procesných strán, zastavil (uznesením sp. zn. 22P/72/2024-77 zo dňa 02.01.2025, ktoré
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť). Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že pri vopred neavizovanom prešetrení pomerov v domácnosti matky,
dňa 25.11.2024, neboli zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, aj keď
matke bolo potrebné poskytnúť pomoc pri nácviku rodičovských zručností. Matka maloletej aktuálne
zabezpečuje starostlivosť o maloletú pomocou prastarej matky maloletej, v ktorej domácnosti aj s
maloletou býva a predtým; až do času podania návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, s ktorým návrhom matka maloletej nesúhlasí; aj s pomocou navrhovateľky
- starej matky maloletej. Ďalej bolo z doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu zistené, že po
narodení maloletej A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., matku a maloletú A. navštívila navrhovateľka spolu
so svojou matkou. Sama navrhovateľka uvádza, že pri tejto návšteve sa oboznámila s podmienkami
v ktorých maloletá žila a o ktorých navrhovateľka tvrdí, že boli pre maloletú nevyhovujúce, avšak
zo zabezpečeného spisového materiálu súd nemá žiadnym spôsobom osvedčené nevhodné životné
podmienky maloletého dieťaťa v domácnosti v Českej republike, nevhodné správanie rodičov maloletého
dieťaťa, resp. skutočnosť, že by nevhodné životné podmienky, nevhodné správanie rodičov maloletého
dieťaťa k maloletej navrhovateľka riešila s príslušnými orgánmi v Českej republike. Ďalej na Vianoce
2023 mala matka spolu s maloletou prísť na Slovensko, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
a po vianočných sviatkoch im sama navrhovateľka, resp. ostatní rodinní príslušníci zafinancovali cestu
späť do Českej republiky, teda do domácnosti, ktorú matka maloletej zdieľala s otcom maloletej.
Napokon v konaní vedenom o úprave práv a povinností rodičov k maloletej (sp. zn. 22P/72/2024) bolo
realizované šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletej, v ktorej sa matka s maloletou nachádza
dodnes, avšak v čase prešetrovania týchto pomerov neboli kolíznym opatrovníkom (pracovníčkou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske) zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti o dieťa

a nedostatky neboli avizované ani zo strany širšej rodiny maloletého dieťaťa, tzn. v tom čase ani zo
strany starej matky maloletého dieťaťa. Po zhodnotení výsledkov doposiaľ osvedčeného skutkového
stavu tak nemal súd osvedčenú potrebu neodkladnej, naliehavej úpravy pomerov účastníkov konania
formou navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia a rovnako tak nemal osvedčenú ani
skutočnosť, že by nariadenie navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia bolo v záujme
maloletého dieťaťa.
26. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú prednostne a primárne
obaja jeho rodičia. Na druhej strane za výchovu a vývoj dieťaťa nesú obaja jeho rodičia spoločnú
zodpovednosť. Následkom prípadných vád vo výkone rodičovských práv a povinností môže byť
nielen uloženie výchovného opatrenia, či už súdom alebo orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ale
aj pozastavenie, obmedzenie či pozbavenie rodičovských práv a povinností podľa § 38 zákona o
rodine. V predmetnej veci, za zisteného skutkového stavu, že rodičia maloletej A. neboli doposiaľ
nijako obmedzení na rodičovských právach a povinnostiach (takýto návrh, alebo podnet nebol súdu
ani podaný), tieto upravené rozhodnutím súdu nemajú, majú teda obaja rovnocenné postavenie a
prednostné právo rozhodovať o výchove, voľbe výchovného prostredia, či bydliska svojho maloletého
dieťaťa. Je v záujme maloletého dieťaťa (článok 5 zákona o rodine), aby mu boli vytvárané,
zachovávané a rozvíjané vzťahové väzby nielen s oboma jeho rodičmi, ale aj s inými blízkymi
príbuznými. Navrhovateľka ako stará matka maloletého dieťaťa má nesporne právo na udržiavanie
kontaktu, prípadne zabezpečenie stretávania sa s maloletým dieťaťom, avšak zo žiadneho ustanovenia
akéhokoľvek právneho predpisu, za súčasne zisteného skutkového a aj právneho stavu, nevyplýva
navrhovateľke - starej matke maloletého dieťaťa oprávnenie určovať matke maloletej, kde sa má s
maloletou zdržiavať, resp. zakazovať jej kamkoľvek vycestovať s maloletým dieťaťom.
27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca
ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou navrhovaného neodkladného
opatrenia, súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a tento
návrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru
na vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam
zodpovedajúca úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 22P/116/2024 (konanie o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky).
28. Vzhľadom k tomu, že každý má právo oznámiť súdu porušovanie rodičovských povinností a s
poukazom na obsah návrhu navrhovateľky, obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj
ďalšieho obsahu doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu (najmä správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, fotodokumentácie, ktorá má preukazovať agresívne správanie sa matky k
maloletej) súd považoval za potrebné začať, aj bez návrhu, konanie o uloženie výchovného opatrenia
nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom konania o uloženie výchovného opatrenia
bude, avšak po riadne vykonanom dokazovaní, rozhodnutie o prípadnom nariadení nad výchovou
maloletej A. niektorého z výchovných opatrení v zmysle § 37 odsek 2 zákona o rodine.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Proti výroku II. tohto uznesenia nie
je odvolanie prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.