{"guid": "b5bd6936-324e-44c0-b0da-b97d4034132e:a086ad10-7062-4f51-b5be-316c34dd58b3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824206294.5", "spisova_znacka": "22P/117/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/117/2024 z 4. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. augusta 2025, sp. zn. 22P/117/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824206294.5", "identifikacne_cislo": "3824206294", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-08-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a086ad10-7062-4f51-b5be-316c34dd58b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206294.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206294.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206294.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/117/2024\n3824206294\n04. 08. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824206294.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,\ndeti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, B. E. B., štátnej občianky a otca\nF. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, B. E. B., štátneho občana SR, právne zastúpeného:\nMgr. Pavol Dudík, advokát so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, o návrhu matky maloletých detí na úpravu\npráv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto\nrozhodol:\nI.\nMaloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej\nstarostlivosti otca maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach\na spravovať ich majetok, každý samostatne.\nII.\nMatka maloletých detí j e p o vi n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30%\nzo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca\nvopred k rukám otca maloletých detí, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII.\nMatka maloletých detí j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej C. sumou vo výške 30%\nzo sumy životného minima podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca\nvopred k rukám otca maloletých detí, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV.\nMatka maloletých detí j e o p r á v n e n á stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý párny\nkalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny\ntýždeň v roku od stredy od 16:00 hod. do piatka do 08:00 hod..\nV. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý maloleté deti v stanovený čas pripraviť a matke maloletých\ndetí odovzdať v mieste bydliska maloletých detí, kam ich matka v stanovenú dobu privedie späť. V\nprípade, že sa maloleté deti budú v čase odovzdania, resp. prevzatia matkou maloletých detí nachádzať\nv školskom zariadení, matka maloletých detí j e o p r á v n e n á prevziať, resp. odovzdať deti v\nškolskom zariadení.\nVI.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 25.11.2024 matka maloletých detí žiadala, aby\nsúd upravil práva a povinností rodičov k maloletému A. a maloletej C. tak, že obe maloleté deti zverí do\nosobnej starostlivosti ich matky a otca maloletých detí zaviaže vyživovacou povinnosťou vo výške 200\neur mesačne na každé z maloletých detí, a to s účinnosťou od rozhodnutia súdu. Úpravu stretávania sa\n\notca maloletých detí s maloletými deťmi nepožadovala upraviť. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že\ns otcom maloletých detí mali vzťah 11 rokov, počas ktorého sa narodili obe maloleté deti. Dlhšiu dobu\nmajú rozdielne názory na život a výchovu maloletých detí. V čase podania návrhu matkou maloletých\ndetí už s otcom maloletých detí netvorili pár, ale stále žili v spoločnej domácnosti. Byt, v ktorom bývali mal\nbyť už v čase podania návrhu predaný, a tak matka maloletých detí uvažovala o tom, že sa s maloletými\ndeťmi odsťahuje ku svojej matke, kde bude prispievať na domácnosť.\n2. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len \"ISR\") konanom dňa 14.01.2025 na Okresnom\nsúde Prievidza, pracovisko Partizánske matka maloletých detí zotrvala na svojom písomne podanom\nnávrhu. Doplnila, že od Vianoc 2024 už s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Spolu\ns maloletými deťmi sa odsťahovala k svojej matke. Otec na výživu maloletých detí prispieva tak, že\nim kupuje darčeky, oblečenie a obuv. Posiela tiež matke maloletých detí sumu 208 eur mesačne, z\nktorej matka hradí spoločnú pôžičku (270 eur) a poplatky detí v škole (školné v MŠ, ŠKD, strava v škole\na poistenie maloletých detí). Maloletý A. bol v školskom roku 2024/2025 žiakom X. ročníka základnej\nškoly v B. E. B.. Navštevoval alergologickú ambulanciu v B. E. B., očnú ambulanciu v B. E. B. a\nCentrum poradenstva a prevencie pre poruchu pozornosti a rečový problém. Maloletá C. v školskom roku\n2024/2025 navštevovala Materskú školu v B. E. B.. Má zdravotné problémy s obličkami, hypertonický\nsyndróm, navštevuje ambulanciu Centra poradenstva a prevencie a nefrologickú ambulanciu v G.. K\nsvojím osobným pomerom matka maloletých detí uviedla, že je slobodná, iné vyživovacie povinnosti\nokrem maloletého A. a C. nemá a najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom.\nJe zamestnaná s mesačným príjmom 760 eur mesačne, od 01.01.2025 poberá aj daňový bonus a tiež\npoberá prídavok na dve deti. Svoje osobné výdavky matka maloletých detí uviedla nasledovne: bývanie\n150 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička 228 eur na auto a 270 eur úver na bývanie, oblečenie\na obuv 50 eur mesačne, drogéria a kozmetika 40 eur mesačne, cestovné 150 eur mesačne, mobil 60\neur mesačne, lieky 20 eur mesačne. Výdavky na maloletého A. matka uviedla nasledovne: ZRPŠ 30\neur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur\nmesačne, drogéria a kozmetika 30 eur mesačne, výtvarný krúžok 40 eur mesačne, poistenie 30 eur\nmesačne, vitamíny 10 eur mesačne a 30 eur mesačne na lieky na alergiu, mobil 10 eur mesačne, školská\ndružina 15 eur mesačne. Výdavky na maloletú C. matka uviedla nasledovne: ZPRŠ 40 eur ročne, strava\nv škole 47 eur mesačne, strava doma 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, kozmetika\na drogéria 40 eur mesačne, poistenie 30 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, školné 27\neur mesačne. Otec maloletých detí s návrhom matky nesúhlasil a žiadal, aby boli maloleté deti zverené\ndo jeho osobnej starostlivosti a matka, aby bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 150 eur\nmesačne na každé z maloletých detí. Stretávanie sa matky s maloletými deťmi nežiadal upraviť súdnou\ncestou. Taktiež v čase prvého informatívneho stretnutia súhlasil aj so striedavou osobnou starostlivosťou\no maloleté deti, ktorú sa obaja rodičia zaviazali dodržiavať \"na skúšku\", či tento model starostlivosti o\nmaloleté deti bude vyhovujúci. Zároveň počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa otec maloletých\ndetí zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 100 eur mesačne na každé z detí,\nk rukám matky maloletých detí.\n3. Na druhom informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len \"ISR\") konanom dňa 11.03.2025 na Okresnom\nsúde Prievidza, pracovisko Partizánske matka maloletých detí uviedla, že trvá na svojom návrhu a\nžiada, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti ich rodičov, tak ako to bolo\ndohodnuté na prvom informatívnom stretnutí. Podľa matky maloletých detí dohoda fungovala. Deti boli\nzo začiatku trošku zmätené, ale postupne si zvykli. Otec hradil výživné podľa dohody aj splátky na\núver. Otec maloletých detí uviedol, že nesúhlasí so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti a\ntrvá na tom, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti a matku navrhuje zaviazať vyživovacou\npovinnosťou k maloletému A. v sume 100 eur mesačne a k maloletej C. v sume 90 eur mesačne.\nStretávanie sa matky s maloletými deťmi otec maloletých detí v čase druhého informatívneho stretnutia\nžiadal upraviť súdnou cestou každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele do\n16:00 hod. Uviedol, že maloletý A. má zhoršené známky, nakoľko mu škola zrušila podporné opatrenie,\nkeďže nebola predložená aktuálna správa z Centra poradenstva a prevencie.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré sa dostavili všetci predvolávaní účastníci tohto konania\n- matka maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa a jeho právny zástupca a kolízna opatrovníčka\nmaloletých detí, ktorí mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd za\nsplnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky a\notca maloletých detí, navrhnutých svedkov a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: návrh č.l. 1,\n\nrodné listy mal. detí č.l. 2-3, výpis zo ŽR SR č.l. 7, daňové priznanie otca mal. detí za rok 2022, 2023\nč.l. 23-40, správa ÚPSVaR č.l. 41, správa od zamestnávateľa matky (GREENEX Technology s.r.o.) č.l.\n42-44, správa od bývalého zamestnávateľa matky (INDEX NOSLUŠ) č.l. 45-46, správa SP č.l. 47-48,\nzáznam z prvého ISR a prehľad príjmov a výdavkov účastníkov konania č.l. 54-59, záznam z druhého\nISR č.l. 59-60, doklady predložené otcom mal. detí (nájomná zmluva, prehľad príjmov a výdavkov na\nzdravotné poistenie za rok 2023, platby poisteného, prehľad príjmov za rok 2022, faktúra za mobil,\npokladničné doklady o výdavkoch na oblečenie pre deti, domácnosť a výbava domácnosti, voľný čas)\nč.l. 62-115, pokladničné doklady predložené matkou mal. detí č.l. 115, správa od zamestnávateľa matky\n(GREENEX Technology s.r.o.) č.l. 126-128, správa ÚPSVaR č.l. 129, výplatné pásky matky mal. detí\nza 01-03/2025, prehľad výdavkov predložených matkou č.l. 148, aktuálna správa SP č.l. 163, aktuálna\nspráva ÚPSVaR č.l. 164, aktuálna správa od zamestnávateľa matky č.l. 172-173, správa KO zo dňa\n18.07.2025 č.l. 176-177, správa z PPP č.l. 178-179, správa z daňového úradu č.l. 180, správa zo ZŠ č.l.\n183, správa z Centra poradenstva a prevencie č.l. 185-186, správa z MŠ č.l. 184 ako i ostatný na vec\nsa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:\n5. Z rodného listu maloletého A. B. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v H. matke D. B., nar.\nXX.XX.XXXX a otcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX. Z rodného listu maloletej C. B. vyplýva, že sa narodila\ndňa XX.XX.XXXX v G. matke D. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Matka maloletých detí pri výsluchu, po zákonnom poučení, na prvom pojednávaní uviedla, že navrhuje\nzveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti, pretože deti to tak chcú. Myslí, že by to fungovalo, keby\nsa aj otec maloletých detí snažil, aby tá striedavá osobná starostlivosť fungovala. Funguje to tak, že ona\ndeti zanesie do školy, škôlky a normálne si ich vyzdvihne bez toho, aby sa s otcom detí stretli. Niekedy\nsa stávajú také situácie, že deti vôbec ku nej nechcú ísť, nevie z akého dôvodu. Keď sú spolu, tak sa\nnormálne hrajú. Model striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti realizujú od prvého informatívneho\nstretnutia v januári 2025 a pre ňu je tento model vyhovujúci. Podľa názoru matky detí tento model\nvyhovuje aj deťom, pretože chcú byť aj s ňou aj s otcom. S otcom maloletých detí nezdieľajú spoločnú\ndomácnosť od Vianoc 2024. Zo spoločnej domácnosti odišla ona spolu s deťmi k jej matke. Požaduje\npopri striedavej osobnej starostlivosti určiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom vo výške 150\neur mesačne na každé z maloletých detí. Čo sa týka výdavkov na maloletého A. oproti ISR sa zvýšil\nvýdavok na oblečenie a obuv na sumu 200 eur mesačne, výdavok na krúžok 60 eur polročne a výdavok\nna mobil 15 eur mesačne, ostatné výdavky zostávajú tak ako boli uvádzané na ISR. Maloletý A. má\nísť do školy v prírode, to bude stáť 100 eur plus primerané oblečenie, platili už 50 eur, túto sumu si\nrozdelili na polovicu s otcom, plus ešte bude potrebné uhradiť ďalších 50 eur čo najskôr. Maloletý A.\nmá alergiu, ale zatiaľ ju má v norme, ale keby náhodou sa mu zvýšila alergia, tak navštevuje s ním\nalergológa, tam zotrváva na sume 40 eur mesačne. Maloletá C. navštevuje materskú školu. Čo sa týka\nvýdavkov na maloletú C. oproti ISR sa zvýšil výdavok na oblečenie a obuv na 150 eur mesačne, poistku\njej nehradí a aktuálne ide tiež do školy v prírode, bude treba zaplatiť 100 eur. Jedenkrát sa už 100\neur platilo a druhých 100 eur bude musieť ešte doplatiť. Maloletá C. vyzerá, že má dobrý zdravotný\nstav, avšak s otcom mala absolvovať nejaké vyšetrenia, o ktorých matka nemá vedomosť. Jej priemerný\nmesačný príjem zo zamestnania je uvádzaný vo výplatných páskach. Iný pravidelný mesačný príjem\nnemá. Vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré spláca mesačne vo výške 228 eur a užíva ho iba ona.\nPoberá prídavok na obe maloleté deti. Vlastní spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, kde býva, zdedila\nho po otcovej smrti. Čo sa týka jej výdavkov tam zotrváva na tom čo uvádzala na ISR. Platí pôžičku\nna auto v sume 228 eur a splátku spotrebného úveru za byt 270 eur mesačne. Tento spotrebný úver si\nzobral pôvodne jej otec a po jeho smrti ona tento dlh zdedila, bol braný za účelom kúpy bytu. Byt bol\npísaný, resp. bol vo výlučnom vlastníctve otca maloletých detí a má byť údajne predaný. Ona k tomu\nbytu nemala žiadny spoluvlastnícky podiel. Svoje pravidelné mesačné výdavky prevyšujúce jej príjem,\nhradí z debetného účtu. Bola donútená požičať si peniaze, ktoré tiež musí vrátiť, požičiavala si na platby\nna telefón plus, keď jej chýbali peniaze na zaplatenie úveru, ktorý spláca, požičiavala si od svojej mamy.\nDokopy si požičala asi 300-500 eur od matky. Nemusela by si požičiavať, keby jej otec detí prispieval\nto čo má. Na Referáte poradensko-psychologických služieb bola aj sama aj s deťmi a je ochotná sa\ntýchto sedení ďalej zúčastňovať, nakoľko ich to vo vzťahu k deťom posunulo. V spoločnej domácnosti\nžije s maloletými deťmi, svojou matkou a žije s nimi aj sestra s rodinou, oni sú traja. Ona s deťmi má\nk dispozícii samostatnú izbu. Na otázky matka maloletých detí dodala, že pri odovzdávaní detí sa deti\nrozbehnú k otcovi. V poslednej dobe dcérka nechcela ísť, ale potom, keď ju zbadala tak išla za ňou.\nStala sa aj situácia, že sa náhodne stretli v obchode a dcérka sa k nej rozbehla a povedala jej, že ju\nľúbi. S otcom detí pri odovzdávaní detí nekomunikujú vôbec. Voľný čas s deťmi trávia tak, že si napíšu\n\núlohy, čo niekedy trvá A. dlhšie, vtedy už von nechodia. Inak idú von na ihrisko. Vzťah otca k maloletým\ndeťom matka vyhodnotila tak, že na deti nie je zlý, dobre s nimi vychádza. Nemôže povedať, že by deti\nnechcel, alebo nemal rád. Vie, že otec deti miluje, a preto ona navrhuje tú striedavú starostlivosť, vie\ndeti majú rovnako radi ju aj otca. Keď žili v spoločnej domácnosti o domácnosť sa starali na polovicu,\nnakoľko aj ona chodila od práce. Vždy sa snažila aj po materskej si nájsť prácu, pracovala, nesedela\ndoma len tak, že by nemala záujem. Na druhom pojednávaní matka maloletých detí doplnila, že po\nkrčmách nechodí, chodí iba s deťmi, tam kde je ihrisko. Alkohol nepije vôbec, neberie drogy, snaží sa\ndeťom dať to čo môže. Poplatky, čo sa týka školy v prírode uhradila zo svojich peňazí, otec detí jej\nneprispel ani polovicu a rovnako hradila aj školské výdavky, stravné a školskú družinu. Poukázala na to,\nže otec maloletému A. nepodpísal známky v žiackej knižke v týždeň, keď ho mal on v starostlivosti. Otec\nmaloletých detí kontaktuje kamarátky matky detí, aby získaval citlivé informácie o nej. Tiež nahovára\nmaloletého A., aby mu podával informácie z jej domácnosti. Ona by v takýchto podmienkach vôbec\nnemusela byť, keby otec detí, ktorý vyhlásil osobný bankrot a možno dostal nejaké peniaze, keby aspoň\nnejaké peniaze dostala od neho. Striedavá starostlivosť o deti vôbec nepripadá do úvahy, pretože vždy\nkaždý pondelok keď prídu on neho, A. má bolesti brucha a nevie ešte čo všetko. Ona má potom celý\ntýždeň čo robiť, aby dieťa dala do poriadku. Snaží sa deťom dať to čo má, ale otec detí je vo výhode,\nže má zabezpečený 3-izbový byt, kde platí nájom 550 eur mesačne, hoci by si mohol zohnať 1-izbový\nbyt, ktorý ho vyjde lacnejšie. Otec detí jej dáva platiť všetky poplatky ohľadom školy, výletov, pričom on\nmá príjem neporovnateľne vyšší. Tým pádom ona ide do mínusu, dlhov a nemôže sa pozerať na to,\nže svojim deťom nemôže dať taký luxus ako im dáva on. Otec detí jej neprispieva polovicu na náklady\nna deti, po predaji bytu nedostala žiadne peniaze od neho, dostal ju na nulu a urobil z nej najväčšieho\nžobráka a teraz poukazuje na to, že ona je zlá matka. Otec detí neustále kontaktuje jej kamarátky a\nchce sa s nimi stretnúť, takto sa otec detí nespráva. Striedavá starostlivosť im naozaj nevyhovuje, a\npreto žiada zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, ale s tým, aby jej bola poskytnutá pomoc a mohla\nísť do podmienok, kde by mala vytvorené dobré podmienky na výchovu detí, aby nemusela byť v tej\ndomácnosti, kde teraz žije. Jej sestra, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti, navštevuje otca detí, je\nzaujatá voči nej ako matke a ona sa so sestrou už preto ani nerozpráva. Jej sestra sa neustále stará do jej\nrodiny, neustále, stále ju upozorňuje, stále ju sabotuje, stále ju dáva dole. Zvažovala aj zmenu bývania,\nale teraz momentálne si to nemôže dovoliť, pretože otec detí ju dostal do veľkých dlhov a nemôže sa z\ntoho vyhrabať. Navštevuje aj psychologičku, aj nad rámec toho ako by mala. Lieky má predpísané od\npsychiatra F. I., ale tie lieky nepotrebuje, neberie ich, pretože jej zničili zdravotný stav, nemohla po nich\njesť a spávať a výrazne schudla. Do tohto stavu v akom je ju dostal otec detí, pretože keď ju nechal,\ntak sa psychicky nervovo zrútila. Nakoľko otec detí ju do tohto stavu dostal, nie je schopná ona jemu\nplatiť nejaké výživné, on jej neplatil polovicu výdavkov detí a po telefóne sa jej vyhráža čo všetko má ísť\nzaplatiť. Nie je ochotná za žiadnych podmienok akceptovať to, aby boli deti zverené ich otcovi, pretože\npri ňom nemajú to, čo majú pri nej, otec im nevie zabezpečiť vzdelanie, budúcnosť a podobné veci. Hoci\nje ona prísna, ale on ju dostal do problému, že sa ocitla v domácnosti kde sa len pije a chlastá a nielen,\nže trochu tam pije jej mama, ale pije aj jej sestra a švagor. Ona nechce v tomto prostredí vychovávať\nsvoje deti. Nevie čo má robiť, keďže nemá peniaze, pretože otec detí jej nedal nejaký podiel z toho bytu,\ntoto je ten problém. Ona by najradšej išla bývať sama, pretože by to asi bolo najlepšie, lebo by nemala\nkontakty s nimi, nestretávala by sa s nimi, pretože to nie je dobrý príklad pre deti ten alkoholizmus.\n7. Otec maloletých detí pri výsluchu, po zákonnom poučení na prvom pojednávaní uviedol, že žiada\nzveriť obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Výšku vyživovacej povinnosti matky navrhuje v\nminimálnej výške a čo sa týka úpravy stretávania tam sa pridržiava toho ako to uvádzal na druhom\ninformatívnom stretnutí. Je pravdou, že od Vianoc 2024 spolu nežijú v spoločnej domácnosti. On teraz\nbýva v podnájme, žije sám. Maloleté deti si striedajú v týždňových intervaloch. Podľa otca detí sa matke\nmaloletých detí nedá veriť, zatajuje mu informácie a deťom zakazuje s ním komunikovať. Stala sa\nsituácia, keď matka detí má v podstate už štvrtého frajera od ich rozchodu a stala sa taká vec, že ten\nkamarát ukazoval A. nejaké bojové umenie a skoro ho zaškrtil, buchol ho do boku a mal tam modrinu,\nA. mu to písal sám, že nie je normálny. Na druhý deň on písal matke správu a matka povedala, že je\nto vyriešené, že nič tam nemá. On teda A. vyzval, aby si modrinu odfotil. Na ošetrení u lekára neboli,\nmatka mu povedala, aby to nikomu nehovoril, zatajovala to a dala mu na to nejakú mastičku a snažila sa\nA. nahovoriť, že mu to jej kamarát spravil neúmyselne. Potom A. nadávala za to, že to povedal otcovi,\nútočila naňho a začala mu vyčítať to, že mohol mať kolotoče zadarmo, len je hlúpy, že jednoducho\nto otcovi povedal. Tieto všetky informácie má otec od maloletého A.. S matkou komunikujú len cez\nsmsky, osobne nekomunikujú. Podľa neho striedavá starostlivosť nemôže fungovať, nakoľko sa nevedia\ndohodnúť absolútne na ničom. Matka má inú predstavu o výchove a on inú. Matka ho aj s babkou\n\nohovára, nadáva na neho každý deň, hovorí mu to A.. On žije sám v trojizbovom byte, nežije s partnerkou.\nByt má v nájme. Čo sa týka jeho osobných výdavkov tam zotrváva na tom čo bolo uvádzané na ISR\ns malými zmenami: mobil bude platiť 50 eur mesačne paušál, v uvádzanej sume 187 eur mesačne\nbol aj výdavok na mobil matky detí a internet. Ďalej sa mu navýšili odvody, aktuálne platí do sociálnej\npoisťovne 237 eur, do zdravotnej poisťovne 107 eur a dlh na zdravotnom poistení 67 eur. K úveru na\nbývanie otec maloletých detí upresnil, že otec matky detí si pôvodne bral úver 18.000 eur, z ktorých\nbolo na kúpu bytu použité 7.000 eur a zvyšné bolo použité na zariadene bytu, tento dlh on splácal v\nčase keď bola matka detí na materskej dovolenke, a preto má za to, že z tejto sumy už on zaplatil tú\nsumu 7.000 eur. Jeho výplata bola len na tieto platby, má za to, že svoju časť toho dlhu už splatil. Byt\nje aktuálne predaný, on bol výlučný vlastník toho bytu, byt išiel do dražby, vydražil sa za 50.000 eur, z\ntejto sumy nemá žiadne finančné prostriedky, nakoľko sa z nich platil jeho dlh na sociálnej poisťovni a\ntakisto sa z neho vyplatila jeho hypotéka, ktorú si bral pri kúpe bytu vo výške 29.000 eur. On sa zúčastnil\ndvakrát sedenia na Referáte PPS, jedenkrát s deťmi a jedenkrát sám a je ochotný v týchto sedeniach\npokračovať. Pracuje ako SZČO, priemerný mesačný príjem má okolo 1.700 eur. Iný pravidelný mesačný\npríjem nemá. Nehnuteľnosť nevlastní, osobné motorové vozidlo vlastní, zhruba v hodnote 800 eur. Na\notázky otec maloletých detí dodal, že čas s deťmi trávi tak, že cez týždeň ide pre ne do školy, škôlky,\nurobí im jesť, pretože A. v škole neje. A. si zatiaľ robí domáce úlohy, potom sa s ním učí, keďže to bolo\nnavrhované a keď vidí, že už sa nesústredí, tak mu dá hodinku pauzu, počas ktorej idú von, alebo sa\nhrajú s C. a potom sa zas učia. Cez víkend to je voľnejšie, chodia na výlety, rozprávajú sa, hrajú karty,\nzapájajú do hier C.. Kúpil im karty, kde sú aj farby aj čísla, takže sa zapojí aj C., hrajú sa spolu ako\nsúrodenci, naproti tomu keď prídu od matky sú ako dvaja psy. Odovzdávanie detí prebieha bez toho,\naby sa s matkou detí videli. Vzťah matky k deťom on hodnotí tak, že je k deťom veľmi rázna, nemá s\nnimi trpezlivosť, všetko musí byť po jej a hotovo. Nemyslí si, že takýto direktívnejší prístup škodí, ale\nona všetko preháňa. Napríklad, keď si chce C. maľovať vodovými farbami, matka jej to nedovolí, lebo\npotom by musela upratovať ten bordel. U neho si C. vodovkami maľuje. Netvrdí, že deti matku neľúbia,\nje to ich matka a aj ona ich má rada, ale nevie presne pomenovať svoje výhrady voči matke a jej vzťahu\nk deťom, k jej starostlivosti o deti. Deti ju ľúbia, ale aj sa jej bola, kvôli výkyvom jej nálad, zlej nálade\nnonstop, hocičo ju vytočí a potom sa správa ako nepríčetná. On je trpezlivejší, ona nie. Ona keď niečo\npovie, tak to musia spraviť hneď, inak hneď kričí. On síce zvýši hlas, ale až na tretí, štvrtýkrát. Pred\ndeťmi sa na ich matku vulgárne nevyjadruje. Keď sú deti u neho nezakazuje im volať s matkou, naopak\nmatka deťom zakazuje s ním komunikovať. Obe deti poznajú aj jeho partnerku, chodí s nimi aj na výlety.\nMatka deťom kontroluje telefóny a hovorí im, že má na to právo. Disponuje komunikáciou so synom, o\nčom matka nevedela, kde sa maloletý syn rozpísal, dokonca nahrával ako sa matka s babkou hádajú,\nako nadáva babke, že pije. Pritom jej necháva strážiť deti a dobre vie, že babka pije. Otec má za to, že\nmatka na deti jednoducho nedbá. Počas trvania ich partnerského vzťahu sa staral o deti aj on, keď prišiel\nz práce a matka bola na telefóne. Na druhom pojednávaní otec maloletých detí doplnil, že zmeny od\nposledného pojednávania nenastali, stále fungujú na týždňových striedaniach. Poplatky pre deti platila\nmatka detí, ale už ho kontaktovali z jedálne, že tam je nedoplatok nejakých 30 eur, tak sa pýtal matky\ndetí, že prečo to nie je zaplatené alebo z akého dôvodu a na to mu nijako nereagovala. Počas trvanie\nstriedavej starostlivosti matke prispieval tak ako sa dohodli na ISR po 100 eur mesačne na každé z detí.\nJeho majetkové pomery sa od posledného pojednávania nezmenili.\n8. Svedkyňa I. B., pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že vo vzťahu k účastníkom konania je\notec maloletých detí jej brat, matku detí pozná ako jeho bývalú partnerku a maloleté deti sú jej neter\na synovec. Prišla hlavne kvôli deťom. Matku detí pozná dlho a ich otec je jej brat, ale hlavne je tu za\ndeti a myslí si, že určite im bude lepšie u brata. Vždy mala pocit, že deti sa mamy skôr boja, väčšinou\nsa utiekali k bratovi, ona na nich väčšinou len kričala, proste báli sa jej a je to tak doteraz, že sa jej\nboja. Keď to môže povedať, teraz s odstupom času, deti sú úplne iné také šťastnejšie sú pri ňom, úplne\niné ako keď k nim chodili obaja. V spoločnej domácnosti spolu nikdy nežili ani s deťmi ani s rodičmi\ndetí, iba sa navštevovali. V kontakte s deťmi je zhruba každý týždeň, keď chodí brat pre starú matku,\naby deti postrážila. Ona žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a matkou otca maloletých detí.\nVždy to bolo zložité kvôli matkinej povahe, ale tie deti sú ozaj šťastné pri otcovi. Na otázky svedkyňa\ndodala, že keď ešte rodičia detí spolu žili ono to bolo viac-menej o kriku z matkinej strany. Mala pocit,\nže deti sa jej skôr boja, akoby ju mali radi, teraz keď prídu sú kľudné, šťastné, hrajú sa, nemusia sa báť.\nNemusia sa prísť matky pýtať, že či vôbec niečo môžu a vždy keď na nich kričala, tak utekali za tatom\na sedeli mu na kolenách, majú ako keby bližšie k nemu. V minulosti bolo veľa vecí, kedy bola svedkom\nmatkinho výbuchu, či kriku. Napríklad skoro im ani čokoládu nechcela dať, lebo by boli špinaví, alebo aby\nnechodili skákať na trampolínu, ale povedala im to skôr s krikom, nie tak kľudne. Pokiaľ boli rodičia detí\n\nspolu stretávali sa dosť často, chodili k nim asi 3-4krát do mesiaca. Ona s rodinou bola u nich 10-15krát,\nale poväčšine chodila rodina detí s rodičmi k nim. K deťom svedkyne sa matka detí správala otrasne.\nSvedkyňa maloleté deti sama nikdy nezobrala von, nakoľko si myslí, že by jej ich matka detí ani nedala.\n9. Svedkyňa I. A., pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že vo vzťahu k matke detí je jej kamarátka\na kolegyňa. Maloleté deti pozná a otca detí nepozná vôbec. S matkou detí sa pozná od júna 2024, keď s\nspolu začali pracovať. Deti svedkyňa osobne videla prvýkrát tento rok v januári. S deťmi sa stretáva, keď\nich má matka v starostlivosti, chodia spolu s deťmi na výlety, chodia k nej na návštevu, deti sa hrávajú aj\ns jej psom, svedkyňa deti nemá. Nevidí, že by zo strany matky nebolo o deti postarané, vždy sú slušne\noblečené a majú všetko čo potrebujú. O fungovaní rodiny v čase keď ešte spolu rodičia žili vie iba z\npočutia. Svedkyňa poprela, že by matka keď je s deťmi bola na ne zlá, alebo im niečo zakazovala. Keď\nsú spolu hrajú sa spoločne. Do krčiem nechodia. S deťmi chodia do G., na detské ihrisko, do Laugaricia,\nsadnúť si do detského kútika, na priehradu do B. sa prejsť. Keď idú von matka sa vždy detí opýta, či\nvšetko majú, či niečo nepotrebujú navyše. Nemá pocit, že by sa matky deti báli. Keď sú spolu, stále\nsa držia mamy. Ona vie od matky, že keď deti potrebovali zaplatiť školu v prírode aj ona sama matke\nfinančne pomohla. Matka mala dopravnú nehodu, sama bez detí, ale ani jej vlastnú sestru nezaujímalo,\nči sa jej niečo nestalo a nikoho nezaujímalo, či má ako dopraviť deti do školy. Svedkyňa preto matke\npožičala auto. Odkedy ich svedkyňa pozná tak mal syn zhoršené známky čo bol u otca, nepodpísanú\nžiacku knižku. Maloletá C. ešte moc nechápe slovám, A. je tichý, deti na jej otázky neodpovedajú. Vie\nod matky detí, že ju syn nahrával na video keď matka bola doma, aby donášal informácie otcovi. Myslí\nsi, že obaja rodičia by mali mať prístup k mobilu dieťaťa.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 08.07.2025 vyplýva, že\npoberateľkou prídavku na deti je matka maloletých detí do 03/2025 v sume 120 eur mesačne. Otec\nmaloletých detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných štátnych dávok a\npríspevkov.\n11. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletých detí poberala dávku nemocenské od\nmarca 2024 do mája 2024 a dávku ošetrovné vo februári 2024 a novembri 2024, pričom spolu jej bola\nna oboch dávkach vyplatená suma 1.892,40 eur, iné dávky nepoberala. Otec maloletých detí nie je\npoberateľom žiadnej dávky ani dôchodku.\n12. Z daňového priznania k dani z príjmov otca maloletých detí za rok 2022 vyplýva jeho príjem zo\nživnosti vo výške 15.778,20 eur a výdavky zo živnosti vo výške 11.354,67 eur a za rok 2023 príjem zo\nživnosti 16.625,75 eur a výdavky zo živnosti vo výške 10.465,71 eur.\n13. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletých detí (GREENEX Technology s.r.o.) vyplýva, že za\nobdobie od júna 2024 do októbra 2024 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 3.655,18 eur. Za\nobdobie od júna 2024 do decembra 2024 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 5.050,85 eur.\nZa obdobie od januára 2025 do júna 2025 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 4.484,13 eur.\nZa mesiac apríl, máj a jún 2025 jej bol vyplatený aj daňový bonus na maloleté deti spolu vo výške 200\neur mesačne.\n14. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (INDEX NOSLUŠ s.r.o.) vyplýva,\nže v tejto spoločnosti matka maloletých detí pracovala na pracovný pomer uzavretý na dobu určitú od\n01.06.2023 do 31.05.2024. Za obdobie od novembra 2023 do mája 2024 jej bola vyplatená čistá mzda\nspolu vo výške 4.682,87 eur.\n15. Z dokladov predložených otcom maloletých detí vyplývajú výdavky na nájomné 280 eur mesačne,\nvýdavky na energie k nájmu 270 eur mesačne, jeho príjem zo živnosti za rok 2023 spolu vo výške\n16.625,75 eur, zdravotné poistenie od januára do augusta 2023 vo výške 490,26 eur, výdavok na\nsociálne poistenie 187,78 eur mesačne a z pokladničných dokladov výdavky na maloleté deti (oblečenie,\nvoľný čas, strava, výbava domácnosti).\n16. Z dokladov predložených matkou maloletých detí vyplývajú jej výdavky na maloleté deti v sumách\nmatkou deklarovaných na prvom informatívnom stretnutí ako aj v ďalšom priebehu konania.\n\n17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou\nzo dňa 18.07.2025 vyplýva, že matka maloletých detí uviedla, že s otcom detí sa nedá komunikovať,\nstále matku atakuje, uráža jej osobu a robí jej naschvál. Nevedia spolu komunikovať, otec mal. detí sa\nspája aj s matkinou rodinou, aby vyzvedal. V domácnosti kde býva p. B., je situácia napätá, pretože\nsa jej celá rodina stará do výchovy mal. detí, chcela by sa s mal. deťmi osamostatniť, ale nemôže si\nto finančne dovoliť. Matka uvádza, že nemá toľko financií ako otec a nevie zabezpečiť mal. deťom to\nčo otec, ale snaží sa. Pôjde s mal. deťmi na výlet do G. a do H. na loď. Matka verbalizovala, že dlhšiu\ndobu mal. A., vždy keď príde od otca s matkou nekomunikuje, je protivný, odmeraný a zmanipulovaný od\notca. Matka sa pridržiava výdavkov, ktoré uviedla na informatívnom stretnutí rodičov a trvá na podanom\nnávrhu, kde žiada zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením vyživovacej\npovinnosti vo výške 150 eur mesačne na mal. C. a 150 eur mesačne na mal. A.. Stretávanie nebude\nžiadať upravovať súdnou cestou. Otec mal. detí, počas pohovoru uviedol, že komunikácia s matkou\nnefunguje. Pri každej príležitosti sa dostanú do konfrontácie. Aj počas toho ako spolu žili matka po mal.\ndeťoch stále kričala a bola na telefóne. Otec uviedol, že navštevuje s mal. A. CPaP v B. E. B. a s mal.\nC. chodí na obličky do G., matka nemala záujem o to, aby to s mal. deťmi riešila. Uvádza, že mal.\ndeti majú u otca určené pravidlá, musia si upratovať a majú aj čas večierky. Mal. deti dostávajú od otca\nvreckové 20 eur na mesiac a ak si ich neminú idú si do dráčika niečo kúpiť. Otec verbalizoval, že ak\nby matka mal. detí dbala na ich výchovu nemal by žiadny problém, aby ich mala zverené matka, ale\nje si vedomý, že matka sa o mal. deti nevie postarať. Nemá dôvod nahovárať mal. deti proti matke,\nmatka sa ukazuje a prejavuje podľa slov otca sama. Záverom uviedol, že trvá na tom, aby boli mal. deti\nzverené do osobnej starostlivosti otca, matku žiada zaviazať platením vyživovacej povinnosti vo výške\n30% zo životného minima podľa osobitného predpisu , stretávanie nežiada upraviť súdnou cestou. S\nmal. A. B. bol opakovane uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý,\no možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto\nprávo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností, maloleté dieťa súhlasilo s\npohovorom a zároveň súhlasilo, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným\nstranám. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že v škole sa už neučia a má aj uzatvorené známky,\nna vysvedčení bude mať jednotky, dvojky aj trojky. U maminy sa častejšie kričí, kričí po nich, len tak aj\npri úlohách. Niekedy si musela robiť úlohy s mal. A. krstná. Keď príde s maminou zo školy, chodieva na\npriehradu. U maminy sa cíti trocha dobre, vadí mu, že sa doma neustále kričí. S otcom sa cíti lepšie, chcel\nby s ním tráviť viac času. U otca má kľud, nekričí sa tam a chodievajú na výlety. To, že je týždeň u matky\na týždeň u otca mu vyhovuje iba troška, chcel by byť u otca a s maminou sa stretávať každý štvrtok, ale\nnevie odôvodniť prečo vo štvrtok. Spávať u maminy nechce, chce ísť večer k otcovi. Niekedy chodí von\ns mamou. S babkami je dobre, vedia sa postarať. Jedna babka je v B. a jedna v H.. Býva smutný vždy\nv pondelok keď príde od otca k mame, pretože na neho mama stále kričí. Keď je u otca píše mame a\naj naopak. So sestrou sa hráva s dinosaurami. S mal. A. bol uskutočnený dňa 15.07.2025 opakovaný\nneformálny pohovor, na ktorom uviedol, že teraz prázdninuje doma so starou babkou a sesternicou A..\nMama chodí do práce. V sobotu by mali ísť s mamou na výlet do H. na loďku. Mal. A. uviedol, že nie je\nspokojný s tým, ako to je teraz, chcel by byť len s otcom. Mamina po ňom kričí, nevenuje sa mu. Otec\nsa s ním hráva a nekričí. Uviedol, že najpokojnejšie sa cíti u otca. Mal. A. na záver uviedol, že by bol\nrád a spokojnejší, keby sa mu mama venovala, ale chcel by byť s ocinom aj tak. Maloletý A. prejavil\nsvoju vôľu spontánne a bez nátlaku. S maloletou C. B. bol opakovane uskutočnený pohovor, pri ktorom\nbola informovaná o svojom práve byť vypočutá, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet\nkonania. Tiež bola informovaná o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe\nuvedených skutočností, mal. dieťa súhlasilo s pohovorom a zároveň súhlasilo, aby jeho vyjadrenie bolo\nsprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX, uviedla, že\nsa teší na prázdniny. Po prázdninách nastupuje do škôlky ako predškoláčka. Mal. C. sa má dobre a\nteraz je u otca. Teší sa na kúpalisko, na kúpalisko pôjde s tatom aj s maminou aj so A.. U tatina je dobre,\ndoma sa hrá so A.. S tatom by chcela tráviť viac času, ale nevedela povedať prečo. Tatino chodí s C.\ndo dráčika. U maminy je tiež dobre, hrajú sa doma s mamou. S maminou je dobre, ale mama kričí, tata\nnekričí. Mama kričí keď neposlúcham. Mal. C. uviedla, že chce byť s tatom, ale páči sa jej aj keď je u\nmamy aj u otca, teší sa za mamou aj za otcom. S maminou idem na ihrisko a s tatinom tiež. S mal. C.\nbol dňa 15.07.2025 vykonaný opakovaný neformálny pohovor, na ktorom uviedla, že navštevuje počas\nprázdnin škôlku. Je tam dobre, má tam kamarátku A. a G.. Po škôlke ide domov a hrá sa doma, alebo\nidú na prechádzku. Tento týždeň pôjdu na výlet na ostrov do Trenčína s mamou a cez víkend do H. na\nloď. Mal. C. je ostrihaná dal ju ostrihať otec. Účes sa C. moc páči. S mal. C. bol robený pohovor spolu s\nbratom A. a poväčšine opakovala mal. C. to čo povedal brat A.. Na otázku, ako by si to ona predstavovala\nodpovedala, že by chcela byť u otca. Ale aj s mamou, ale že ak by mala mama bývať sama s nimi, bolo\n\nby to ešte horšie a kričala by ešte viac. Maloletá C. prejavila svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Obaja\nrodičia spolu s maloletými deťmi sa zúčastnili psychologických konzultácií na ÚPSVaR Partizánske,\npracovisko Bánovce nad Bebravou na RPPS u psychologičky F. E. I.. Šetrením bolo zistené, že obaja\nrodiča disponujú primeranými rodičovskými zručnosťami, obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre\nzabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Otec detí má samostatné bývanie, matka detí žije\nu svoje matky, kde má vytvorený priestor pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Zo\npsychologických konzultácii je zrejmé, že sú ako súrodenci spolu veľmi spätý a majú k sebe veľmi blízko.\nObe mal. deti uviedli, že im forma striedavej osobnej starostlivosti nevyhovuje. K zlepšeniu vzájomnej\nkomunikácie rodičov nedošlo, medzi rodičmi je naďalej pretrvávajúci hlboký rodičovský konflikt. Na\nzáklade uvedených skutočností, kolízny opatrovník maloletých detí odporučil súdu, aby maloleté deti\nB. zveril do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a druhému rodičovi upravil rozšírené stretávanie,\npretože je zjavné, že mal. deti majú vytvorenú citovú väzbu k obom rodičom a obmedzené stretávanie s\njedným z rodičov ju môže oslabiť. Druhého z rodičov zaviazať platením vyživovacej povinnosti vzhľadom\nna vek a opodstatnené potreby mal. detí, ako i na základe zárobkových možností a schopností oboch\nrodičov. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať majetok každý samostatne.\n18. Na pojednávaní kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a\nnázor maloletých detí odporúča súdu zveriť maloleté deti do starostlivosti otca, matke upraviť rozšírené\nstretávanie sa s deťmi, zaviazať ju platením vyživovacej povinnosti na základe opodstatnených potrieb\nmaloletých deti i na základe zárobkových možností a schopností oboch rodičov.\n19. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 18.07.2025 vyplýva, že\nv dňoch 06.03.2025, 14.04.2025, 23.04.2025, 16.05.2025, 21.05.2025, 12.06.2025, 13.06.2025,\n07.07.2025 a 15.07.2025 boli realizované osobné psychologické konzultácie na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad\nBebravou. Spolupráca s klientmi bola nadviazaná na základe žiadosti doručenej z ASPODSK dňa\n26.02.2025. Konzultácie sa uskutočnili s cieľom zistiť vzťahové väzby medzi rodičmi a deťmi, oboznámiť\nsa s názorom maloletých detí vzhľadom k úprave rodičovských práv a povinností a posúdiť rodičovské\nzručnosti oboch rodičov. Matka si podala návrh na zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti,\ns čím otec nesúhlasí a požaduje deti do svojej starostlivosti. Aktuálne v rodine prebieha na skúšku\nmodel striedavej osobnej starostlivosti, pričom deti sa striedajú u rodičov po týždni. Otec detí v priebehu\nkonzultácie uviedol, že sa domnieva, že výchovné prostredie u matky detí nie je vhodné, nakoľko sa jej\ndeti údajne boja a nechcú k nej chodiť. Spoločný čas s deťmi klient trávi aktívne, snaží sa im naplánovať\nvýlety a zážitky. S maloletým synom, ktorý má špeciálne vzdelávacie požiadavky sa pravidelne pripravuje\nna vyučovanie. Počas konzultácie sa k deťom správal primerane veku, motivoval ich k rozhovoru a k\nhre. Uviedol, že sa snaží vytvoriť pre deti čo najlepšie prostredie, konflikty rieši dohovorom. Vo výchove\nje trpezlivý, čo potvrdili vyjadrenia detí. Maloletá C. v závere spoločnej konzultácie odmietla ostať v\nkancelárií s maloletým A. alebo sama a odišla spolu s klientom. Komunikácia s maloletým A. bola\nnáročnejšia vzhľadom k poruche vývinu reči. Na otázky odpovedal jednoslovne, na mnohé neodpovedal\nvôbec. Počas prvej konzultácie sa maloletý k otázke úpravy rodičovských práv a povinností nevyjadril.\nMatka maloletých detí sa dostavila na Referát poradensko-psychologických služieb v sprievode oboch\nmaloletých detí. Z pozorovania bolo zrejmé, že deti poslúchajú jej príkazy, dokázala ich motivovať k\naktivite. Jej rečový prejav voči nim bol na primeranej úrovni vzhľadom k veku detí, pričom s nimi hovorila\npokojným hlasom. Nakoľko všeobecný rečový prejav klientky sa zdá byť hlasnejší, je pochopiteľné, že\ndeti si to môžu zamieňať so zvýšeným hlasom. Vzťah k maloletým deťom popísala ako dobrý, deti\nako poslušné a šikovné. Uvedomuje si špecifické vzdelávacie potreby maloletého, vzhľadom k času a\nstarostlivosti o domácnosť ich nie je možné vždy dodržať. Vo výchove klientka vyžaduje dodržiavanie\npravidiel a vedie deti k samostatnosti. Podľa slov klientky nie je otec maloletých detí ochotný s ňou\nkomunikovať, jeho komunikácia zahŕňa urážky a ponižovanie, napriek tomu, že sa ona snaží kontaktovať\nho formou sms správ. Na konci poradenského procesu klienti predložili sms správy, ktoré si píšu,\ntieto obsahovali snahu o konštruktívny dialóg, často nepochopený druhou stranou. Maloleté deti sa v\npriebehu dyadickej konzultácie zamerali na kresebné techniky, pričom najčastejšie zobrazovali druhého\nsúrodenca. Maloletý A. zobrazil rodinu ako seba svoju sestru, na konci poradenského procesu zobrazil\nako rodinu seba, sestru, matku a otca. Možno povedať, že súrodenci majú medzi sebou veľmi silnú\ncitovú väzbu, pričom si navzájom poskytujú oporu a bezpečie, ktoré v konflikte rodičov chýba. Maloletá\nC. v projektívnej technike zobrazila najskôr svojho brata, následne matku, kamarátky a potom otca.\nAby sa maloleté deti cítili bezpečne, pristúpili sme k dyadickým konzultáciám oboch súrodencov, pričom\nbolo zjavné, že maloletá C. opakuje vyjadrenia maloletého A., sama na väčšinu otázok odpovedala\n\nsúhlasne, avšak nie je jasné, nakoľko porozumela ich významu. Vzhľadom k jej veku sú smerodajné\nprojektívne techniky, z ktorých možno povedať, že za najbližšie vzťahové osoby považuje brata a matku.\nV prítomnosti oboch rodičov sa zdali byť uvoľnené, udržovali fyzickú blízkosť. Maloletý A. uviedol, že\nsa bojí toho, ako matka zvyšuje hlas, vzápätí uznal, že hlas zvyšuje keď neposlúchajú, podobne ako\notec. Deti nedokázali uviesť rozdiel medzi starostlivosťou otca a matky ani dôvod, prečo chcú byť u otca,\npodobne ako neuviedli, čo im u rodičov chýba alebo aké potreby prípadne nemajú naplnené. Matka\nmaloletých detí na začiatku poradenského procesu verbalizovala záujem o psychologické konzultácie\nzamerané na vlastné prežívanie, aktuálne je však téma úpravy rodičovských práv a povinností, natoľko\ndôležitá, že sa nedokázala venovať iným témam. V priebehu procesu matka detí verbalizovala, že\nmaloletý A. je po návrate od otca tichý, odmieta sa s ňou rozprávať alebo sa zapojiť do aktivít. Tento stav\ntrvá niekoľko dní, klientka k nemu pristupuje trpezlivo. Maloletý priznal, že by bol u matky spokojnejší,\nkeby sa mu viac venovala, potrebuje cítiť, že ho má rada. Nakoľko klientka je ochotná spolupracovať,\nnavrhujeme ďalšie psychologické konzultácie zamerané na rozvoj vzťahu medzi matkou a maloletým A..\nVnímame, že temperamentné vystupovanie matky môže na maloletého pôsobiť odstrašujúco, nakoľko\nmá tendenciu preberať zodpovednosť za jej náladu. Vzhľadom k diagnóze maloletej C. matka verbalizuje\nsnahu rozvíjať jej vedomosti a zručnosti, s maloletým A. prisľúbila navštevovať CPP a logopéda, klient\nuviedol, že má záujem o psychologické konzultácie pre maloletého, vzhľadom k zmenám v jeho správaní.\nHlboký rodičovský konflikt je sýtený negatívnymi emóciami klientov voči sebe, čo môže vychádzať z\nnespracovaného rozchodu. Klient je naďalej v kontakte s blízkou rodinou matky maloletých detí, vďaka\nčomu disponuje aktuálnymi informáciami zo života klientky, ktorej sa to nepáči a vedie to ku konfliktom s\njej rodinou. Z informácií, ktoré priniesol na konzultáciách je zrejmé, že sa klient naďalej nepriamo zaujíma\no osobu klientky, čo je pre ňu obmedzujúce a neprispieva to k jej psychickej vyrovnanosti. Dôležitou\ntémou medzi klientmi je tiež finančné vysporiadanie, na ktorom sa podľa slov klientky nedohodli. Záver\nz poradensko-psychologického procesu: Výchova maloletých detí nie je súperenie o to, kto je očami\ndetí vnímaný ako lepší rodič, podstatou je zabezpečenie optimálneho prostredia pre zdravý psychický a\nfyzický vývin detí, pričom je nutné podporiť pravidlá a hranice nastavené druhým rodičom. Rodičia majú\nodlišný výchovný štýl, benevolentný a autoritársky spôsob sa môžu navzájom dopĺňať. Striedavá osobná\nstarostlivosť deťom zabezpečuje rovnaký kontakt s oboma rodičmi, čo je vhodné pre rozvíjanie vzťahov\nrodičov s deťmi. Maloletá C. a A. sú súčasťou sporov medzi rodičmi, v dôsledku čoho môže byť narušená\nich dôvera voči rodičom. Model striedavej starostlivosti by mohol byť pre deti vyhovujúci z hľadiska\nnapĺňania ich potrieb, avšak zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov sa nepodarilo do takej miery, aby sa\nminimalizovali konflikty. Ako vyhovujúca možnosť sa v tom prípade javí zverenie detí jednému z rodičov\ns rozšíreným stretávaním s druhým rodičom. Je zjavné, že deti majú vytvorenú citovú väzbu k obom\nrodičom a obmedzené stretávanie s jedným z nich by ju mohlo oslabiť. Pomôcť by tiež mohli dyadické\npsychologické konzultácie zamerané na vzťah matky a maloletého A. za účelom podpory a rozvoja ich\nvzájomného vzťahu. Vzhľadom k charakteristikám oboch rodičov je možné, že by rozhodnutie súdu vo\nveci úpravy rodičovských práv a povinností predchádzalo vzniku niektorých konfliktov.\n20. Zo správy Základnej školy H. J. B. E. B. zo dňa 09.07.2025 vyplýva, že maloletý A. ukončil v\nškolskom roku 2024/2025 X. ročník. Žiak si svedomito plní školskú dochádzku, všetky hodiny, ktoré\nvymeškal z dôvodov zdravotných, rodinných, alebo z dôvodu návštevy CPPaP boli vždy ospravedlnené.\nA. správanie je v súlade so školským poriadkom. Do školy chodí včas. Popoludní zostáva v školskom\nklube detí, odkiaľ ho vyzdvihujú rodičia. Po vyučovaní chodí na výtvarný krúžok, pretože veľmi rád kreslí.\nNa vyučovanie býval vždy pripravený, plnil si domáce úlohy, poctivo si nosil učebné pomôcky. Učivo\npredpísané učebnými osnovami zvládol v rámci svojich možností, nakoľko sú A. poskytované podporné\nopatrenia z dôvodu problémov v učení. A. má problémy s komunikáciou, zajakáva sa, nedokáže často\nvyjadriť svoje myšlienky, má problém sformulovať vety. Poplatky za školské pomôcky, stravu a iné aktivity\ntýkajúce sa školy mával vždy v čas uhradené. Spolupráca a komunikácia s rodičmi bola veľmi dobrá.\n21. Zo správy Materskej školy v B. E. B. zo dňa 26.06.2025 vyplýva, že maloletá C. navštevuje materskú\nškolu do 23.01.2023. V škôlke sa adaptovala dobre. Po rozchode rodičov bola plačlivá, nervózna. V\nškôlke má kamarátov, v kolektívne je obľúbená. Od školského roka 2024/25 ju jeden týždeň vodí mama\na druhý týždeň otec. Teší sa na obidvoch rodičov. S bratom má pekný vzťah, často o ňom hovorí. Medzi\nňou a rodičmi je pekný, láskyplný vzťah. Rodičia sa o C. zaujímajú, pýtajú sa ako sa mala v škôlke.\nRada sa zúčastňuje všetkých aktivít v rámci materskej školy a rodičia ju v tom podporujú. Rodičia spolu\nnekomunikujú, spolupráca od tohto školského roka je problematická. To vplýva aj na jej emocionálny\nvývin a správanie. Je potrebná kooperácia s rodinným psychológom a nájdenie spoločnej komunikácie\nmedzi rodičmi, aby neprenášali svoje problémy medzi sebou na dieťa.\n\n22. Zo správ Centra poradenstva a prevencie v B. E. B. vyplýva, že maloletá C. sa zúčastňovala\nstretnutí, ktoré jej boli odporučené pre rozvoj kognitívnych funkcií pod vedením špeciálnej pedagogičky,\npočas celého školského roka 2024/2025, pravidelne a to v priestoroch materskej školy. Maloletý A.\nje klientom centra od júna 2020, kedy sa zúčastnil podrobnej diagnostiky školskej zrelosti. Neskôr\nzariadenie navštevoval z dôvodu problémov v čítaní. V školskom roku 2024/2025 sa uskutočnila\npsychologická aj špeciálno-pedagogická rediagnostika. A. sa mal zúčastňovať aj korekcií čítania, avšak\nsa nezúčastnil ani jednej korekcie, nakoľko termíny boli častokrát prekladané buď z dôvodu opomenutia\ntermínu zo strany rodičov alebo z dôvodu ochorenia A.. Psychologická rediagnostika sa uskutočnila v\nnovembri 2024 po viacnásobnom pozvaní. Na špeciálno-pedagogickú rediagnostiku sa nedostavili ani\npo opakovanom pozvaní. Vo februári 2025 sa ozval otec a žiadal špeciálno-pedagogickú rediagnostiku,\nktorá sa uskutočnila apríli 2025. V máji 2025 si otec prišiel po správy z odborných vyšetrení. Otec centrum\ninformoval, že A. aj C. budú pracovať pod vedením logopéda a tiež žiadal o intervencie pre A. v školskom\nroku 2025/2026 v centre.\n23. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len \"zákon o rodine\"), rodičia maloletého\ndieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a\npovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,\nnajmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n24. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou\nstarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná\nstarostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno\nnahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n25. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí\no rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n27. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\n\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri\nurčení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n30. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať\nvždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným,\nprostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Zároveň má maloleté\ndieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom\nnázoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej\nvyspelosti. V súlade s článkom 5 Zákona o rodine sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi.\n31. O osobnú starostlivosť o obe maloleté deti prejavili záujem obaja rodičia maloletých deti. Vykonaným\ndokazovaním mal súd preukázané, že prakticky od rozpadu spoločnej domácnosti rodičov maloletých\ndetí (Vianoce 2024), resp. od prvého informatívneho stretnutia rodičov maloletých detí na tunajšom\nsúde v januári 2025, starostlivosť o maloleté deti zabezpečovali obaja rodičia formou striedavej\nosobnej starostlivosti o maloleté deti v týždňových intervaloch. Aj keď v priebehu konania obaja\nrodičia v určitých fázach konania prejavili záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti,\nna poslednom pojednávaní sa tak matka ako aj otec maloletých detí zhodne vyjadrili, že striedavá\nosobná starostlivosť nie je vyhovujúca a každý z rodičov žiadal, aby boli maloleté deti zverené do jeho\nosobnej starostlivosti. Rovnako tak obe maloleté deti zhodne uviedli, že im forma striedavej osobnej\nstarostlivosti nevyhovuje a tento model starostlivosti o maloleté deti neodporučil ani kolízny opatrovník\naj z dôvodu pretrvávajúceho hlbokého rodičovského konfliktu. Na tomto mieste súd uvádza, že striedavá\nstarostlivosť o maloleté dieťa musí byť v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, nesledujú sa ňou\nindividuálne predstavy rodičov maloletých detí, resp. to čo vyhovuje im. V danom prípade možno\nkonštatovať, že striedavá starostlivosť nie je v záujme ani jedného z maloletých detí, nekorešponduje\ns názorom maloletých detí ani so stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletých detí. Obe maloleté\ndeti sa zhodne vyjadrili, že by chceli byť zverené do osobnej starostlivosti ich otca a s matkou sa\npravidelne stretávať. Kolízny opatrovník maloletých detí taktiež odporučil maloleté deti zveriť do osobnej\nstarostlivosti otca maloletých detí a upraviť pravidelné rozšírené stretávanie sa matky s maloletými\ndeťmi. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obaja rodičia disponujú primeranými rodičovskými\nzručnosťami a obaja majú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté\ndeti. Otec maloletých detí má samostatné bývanie a matka detí žije u svojej matky, kde má vytvorený\npriestor pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Zároveň však bolo zistené (najmä\nvýsluchom matky a otca maloletých detí), že ani sama matka maloletých detí nepovažuje svoje súčasné\nbývanie u svojej matky za najvhodnejšie prostredie na výchovu maloletých detí, priznala hádky a\nnedorozumenia v domácnosti medzi jej jednotlivými členmi (v spoločnej domácnosti okrem starej matky a\nmatky detí býva aj sestra matky detí so svojou rodinou), dokonca zvýšené požívanie alkoholu niektorých\nčlenov domácnosti. Obe maloleté deti zhodne popísali, že u maminy sa viac kričí, resp. mamina viac kričí,\nčo im vadí a že sa pokojnejšie cítia u otca. Taktiež cholerický spôsob komunikácie a riešenia problémov\nzo strany matky maloletých detí vyplynul podporne aj z výsluchu svedkyne I. B. a v neposlednom\nrade aj zo spôsobu komunikácie matky pred súdom, keď nie vždy dokázala sledovať najlepší záujem\nmaloletých detí a do popredia stavala nevysporiadaný finančný, či partnerský vzťah s otcom maloletých\ndetí. Svedkyňa I. A. síce popísala vhodné správanie sa matky k obom maloletým deťom, avšak je\nzrejmé, že matku a obe maloleté deti pozná len niečo vyše roka, otca maloletých detí ani jeho vzťah\nk deťom nepozná vôbec (informácie o otcovi maloletých detí má len sprostredkovane od matky detí)\na taktiež nemá vytvorený dôverný vzťah ani k jednému z maloletých detí. Vzhľadom k zistenému a\n\nvyššie uvedenému skutkovému stavu dospel súd k záveru, že v súčasnosti bude v najlepšom záujme\nmaloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti ich otca, v domácnosti ktorého budú mať\ndeti oproti domácnosti matky pokojnejšie výchovné prostredie, čo je dôležité pre ich zdravý psychický a\nfyzický vývin, pričom toto rozhodnutie je aj v súlade s prezentovaným názorom oboch maloletých detí\na stanoviskom kolíznej opatrovníčky maloletých detí, s tým, že v doterajšej starostlivosti otca o obe\nmaloleté deti neboli doposiaľ zistené žiadne nedostatky. S poukazom na uvedené, preto súd zveril\nobe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení\na povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, ktoré rozhodnutie\npovažuje súd za rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností v najlepšom záujme\nmaloletých detí.\n32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k obom maloletým deťom súd vychádzal zo\nzistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil\nnevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí.\n33. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom\nvýšky výdavkov na obe maloleté deti, príjmov a výdavkov oboch rodičov detí, nakoľko nemal dôvod\npochybovať o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Maloletý A. má 11 rokov\na v školskom roku 2024/2025 ukončil X. ročník základnej školy v B. E. B.. Z dôvodu poruchy pozornosti\na rečového problému navštevuje Centrum poradenstva a prevencie v B. E. B., ďalej alergologickú a\nočnú ambulanciu. Na strane maloletého A. súd zohľadnil pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky v\npriemernej výške 370 eur, a to nasledovne: ZRPŠ 30 eur ročne, t.j. 2,50 eur mesačne, strava v škole\na doma 105 eur mesačne, oblečenie a obuv priemerne 150 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur\nmesačne, výtvarný krúžok 60 eur polročne, t.j. 10 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne, mobil 15 eur\nmesačne a školská družina 15 eur mesačne. Maloletá C. má 5 rokov a v školskom roku 2024/2025\nnavštevovala materskú školu v B. E. B.. Má zdravotné problémy s obličkami, navštevuje nefrologickú\nambulanciu v G., hypertonický syndróm a navštevuje aj Centrum poradenstva a prevencie z dôvodu\npotreby rozvoja kognitívnych funkcií pod vedením špeciálnej pedagogičky. Na strane maloletej C. súd\nzohľadnil pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky v priemernej výške 370 eur, a to nasledovne:\nZRPŠ 40 eur ročne, t.j. 3,30 eur mesačne, strava doma a v škôlke 147 eur mesačne, oblečenie a\nobuv 125 eur mesačne, hygienické potreby 40 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne a školné\n27 eur mesačne. Na strane ani jedného z maloletých detí súd nezohľadnil výdavok uplatnený titulom\npoistenia v sume 30 eur mesačne, nakoľko nejde o výdavok, ktorý by bolo nevyhnutne potrebné na\nstrane maloletých detí vynakladať. Otec maloletých detí pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba\ns priemerným mesačným príjmom vo výške 1.700 eur (výsluch otca maloletých detí). Iný pravidelný\nmesačný príjem nemá a nevlastní ani majetok vyššej hodnoty, okrem osobného motorového vozidla s\nhodnotou asi 800 eur. Žije v podnájme, sám, resp. s maloletými deťmi. Iné vyživovacie povinnosti okrem\nmaloletého A. a maloletej C. nemá. Jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil\nnasledovne: bývanie 550 eur mesačne (č.l. 63, 64), strava 200 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur\nmesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, mobil 50 eur mesačne a odvody do zdravotnej a sociálnej\npoisťovne 411 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí súd nezohľadnil výdavky otcom deklarované\nna pôžičku na bývanie, poistenie, cigarety a hobby, nakoľko nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť\npred jeho vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom a navyše pri výbere úverového zaťaženia si\nmusí byť vedomý v prvom rade svojej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Matka maloletých detí\nje zamestnaná, s priemerným mesačným príjmom 733 eur (priemer čistej mzdy od júna 2024 do júna\n2025 podľa správ od jej zamestnávateľa č.l. 127 a 173), s tým, že za mesiace apríl, máj a jún 2025 jej bol\nvyplatený aj daňový bonus na obe deti vo výške 200 eur mesačne a na obe deti poberá aj prídavok na deti\nvo výške spolu 120 eur mesačne. Iný pravidelný mesačný príjem nemá, vlastní spoluvlastnícky podiel\nna nehnuteľnosti, v ktorej aktuálne býva. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého A. a C. nemá.\nJej pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne: bývanie 150 eur mesačne,\nstrava 250 eur mesačne, oblečenie 50 eur mesačne, hygienické potreby 40 eur mesačne, cestovné\n150 eur mesačne, mobil 60 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne. Na strane matky maloletých detí súd\nnezohľadnil ňou uvádzané výdavky na pôžičku na auto a splátky úveru na bývanie, nakoľko nejde o\nvýdavky, ktoré by mali mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom a navyše\npri výbere úverového zaťaženia si obaja rodičia maloletých detí musia byť vedomí v prvom rade svojej\nvyživovacej povinnosti k nim. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových,\nmajetkových a finančných možnostiach matky maloletých detí; po zohľadnení nevyhnutných výdavkov\nna strane maloletých detí, ale aj po zohľadnení výšky pravidelného mesačného príjmu otca maloletých\n\ndetí (prevyšujúcom príjem matky maloletých detí o cca 1.000 eur mesačne, so zohľadnením skutočnosti,\nže po zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti mu bude vyplácaný aj prídavok na obe\nmaloleté deti a môže si uplatniť na maloleté deti aj daňový bonus); prispievať na výživu každého z\nmaloletých detí len v minimálnom rozsahu, tzn. mesačne vo výške 30% zo sumy životnému minima podľa\nosobitného predpisu (aktuálne suma 38,92 eur mesačne na každé maloleté dieťa), ktorú vyživovaciu\npovinnosť si bude matka maloletých detí plniť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám\notca maloletých detí. Pre úplnosť súd dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti aspoň v minimálnom\nrozsahu je povinnosťou každého rodiča, bez ohľadu na jeho zárobkové, finančné, či majetkové pomery\na tiež, že aj otec maloletých detí navrhoval zaviazať matku maloletých detí výživným len minimálnom\nrozsahu. Vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom súd určil s účinnosťou od právoplatnosti tohto\nrozsudku, nakoľko doposiaľ rodičia realizovali striedavú osobnú starostlivosť o obe maloleté deti a matka\nsvoju vyživovaciu povinnosť plnila aj svojou osobnou starostlivosťou o maloleté deti (každý druhý týždeň)\na podieľala sa tiež finančne na výžive maloletých detí.\n34. Vzhľadom na návrh kolízneho opatrovníka maloletých detí na úpravu stretávania sa matky s\nmaloletými deťmi v rozšírenom rozsahu súd upravoval aj stretávanie sa matky maloletých detí s oboma\nmaloletými deťmi. Po vykonanom dokazovaní, s poukazom na zistený výrazne konfliktný vzťah rodičov\nmaloletých detí a ich nefungujúcu komunikáciu, považoval aj súd za potrebné upraviť stretávanie sa\nmatky maloletých detí s oboma maloletými deťmi. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia\nmajú vytvorené podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti a obe maloleté deti\nmajú vytvorenú citovú väzbu k obom rodičom, pričom je v záujme oboch maloletých detí túto väzbu k\nobom rodičom udržiavať a posilňovať. Aj keď každý z rodičov maloletých detí má odlišný výchovný štýl,\ntieto štýly by sa mohli, pre zabezpečenie optimálneho prostredia pre zdravý psychický a fyzický vývin\ndetí, dopĺňať. Súd upravil stretávanie sa oboch maloletých detí s ich matkou každý párny kalendárny\ntýždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v\nroku od stredy od 16:00 hod. do piatku do 08:00 hod., ktorý rozsah úpravy stretávania sa umožní matke\nmaloletých detí podieľať sa na výchove maloletých detí a pravidelný kontakt matky s oboma maloletými\ndeťmi prispeje aj k posilneniu ich vzájomného vzťahu. Otcovi maloletých detí ako tomu z rodičov, ktorý\nmá maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti zároveň súd uložil povinnosť v stanovené časy\nmaloleté deti pripraviť a matke odovzdať v mieste bydliska maloletých detí, kam ich matka v stanovenú\ndobu privedie späť. V záujme eliminácie možných konfliktných situácií medzi rodičmi maloletých detí, v\nprípade, že sa v čase prevzatia, resp. odovzdania detí budú tieto nachádzať v školských zariadeniach,\nbude matka maloletých detí oprávnená prevziať, či odovzdať maloleté deti v školských zariadeniach.\n35. Návrhy matky maloletých detí na doplnenie dokazovania zabezpečením matkou bližšie\nnešpecifikovaných listinných dôkazov, ktoré by mali preukazovať finančnú situáciu otca maloletých detí,\nsúd zamietol ako nedôvodné, nadbytočné a nehospodárne v konaní vykonať, vzhľadom na už vykonané\ndokazovanie a dostatočne zistený skutkový stav.\n36. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov tohto\nkonania nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov\nkonania neuplatnil a súd taktiež nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 C.m.p..\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\n\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}