{"guid": "99dc2eb2-0142-4036-a5a3-03048060a149:4273a2f2-e9f3-44d2-9eaa-ddbcd2219649", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824206595.4", "spisova_znacka": "29P/129/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/129/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. apríla 2025, sp. zn. 29P/129/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824206595.4", "identifikacne_cislo": "3824206595", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4273a2f2-e9f3-44d2-9eaa-ddbcd2219649", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206595.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206595.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824206595.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/129/2024\n3824206595\n02. 04. 2025\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2025:3824206595.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/129/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, toho času umiestnenú v Reedukačnom centre Zlaté Moravce,\nPrílepská 6, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,\ndieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., bývajúcej v F. G. XX a H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, v konaní\no uloženie výchovného opatrenia na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto\nrozhodol:\n29P/129/2024\nI. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie:\nSúd odníma maloletú zo starostlivosti matky a nariaďuje maloletej na účely zabezpečenia odbornej\npomoci pobyt v zariadení Reedukačné centrum Zlaté Moravce, Prílepská 1421/6, Zlaté Moravce, a to\nnajdlhšie do 17.06.2025.\nII. Súd u k l a d á rodičom maloletej povinnosť počas trvania výchovného opatrenia spolupracovať\ns Reedukačným centrom Zlaté Moravce a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/129/2024\n(1) Sud uznesením zo dňa 09.12.2024 začal ex offo konanie o výchovnom opatrení vo veci starostlivosti\nsúdu o maloletú A., a to na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, z ktorého\nvyplývalo, že maloletej končil diagnostický pobyt v zariadení a nebolo možné ju vrátiť do starostlivosti\nmatky. Diagnostické centrum odporúčalo jej odovzdanie do Reedukačného centra Zlaté Moravce.\n(2) K podnetu pripojili správu z pobytu maloletej v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka.\n(3) Súd maloletú odovzdal neodkladným opatrením zo dňa 09.12.2024 do starostlivosti Reedukačného\ncentra Zlaté Moravce a maloletej na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske.\n(4) Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na 17.02.2025. O zabezpečenie účasti maloletej\nna pojednávaní bolo požiadané Reedukačné centrum Zlaté Moravce, jej účasť však pre chorobu nemohli\nzabezpečiť. Súd vec prejednal na pojednávaní podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti maloletej. Pojednávanie sa\nuskutočnilo aj v neprítomnosti otca maloletej, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené\n\nfikciou doručenia s účinkami doručenia ku dňu 01.01.2025. Otec nežiadal z dôležitých dôvodov\no odročenie pojednávania, preto boli splnené podmienky na prejedanie veci v jeho neprítomnosti.\n(5) Súd na pojednávaní vypočul matku maloletej a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Následne\npojednávanie odročil na 02.04.2025 za účelom výsluchu maloletej, ktorý bol vykonaný dňa 13.03.2025\nv Reedukačnom centre Zlaté Moravce. Na pojednávaní dňa 02.04.2025, ktoré súd s poukazom na § 180\nCSP vykonal bez prítomnosti oboch rodičov maloletej, súd oboznámil zápisnicu z výsluchu maloletej\na umožnil prítomným subjektom urobiť záverečné vyjadrenia. Následne vo veci samej rozhodol.\n(6) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd zistil nasledujúce skutočnosti podstatné pre\nrozhodnutie vo veci:\n(7) Zo správy Diagnostického centra Lietavská Lúčka na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 súd\nzistil, že maloletá bola v centre umiestnená od 17.09.2024 neodkladným opatrením na tri mesiace\nz dôvodu záškoláctva, nerešpektovania rodičov, útekov z domu, predčasného sexuálneho života,\ngravidity, stretávania sa so staršími mužmi. Maloletá prejavovala viditeľný nezáujem o školu, nedostatky\nprejavila najmä z matematiky, kde vstupný test vypracovala len na 6%. Správanie v škole mala\nprimerané, vyučovania v zariadení sa pravidelne zúčastňovala. Správanie v zariadení mala primerané,\nokrem porušenia pravidiel výmenou oblečenia s inou žiačkou a krádeže oblečenia. Intelektovo je\nv hraničnom pásme, najslabšia je v počtovom myslení a konkrétno-praktickom myslení. V osobnostných\ntestoch neboli zistené žiadne negatívne zistenia. Počas pobytu nemala žiadne návštevy rodinných\npríslušníkov, s rodinou bola v sporadickom telefonickom a písomnom kontakte. V zariadení sa pravidelne\nzapájala do vyučovania, nemala neospravedlnené hodiny, do konfliktov sa nezapájala, bola ochotná\na spolupracujúca, plnila si povinnú školskú dochádzku. Z dôvodu gravidity sa pravidelne zúčastňovala\nvyšetrení u gynekológa. Záverom odporučili umiestnenie maloletej v Reedukačnom centre Zlaté\nMoravce.\n(8) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 44 až 45 vyplýva, že maloletá bola\nzverená do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletej je dlhodobo nezamestnaná, je poberateľkou\nčiastočného invalidného dôchodku, prídavku na dieťa a výživného na maloleté deti. Nie je evidovaná\nako uchádzač o zamestnanie. Otec maloletej je samostatne zárobkovo činná osoba. S maloletou je\nv kontakte len sporadicky. Matka s maloletou a jej staršou sestrou obýva časť staršieho rodinného\ndomu zariadeného starším nábytkom. Bytové pomery sú slabé, užívajú menšiu kuchyňu, dve izby\na samostatné WC a spoločnú kúpeľňu s ďalšími nájomcami. K matke sa nasťahovali stará matka a matkin\nbrat. Maloletá bola odovzdaná do Reedukačného centra Zlaté Moravce dňa 17.12.2024. Podľa správy\nReedukačného centra sa maloletá adaptovala bez výraznejších problémov, jej správanie hodnotia\npozitívne. Vyhýba sa konfliktom, má rada spoločné aktivity. Je slušná. Je v pravidelnom telefonickom\nkontakte s matkou. Je žiačkou 8. ročníka ZŠ, v dôsledku zameškania povinnej školskej dochádzky má\nposunutú klasifikáciu. V škole je jej správanie v norme. Je v pravidelnej starostlivosti gynekologickej\nambulancie, tehotenstvo prebiehalo bez problémov. Reedukačný proces maloletej je dobre nastavený,\nvyžaduje komplexný prístup k zdravotnej starostlivosti a psychologickú podporu a emocionálnu prípravu\nna pôrod. Je vedená k osvojeniu si praktických zručností pri starostlivosti o dieťa a k zvládaniu školských\npovinností. Je potrebné pracovať na korekcii porúch správania a rozvíjať jej kľúčové kompetencie, naučiť\nsa predvídať dôsledky správania a vedieť prevziať zodpovednosť, motivovať v príprave na rodičovstvo\nale aj k štúdiu, podporovať zdravú sebahodnotu, adekvátne začleniť sa v skupine, asertivitu a empatiu.\n(9) Z podstatného obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 29P/89/2024, najmä\nz uznesenia na č.l. 12 spisu vyplýva, že maloletá bola neodkladným opatrením odovzdaná do\nstarostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka. Dôvodom boli jej výchovné problémy v rodine,\nskutočnosť, že ani dovtedy uložené výchovné opatrenia neviedli k zlepšeniu. Maloletá nerešpektovala\nžiadne autority vrátane matky, neplnila si riadne povinnú školskú dochádzku, napriek nízkemu veku\n(pätnásť rokov) bola tehotná. Jej správanie viedlo k množstvu neospravedlnených vymeškaných hodín\nv škole a k neprospievaniu vo viacerých predmetoch. Do školy sa nepripravovala, vyučovanie riadne\nnenavštevovala.\n(10) Z podstatného obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka PE-1P/26/2023, najmä\nz rozsudku na č.l. 71 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 03.11.2023 bolo nad maloletou a jej matkou (a\nsestrou) nariadené opakované výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému\nodbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske v trvaní 6 mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2024. Dôvodom rozhodnutia\nbola skutočnosť, že dovtedy uložené výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu\nporadenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, si nesplnilo svoj účel. Maloletá mala naďalej vysoký\npočet vymeškaných hodín v škole a slabé vyučovacie výsledky. S rodinou bolo potrebné naďalej aktívne\npracovať.\n\n(11) Matka k veci uviedla, že do pôrodu by mala ostať maloletá v Zlatých Moravciach. Nemá vhodné\npodmienky pre dieťa. Do Moraviec zatiaľ nechodila, ale chystá sa. Maloletá jej pravidelne volá. Majú\nchladnejší dom, preto tam nie sú vhodné podmienky pre dieťa. Ona by zapracovala na zlepšení\npodmienok, ale to sa musí robiť v lete. V súčasnosti bývajú v dome ona, dcéra a mama, zvlášť na dvore\nsú susedia – babka a syn. Kúpeľňu a WC majú spoločné. Ona nie je zamestnaná. Prácu si nehľadá, keď\nniekde bola, tak chceli prácu „na plný výkon“. Ona si hľadala prácu v okolí F.. S maloletou boli celé roky\nproblémy, čo sa týkalo školy. Ona bola v škole ako za trest, kvôli škole vznikali hádky, pritom v škole sa na\nňu nesťažovali. Žiadne motivácie na ňu neplatili, ona povedala, že pôjde do školy, keď bude ona chcieť.\nOblečenie si niekedy maloletá kupovala sama, ale im ho aj posúvali známi. Šperky jej posunuli známi.\nNevedela si s ňou dať rady s maľovaním, so zafarbovaním vlasov. Má ju veľmi rada a chcela by, keby\nbola pri nej. V Lietavskej Lúčke maloletú nenavštívila. Od septembra 2024 neboli v osobnom kontakte.\nNapriek tomu, že ju ľúbi ona taký trest potrebovala, lebo si s ňou nevedela dať rady. Ona potrebovala\nzažiť na vlastnej koži, aby o všetko prišla. Teraz je na základe telefonického kontaktu ich vzťah s dcérou\noveľa lepší. Ona si nedala nikdy poradiť. Maloletá jej hovorí, aby ju prišla navštíviť, komunikujú spolu.\nDo konca februára by ju chcela navštíviť. V telefonickom kontakte je maloletá aj so sestrou a babkou.\n(12) Maloletá k veci uviedla, že by chcela byť radšej doma, ale na nej to nie je. Podmienky doma nemajú\ndobré, je tam dosť chladno. Zatiaľ nevie, čo bude po pôrode. S mamou si volávajú v stredu a sobotu,\nna návštevu mama prišla. V súčasnosti sa snaží, aby boli v škole dobré známky. Aj to oľutovala. Teraz\nje v 8. ročníku, po jeho skončení by chcela pokračovať v 9. ročníku, hoci jej končí povinná školská\ndochádzka. Chodí pravidelne na kontroly, rodiť bude v Nitre. V zariadení je všetko v poriadku. Mala\nproblémy s vymieňaním vecí v Lietavskej Lúčke, ale v Zlatých Moravciach už to nerobí. Cítim sa tam\ndobre. Vychovávatelia sú dobrí. Teraz pravidelne navštevuje školu, v minulosti bola lenivá. Dôvod v\nminulosti, že nechodila do školy, že bola lenivá, venovala sa niekomu inému. Mama jej dohovárala,\naby chodila do školy, ale robila si po svojom. Vzťah s matkou má dobrý. Nezhody s matkou okrem\nškoly a tehotenstva neboli, ospravedlnila sa jej. Mama jej povedala, že sa bude snažiť, aby mala doma\npodmienky, vymaľuje. Sľúbila pomoc pri dieťati. Po narodení očakáva, že bude v Zlatých Moravciach,\npomôžu jej. Sú tam tri dievčatá, ktoré majú deti, ona sa bude starať iba o to svoje. S otcom dieťaťa nie je\nv kontakte, ani nechce. Žiaden vzťah s ním nemá. Predtým bola hlúpa. K uloženiu výchovného opatrenia\nuviedla, že s ním súhlasí. Majú tam pani psychologičku, ona k nej veľmi nechodieva.\n(13) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(14) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(15) Podľa § 37 ods. 1 ZR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n(16) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa\nsociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n(17) Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia\nuvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti\nrodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa\n§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §\n103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n\n(18) Podľa § 37 ods. 4 ZR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku\n2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené\ndo starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,\nuložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.\n(19) Podľa § 37 ods. 7 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n(20) Podľa § 37 ods. 8 ZR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím\nobdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.\nSúd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd\nrozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného\nopatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom\nuložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia\npodľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery\nmaloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n(21) Súd, vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, aplikujúc citované právne predpisy, dospel\nk nasledujúcim záverom.\n(22) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nad maloletou boli doteraz opakovane neúspešne ukladané\nvýchovné opatrenia. Naposledy bola uložená povinnosť maloletej a jej matke podrobiť sa sociálnemu\nalebo inému odbornému poradenstvu, a to najmä z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky\nmaloletou, i z dôvodu jej nevhodného správania. Matka nebola pre ňu dostatočnou autoritou, ktorú by\nmaloletá rešpektovala. V domácnosti matky žila záhaľčivým spôsobom života.\n(23) Z konania vedeného pred tunajším súdom pod spisovou značkou 29P/84/2024 vyplýva, že uložené\nvýchovné opatrenie si svoj účel nesplnilo. Maloletá nielenže pokračovala v nevhodnom správaní\n(záškoláctve, neplnení si povinností, nerešpektovaní matky), ale vo veku 14 rokov aj počala dieťa. Po jej\nodbornej diagnostike v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka odborníci dospeli k záveru, že je potrebné\nmaloletú reedukovať v reedukačnom centre. Jej pobyt v Reedukačnom centre Zlaté Moravce podľa\nsprávy centra prináša pozitívny efekt. Správanie maloletej v centre sa zlepšilo, riadne navštevuje školu,\npripravovala sa na pôrod svojho dieťaťa. Do konfliktov sa nezapája. Je však potrebné ešte pokračovať\nv začatej pomoci a maloletú pedagogickým i psychologickým prístupom pripravovať na návrat do vlastnej\nrodiny i do spoločnosti. Preto súd nariadil podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZR nad maloletou výchovné\nopatrenie s poukazom na § 37 ods. 8 ZR, a to jej vyňatie z osobnej starostlivosti matky a na účely\nzabezpečenia odbornej pomoci pobyt v zariadení Reedukačné centrum Zlaté Moravce. Pobyt v tomto\ntype zariadenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) môže trvať najviac 6 mesiacov. Keďže maloletá je už\nv zariadení umiestnená, súd ohraničil najdlhšiu dobu pobytu do 17.06.2025, kedy uplynie 6 mesiacov\nod prevzatia maloletej reedukačným centrom.\n(24) Maloletá nemôže byť v súčasnosti vrátená do svojho rodinného prostredia. Jednak je\nv inštitucionálnej starostlivosti aj v dôsledku zavinenia svojej matky, ktorá svojim laxným prístupom\nk rodičovským povinnostiam umožnila maloletej viesť záhaľčivý spôsob života, ale ani podmienky\nbývania v domácnosti matky v súčasnosti neumožňujú maloletej (spolu s novonarodeným vlastným\ndieťaťom) bývať v domácnosti matky. Otec sa na výchove maloletej nijako nepodieľa a jeho pomery sa\nsúdu zistiť ani nepodarilo. Preto nie je možné maloletú ani odovzdať do jeho starostlivosti.\n(25) Časové ohraničenie pobytu maloletej v centre nebráni, aby súd pred uplynutím tejto lehoty, ale aj\npo jej uplynutí skúmal pri hodnotení dosiahnutia účelu výchovného opatrenia, či nie je potrebné jej pobyt\nv zariadení predĺžiť, prípadne rozhodnúť o inom výchovnom opatrení alebo o inej forme starostlivosti\no maloletú.\n(26) Na posilnenie účelu výchovného opatrenia súd ustanovil rodičom povinnosť podľa § 37 ods. 4\nZR spolupracovať s Reedukačným centrom Zlaté Moravce a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,\nktorým je príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.\n(27) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(28) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(29) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n\n(30) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n(31) Len pre úplnosť súd dodáva, že keďže neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa\n09.12.2024 malo charakter jednorazového opatrenia a už bolo vykonané premiestnením maloletej\ndo Reedukačného centra Zlaté Moravce, nebolo potrebné ho osobitným výrokom rušiť. Jeho účinky\nvýkonom dňa 17.12.2024 zanikli. Pobyt maloletej v reedukačnom centre plynulo pokračuje po\nprávoplatnosti tohto rozsudku na základe výroku I. tohto rozsudku.\nPoučenie:\n29P/129/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,\nu koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia\nzverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo\ntomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}