{"guid": "b7949fb8-9a95-42e8-ad93-e8fac9f25f45:c1f513f5-888c-4df8-9c67-c7e39cd685da", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010002.6", "spisova_znacka": "25T/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/1/2025 z 23. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. júla 2025, sp. zn. 25T/1/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010002.6", "identifikacne_cislo": "3825010002", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-2", "nazov": "§ 287 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f513f5-888c-4df8-9c67-c7e39cd685da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010002.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010002.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010002.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/1/2025\n3825010002\n23. 07. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010002.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/1/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A.\nB. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\nkonanom v Partizánskom dňa 23.07.2025, takto\nrozhodol:\n25T/1/2025\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. A., trvale bytom E. F. XX, prechodne bytom G., H. XXXX/XX,\nnezamestnaný, ženatý, t.č. v ÚVV Ilava,\nje\n\nv i n n ý, ž e :\n\ndňa 16.08.2024 v čase o 23:27 hod. v meste G. I. I. J. pred pobočkou 365.banky odcudzil poškodenému\nK. L. tašku na notebook zn. Solight s vecami, ktoré sa v tom čase v taške nachádzali, a to takým\nspôsobom, že odzadu pristúpil k poškodenému, ktorý v tom čase sedel na lavičke, pričom ako ho objal\nokolo ramien so slovami „serus kamarát“, zvesil mu cez hlavu popruh tašky na notebook zn. Solight s\nobsahom vecí - notebook zn. Vision book s nabíjačkou, mobilný telefón zn. Oppo A38, šperkovnica s\nprsteňom z bieleho zlata so zirkónom, bezdrôtová myš zn. Yenkee, slúchadla zn. HiFuture, USB kľúč\nzn. Maxell 64 GB, ľadvinka zn. Nike s finančnou hotovosťou vo výške minimálne 590,- Eur a následne z\nmiesta utiekol preč, čím poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., L. XXXX/XX spôsobil\n\nodcudzením vecí škodu vo výške 430,- Eur a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške minimálne\n590,- Eur, a teda celkovú škodu vo výške minimálne 1020,-Eur,\nteda:\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čím spôsobil malú škodu a uvedený čin spáchal na veci,\nktorú mal iný pri sebe,\nčím spáchal:\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona.\nZa\n\nto sa odsudzuje:\n\nPodľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia\nslobody vo výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému K. L., nar.\nXX.XX.XXXX v G., bytom G., L. XXXX/XX, škodu vo výške 590 (päťstodeväťdesiat) €.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený K. L., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom G., L. XXXX/\nXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nOdôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 02.01.2025 obžalobu na obvineného A. B. pod\nč.k. Pv/230/24/3305-10 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že dňa 16.08.2024 v čase o 23:27 hod. v meste G. I. I. J. pred pobočkou\n365.banky odcudzil poškodenému K. L. tašku na notebook zn. Solight s vecami, ktoré sa v tom čase v\ntaške nachádzali, a to takým spôsobom, že odzadu pristúpil k poškodenému, ktorý v tom čase sedel na\nlavičke, pričom ako ho objal okolo ramien so slovami „serus kamarát“, zvesil mu cez hlavu popruh tašky\nna notebook zn. Solight s obsahom vecí - notebook zn. Vision book s nabíjačkou, mobilný telefón zn.\nOppo A38, šperkovnica s prsteňom z bieleho zlata so zirkónom, bezdrôtová myš zn. Yenkee, slúchadla\nzn. HiFuture, USB kľúč zn. Maxell 64 GB, ľadvinka zn. Nike s finančnou hotovosťou vo výške 600,- Eur a\nnásledne z miesta utiekol preč, čím poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G., L. XXXX/XX\nspôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 430,- Eur a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške\n600,- Eur, a teda celkovú škodu vo výške 1030,-Eur.\nOkresný súd Prievidza pod č.k. 25T/1/2025-105 dňa 13.01.2025 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým\nobžalovanému podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37\npísm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, na výkon\nktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň\nrozhodol aj o nároku na náhradu škody. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote\nodpor.\nSúd na hlavných pojednávaniach dňa 21.05.2025 a dňa 23.07.2025 vykonal dokazovanie výsluchom\nobžalovaného, poškodeného K. L., svedkyne K. L., oboznámením odborných vyjadrení subjektu\nIkarCOM, s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36), subjektu Zlatníctvo KORUND plus Tatiana BUJNOVÁ zo\ndňa 09.10.2024 (č.l. 38), subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) v zmysle\n§ 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím kamerového\nzáznamu Mestskej polície Partizánske zo dňa 16.08.2024 nachádzajúcom sa na CD nosiči na č.l. 42,\noboznámením ostatného spisového materiálu v zmysle § 269 Trestného poriadku (zápisnica o trestnom\noznámení z č.l. 1-2, uznesenie o vrátení vecí z č.l. 34, zápisnica o vrátení vecí z č.l. 35, zápisnica o vydaní\nveci z č.l. 42, zápisnica o obhliadke miesta činu z č.l. 46-47 s fotodokumentáciou z č.l. 48-54, zápisy\no dychovej skúške poškodeného z č.l. 57-58, správa 365 banky z č.l. 61, trestný rozkaz z č.l. 105, odpor\n\nz č.l. 108, uznesenie z č.l. 109, opatrenie z č.l. 197, lustrácia ZVJS z č.l. 203, odpis z RT z č.l. 204-206,\nlustrácia GP SR z č.l. 207-218, lustrácia CESDaP z č.l. 219-224, lustrácia CDB z č.l. 225).\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.\na/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Vo svojej\nvýpovedi uviedol, že je ženatý, má štyri deti. Bije sa za peniaze. Mesačný príjem má cca 3.000 €. Ku\nskutku uviedol, že toho večera odchádzal domov cez námestie a zastavil sa pri poškodenom, rozprávali\nsa spolu a obžalovaný sa opýtal poškodeného, či by mu mohol dať tú tašku pre chlapca do školy na knihy.\nPoškodený mu povedal, že si ju môže zobrať, tak si ju zobral. Asi o 5 sekúnd sa poškodený rozbehol za\nním a začal mu škaredo nadávať, tak obžalovaný od neho radšej ušiel, aby sa s ním nepobil, lebo videl,\nže poškodený je napitý a hodil jeho tašku na zem a odišiel. On poškodenému nič neodcudzil, tú tašku ani\nneotvoril. Poprel, že by spáchal skutok tak, ako mu je kladený za vinu. Poškodeného nepozná, prvýkrát\nsa s ním stretol v ten večer. Poprel, že by poškodeného objal, ani mu tú tašku nezvesil z ramena, či krku.\nPoškodený mal tú tašku pri sebe a s jeho súhlasom si tú tašku zobral. Na otázky prokurátora uviedol,\nže poškodený išiel oproti nemu a začali sa rozprávať a poškodený si sadol a vtedy išiel obžalovaný\nk nemu bližšie a opýtal sa ho, či by mu nemohol dať tú tašku pre chlapca do školy. Asi o päť sekúnd\nho poškodený začal naháňať. Obžalovaný ušiel, aby sa s ním nepobil. Keď mu poškodený dal tú tašku,\ntak odišiel a poškodený začal ziapať, tak obžalovaný ušiel cez koľajnice a tú tašku hodil tam na zem.\nPoškodený na neho pôsobil agresívne. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že to bolo cca po 23:00\nhod., bolo to v auguste. Má vedomosť o tom, že zo skutku existuje aj kamerový záznam. Tú tašku hodil\npred poškodeným na trávu. Poprel, že by z tašky niečo vzal.\nPoškodený K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia.\nBolo to 16.08.2024 večer. Sedel pred 365 bankou a obžalovaný mu odcudzil tašku a dal sa na útek.\nPoškodený sa za ním rozbehol a kričal po ňom, aby mu tú tašku vrátil. Obžalovaný ku nemu pristúpil\nodzadu. Zo skutku existuje aj kamerový záznam, ktorý videl. Poprel, že by si od neho bol obžalovaný\ntú tašku vypýtal. Túto by mu nedal, lebo mal v nej cennosti. Na otázky prokurátora uviedol, že to\nbolo cca o pol dvanástej večer. Išiel z podniku Baťovka pub domov, mal aj vypité. Sadol si na lavičku\nna osvetlenom mieste a fajčil. Obžalovaný k nemu prišiel nečakane odzadu a povedal mu „Serus\nkamarát“ a strhol mu tašku a utekal preč. Poškodený mal tú tašku prehodenú cez pravé rameno a mal\nešte malú tašku, ktorú mal v tej taške od notebooku. Poškodený za ním začal utekať, ale obžalovaný\nzašiel za podchod a stratil sa mu pri koľajniciach, tak poškodený išiel na políciu oznámiť skutok.\nV taške mal notebook, bezdrôtovú myš, telefón, cigarety, zapaľovač, mal tam malú kapsičku s dokladmi\na hotovosť cca do 600 €, tieto chceli použiť s priateľkou na dovolenke. Mal tam aj kľúče od domu.\nV taške bol aj zlatý prsteň, lebo chcel na dovolenke požiadať priateľku o ruku. Tie peniaze mali vybraté\nz bankomatu. Na dovolenku odchádzali 21.08.2024. Obžalovanému sa nijako nevyhrážal. Na otázky\nobžalovaného poškodený uviedol, že mu na polícii vrátili všetko okrem hotovosti, pričom notebook bol\ntrošku poškodený. Tie veci mu boli vrátené až po dovolenke. Na otázky súdu poškodený uviedol, že\nohľadne hotovosti to môže dosvedčiť jeho priateľka. Tie peniaze mali v hotovosti, lebo ich dostali od\npriateľkinej mamy. V ten večer si kupoval aj cigarety, tak tam mohlo byť cca o 5,40 € menej. Peniaze mal\nv taštičke, ktorú mal v taške s notebookom. Tú dovolenku plánoval preto, lebo chcel priateľku požiadať\no ruku, ale veci mu boli vrátené až po dovolenke.\nSvedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2025 uviedla, že obžalovaného nepozná, poškodený\nje jej priateľ, sú spolu dva roky. Ku skutku uviedla, že večer stretla priateľa a ten jej povedal, že mu niekto\nukradol tašku, kde mal aj hotovosť, ktorú dostala ona od svojej mamy. Chceli ich použiť ako vreckové\nna dovolenku. Dostala cca 600 €. Poškodený nosí všetko pri sebe, nechcel to doma nechávať. Peniaze\nboli určené výhradne na dovolenku. Tie peniaze im neboli vrátené. Na otázky obhajcu obžalovaného\nsvedkyňa uviedla, že mama jej tie peniaze dala cca mesiac pred dovolenkou, dala ich jej. Svedkyňa dala\ntie peniaze poškodenému asi deň pred skutkom. Mali založené obaja účty v banke, ale tieto peniaze si\nnechávali ako hotovosť, aby ich potom nemuseli vyberať. Poškodený pije alkohol príležitostne, hazardné\nhry nehráva. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že prsteň už má doma. Svedkyňa tiež uviedla,\nže bola hľadať tú tašku aj s policajtom. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že skutok sa stal 16.08.2024,\ndala mu približne 600 €, mohlo to byť cca 590 €, pričom mama jej dala 600 €.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 46-47) vyplýva, že dňa 17.08.2024 bola vykonaná obhliadka\nmiesta činu v G. I. M. I. N. na trávnatej ploche vedľa východu z podchodu. Obhliadka začalo o 05:15\nhod. a zúčastnili sa jej poverený príslušník OO PZ Partizánske, kriminalistický technik a nezúčastnená\n\nosoba. Objektom obhliadky bola ľadvinka zn. I., ktorá bola voľne položená na zemi približne 40 cm od\nsteny podchodu. Na ľadvinke sa nachádzajú dve priehradky na zips, kde obe boli otvorené. Objektom\nobhliadky je taktiež notebooková taška čiernej farby s veľkým a malým popruhom, s dvoma červenými\npásikmi na prednej strane a vreckom na suchý zips. Na taške je jedna priehradka, ktorá je otvorená.\nV ľadvinke sa nachádzali nasledovné veci: 1 kus bankomatová karta Trendy na meno poškodeného, 1\nkus karta poistenca Dôvera na meno poškodeného, 4 kusy papierových ústrižkov, 2 kusy tablety v obale,\n1 kus pero modrej farby. V notebookovej taške sa nachádzali nasledovné veci: 1 kus notebook zn.\nVision book striebornej farby, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus\nšperkovnica hnedej farby, 1 kus prsteň z bieleho kovu s bielym kamienkom, 1 kus nabíjačka na notebook,\n1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB kľúč zn. Maxell\n64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom, 1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper, 1 kus lízatko\nChupa-Chups. Na mieste bolo zaistených 5 kusov stôp, a to 2 kusy pachové stopy, 1 kus biologická\nstopa a 2 kusy vecné stopy. Miesto bolo aj fotograficky zdokumentované v počte 38 fotografii (č.l. 48-54).\nZ uznesenia o vrátení veci zo dňa 29.08.2024 (č.l. 34) a zápisnica o vrátení veci zo dňa 26.09.2024 (č.l.\n35) vyplýva, že poškodenému boli vrátené nasledovné veci: ľadvinka zn. Nike s obsahom vecí: 1 kus\nbankomatová karta Trendy na meno poškodeného, 1 kus karta poistenca Dôvera na meno poškodeného,\n4 kusy papierových ústrižkov, 2 kusy tablety v obale, 1 kus pero modrej farby. Ďalej mu bola vrátená\nnotebooková taška čiernej farby s obsahom vecí: 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby, 1 kus\nmobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus šperkovnica hnedej farby, 1 kus prsteň\nz bieleho kovu s bielym kamienkom, 1 kus nabíjačka na notebook, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1\nkus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom,\n1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper, 1 kus lízatko Chupa-Chups.\nZ odborného vyjadrenia subjektu IKarCOM s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36) vyplýva, že celková hodnota\nvecí, a to 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby s nabíjačkou, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo\ntmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn.\nHiFuture a 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB je ku dňu 16.08.2024 suma 260 €.\nZ odborného vyjadrenia subjektu Zlatníctvo KORUND plus Tatiana BUJNOVÁ zo dňa 09.10.2024 (č.l. 38)\nvyplýva, že celková hodnota vecí, a to 1 kus šperkovnica hnedej farby a 1 kus dámsky prsteň z bieleho\nzlata so zirkónom je ku dňu 16.08.2024 suma 160 €.\nZ odborného vyjadrenia subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) vyplýva, že\ncelková hodnota vecí, a to 1 kus ľadvinka zn. Nike a 1 kus taška na notebook zn. Solight je ku dňu\n16.08.2024 suma 10 €.\nZo zápisu o dychovej skúške poškodeného (č.l. 57) vyplýva, že bol dňa 17.08.2024 o 00:45 hod.\npodrobený dychovej skúške s výsledkom 1,11 mg/L alkoholu v dychu.\nSo súhlasom strán súd v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku pripustil vykonanie dôkazu, a to\nprehratie videozáznamu uloženého na pevnom médiu CD nosiči (č.l. 42), ktorý poskytla Mestská polícia\nPartizánske. Ide o kamerový záznam zo dňa 16.08.2024 v čase od 23:20 hod. do 23:59 hod. z kamery\numiestnenej na I. J. E. G.. Na kamerovom zázname vidieť v čase o 23:23 hod. ako obžalovaný prechádza\nI. J. E. G. v smere od prechodu pre chodcov cez ulicu H. k vstupu do podchodu cez železničnú trať,\nkde v tom istom čase vychádza z podchodu poškodený, ktorý smeruje k lavičke oproti pobočke 365\nbanky na I. J. E. G.. V čase o 23:24 hod. sa obe osoby stretávajú, poškodený si sadá na lavičku, pričom\nobžalovaný prechádzajúc okolo sa pozrie na poškodeného a pokračuje ďalej smerom k podchodu, kde\nostáva čakať obďaleč medzi uvedenou lavičkou a vstupom do podchodu. Poškodený sedí na uvedenej\nlavičke, pričom v čase 23:26 hod. je vidno obžalovaného, ako sa pomaly od chrbta približuje k sediacemu\npoškodenému, toho v čase o 23:27 hod. od chrbta objíma okolo ramien a následne popri tom, ako ho\nobjíma, mu vyťahuje cez hlavu prevesenú tašku a následne najskôr odchádza a neskôr už uteká s taškou\npreč smerom k podchodu popri železničnej stanici cez koľaje smerom na I. N.. V čase o 23:28 hod. sa\npoškodený postaví z lavičky a krokom ide smerom za obžalovaným.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má štyri deti,\nnezamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že obžalovaný je aktuálne vo výkone väzby v ÚVV\nIlava v inej trestnej veci vedenej pod ČVS: KRP-66/2-VYS-BB-2025 od 20.06.2025. Podľa lustrácie\n\nv Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR (č.l. 219-224)\nobžalovaný bol od roku 2017 päťkrát priestupkovo postihnutý, pričom v jednom prípade išlo o priestupok\nproti občianskemu spolunažívaniu, v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku, v jednom prípade\nišlo o neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa a v dvoch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy.\nZ odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 204-206) vyplýva, že tento má evidovaných štrnásť\nzáznamov (v dvoch prípadoch mu bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody a v jednom prípade došlo\nk uznaniu cudzieho rozhodnutia). Obžalovaný bol odsúdený za rôznu trestnú činnosť i nepodmienečnými\ntrestami odňatia slobody, a to v jednom prípade i súdom iného členského štátu Európskej únie.\nNaposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 30.06.2021\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/96/2021 zo dňa 16.07.2021 a v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 14.02.2022, právoplatným dňa\n16.02.2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného v tom čase na\ntrest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 29.12.2023.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že\nobžalovaný spáchal skutok obžalobou mu kladený za vinu. Obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie\nv zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi\nv podstate priznal, že sa zmocnil tašky poškodeného, avšak podľa jeho vyjadrenia mu ju poškodený dal,\nkeď si ju obžalovaný od neho pýtal pre svojho syna. Zároveň sa bránil tým, že nemohlo ísť o trestný\nčin, nakoľko boli veci poškodenému vrátené, čo tento aj sám priznal. Obžalovaný je však zo spáchania\npredmetného skutku obžalobou mu kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý vo\nsvojej výpovedi uviedol, že obžalovaný za ním prišiel odzadu, keď sedel na lavičke pred 365 bankou\na povedal mu „serus kamarát“ a zároveň mu zvesil tašku od neotebooku, ktorú mal prevesenú cez\nrameno. Zároveň poškodený poprel tvrdenie obžalovaného, že mu túto tašku dal pre jeho syna, čo\nodôvodnil tým, že v tej taške mal hodnotné veci ako peniaze, svoje doklady, zásnubný prsteň. Poškodený\nsa zároveň vyjadril aj k obsahu odcudzenej tašky, kde potvrdil, že mu boli vrátené všetky veci okrem\nfinančnej hotovosti, kde sa vyjadril, že tam mal cca 600 €, avšak si ešte kúpil cigarety v ten večer.\nObžalovaný je z predmetného skutku usvedčovaný i výpoveďou svedkyne K. L. (priateľky poškodeného),\nktorá potvrdila, že poškodený mal pri sebe hotovosť vo výške minimálne 590 €, tieto peniaze svedkyni\ndala jej matka a tieto im mali slúžiť ako vreckové na plánovanú dovolenku. Obžalovaný je z predmetného\nskutku usvedčovaný i kamerovým záznamom z mestskej kamery zachytávajúcej verejné priestory ulice\nH. E. G., z ktorého vyplynulo, že obžalovaný prišiel pomaličky odzadu k poškodenému, ktorého najskôr\nod chrbta objal okolo ramien a popri tom mu vytiahol cez hlavu prevesenú tašku a následne najskôr\nodišiel krokom a neskôr sa rozutekal s taškou preč smerom k podchodu popri železničnej stanici cez\nkoľaje smerom na Nitriansku cestu. Obžalovaný je z predmetného skutku usvedčovaný i zápisnicou\no obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ako i odbornými vyjadreniami k hodnote odcudzených\nvecí. Na základe týchto dôkazov bola obrana obžalovaného, že mu poškodený predmetnú tašku daroval\nvyvrátená a jeho vina preukázaná bez dôvodných pochybností, a to jednak vzhľadom na okolnosť, na\nktorú poukázal aj samotný poškodený, že sa v taške nachádzali rôzne cenné veci, ako napr. taštička\ns dokladmi a finančnou hotovosťou, notebook, snubný prsteň, mobilný telefón, teda bolo by nelogické,\naby obžalovanému tašku s takýmto obsahom daroval. Taktiež bola obrana obžalovaného vyvrátená\nprehratým kamerovým záznamom, z ktorého bolo možné vzhliadnuť na spôsob, akým sa obžalovaný\nzmocnil predmetnej tašky, kde sa obžalovaný pomaly prikradol k poškodenému a zneužil jeho stav po\novplyvnení alkoholom a predmetnú tašku mu zvesil počas toho, ako poškodeného odzadu objal, kde sa\nneskoršie z miesta rozbehol preč smerom cez koľaje, čo opäť nesvedčí o tom, že by mu bola taška zo\nstrany poškodeného darovaná. Súd však na základe vykonaného dokazovania skutok mierne upravil vo\nvzťahu k preukázanej výške spôsobenej škody na odcudzenej hotovosti, kde sa svedkyňa K. L. vyjadrila,\nže od matky dostala síce čiastku 600 €, avšak podľa jej vyjadrenia obžalovanému dala nie celú sumu,\nminimálne však čiastku 590 €, ktorú mal obžalovaný pri sebe. Preto súd v tejto časti skutok upravil, čím\nvšak jeho totožnosť zostala zachovaná.\nSúd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako ho kvalifikoval prokurátor v obžalobe, teda že\nobžalovaný svojim konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ (suma 1.020 € je\nv zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou), písm. d/ (predmetnú tašku mal poškodený pri\nsebe) Trestného zákona, pričom v súvislosti s obranou obžalovaného, že nemôže ísť o trestný čin, keďže\nboli poškodenému veci vrátené súd konštatuje, že pre naplnenie znakov tejto skutkovej podstaty stačí,\n\nže si páchateľ predmetné veci prisvojí ich zmocnením, kde ich následné vrátenie zo strany páchateľa\npoškodenému môže byť už hodnotené len ako poľahčujúca okolnosť, čo však u obžalovaného ani\nnebolo dané, nakoľko tento veci nevrátil dobrovoľne, tieto boli až následne nájdené voľne pohodené pri\npodchode a naviac obžalovaný nevrátil ani predmetnú odcudzenú hotovosť. Súd konanie obžalovaného\nhodnotil aj v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda či závažnosť konania obžalovaného bola vyššia\nnež nepatrná, pričom súd konštatuje, že vzhľadom na spôsob spáchania predmetného skutku a tiež\nokolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát odsúdený za takýto trestný čin, možno konštatovať,\nže závažnosť jeho konania je vyššia než nepatrná. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom\númysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, keď z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že\nobžalovaný chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nPri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38\nTrestného zákona pričom u neho nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona.\nZároveň súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona\n(už bol v minulosti odsúdený). Súd s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona u obžalovaného\nvychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 1 Trestného zákona 0 až 2\nroky. Prihliadnuc na spôsob spáchania trestného činu, na jeho závažnosť, na osobu obžalovaného\na okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že u obžalovaného je potrebné ukladať trest nepodmienečný\nv dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, ktorý trest je spôsobilý naplniť u obžalovaného\ntak zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie a tiež zložku represívnu. Zároveň takýto\ntrest bude dostatočne odstrašujúcim aj pre iných potenciálnych páchateľov takejto trestnej činnosti,\nčím zároveň napĺňa i zložku generálnej prevencie. Pre záver súdu o potrebe uloženia obžalovanému\nlen nepodmienečného trestu bola podstatná okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti jedenásťkrát\nsúdom trestaný, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to aj za majetkovú trestnú činnosť,\nkde naposledy bol odsúdený taktiež za krádež na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n5 mesiacov, teda ani predchádzajúce odsúdenia obžalovaného i za rovnakú trestnú činnosť aj na\nnepodmienečné tresty odňatia slobody ho neviedli k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal sa\ntrestnej činnosti. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol\ndo súčasnosti päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade bol postihnutý aj za\npriestupok proti majetku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd považuje obžalovanému\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne za adekvátny, ktorý trest\nv dostatočnej miere spĺňa nielen zložku výchovnú a represívnu, ale aj individuálnej, či generálnej\nprevencie.\nSúd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\npredmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nPoškodený K. L. si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom tento žiadal náhradu\nškody v celkovej výške 600 €, ktorá mu bola spôsobená odcudzením finančnej hotovosti. Súd\nobžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodenému vo výške 590 €, nakoľko v takejto výške bola na\nzáklade vykonaného dokazovania (výsluchom svedkyne K. L.) škoda preukázaná, kde z vykonaného\ndokazovania tiež vyplynulo, že táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného,\npreto súd v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade\nškody spôsobenej poškodenému odcudzením hotovosti v takejto výške. Nakoľko poškodený požadoval\nnáhradu škody vo výške 600 € a bez dôvodných pochybností mal súd preukázanú spôsobenú výšku\nškody v sume 590 €, v prevyšujúcej časti (suma 10 €) súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu\nškody v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).\nV Partizánskom, dňa 23.07.2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nsamosudca\nZa správnosť vyhotovenia: Mária Vrchká\nodôvodnenie:\n25T/1/2025\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 02.01.2025 obžalobu na obvineného A. B. pod\nč.k. Pv/230/24/3305-10 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona na\ntom skutkovom základe, že dňa 16.08.2024 v čase o 23:27 hod. v meste Partizánske na Námestí SNP\npred pobočkou 365.banky odcudzil poškodenému K. L. tašku na notebook zn. Solight s vecami, ktoré\nsa v tom čase v taške nachádzali, a to takým spôsobom, že odzadu pristúpil k poškodenému, ktorý v\ntom čase sedel na lavičke, pričom ako ho objal okolo ramien so slovami „serus kamarát“, zvesil mu cez\nhlavu popruh tašky na notebook zn. Solight s obsahom vecí - notebook zn. Vision book s nabíjačkou,\nmobilný telefón zn. Oppo A38, šperkovnica s prsteňom z bieleho zlata so zirkónom, bezdrôtová myš zn.\nYenkee, slúchadla zn. HiFuture, USB kľúč zn. Maxell 64 GB, ľadvinka zn. Nike s finančnou hotovosťou\nvo výške 600,- Eur a následne z miesta utiekol preč, čím poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé\nbytom G., L. XXXX/XX spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 430,- Eur a odcudzením finančnej\nhotovosti škodu vo výške 600,- Eur, a teda celkovú škodu vo výške 1030,-Eur.\nOkresný súd Prievidza pod č.k. 25T/1/2025-105 dňa 13.01.2025 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým\nobžalovanému podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37\npísm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, na výkon\nktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň\nrozhodol aj o nároku na náhradu škody. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote\nodpor.\nSúd na hlavných pojednávaniach dňa 21.05.2025 a dňa 23.07.2025 vykonal dokazovanie výsluchom\nobžalovaného, poškodeného K. L., svedkyne K. L., oboznámením odborných vyjadrení subjektu\nIkarCOM, s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36), subjektu Zlatníctvo KORUND plus Tatiana BUJNOVÁ zo\ndňa 09.10.2024 (č.l. 38), subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) v zmysle\n§ 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím kamerového\nzáznamu Mestskej polície Partizánske zo dňa 16.08.2024 nachádzajúcom sa na CD nosiči na č.l. 42,\noboznámením ostatného spisového materiálu v zmysle § 269 Trestného poriadku (zápisnica o trestnom\noznámení z č.l. 1-2, uznesenie o vrátení vecí z č.l. 34, zápisnica o vrátení vecí z č.l. 35, zápisnica o vydaní\n\nveci z č.l. 42, zápisnica o obhliadke miesta činu z č.l. 46-47 s fotodokumentáciou z č.l. 48-54, zápisy\no dychovej skúške poškodeného z č.l. 57-58, správa 365 banky z č.l. 61, trestný rozkaz z č.l. 105, odpor\nz č.l. 108, uznesenie z č.l. 109, opatrenie z č.l. 197, lustrácia ZVJS z č.l. 203, odpis z RT z č.l. 204-206,\nlustrácia GP SR z č.l. 207-218, lustrácia CESDaP z č.l. 219-224, lustrácia CDB z č.l. 225).\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.\na/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Vo svojej\nvýpovedi uviedol, že je ženatý, má štyri deti. Bije sa za peniaze. Mesačný príjem má cca 3.000 €. Ku\nskutku uviedol, že toho večera odchádzal domov cez námestie a zastavil sa pri poškodenom, rozprávali\nsa spolu a obžalovaný sa opýtal poškodeného, či by mu mohol dať tú tašku pre chlapca do školy na knihy.\nPoškodený mu povedal, že si ju môže zobrať, tak si ju zobral. Asi o 5 sekúnd sa poškodený rozbehol za\nním a začal mu škaredo nadávať, tak obžalovaný od neho radšej ušiel, aby sa s ním nepobil, lebo videl,\nže poškodený je napitý a hodil jeho tašku na zem a odišiel. On poškodenému nič neodcudzil, tú tašku ani\nneotvoril. Poprel, že by spáchal skutok tak, ako mu je kladený za vinu. Poškodeného nepozná, prvýkrát\nsa s ním stretol v ten večer. Poprel, že by poškodeného objal, ani mu tú tašku nezvesil z ramena, či krku.\nPoškodený mal tú tašku pri sebe a s jeho súhlasom si tú tašku zobral. Na otázky prokurátora uviedol,\nže poškodený išiel oproti nemu a začali sa rozprávať a poškodený si sadol a vtedy išiel obžalovaný\nk nemu bližšie a opýtal sa ho, či by mu nemohol dať tú tašku pre chlapca do školy. Asi o päť sekúnd\nho poškodený začal naháňať. Obžalovaný ušiel, aby sa s ním nepobil. Keď mu poškodený dal tú tašku,\ntak odišiel a poškodený začal ziapať, tak obžalovaný ušiel cez koľajnice a tú tašku hodil tam na zem.\nPoškodený na neho pôsobil agresívne. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že to bolo cca po 23:00\nhod., bolo to v auguste. Má vedomosť o tom, že zo skutku existuje aj kamerový záznam. Tú tašku hodil\npred poškodeným na trávu. Poprel, že by z tašky niečo vzal.\nPoškodený K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 21.05.2025 uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia.\nBolo to 16.08.2024 večer. Sedel pred 365 bankou a obžalovaný mu odcudzil tašku a dal sa na útek.\nPoškodený sa za ním rozbehol a kričal po ňom, aby mu tú tašku vrátil. Obžalovaný ku nemu pristúpil\nodzadu. Zo skutku existuje aj kamerový záznam, ktorý videl. Poprel, že by si od neho bol obžalovaný\ntú tašku vypýtal. Túto by mu nedal, lebo mal v nej cennosti. Na otázky prokurátora uviedol, že to\nbolo cca o pol dvanástej večer. Išiel z podniku Baťovka pub domov, mal aj vypité. Sadol si na lavičku\nna osvetlenom mieste a fajčil. Obžalovaný k nemu prišiel nečakane odzadu a povedal mu „Serus\nkamarát“ a strhol mu tašku a utekal preč. Poškodený mal tú tašku prehodenú cez pravé rameno a mal\nešte malú tašku, ktorú mal v tej taške od notebooku. Poškodený za ním začal utekať, ale obžalovaný\nzašiel za podchod a stratil sa mu pri koľajniciach, tak poškodený išiel na políciu oznámiť skutok.\nV taške mal notebook, bezdrôtovú myš, telefón, cigarety, zapaľovač, mal tam malú kapsičku s dokladmi\na hotovosť cca do 600 €, tieto chceli použiť s priateľkou na dovolenke. Mal tam aj kľúče od domu.\nV taške bol aj zlatý prsteň, lebo chcel na dovolenke požiadať priateľku o ruku. Tie peniaze mali vybraté\nz bankomatu. Na dovolenku odchádzali 21.08.2024. Obžalovanému sa nijako nevyhrážal. Na otázky\nobžalovaného poškodený uviedol, že mu na polícii vrátili všetko okrem hotovosti, pričom notebook bol\ntrošku poškodený. Tie veci mu boli vrátené až po dovolenke. Na otázky súdu poškodený uviedol, že\nohľadne hotovosti to môže dosvedčiť jeho priateľka. Tie peniaze mali v hotovosti, lebo ich dostali od\npriateľkinej mamy. V ten večer si kupoval aj cigarety, tak tam mohlo byť cca o 5,40 € menej. Peniaze mal\nv taštičke, ktorú mal v taške s notebookom. Tú dovolenku plánoval preto, lebo chcel priateľku požiadať\no ruku, ale veci mu boli vrátené až po dovolenke.\nSvedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2025 uviedla, že obžalovaného nepozná, poškodený\nje jej priateľ, sú spolu dva roky. Ku skutku uviedla, že večer stretla priateľa a ten jej povedal, že mu niekto\nukradol tašku, kde mal aj hotovosť, ktorú dostala ona od svojej mamy. Chceli ich použiť ako vreckové\nna dovolenku. Dostala cca 600 €. Poškodený nosí všetko pri sebe, nechcel to doma nechávať. Peniaze\nboli určené výhradne na dovolenku. Tie peniaze im neboli vrátené. Na otázky obhajcu obžalovaného\nsvedkyňa uviedla, že mama jej tie peniaze dala cca mesiac pred dovolenkou, dala ich jej. Svedkyňa dala\ntie peniaze poškodenému asi deň pred skutkom. Mali založené obaja účty v banke, ale tieto peniaze si\nnechávali ako hotovosť, aby ich potom nemuseli vyberať. Poškodený pije alkohol príležitostne, hazardné\nhry nehráva. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že prsteň už má doma. Svedkyňa tiež uviedla,\nže bola hľadať tú tašku aj s policajtom. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že skutok sa stal 16.08.2024,\ndala mu približne 600 €, mohlo to byť cca 590 €, pričom mama jej dala 600 €.\n\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 46-47) vyplýva, že dňa 17.08.2024 bola vykonaná obhliadka\nmiesta činu v Partizánskom na ulici Nitrianska cesta na trávnatej ploche vedľa východu z podchodu.\nObhliadka začalo o 05:15 hod. a zúčastnili sa jej poverený príslušník OO PZ Partizánske, kriminalistický\ntechnik a nezúčastnená osoba. Objektom obhliadky bola ľadvinka zn. I., ktorá bola voľne položená na\nzemi približne 40 cm od steny podchodu. Na ľadvinke sa nachádzajú dve priehradky na zips, kde obe boli\notvorené. Objektom obhliadky je taktiež notebooková taška čiernej farby s veľkým a malým popruhom,\ns dvoma červenými pásikmi na prednej strane a vreckom na suchý zips. Na taške je jedna priehradka,\nktorá je otvorená. V ľadvinke sa nachádzali nasledovné veci: 1 kus bankomatová karta Trendy na meno\npoškodeného, 1 kus karta poistenca Dôvera na meno poškodeného, 4 kusy papierových ústrižkov, 2\nkusy tablety v obale, 1 kus pero modrej farby. V notebookovej taške sa nachádzali nasledovné veci: 1\nkus notebook zn. Vision book striebornej farby, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom\nobale, 1 kus šperkovnica hnedej farby, 1 kus prsteň z bieleho kovu s bielym kamienkom, 1 kus nabíjačka\nna notebook, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB\nkľúč zn. Maxell 64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom, 1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper,\n1 kus lízatko Chupa-Chups. Na mieste bolo zaistených 5 kusov stôp, a to 2 kusy pachové stopy, 1 kus\nbiologická stopa a 2 kusy vecné stopy. Miesto bolo aj fotograficky zdokumentované v počte 38 fotografii\n(č.l. 48-54).\nZ uznesenia o vrátení veci zo dňa 29.08.2024 (č.l. 34) a zápisnica o vrátení veci zo dňa 26.09.2024 (č.l.\n35) vyplýva, že poškodenému boli vrátené nasledovné veci: ľadvinka zn. Nike s obsahom vecí: 1 kus\nbankomatová karta Trendy na meno poškodeného, 1 kus karta poistenca Dôvera na meno poškodeného,\n4 kusy papierových ústrižkov, 2 kusy tablety v obale, 1 kus pero modrej farby. Ďalej mu bola vrátená\nnotebooková taška čiernej farby s obsahom vecí: 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby, 1 kus\nmobilný telefón zn. Oppo tmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus šperkovnica hnedej farby, 1 kus prsteň\nz bieleho kovu s bielym kamienkom, 1 kus nabíjačka na notebook, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1\nkus biely obal na slúchadla zn. HiFuture, 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB, 1 kus zväzok kľúčov s čipom,\n1 kus cigarety zn. B. J., 1 kus zapaľovač zn. Clipper, 1 kus lízatko Chupa-Chups.\nZ odborného vyjadrenia subjektu IKarCOM s.r.o. zo dňa 09.10.2024 (č.l. 36) vyplýva, že celková hodnota\nvecí, a to 1 kus notebook zn. Vision book striebornej farby s nabíjačkou, 1 kus mobilný telefón zn. Oppo\ntmavej farby v priesvitnom obale, 1 kus bezdrôtová myš zn. Yenkee, 1 kus biely obal na slúchadla zn.\nHiFuture a 1 kus USB kľúč zn. Maxell 64 GB je ku dňu 16.08.2024 suma 260 €.\nZ odborného vyjadrenia subjektu Zlatníctvo KORUND plus Tatiana BUJNOVÁ zo dňa 09.10.2024 (č.l. 38)\nvyplýva, že celková hodnota vecí, a to 1 kus šperkovnica hnedej farby a 1 kus dámsky prsteň z bieleho\nzlata so zirkónom je ku dňu 16.08.2024 suma 160 €.\nZ odborného vyjadrenia subjektu RAUL RODRIGEZ ROMERO zo dňa 09.10.2024 (č.l. 40) vyplýva, že\ncelková hodnota vecí, a to 1 kus ľadvinka zn. Nike a 1 kus taška na notebook zn. Solight je ku dňu\n16.08.2024 suma 10 €.\nZo zápisu o dychovej skúške poškodeného (č.l. 57) vyplýva, že bol dňa 17.08.2024 o 00:45 hod.\npodrobený dychovej skúške s výsledkom 1,11 mg/L alkoholu v dychu.\nSo súhlasom strán súd v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku pripustil vykonanie dôkazu, a to\nprehratie videozáznamu uloženého na pevnom médiu CD nosiči (č.l. 42), ktorý poskytla Mestská polícia\nPartizánske. Ide o kamerový záznam zo dňa 16.08.2024 v čase od 23:20 hod. do 23:59 hod. z kamery\numiestnenej na Námestí SNP v Partizánskom. Na kamerovom zázname vidieť v čase o 23:23 hod. ako\nobžalovaný prechádza Námestím SNP v Partizánskom v smere od prechodu pre chodcov cez ulicu\nHrnčírikova k vstupu do podchodu cez železničnú trať, kde v tom istom čase vychádza z podchodu\npoškodený, ktorý smeruje k lavičke oproti pobočke 365 banky na Námestí SNP v Partizánskom. V čase\no 23:24 hod. sa obe osoby stretávajú, poškodený si sadá na lavičku, pričom obžalovaný prechádzajúc\nokolo sa pozrie na poškodeného a pokračuje ďalej smerom k podchodu, kde ostáva čakať obďaleč medzi\nuvedenou lavičkou a vstupom do podchodu. Poškodený sedí na uvedenej lavičke, pričom v čase 23:26\nhod. je vidno obžalovaného, ako sa pomaly od chrbta približuje k sediacemu poškodenému, toho v čase\no 23:27 hod. od chrbta objíma okolo ramien a následne popri tom, ako ho objíma, mu vyťahuje cez hlavu\nprevesenú tašku a následne najskôr odchádza a neskôr už uteká s taškou preč smerom k podchodu\n\npopri železničnej stanici cez koľaje smerom na Nitriansku cestu. V čase o 23:28 hod. sa poškodený\npostaví z lavičky a krokom ide smerom za obžalovaným.\nPokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má štyri deti,\nnezamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že obžalovaný je aktuálne vo výkone väzby v ÚVV\nIlava v inej trestnej veci vedenej pod ČVS: KRP-66/2-VYS-BB-2025 od 20.06.2025. Podľa lustrácie\nv Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR (č.l. 219-224)\nobžalovaný bol od roku 2017 päťkrát priestupkovo postihnutý, pričom v jednom prípade išlo o priestupok\nproti občianskemu spolunažívaniu, v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku, v jednom prípade\nišlo o neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa a v dvoch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy.\nZ odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 204-206) vyplýva, že tento má evidovaných štrnásť\nzáznamov (v dvoch prípadoch mu bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody a v jednom prípade došlo\nk uznaniu cudzieho rozhodnutia). Obžalovaný bol odsúdený za rôznu trestnú činnosť i nepodmienečnými\ntrestami odňatia slobody, a to v jednom prípade i súdom iného členského štátu Európskej únie.\nNaposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 30.06.2021\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/96/2021 zo dňa 16.07.2021 a v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2021 zo dňa 14.02.2022, právoplatným dňa\n16.02.2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného v tom čase na\ntrest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 29.12.2023.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že\nobžalovaný spáchal skutok obžalobou mu kladený za vinu. Obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie\nv zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi\nv podstate priznal, že sa zmocnil tašky poškodeného, avšak podľa jeho vyjadrenia mu ju poškodený dal,\nkeď si ju obžalovaný od neho pýtal pre svojho syna. Zároveň sa bránil tým, že nemohlo ísť o trestný\nčin, nakoľko boli veci poškodenému vrátené, čo tento aj sám priznal. Obžalovaný je však zo spáchania\npredmetného skutku obžalobou mu kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý\nvo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný za ním prišiel odzadu, keď sedel na lavičke pred 365\nbankou a povedal mu „serus kamarát“ a zároveň mu zvesil tašku od neotebooku, ktorú mal prevesenú\ncez rameno. Zároveň poškodený poprel tvrdenie obžalovaného, že mu túto tašku dal pre jeho syna,\nčo odôvodnil tým, že v tej taške mal hodnotné veci ako peniaze, svoje doklady, zásnubný prsteň.\nPoškodený sa zároveň vyjadril aj k obsahu odcudzenej tašky, kde potvrdil, že mu boli vrátené všetky\nveci okrem finančnej hotovosti, kde sa vyjadril, že tam mal cca 600 €, avšak si ešte kúpil cigarety\nv ten večer. Obžalovaný je z predmetného skutku usvedčovaný i výpoveďou svedkyne K. L. (priateľky\npoškodeného), ktorá potvrdila, že poškodený mal pri sebe hotovosť vo výške minimálne 590 €, tieto\npeniaze svedkyni dala jej matka a tieto im mali slúžiť ako vreckové na plánovanú dovolenku. Obžalovaný\nje z predmetného skutku usvedčovaný i kamerovým záznamom z mestskej kamery zachytávajúcej\nverejné priestory ulice Hrnčírikovej v Partizánskom, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný prišiel pomaličky\nodzadu k poškodenému, ktorého najskôr od chrbta objal okolo ramien a popri tom mu vytiahol\ncez hlavu prevesenú tašku a následne najskôr odišiel krokom a neskôr sa rozutekal s taškou preč\nsmerom k podchodu popri železničnej stanici cez koľaje smerom na Nitriansku cestu. Obžalovaný\nje z predmetného skutku usvedčovaný i zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou,\nako i odbornými vyjadreniami k hodnote odcudzených vecí. Na základe týchto dôkazov bola obrana\nobžalovaného, že mu poškodený predmetnú tašku daroval vyvrátená a jeho vina preukázaná bez\ndôvodných pochybností, a to jednak vzhľadom na okolnosť, na ktorú poukázal aj samotný poškodený, že\nsa v taške nachádzali rôzne cenné veci, ako napr. taštička s dokladmi a finančnou hotovosťou, notebook,\nsnubný prsteň, mobilný telefón, teda bolo by nelogické, aby obžalovanému tašku s takýmto obsahom\ndaroval. Taktiež bola obrana obžalovaného vyvrátená prehratým kamerovým záznamom, z ktorého bolo\nmožné vzhliadnuť na spôsob, akým sa obžalovaný zmocnil predmetnej tašky, kde sa obžalovaný pomaly\nprikradol k poškodenému a zneužil jeho stav po ovplyvnení alkoholom a predmetnú tašku mu zvesil\npočas toho, ako poškodeného odzadu objal, kde sa neskoršie z miesta rozbehol preč smerom cez\nkoľaje, čo opäť nesvedčí o tom, že by mu bola taška zo strany poškodeného darovaná. Súd však na\nzáklade vykonaného dokazovania skutok mierne upravil vo vzťahu k preukázanej výške spôsobenej\nškody na odcudzenej hotovosti, kde sa svedkyňa K. L. vyjadrila, že od matky dostala síce čiastku 600 €,\navšak podľa jej vyjadrenia obžalovanému dala nie celú sumu, minimálne však čiastku 590 €, ktorú mal\nobžalovaný pri sebe. Preto súd v tejto časti skutok upravil, čím však jeho totožnosť zostala zachovaná.\n\nSúd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako ho kvalifikoval prokurátor v obžalobe, teda že\nobžalovaný svojim konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ (suma 1.020 € je\nv zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou), písm. d/ (predmetnú tašku mal poškodený pri\nsebe) Trestného zákona, pričom v súvislosti s obranou obžalovaného, že nemôže ísť o trestný čin, keďže\nboli poškodenému veci vrátené súd konštatuje, že pre naplnenie znakov tejto skutkovej podstaty stačí,\nže si páchateľ predmetné veci prisvojí ich zmocnením, kde ich následné vrátenie zo strany páchateľa\npoškodenému môže byť už hodnotené len ako poľahčujúca okolnosť, čo však u obžalovaného ani\nnebolo dané, nakoľko tento veci nevrátil dobrovoľne, tieto boli až následne nájdené voľne pohodené pri\npodchode a naviac obžalovaný nevrátil ani predmetnú odcudzenú hotovosť. Súd konanie obžalovaného\nhodnotil aj v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda či závažnosť konania obžalovaného bola vyššia\nnež nepatrná, pričom súd konštatuje, že vzhľadom na spôsob spáchania predmetného skutku a tiež\nokolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát odsúdený za takýto trestný čin, možno konštatovať,\nže závažnosť jeho konania je vyššia než nepatrná. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom\númysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, keď z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že\nobžalovaný chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom.\nPri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle\n§ 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného\nzákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať\nv prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že\ntam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená\nsankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nPri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38\nTrestného zákona pričom u neho nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona.\nZároveň súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona\n(už bol v minulosti odsúdený). Súd s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona u obžalovaného\nvychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 1 Trestného zákona 0 až 2\nroky. Prihliadnuc na spôsob spáchania trestného činu, na jeho závažnosť, na osobu obžalovaného\na okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že u obžalovaného je potrebné ukladať trest nepodmienečný\nv dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, ktorý trest je spôsobilý naplniť u obžalovaného\ntak zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie a tiež zložku represívnu. Zároveň takýto\ntrest bude dostatočne odstrašujúcim aj pre iných potenciálnych páchateľov takejto trestnej činnosti,\nčím zároveň napĺňa i zložku generálnej prevencie. Pre záver súdu o potrebe uloženia obžalovanému\nlen nepodmienečného trestu bola podstatná okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti jedenásťkrát\nsúdom trestaný, a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to aj za majetkovú trestnú činnosť,\nkde naposledy bol odsúdený taktiež za krádež na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere\n5 mesiacov, teda ani predchádzajúce odsúdenia obžalovaného i za rovnakú trestnú činnosť aj na\nnepodmienečné tresty odňatia slobody ho neviedli k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal sa\ntrestnej činnosti. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol\ndo súčasnosti päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade bol postihnutý aj za\npriestupok proti majetku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd považuje obžalovanému\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne za adekvátny, ktorý trest\nv dostatočnej miere spĺňa nielen zložku výchovnú a represívnu, ale aj individuálnej, či generálnej\nprevencie.\nSúd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\npredmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nPoškodený K. L. si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom tento žiadal náhradu\nškody v celkovej výške 600 €, ktorá mu bola spôsobená odcudzením finančnej hotovosti. Súd\nobžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodenému vo výške 590 €, nakoľko v takejto výške bola na\nzáklade vykonaného dokazovania (výsluchom svedkyne K. L.) škoda preukázaná, kde z vykonaného\ndokazovania tiež vyplynulo, že táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného,\n\npreto súd v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade\nškody spôsobenej poškodenému odcudzením hotovosti v takejto výške. Nakoľko poškodený požadoval\nnáhradu škody vo výške 600 € a bez dôvodných pochybností mal súd preukázanú spôsobenú výšku\nškody v sume 590 €, v prevyšujúcej časti (suma 10 €) súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu\nškody v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\n25T/1/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "598aab6a-7c95-44ed-9aaa-e7b7da3510c8:32dee8f1-f611-4e0b-83e9-8a2bb315fc3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/96/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/96/2021 z 23. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/598aab6a-7c95-44ed-9aaa-e7b7da3510c8:32dee8f1-f611-4e0b-83e9-8a2bb315fc3c"}], "citovane_v": []}