{"guid": "d85c3537-893c-4ec1-a45c-e86a0670653c:6da3d826-ff66-47ae-bf2e-1a154126c1e7", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825010037.3", "spisova_znacka": "25T/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/4/2025 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 9. apríla 2025, sp. zn. 25T/4/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825010037.3", "identifikacne_cislo": "3825010037", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Radoslav Smatana, PhD.", "sudca_id": 2403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radoslav-smatana-phd-2403", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-1", "nazov": "§ 368 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6da3d826-ff66-47ae-bf2e-1a154126c1e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010037.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010037.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825010037.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n25T/4/2025\n3825010037\n09. 04. 2025\nMgr. Radoslav Smatana, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2025:3825010037.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n25T/4/2025\n\nOkresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného\nA. B. pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a iné, na\nhlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 09.04.2025, takto\nrozhodol:\n25T/4/2025\n\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. XXX, rozvedený, t.č. v ÚVV Ilava,\nj e v i n n ý, ž e :\n1/ obžalovaný v presne nezistený deň a v presne nezistený čas, pravdepodobne na konci mesiaca júl\n2024, po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a Messenger\ns poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda\nFabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ išli vozidlom cca 5 km na presne nestotožnené\nmiesto v katastrálnom území pravdepodobne mesta D. E. D., kde vozidlo zaparkoval v lesnom poraste\na ako mu maloletá počas rozhovoru sama povedala, že sa s ním chce bozkávať a taktiež, že ho chce\norálne uspokojiť, pritom ho začala chytať svojou rukou v rozkroku a druhou rukou držala jeho ruku, sa\nnásledne presunuli na žiadosť maloletej na zadné sedadlá vozidla, kde obžalovaného požiadala o to,\naby si vyzliekol svoje krátke nohavice, čo obžalovaný spravil, maloletá ho začala orálne uspokojovať\na na jej žiadosť začal obžalovaný orálne uspokojovať maloletú, čo trvalo cca 30 minút, kedy došlo k\njeho vyvrcholeniu, po čom sa obaja obliekli a obžalovaný odviezol maloletú späť blízko jej bydliska v\n\nmeste D. E. D., a tohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase\nešte nedovŕšila XX rokov svojho života,\n2/ obžalovaný dňa 10.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií\nWhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v poobedných hodinách\nv čase cca o 16:00 hod. pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú\nstanicu v D. E. D., odkiaľ sa spolu išli najskôr najesť do koliby v smere od D. E. D. F. A. B. a odtiaľ išli\nv presne nezistený čas osobným motorovým vozidlom do lesa v katastrálnom území G. H., G.. B., B.\nI. XXXX/X, LV č. XXXX, GPS súradnice XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX V, kde vozidlom zastavil, spolu s\nmaloletou sa presunul na zadné sedadlá vozidla, kde sa vyzliekli donaha, načo maloletá obžalovanému\nuviedla, že ho chce najskôr orálne uspokojiť, čo aj spravila a potom ako videla, že má obžalovaný\nstoporený úd mu sama povedala, že ho môže dať do vnútra vagíny, pritom ako maloletá ležala na chrbte\nsi obžalovaný na ňu ľahol, vsunul penis do jej vagíny a vykonal s ňou nechránenú dobrovoľnú súlož v\ntrvaní cca 10 minút, pričom pred vyvrcholením penis vytiahol a pokračoval v masturbácií penisu svojou\nrukou až do ejakulácie a maloletá pritom tiež masturbovala vkladaním svojich prstov do vagíny, potom\nsi so súhlasom maloletej svojim telefónom vyfotil jej nahé prirodzenie, a túto vyhotovenú fotografiu vo\nsvojom mobilnom zariadení naďalej prechovával a následne sa obliekli a zaviezol maloletú späť do\nmesta D. E. D., a tohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase\nešte nedovŕšila XX rokov svojho života,\n3/ obžalovaný dňa 18.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií\nWhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v presne nezistený čas\npre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ\nišli osobným motorovým vozidlom na to isté miesto ako dňa 10.08.2024, a to do lesa v katastrálnom\núzemí G. H., G.. B., B. I. XXXX/X, K. I. XXXX, GPS súradnice XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX L., kde\nvozidlom zastavil, najskôr na základe predchádzajúcej žiadosť maloletej, ktorú mu adresovala počas\nvzájomnej komunikácií cez sociálne siete, aby odstránil ich komunikáciu, fotografie zobrazujúce jej\nobnažené prsia, ktoré mu sama predtým poslala v presne nezistený deň, z presne nezisteného miesta,\nprostredníctvom nezistenej sociálnej siete na presne nezistený profil a fotografiu, ktorú si vyhotovil sám\ndňa 10.08.2024 po pohlavnom styku, zobrazujúcu obnaženú vagínu maloletej, toto obžalovaný spravil,\nteda vymazal pred maloletou všetko, o čo ho žiadala a potom spolu prešli na zadné sedadlá vozidla,\nkde sa vyzliekli donaha, maloletá obžalovaného najskôr orálne uspokojila a potom ako ležala na chrbte,\nobžalovaný do nej vnikol penisom, vykonal s maloletou dobrovoľnú nechránenú súlož a ejakuloval na\nbrucho maloletej, pričom po skončení sa obliekli a odviezol maloletú späť do mesta D. E. D., pričom\nvyššie uvedené fotografie si vo svojom mobilnom zariadení zálohoval a u maloletej poškodenej navodil\ndojem, že ich pred ňou vymazal, avšak ich v skutočnosti prechovával vo svojom mobilnom zariadení až\ndo dňa 01.09.2024 ako zálohované fotografie, a tohto konania týkajúcich sa vzájomného dobrovoľného\norálneho styku a dobrovoľného nechráneného pohlavného styku s maloletou sa dopustil, hoci mal\nvedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila 15 rokov svojho života,\n4/ obžalovaný od presne nezistenej doby mesiaca júl 2024 až do 18.08.2024 viedol na nezistených\nmiestach komunikáciu prostredníctvom multiplatformovej aplikácie Messenger, prevádzkovanú\nspoločnosťou Facebook pod profilom A. B., prostredníctvom aplikácie WhatsApp pod profilom A. a\nprostredníctvom aplikácie TikToku pod profilom &A. s maloletou B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vystupovala\npod doposiaľ nestotožneným profilom pravdepodobne pod menom M. XX sexuálne ladenú konverzáciu,\nkedy si okrem iného písali o tom, že ho maloletá orálne uspokojí a budú mať spolu aj pohlavný styk\npri osobnom stretnutí, pričom vedel od maloletej jej vek, ktorý mu uviedla na začiatku ich písomnej\nkomunikácie,\nteda:\nv bode 1 až 3\nvykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil,\nv bode 2\nvyužil dieťa na výrobu detskej pornografie,\n\nv bode 2 a 3\nprechovával detskú pornografiu,\nv bode 4\nvydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému\nživotu,\nčím spáchal:\nv bode 1 až 3\npokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,\nv bode 2\nzločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods.1 Trestného zákona,\nv bode 2 a 3\nprečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370\nods. 1 Trestného zákona,\nv bode 4\nprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 368 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,\n§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,\n§ 39 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní\n30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci – a to: 1\nkus mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 9C, čiernej farby, výr. č. N..\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie\nústavnou formou.\nodôvodnenie:\n25T/4/2025\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 15.01.2025 obžalobu na obvineného A. B. pod\nč.k. Pv 242/24/3305-46 v bode 1/ až 3/ obžaloby pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa\n§ 201 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bode 2/ obžaloby so zločinom výroby detskej pornografie\npodľa § 368 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bodoch 2/ a 3/ obžaloby s prečinom prechovávania\ndetskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného\n\nzákona a v súbehu v bode 4/ obžaloby s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §\n211 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v bode 1/ obžalovaný v presne\nnezistený deň a v presne nezistený čas, pravdepodobne na konci mesiaca júl 2024, po predchádzajúcej\ndohode prostredníctvom mobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar.\nXX.XX.XXXX prišiel pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú\nstanicu v D. E. D., odkiaľ išli vozidlom cca 5 km na presne nestotožnené miesto v katastrálnom území\npravdepodobne mesta D. E. D., kde vozidlo zaparkoval v lesnom poraste a ako mu maloletá počas\nrozhovoru sama povedala, že sa s ním chce bozkávať a taktiež, že ho chce orálne uspokojiť, pritom\nho začala chytať svojou rukou v rozkroku a druhou rukou držala jeho ruku, sa následne presunuli na\nžiadosť maloletej na zadné sedadlá vozidla, kde obžalovaného požiadala o to, aby si vyzliekol svoje\nkrátke nohavice, čo obžalovaný spravil, maloletá ho začala orálne uspokojovať a na jej žiadosť začal\nobžalovaný orálne uspokojovať maloletú, čo trvalo cca 30 minút, kedy došlo k jeho vyvrcholeniu, po\nčom sa obaja obliekli a obžalovaný odviezol maloletú späť blízko jej bydliska v meste D. E. D., a\ntohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť o tom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila XX\nrokov svojho života, v bode 2/ obžalovaný dňa 10.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom\nmobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a Messenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v\npoobedných hodinách v čase cca o 16:00 hod. pre poškodenú na osobnom motorovom vozidle Škoda\nFabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ sa spolu išli najskôr najesť do koliby v smere od\nD. E. D. do mesta Prievidza a odtiaľ išli v presne nezistený čas osobným motorovým vozidlom do\nlesa v katastrálnom území G. H., G.. B., B. I. XXXX/X, K. I. XXXX, O. J. XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX\nL., kde vozidlom zastavil, spolu s maloletou sa presunul na zadné sedadlá vozidla, kde sa vyzliekli\ndonaha, načo maloletá obžalovanému uviedla, že ho chce najskôr orálne uspokojiť, čo aj spravila a\npotom ako videla, že má obžalovaný stoporený úd mu sama povedala, že ho môže dať do vnútra vagíny,\npritom ako maloletá ležala na chrbte si obžalovaný na ňu ľahol, vsunul penis do jej vagíny a vykonal\ns ňou nechránenú dobrovoľnú súlož v trvaní cca 10 minút, pričom pred vyvrcholením penis vytiahol\na pokračoval v masturbácií penisu svojou rukou až do ejakulácie a maloletá pritom tiež masturbovala\nvkladaním svojich prstov do vagíny, potom si so súhlasom maloletej svojim telefónom vyfotil jej nahé\nprirodzenie, a túto vyhotovenú fotografiu vo svojom mobilnom zariadení naďalej prechovával a následne\nsa obliekli a zaviezol maloletú späť do mesta D. E. D., a tohto konania sa dopustil hoci mal vedomosť\no tom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila XX rokov svojho života, v bode 3/ obžalovaný\ndňa 18.08.2024 po predchádzajúcej dohode prostredníctvom mobilných aplikácií WhatsApp, TikTok a\nMessenger s poškodenou mal. B., nar. XX.XX.XXXX prišiel v presne nezistený čas pre poškodenú na\nosobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ B. na vlakovú stanicu v D. E. D., odkiaľ išli osobným\nmotorovým vozidlom na to isté miesto ako dňa 10.08.2024, a to do lesa v katastrálnom území G. H.,\nG.. B., B. I. XXXX/X, K. I. XXXX, O. J. XX,XXXXXX J., XX,XXXXXX L., kde vozidlom zastavil, najskôr\nna základe predchádzajúcej žiadosť maloletej, ktorú mu adresovala počas vzájomnej komunikácií\ncez sociálne siete, aby odstránil ich komunikáciu, fotografie zobrazujúce jej obnažené prsia, ktoré\nmu sama predtým poslala v presne nezistený deň, z presne nezisteného miesta, prostredníctvom\nnezistenej sociálnej siete na presne nezistený profil a fotografiu, ktorú si vyhotovil sám dňa 10.08.2024\npo pohlavnom styku, zobrazujúcu obnaženú vagínu maloletej, toto obžalovaný spravil, teda vymazal\npred maloletou všetko, o čo ho žiadala a potom spolu prešli na zadné sedadlá vozidla, kde sa vyzliekli\ndonaha, maloletá obžalovaného najskôr orálne uspokojila a potom ako ležala na chrbte, obžalovaný do\nnej vnikol penisom, vykonal s maloletou dobrovoľnú nechránenú súlož a ejakuloval na brucho maloletej,\npričom po skončení sa obliekli a odviezol maloletú späť do mesta D. E. D., pričom vyššie uvedené\nfotografie si vo svojom mobilnom zariadení zálohoval a u maloletej poškodenej navodil dojem, že ich\npred ňou vymazal, avšak ich v skutočnosti prechovával vo svojom mobilnom zariadení až do dňa\n01.09.2024 ako zálohované fotografie, a tohto konania týkajúcich sa vzájomného dobrovoľného orálneho\nstyku a dobrovoľného nechráneného pohlavného styku s maloletou sa dopustil, hoci mal vedomosť o\ntom, že maloletá B., v danom čase ešte nedovŕšila 15 rokov svojho života, v bode 4/ obžalovaný od\npresne nezistenej doby mesiaca júl 2024 až do 18.08.2024 viedol na nezistených miestach komunikáciu\nprostredníctvom multiplatformovej aplikácie Messenger, prevádzkovanú spoločnosťou Facebook pod\nprofilom A. B., prostredníctvom aplikácie WhatsApp pod profilom A. a prostredníctvom aplikácie TikToku\npod profilom &A. s maloletou B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vystupovala pod doposiaľ nestotožneným\nprofilom pravdepodobne pod menom M. XX sexuálne ladenú konverzáciu, kedy si okrem iného písali o\ntom, že ho maloletá orálne uspokojí a budú mať spolu aj pohlavný styk pri osobnom stretnutí, pričom\nvedel od maloletej jej vek, ktorý mu uviedla na začiatku ich písomnej komunikácie, a teda túto vydal čo\naj z nedbanlivosti nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k záhaľčivému a nemravnému životu.\n\nSúd na hlavných pojednávaniach dňa 27.02.2025 a 09.04.2025 vykonal dokazovanie výsluchom\nobžalovaného, zákonného zástupcu poškodenej P. M., svedka F. M., prečítaním doslovného prepisu\nzápisnice o výsluchu maloletej poškodenej B. M. zo dňa 01.09.2024 (č.l. 78-82) za splnenia\npodmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 135 ods. 1 Trestného poriadku,\noboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 13/2024 Q. A. J., znalca z odboru elektrotechnika,\nodvetvie počítačové programy (software), riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), bezpečnosť\na ochrana výpočtových systémov zo dňa 18.11.2024 z č.l. 125-144, znaleckého posudku č. 50/2024\nA. F. R. – S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa\n12.11.2024 z č.l. 89-122 a jeho doplnku č. 56/2024 zo dňa 28.11.2024 z č.l. 113-117, oboznámením\nostatného spisového materiálu (zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 2, print screen displeja mobilného\ntelefónu z č.l. 7-10, výpis z KN z č.l. 12, prílohy k polohe miesta činu z č.l. 13-16, opatrenie z č.l. 26,\nzápisnica o vydaní veci z č.l. 118, print screen displeja mobilného telefónu z č.l. 146, fotodokumentácia\ndispleja mobilného telefónu z č.l. 147-166 a č.l. 168-256, lekárske správy z č.l. 258-259, evidenčná karta\nvozidla z č.l. 262-263, lustrácia zbraní z č.l. 266, zoznam vecí vzatých do úschovy z č.l. 279a, správy\no povesti obžalovaného z ÚVV Ilava z č.l. 310, 329 a 353, lustrácia ZVJS z č.l. 339, odpis z registra\ntrestov z č.l. 340, lustrácia GP SR z č.l. 341-342, lustrácia CESDaP z č.l. 343-351, lustrácia v CDB z č.l.\n352).\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 nevyužil právo urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle\n§ § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa chce vyjadriť len ku svojim osobným\na majetkovým pomerom, ku skutkom sa priznal, tieto oľutoval, avšak odmietol vypovedať podrobne ku\nskutkom. K majetkovým a osobným pomerom uviedol, že má tri dcéry, z toho sú dve dospelé. Je 10\nrokov rozvedený. Najmladšia dcéra má XX rokov a obžalovaný sa o ňu staral do času, kým bol vzatý\ndo väzby, teraz sa o ňu stará jeho mama, ktorá však má už XX rokov a má zdravotné problémy, aj jeho\ndcéra má zdravotné problémy gynekologického charakteru. Chcel by ešte vidieť svoju mamu a starať sa\no svoju dcéru. Je zamestnaný v C. v spoločnosti USS. Hodnotí sa ako starostlivý otec. V minulosti nebol\nsúdom trestaný. Za stíhaný skutok sa hanbí, je mu to ľúto. Nemal vedomosť o tom, že má sexuálnu\ndeviáciu, v minulosti sa neliečil. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že poškodená prvá písala jemu.\nTen zaistený telefón je jeho.\nNakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať ku skutkom kladeným mu za\nvinu, súd na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu\nobžalovaného z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 02.09.2024 (č.l. 56-59). Tohto\nvýsluchu bol účastní aj obhajca obžalovaného. Obžalovaný okrem iného uviedol, že sa s maloletou\npoškodenou spoznali na sociálnej sieti Tiktok cca 2 mesiace pred skutkom, prostredníctvom ktorej\nspolu komunikovali, maloletá poškodená sa mu sťažovala na problémy s rodičmi. Následne mu navrhla\nstretnutie, pričom sa prvýkrát stretli na železničnej stanici v D. E. D. koncom júla 2024 v poobedňajších\nhodinách, obžalovaný jej dal na zoznámenie pusu na líčka. Odtiaľ odišli autom obžalovaného mimo\nmesto, kde v motorovom vozidle obžalovaný súhlasil s návrhom maloletej s bozkávaním. Bozkávali sa\nna ústa, maloletá poškodená ho chytala po tele, obžalovaný ju chytal za hrudník. Obžalovaný jej dovolil\nuspokojiť ho orálne, keďže ho presviedčala a on vykonal orálny styk na maloletej v polohe 69, trvalo to\nniekoľko minút, pričom došlo k vyvrcholeniu z oboch strán. Následne sa stretli dňa 10.08.2024, pričom aj\ndruhé stretnutie navrhla maloletá poškodená, opäť maloletú vyzdvihol na stanici a odišli do lesa v okolí\nG. H.. Počas komunikácie, ktorá predchádzala druhému stretnutiu, navrhol obžalovaný maloletej, aby\npriniesla uterák z dôvodu, aby nezašpinili auto, keďže si myslel, že je pohlavne nedotknutá, čo maloletá\npoškodená aj spravila. Medzi obžalovaným a maloletou poškodenou došlo k orálnemu styku a tiež súloži,\npri ktorej nepoužili žiadnu ochranu, nakoľko maloletá nechcela, tak na ňu obžalovaný nenaliehal. Po\nsúloži mu maloletá povedala, že si môže obžalovaný do svojho telefónu odfotiť jej prirodzenie. Taktiež\nobžalovaný uviedol, že počas komunikácie pred druhým stretnutím maloletej uviedol, že chce vidieť jej\nvagínu, ak môže, nech mu ju pošle a ak nie, nič sa nestane. S týmto maloletá nesúhlasila a navrhla mu, že\nsi ju môže vyfotografovať, keď sa stretnú, čo aj urobil a fotografiu si uložil vo svojom mobilnom telefóne.\nTretíkrát sa s maloletou stretli dňa 18.08.2024, pričom aj toto stretnutie iniciovala maloletá. Potvrdil, že\nmu maloletá po druhom stretnutí poslala fotografiu jej obnaženého poprsia. Maloletá od neho žiadala,\naby odstránil všetku ich komunikáciu ako aj jej fotografie s tým, že sa stretnú a budú spolu súložiť. Dňa\n18.08.2024 opäť maloletú vyzdvihol na stanici a išli do okolia G. H.. Obžalovaný bol nervózny z toho,\nprečo chce maloletá, aby to vymazal. Maloletá mu uviedla, že to chce všetko vymazať a chce si s ním\nlen písať, začať od znova bez sexu. Obžalovaný to pred jej očami vymazal, avšak mal to zálohované,\nlebo vedel, že maloletá na neho niečo chystá, o čom maloletá nevedela a ani jej to nepovedal. Opäť\n\nmedzi nimi došlo k nechránenej súloži a k orálnemu styku. S maloletou komunikovali prostredníctvom\nWhatsappu, Messengeru a Tiktoku o bežných veciach ako hobby, rodičia, plánovali pohlavný styk, orálny\nstyk a posielali si obnažené fotografie. Obžalovaný potvrdil, že mal vedomosť o veku maloletej. Taktiež\npotvrdil, že ho kontaktoval brat maloletej.\nZákonný zástupca maloletej poškodenej P. M. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedol, že mu\nto bolo inak povedané, ako je to uvedené v obžalobe. Dcéra mu povedala, že mala len raz orálny styk\naj pohlavný styk. K sexuálnemu styku keď malo prísť, tak maloletá povedala, že ho už nechce, avšak\nobžalovaný pokračoval ďalej, to mu bolo povedané. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že sa dcéra\nnajskôr zdôverila bratovi a ten jej povedal, nech to povie rodičom, avšak nepovedala, tak sa to svedok\ndozvedel od syna. O pohlavnom styku sa maloletá priznala až na polícií, im povedala len o orálnom styku.\nMaloletá im povedala, že obžalovaný od nej aj požadoval fotky jej nahého tela. Svedok má v telefóne\nstiahnutú komunikáciu medzi maloletou a obžalovaným. Túto komunikáciu svedok aj predložil polícií\nk ďalšej potrebe pri podaní trestného oznámenia. Dcéra mu povedala, že obžalovaný vedel, koľko má\nrokov, dokonca to vyplýva aj z tej komunikácie. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že s maloletou\npred týmto skutkom nemali problémy sexuálneho charakteru, maloletá sa chovala normálne, mala síce\nzmeny správania, tieto však pripisovali puberte. Dcéra po skutku navštevuje psychológa. Obžalovaný\nsa ospravedlnil svedkovi.\nSvedok F. M. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedol, že mu volala sestra, že sa s ním chce\nstretnúť, na presný dátum si nepamätá. Maloletá najskôr plakala, potom mu však uviedla, že poslala\nnahé fotky. Tiež mu uviedla, že mala sexuálne veci, osobu nekonkretizovala. Povedala svedkovi, že si\nspolu píšu cez TikTok aj cez WhatsApp. Svedok písal obžalovanému v nervoch, potom mu aj zavolal\na vyčítal mu, čo spravil. Viackrát si spolu volali, svedok aj posielal obžalovanému informácie, že ide\no trestný čin. Svedok povedal maloletej, že by si mala obžalovaného zablokovať a že by sa mala o tom\nporozprávať s rodičmi. Keď to maloletá neurobila, svedok to povedal o pár dní otcovi. Obžalovaný poslal\nnahé fotky maloletej svedkovi. Že išlo o fotky maloletej vedel svedok aj podľa náhrdelníka, ktorý maloletá\nnosila.\nSo súhlasom strán v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 135 ods. 1 Trestného\nporiadku bol oboznámený doslovný prepis zápisnice o výsluchu maloletej B. M. zo dňa 01.09.2024 (č.l.\n78-82), kde maloletá okrem iného uviedla, že si s obžalovaným písali prostredníctvom sociálnych sietí,\nobžalovaný sa jej pýtal na jej vek, chcel od nej, aby mu poslala nahé fotografie, na čo mu uviedla, že\ns tým nesúhlasí keďže má XX rokov. Maloletá vo svojej výpovedi opísala komunikáciu a stretávanie\nsa s obžalovaným, priebeh jednotlivých stretnutí, skutočnosť, že medzi nimi došlo k orálnemu styku\na pohlavnému styku, ako aj skutočnosť, že obžalovaný si fotil jej nahé telo a disponoval fotografiami,\nna ktorých je maloletá nahá. Maloletá vo svojej výpovedi potvrdila, že si s obžalovaným začali písať\nprostredníctvom Tiktoku, písali si o tom ako sa má, kde býva, koľko má rokov, kam chodí do školy\na potom si spolu „začali“. Následne spolu začali komunikovať cez WhatsApp, kde obžalovaný od\nmaloletej začal žiadať jej nahé fotografie, čomu maloletá vyhovela, písal jej, že má krásne telo, navrhol\ntelefonovanie, neskôr sa osobne stretli na železničnej stanici v D. E. D., kam prišiel na osobnom\nmotorovom vozidle, odišli mimo mesta, kde od nej obžalovaný chcel, aby ho chytala za prirodzenie,\naby sa vyzliekla, obžalovaný sa jej dotýkal, maloletá obžalovaného orálne uspokojila. S obžalovaným\nsa stretla aj druhý a tretíkrát, pričom medzi nimi došlo k orálnemu styku a súloži. Maloletá potvrdila,\nže chcela od obžalovaného, aby odstránil všetku ich komunikáciu a jej fotografie, čo jej obžalovaný\nprisľúbil. Maloletá o stretnutiach a komunikácii s obžalovaným povedala svojmu bratovi. Potvrdila, že\nobžalovanému poslala fotografiu svojho nahého poprsia, obžalovaný je posielal fotografie a videá svojho\nprirodzenia a počas ich stretnutia vyhotovil fotografiu jej prirodzenia. Obžalovaný viedol s maloletou\nsexuálne ladenú konverzáciu.\nZo záverov znaleckého posudku č. 50/2024 A. F. R. - S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa 12.11.2024 z č.l. 89-122 vyplýva, že obžalovaný psychiatrickým\nochorením v najvlastnejšom zmysle netrpí, netrpí ani závažnou poruchou osobnosti, ani významnou\nporuchou emotivity, či intelektu. Obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo\nporuchou, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zo psychiatrického hľadiska plne zachované.\nJeho sexuálne chovanie bolo ovplyvnené sexuálnou deviáciou. Znalkyňa sexodiagnostickým vyšetrením\nzistila, že obžalovaný je príslušníkom sexuálnej menšiny, preferovaným objektom jeho sexuálnej túžby\nje dievča vo veku 12-15 rokov a na rozdiel od kontaktu, nadväzovaní vzťahu s dospelou ženou je\n\nobratný, aktívny, vynaliezavý. Deviácia sa prejavovala aj tým, že napriek tomu, že vedel, že ide o\nmaloletú, kontakt s ňou neprerušil, neukončil. Reakcie na jednotlivé podnety svedčia o priemernej\núrovni libida v porovnaní s rovesníkmi, schopnosť udržať tumescenciu na podnet je slabá, kolísavá,\njedným z vysvetlení by mohli byť aj problémy s erekciou alebo aj stres a obavy z výsledku vyšetrenia.\nV grafe sú pozitívne reakcie na dospelé ženy, sekundárne pohlavné znaky ženy, parcializmy, na mužov\na sexuálne násilie. 100% z objemu dosiahol pri expozícii dievčat vo veku XX T. XX rokov. Obžalovaný\nv čase spáchania skutku rozpoznávacie schopnosti znížené ani vymiznuté nemal, ovládacie schopnosti\nboli vplyvom deviácie znížené na polovicu, podstatne. Nemal náhľad na svoju deviáciu, v plnej miere\nsi ju neuvedomoval. Mohol však rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Sexuálna\ndeviácia je vrodenou poruchou psychosexuality, hoci sa deviantný muž (u hebefilnej orientácie) dokáže\nčiastočne adaptovať na sexuálne aktivity a vzťah s dospelou ženou, sú surogátnym, nie základným\nprejavom väčšinovej sexuality. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný\nnie je. Zo sexuologického hľadiska, vzhľadom na to, že znalkyňa zistila, že sexualita obžalovaného\nje deviantná, jej závažnosť a nebezpečnosť podceňuje, považuje znalkyňa jeho nebezpečenstvo pre\nspoločnosť za stredné. Znalkyňa navrhla, aby obžalovaný absolvoval ochranné ústavné sexuologické\nliečenie. Obžalovaný je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu.\nZ doplnku znaleckého posudku A. F. R. - S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria a sexuológia č. 56/2024 zo dňa 28.11.2024 z č.l. 113-117 vyplýva, že obžalovaný je duševne\nzdravý, netrpí a ani netrpel psychiatrickým ochorením (psychózou) v najvlastnejšom slova zmysle,\nnetrpí a netrpel závažnou poruchou osobnosti, netrpí a netrpel závislosťou na alkohole, ani iných\npsychoaktívnych látkach, preto jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli zo psychiatrického\nhľadiska nijako ovplyvnené, ani zmenšené, ani znížené a ani vymiznuté. Boli plne zachované.\nJeho správanie bolo ovplyvnené sexuálnou deviáciou a nie psychiatrickým ochorením. Sexuálna\ndeviácia podstatným spôsobom ovplyvnila ovládacie schopnosti obžalovaného, znížila ich podstatne,\nna polovicu. Sexuálna deviácia nie je psychiatrickým ochorením v najvlastnejšom slova zmysle. Ide o\nporuchu sexuálneho systému - psychosexuality, ktorá je vrodená a od osobnosti, intelektu, charakteru\nnezávislá a bola prítomná aj tempore criminis a mala zásadný vplyv na správanie obžalovaného. Často\nnositelia svojej deviácii nerozumejú a preto jej nebezpečenstvo a riziká nechápu a/alebo ich podceňujú.\nZo záverov znaleckého posudku č. 13/2024 Q. A. J., znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie\npočítačové programy (software), riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), bezpečnosť a\nochrana výpočtových systémov zo dňa 18.11.2024 z č.l. 125-144 okrem iného vyplýva, že mobilný\ntelefón Xiaomi Redmi 9C NFC, čiernej farby, vydaný obžalovaným, obsahoval okrem iného aj\nkomunikáciu obžalovaného s maloletou, ako i fotografie obnažených častí ľudského tela.\nNa č.l. 168 až 256 spisu sa nachádza fotografická dokumentácia elektronickej komunikácie medzi\nobžalovaným a maloletou na rôznych platformách, pričom z ich obsahu vyplýva, že išlo aj o sexuálne\nladenú komunikáciu, kde maloletá písala, že s obžalovaným chce mať pohlavný styk, najskôr ho vyzlečie,\npotom ho orálne uspokojí a budú mať sex. Obžalovaný jej rovnako písal o tom, že budú mať spolu\npohlavný styk a teší sa na to, chcel od nej fotografie jej tela. Tiež ju inštruoval, ako má správne\nmasturbovať a po tom, čo mu maloletá písala o svojom vyvrcholení, tak ju žiadal, aby mu poslala o tom\ndôkaz. Z obsahu správ vyplýva aj to, že maloletá písala v kontexte jednej zo správ, že má 12 rokov. Táto\ndokumentácia tiež obsahuje aj fotografie obnaženého poprsia maloletej a tiež jej prirodzenia, na ktorej\nnaviac vidno aj ruku ďalšej osoby, kde sa obžalovaný vo svojej výpovedi doznal, že ide o jeho ruku.\nZ trestného oznámenia (č.l. 2) vyplýva, že dňa 31.08.2024 sa na OO PZ v Bánovciach nad Bebravou\ndostavil P. M. (otec maloletej), aby podal trestné oznámenie na obžalovaného, lebo sa od svojej dcéry\ndozvedel, že mala orálny styk a pohlavný styk s obžalovaným.\nZ lekárskej správy z gynekologického vyšetrenia maloletej zo dňa 01.09.2024 (č.l. 258) vyplýva, že\nmaloletá už nie je virgo intacta (pohlavne nedotknutá).\nZ evidenčnej karty vozidla (č.l. 262-263) vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia, modrá\nfarba, EČV B. je obžalovaný.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 01.09.2024 (č.l. 118) vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal mobilný\ntelefón zn. Xiaomi Redmi, čiernej farby.\n\nZo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného\nzo dňa 04.02.2025 (č.l. 329) vyplýva, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom\nvýkonu väzby. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia\npersonálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo\nvzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ\nnedopustil, disciplinárne riešený nebol, ani voči nemu nie sú zaznamenané žiadne disciplinárne konania.\nDisciplinárna odmena mu nebola udelená. V závere sa v správe konštatuje, že ide o obžalovaného,\nktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je aktuálne\nbezproblémový.\nPri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, má tri deti, jedno je maloleté, pred vzatím\ndo väzby bol zamestnaný v spoločnosti USS Košice. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej\ntrestnej veci v ÚVV Ilava. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne\ntrestaný. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti\nSR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom\nprípade išlo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a v ostatných prípadoch za priestupky na\núseku dopravy.\nNa základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc\nkaždý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že\nvina obžalovaného zo spáchania skutkov obžalobou mu kladených za vinu bola preukázaná bez\ndôvodných pochybností. Obžalovaný sa priznal k spáchaným skutkom obžalobou mu v bodoch 1/\naž 4/ kladených za vinu, ktorých priebeh aj podrobne popísal tak, ako boli i prokurátorom ustálené\nv obžalobnom návrhu, svoje konanie oľutoval. Obžalovaný nevyužil právo urobiť vyhlásenie o vine zo\nspáchania skutkov mu kladených za vinu z dôvodu, že sa čiastočne nestotožnil s právnou kvalifikáciou\nskutkov, ako ich posúdil prokurátor v obžalobnom návrhu, kde súhlasil s kvalifikáciou jeho konania\nv bodoch 1/ až 3/ ako pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného\nzákona a v bode 4/ ako prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/\nTrestného zákona. Nestotožnil sa však s právnou kvalifikáciou jeho konania v bode 2/ ako zločinu\nvýroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona a v bodoch 2/ a 3/ aj ako prečinu\nprechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1\nTrestného zákona. Obžalovaný je okrem svojho vlastného priznania zo spáchania predmetných skutkov\nusvedčovaný i výpoveďou maloletej poškodenej, ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že s obžalovaným\nmala pohlavný styk ako i vzájomný orálny styk, ako i to, že si obžalovaný vyhotovil fotografiu jej\nprirodzenia a tiež, že obžalovanému na jeho žiadosť poslala i fotku jej obnaženého poprsia. Zároveň\nvo svojej výpovedi tiež uviedla, že obžalovaný vedel o tom, že maloletá má XX rokov a tiež potvrdila,\nže s obžalovaným viedli sexuálne ladenú konverzáciu na rôznych elektronických komunikačných\nplatformách. Obžalovaný je zo spáchania skutkov obžalobou mu kladených za vinu usvedčovaný\ntiež fotodokumentáciou konverzácie medzi obžalovaným a maloletou, ktorú spolu viedli na rôznych\nelektronických komunikačných platformách, z ktorej okrem iného vyplynulo, že si obžalovaný s maloletou\npoškodenou písali sexuálne ladenú konverzáciu, dohadovali sa na pohlavnom styku i orálnom styku, kde\nsi obžalovaný od maloletej vyžadoval uistenie, že od svojho rozhodnutia mať s obžalovaným pohlavný\nstyk neustúpi do ich vzájomného stretnutia, obžalovaný maloletú nabádal k masturbácií a následne\nod nej žiadal fotodokumentáciu na dôkaz jej vyvrcholenia. Taktiež bola súčasťou tejto konverzácie aj\nfotodokumentácia nahého tela maloletej poškodenej, a to konkrétne jedna fotografia zachytávajúca\njej obnažené poprsie a jedna fotografia jej prirodzenia, na ktorej tiež vidieť aj ruku obžalovaného,\nčo potvrdil aj samotný obžalovaný, že išlo o jeho ruku, ktorou sa snažil docieliť lepšiu viditeľnosť\nprirodzenia maloletej. Obžalovaný je zo spáchania predmetných skutkov usvedčovaný i závermi\nznaleckého posudku č. 13/2024 Q. A. J., znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie počítačové programy\n(software), riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), bezpečnosť a ochrana výpočtových\nsystémov, ktorý skúmal obsah mobilného telefónu Xiaomi Redmi 9C NFC, čiernej farby, patriaci\nobžalovanému, v ktorom zálohoval aj komunikáciu obžalovaného s maloletou poškodenou. Obžalovaný\nje zo spáchania predmetných skutkov usvedčovaný i závermi znaleckého posudku č. 50/2024 A. F.\nR. - S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia a jeho doplnku\nč. č. 56/2024, v ktorom znalkyňa u obžalovaného konštatovala, že jeho sexuálne chovanie bolo\novplyvnené sexuálnou deviáciou, pričom znalkyňa sexodiagnostickým vyšetrením zistila, že obžalovaný\nje príslušníkom sexuálnej menšiny, kde preferovaným objektom jeho sexuálnej túžby je dievča vo veku\n\nXX-XX rokov. Nepriamo je obžalovaný zo spáchania predmetných skutkov usvedčovaný i výpoveďami\notca a brata maloletej poškodenej, pričom z výpovede brata maloletej poškodenej vyplynulo, že mu\nobžalovaný poslal fotografie nahého tela jeho maloletej sestry. Teda vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy\nbola vina obžalovaného za skutky obžalobou mu v bodoch 1/ až 4/ kladené za vinu preukázaná bez\ndôvodných pochybností.\nSúd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutkov tak, ako ich kvalifikoval prokurátor v obžalobnom návrhu,\nteda že obžalovaný svojim konaním v bodoch 1/ až 3/ naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho\nzločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bode 2/ so zločinom\nvýroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona v súbehu v bodoch 2/ a 3/ i s prečinom\nprechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods.\n1 Trestného zákona a v súbehu v bode 4/ s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa\n§ 211 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Pokiaľ sa obžalovaný bránil, že nešlo o výrobu detskej\npornografie a jej prechovávanie, lebo tie fotky neslúžili na poskytovanie iným osobám rozdielnym\nod obžalovaného, čo v prebiehajúcom trestnom konaní ani nebolo dokazované súd konštatuje, že\nobžalovaný si fotku prirodzenia maloletej (na ktorej naviac vidno, že obžalovaný sa svojou rukou\nsnažil docieliť lepšiu viditeľnosť prirodzenia maloletej) vyhotovil na svojom mobilnom telefóne, kde\ni vzhľadom na konverzáciu, ktorú viedol v sexuálne ladenom duchu s maloletou poškodenou na\nrôznych elektronických komunikačných platformách a kde ju i viackrát žiadal o zaslanie rôznych jej\nfotografií (napr. z bazéna, kde sa kúpala, po masturbácii maloletej), pričom maloletá mu poslala fotku jej\nobnaženého poprsia, ako i vzhľadom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria a sexuológia a jeho doplnku, kde bola u obžalovaného konštatovaná sexuálna\ndeviácia, kde preferovaným objektom sexuálnej túžby obžalovaného je dievča vo veku XX-XX rokov, kde\ni z konverzácie medzi obžalovaným a maloletou na elektronických platformách vyplynulo, že maloletá\npísala obžalovanému, že má XX rokov a konečne i okolnosť, že sa vzájomne v komunikácii oslovovali\nako „oci a moja dcérka“, jednoznačne možno konštatovať, že cieľom, pre ktorý obžalovaný vyhotovil\nfotografiu prirodzenia maloletej svojim mobilným telefónom a fotografie obnaženého poprsia maloletej,\nktorú mu maloletá na jeho žiadosť poslala, bolo na sexuálne účely, ako to vyplýva i z ustanovenia §\n132 ods. 4 Trestného zákona v zmysle ktorého sa detskou pornografiou na účely Trestného zákona\nrozumie zobrazenie skutočnej alebo predstieranej súlože, iného spôsobu pohlavného styku alebo\niného obdobného sexuálneho styku s dieťaťom alebo osobou vyzerajúcou ako dieťa alebo zobrazenie\nobnažených častí tela dieťaťa alebo osoby vyzerajúcej ako dieťa určené na sexuálne účely. Preto sa súd\nstotožnil v celom rozsahu s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného tak, ako ju posúdil prokurátor\nv obžalobnom návrhu. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/\nTrestného zákona, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný chcel porušiť zákonom\nchránený záujem.\nSúd čiastočne upravil skutok v bode 4/ obžaloby tak, že z neho vypustil časť skutku, že obžalovaný vydal\nčo aj z nedbanlivosti maloletú poškodenú nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k záhaľčivému\na nemravnému životu, nakoľko išlo i vyjadrenie právnej vety uvedenej priamo v ustanovení § 211 ods. 1\npísm. a/ Trestného zákona, ktorú potom následne prokurátor opakovane uvádza i v právnej vete v bode\n4/, čo však nepatrí do vety skutkovej. Týmto postupom ostala totožnosť skutku zachovaná.\nSúd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.\n1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného\npriaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií\nv zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,\nako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež\nna to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu\na jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona\n(priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a tieto úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť\nv zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Súd obžalovanému nepriznal\naj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (vedenie riadneho života) vzhľadom\n\nna to, že obžalovaný bol osemkrát postihnutý v priestupkovom konaní. V danom prípade sa obžalovaný\nsvojim konaním dopustil štyroch trestných činov (dva zločiny a dva prečiny) a z nich najprísnejšie\ntrestný je zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou\n4 roky až 10 rokov. V prípade obžalovaného išlo teda o súbeh štyroch úmyselných trestných činov,\nz ktorých dva boli prečiny a dva zločiny spáchané viacerými skutkami, a teda v zmysle § 41 ods.\n2 Trestného zákona došlo k uplatneniu tzv. asperačnej zásady, pri ktorej sa zvyšuje horná hranica\ntrestnej sadzby najprísnejšie trestného činu (teda zločinu výroby detskej pornografie) o jednu tretinu\n(upravená trestná sadzba 4 roky až 13 rokov a 2 mesiace). Súd obžalovanému podľa § 368 ods.\n1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm.\nl/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2\npísm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30\nmesiacov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných\ntrestných činov, na ich následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov\na na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zohľadnil aj\nzávery znaleckého posudku č. 50/2024 A. F. R. - S., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria a sexuológia a jeho doplnku č. č. 56/2024, v ktorom znalkyňa konštatovala u obžalovaného\nprítomnosť sexuálnej deviácie, pričom jeho ovládacie schopnosti boli vplyvom tejto deviácie znížené na\npolovicu, podstatne, keď obžalovaný nemal náhľad na svoju deviáciu, v plnej miere si ju neuvedomoval.\nMohol však rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Znalkyňa zároveň odporučila\nuložiť obžalovanému ochranné ústavné sexuologické liečenie, nakoľko zo sexuologického hľadiska je\nnebezpečenstvo obžalovaného pre spoločnosť stredné, vzhľadom na konštatovanú deviantnú sexualitu,\nktorej závažnosť a nebezpečnosť obžalovaný podceňuje. Preto súd obžalovanému uložil úhrnný trest\nodňatia slobody pod zákonom stanovenú upravenú trestnú sadzbu za použitia § 39 ods. 2 písm.\nc/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest\npovažoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných skutkov, na ich následok, ako aj na osobu\npáchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti,\nkde len nepodmienečný trest podľa názoru súdu môže splniť účel trestu. U obžalovaného je zvýraznená\npotreba jeho liečenia pred potrebou jeho trestania. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj predchádzajúcu\ntrestnú minulosť obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdom trestaný a prihliadol i na jeho priestupkovú\nminulosť, keď bol doposiaľ osemkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v jednom prípade išlo o\npriestupok proti občianskemu spolunažívaniu a v ostatných prípadoch za priestupky na úseku dopravy.\nSúd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu o povesti obžalovaného z ústavu na výkon väzby, kde bol\nobžalovaný hodnotený kladne. Za týchto okolností je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel\ntrestu je možné zabezpečiť aj mimoriadne zníženým trestom uloženým pod zákonom stanovenú trestnú\nsadzbu za splnenia podmienok podľa § 39 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nPre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody.\nSúd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024\nuložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto\nochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku č. 50/2024 A. F. R. - S.,\nznalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia a jeho doplnku č. č.\n56/2024, v ktorom znalkyňa u obžalovaného konštatovala, že správanie obžalovaného bolo ovplyvnené\nsexuálnou deviáciou, ktorá podstatným spôsobom ovplyvnila ovládacie schopnosti obžalovaného,\nznížila ich podstatne, na polovicu. Znalkyňa zároveň odporučila uložiť obžalovanému ochranné ústavné\nsexuologické liečenie, nakoľko zo sexuologického hľadiska je nebezpečenstvo obžalovaného pre\nspoločnosť stredné, vzhľadom na konštatovanú deviantnú sexualitu, ktorej závažnosť a nebezpečnosť\nobžalovaný podceňuje, pričom očakávané ciele takéhoto absolvovaného liečenia sú získanie náhľadu,\nvykonanie coming out, uvedomenie si rizík deviácie. S uložením takéhoto liečenia v ústavnej forme\nvyslovil súhlas i obžalovaný.\nSúd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia veci,\nktorú obžalovaný použil na spáchanie predmetných trestných činov, a to 1 kus mobilný telefón zn.\nXiaomi Redmi 9C, čiernej farby, výr. č. R869G6LN6DBEZHHE, ktorého vlastníkom je obžalovaný, ktorej\nvlastníkom sa stáva štát.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n\nPoučenie:\n25T/4/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}